Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации)

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 декабря 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Леоновой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2014 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Филимонову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Филимонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. По результатам дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «Хендеэ Сантафе» государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о месте и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного материала, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный знак № под управлением Филимонова А.С., и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Филимонова А.С.нарушившего ПДД РФ, (л.д.№).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком ПДД РФ, таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Филимонова А.С., произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №(л.д. №).

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), счет -фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) оценке (л.д.№) составляет с учетом износа <данные изъяты>

Исполняя свои обязательства, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, представленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям и представленным истцом доказательствам.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Инсгосстрах», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Филимонова А.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в сумме <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д№), которые суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филимонова имя и отчество в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова