Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-560/2013

                                                                                                                               Дело № 1-560\13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

                               

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО6, обвиняемого ФИО2, с участием защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зюзинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, он (ФИО2), 05.09.2015, в неустановленное точно следствием время, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и борьбы с ранее ему знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, приискал нож в качестве орудия преступления, осознавая, что его действия могут повлечь смерть последнего, желая наступления данных последствий, нанес не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки слева и головы, причинив последнему своими преступными действиями согласно заключению эксперта следующие повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и средостение, с повреждениями дуги аорты, I ребра слева и 1 сегмента левого легкого. Данное ранение, проникающее в грудную полость, с повреждениями ее органов, у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти;

- колото-резаное ранение головы, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, связи с наступлением смерти не имеет.

После совершения вышеуказанного преступления ФИО2 с места преступления скрылся, однако впоследствии был задержан сотрудниками 2 БП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Смерть ФИО1 наступила после причинения ножевого ранения ФИО2 от массивной кровопотери вследствие повреждения магистрального сосуда при колото-резаном ранении груди.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного преступления себя не признал и показал, что примерно в половине девятого вечера, к нему пришли ФИО17 и ФИО1 Они его разбудили и предложили выпить пива, для чего прошли на кухню, где пили пиво. Спустя некоторое время ФИО18 ушла к себе домой, а он (ФИО2) вместе с ФИО8 и ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить еще пива, после чего пошли в квартиру ФИО9, где продолжили распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 4 часа утра он пошел домой, а ФИО8, ФИО9 и ФИО1 продолжали распивать алкогольные напитки. Примерно в 6 часов утра к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его, сказали что он убил человека, на что он им сразу сказал что никого не убивал. ФИО1 он не убивал, никаких конфликтов с ФИО15 у него не было. У ФИО15 был конфликт с ФИО8, по дороге в магазин они дрались. Он (ФИО16) считает, что свидетели его оговаривают, так как он ранее судим.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых он показал, что своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризовать может с положительной стороны, алкоголем брат не злоупотреблял, но иногда выпивал. Работал дальнобойщиком, уехал в 1999 году в <адрес>, после службы в армии, на заработки. Примерно в 2003 году он женился на девушке по имени ФИО19 (м.т. №), от которой у него вскоре родилась дочь. Спустя какое-то время они разошлись. В последнее время ФИО1 проживал с сожительницей по имени ФИО20 (м.т. №), на <адрес> в <адрес>, точного адреса не знает. В последний раз с ним созванивался примерно 1 месяц назад. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, они распивали спиртные напитки возле магазина, когда спиртное закончилось, пошли в другой магазин для того чтобы приобрести еще спиртного. По дороге в магазин встретили ФИО2, который присоединился к ним. Купив спиртное они направились к нему (ФИО21) домой по адресу: <адрес>. По дороге он (ФИО24) и ФИО1 боролись в шутку, в результате чего несколько раз падали на асфальт. У него (ФИО23) дома они продолжили распивать спиртные напитки. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора из-за наколок, которые ФИО1 увидел на теле ФИО16. Его (ФИО22) гражданская супруга ФИО9 попросила его выпроводить из квартиры ФИО15 и ФИО16, так как боялась замечаний от соседей. Он вышел в коридор чтобы открыть входную дверь, следом за ним шли ФИО15 и ФИО16. Когда он (ФИО25) открывал дверь, позади раздался крик ФИО9, обернувшись, он увидел, что на полу сидит ФИО1, а рядом с ним стоял ФИО2, у которого в руке находился кухонный нож. Испугавшись за свою жизнь, он (ФИО27) и ФИО9 выбежали на улицу. Они некоторое время ходили по улице, затем увидели у магазина ФИО16, он (ФИО26) спросил у ФИО16, что тот собирается делать, но ФИО16 ничего не ответил. Спустя некоторое время они вернулись домой, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Агапова впоследствии ему говорила, что видела как ФИО16 взял нож и в коридоре нанес удар ФИО15.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в судебном заседании в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО8 распивала спиртные напитки, когда покупали алкоголь в магазине, познакомились с ФИО1 и вместе употребляли алкогольные напитки возле магазина, когда спиртное закончилось, они решили пойти купить еще спиртных напитков, но в другом магазине. По дороге в магазин они встретили ФИО2, который присоединился к ним. После они направились к ним домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Во время застолья, когда ФИО2 переодевался, ФИО1 увидел у него на теле татуировки, оскорбил его, в результате чего между ними произошел конфликт. Так как они ругались слишком громко, она попросила ФИО8 выпроводить их из квартиры. Кузнецов направился к входной двери, вслед за ним пошли ФИО1 и ФИО2 Когда они выходили, словесная ссора продолжалась. Затем ФИО2 зашел на кухню и взял кухонный нож, после чего вышел в коридор и ударил ФИО1 ножом в область шеи и плеча. Увидев это она закричала, ФИО8 схватило ее за рукав и они выбежали на улицу, определенное время ходили по району, что бы прийти в себя. Когда они возвращались домой, то встретили ФИО16, сказали ему что вызовут полицию, но он им ничего не ответил. Когда они зашли в квартиру ФИО1 был мертв. Нож которым ФИО2 нанес удар находился в раковине, по всей видимости ФИО2 смыл с него следы.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых он показал, что работает в 2 БП МОВО ЮЗ АО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в должности полицейского водителя. 05.09.2015, примерно в 23 час. 00 мин., от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: <адрес> совершено убийство. Он совместно с ФИО11 выехали по данному адресу, где обнаружили труп неизвестно мужчины в прихожей <адрес>. Также от оперативного дежурного поступила информация, что лицо совершившее преступление находится во втором подъезде, на 5 этаже, <адрес>. Он с ФИО11 проследовали в соседний подъезд, поднялись на 5 этаж, постучали в <адрес>, дверь открыла пьяная женщина и на вопрос «проживает ли здесь гражданин ФИО2» ответила, что он находится в ванной. Они обнаружили в ванной неизвестного мужчину, которым впоследствии оказался ФИО2. ФИО11 спросил у ФИО2 находился ли он в <адрес>. 35/2 по <адрес> в <адрес> вечером того же дня, на что ФИО2 ответил утвердительно, в связи с чем они сообщили ему о необходимости проехать с ними в отделение для выяснения обстоятельств произошедшего. Далее, ФИО2 оделся и совместно с ними спустился к патрульной машине и был доставлен в ОМВД России по району Зюзино в <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Им поступило указание отвезти ФИО2 в травмпункт по адресу: <адрес> на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, что они и сделали. В ходе медицинского освидетельствования, у ФИО2 произошла словесная «перепалка» с врачом, проводившим освидетельствование и при выходе из кабинета, ФИО2 сказал: « Одного «запорол» и тебя надо!», Одновременно с вышеизложенным хочет добавить, что в ходе личных бесед с ФИО2, последний неоднократно сообщал, что это он убил неизвестного гражданина по имени «ФИО3» за то, что тот назвал его обидным словом - «Петух», вместе с тем ФИО16 отказывался это «запротоколировать» (л.д. 137-140) Данные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых он показал, что работает в 2 БП МОВО ЮЗ АО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в должности полицейского водителя. 05.09.2015, примерно в 23 час. 00 мин., от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: <адрес> совершено убийство. Он совместно с ФИО10 выехали по данному адресу, где обнаружили труп неизвестно мужчины в прихожей <адрес>. Также от оперативного дежурного поступила информация, что лицо совершившее преступление находится во втором подъезде, на 5 этаже, <адрес>. Он с ФИО10 проследовали в соседний подъезд, поднялись на 5 этаж, постучали в <адрес>, дверь открыла пьяная женщина и на вопрос «проживает ли здесь гражданин ФИО2» ответила, что он находится в ванной. Они обнаружили в ванной неизвестного мужчину, которым впоследствии оказался ФИО2. Он (ФИО11) спросил у ФИО2 находился ли он в <адрес>. 35/2 по <адрес> в <адрес> вечером того же дня, на что ФИО2 ответил утвердительно, в связи с чем они сообщили ему о необходимости проехать с ними в отделение для выяснения обстоятельств произошедшего. Далее, ФИО2 оделся и совместно с ними спустился к патрульной машине и был доставлен в ОМВД России по району Зюзино в <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Им поступило указание отвезти ФИО2 в травмпункт по адресу: <адрес> на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, что они и сделали. В ходе медицинского освидетельствования, у ФИО2 произошла словесная «перепалка» с врачом, проводившим освидетельствование и при выходе из кабинета, ФИО2 сказал: « Одного «запорол» и тебя надо!», Одновременно с вышеизложенным хочет добавить, что в ходе личных бесед с ФИО2, последний неоднократно сообщал, что это он убил неизвестного гражданина по имени «ФИО3» за то, что тот назвал его обидным словом - «Петух», вместе с тем ФИО16 отказывался это «запротоколировать» (л.д. 142-145).

Данные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании, в которых она показала, что погибший ФИО1 был ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с работы, 05 сентября у него был выходной день и он весь день находился дома. Вечером он поехал проведать свою дочь от первого брака, после чего она его не видела. Когда он уезжал, они поссорились и она не звонила ему примерно 3 дня. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО1 и спросила знает ли она где ФИО1, так как его нигде не могли найти. Она (Белозерская) начала звонить в больницы и морги. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в одном из моргов находится труп по описанию похожий на ФИО1 Очевидцем преступления она не была, вся информация по поводу совершенного преступления ей известна со слов следователя. Охарактеризовать погибшего ФИО1 может положительно, он был добрым человеком, в драку никогда бы не полез, по характеру был неконфликтный. Алкоголь ФИО1 употреблял, но в запой никогда не уходил, так как работал в элитном такси, в состоянии алкогольного опьянения был неконфликтный.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>. 35/2 по <адрес> в <адрес>, а также труп неустановленного мужчины (ФИО1) и фототаблицами к нему (л.д. 12-28)

- заключением эксперта № от 04.10.2015, согласно выводов которого 1. Кровь трупа неизвестного мужчины («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ года) относится к группе Ав. 2. На клинке ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от лица с группой крови Ав, например неизвестного мужчины («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ года). Определить групповую принадлежность крови ещё в 2-х других пятнах на клинке ножа не представилось возможным ввиду неустранимого влияния контроль (смыва с участков клинка без крови) на сыворотку альфа в реакции абсорбции -элюции. Кроме того на ручке ножа обнаружен пот без крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген А, свойственной крови группы Ав. Следовательно, пот мог произойти от лица с группой крови Ав, например неизвестного мужчины («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 36-38).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены объекты и предметы с осмотра места происшествия (л.д. 56-59)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 60)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого 1. при исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены следующие повреждения: группы А: кровоподтеки и ссадины головы и конечностей. Группы Б: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и средостение, с повреждениями дуги аорты, I ребра слева и 1 сегмента левого легкого, группы В: колото-резаное ранение головы.

2. Описанные выше повреждения группы А прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов (кровоподтеки - от ударного, ссадины - от скользящего воздействия), у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причаленного здоровью человека»), связи с наступлением смерти не имеют.

3. Описанное повреждение группы Б (колото-резаное ранение груди) прижизненное, образовалось вследствие удара твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; таким предметом мог быть нож с одним лезвием, с длиной клинка не менее 14,9 см, с шириной клинка в пределах погружения в тело 2,5 см. Направление раневого канала - спереди назад, слева направо и немного сверху вниз. Данная рана образовалась незадолго (менее 1 часа) до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, при котором на уровне повреждений не выявлена лейкоцитарная (клеточная) реакция. Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, с повреждениями ее органов, у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. 4. Описанное повреждение группы В (колото-резаное ранение головы) прижизненное, образовалось вследствие удара твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Такое повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), связи с наступлением смерти не имеет.

5. Возможное расположение «потерпевшего и нападавшего» в момент причинения повреждений устанавливается в процессе следственных действий, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы трупа.

6. Указанные выше повреждения не препятствовали выполнению погибшим активных действий, в течение некоторого промежутка времени (до нескольких десятков минут), однако объем их был несколько снижен. По мере нарастания кровопотери, способность к совершению активных действий снижалась.

7. Смерть неизвестного мужчины наступила от массивной кровопотери вследствие повреждения магистрального сосуда при колото-резаном ранении груди.

8. Учитывая выраженность трупных явлений на момент их фиксации при первоначальном осмотре места происшествия и трупа («Трупные пятна обильные, сливные, синюшно-фиолетового цвета, располагаются по задней поверхности тела и конечностей, при надавливании исчезают и восстанавливаются через две с половиной минуты. Температура тела в прямой кишке +24 °С, при температуре окружающего воздуха +19°С. При ударе металлическим стержнем по наружной поверхности плеча образуется валик мышечного сокращения высотой не более 0,5 см., ощущаемый пальпаторно. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, нижних и верхних конечностей. Трупные явления зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут»), полагаю, что смерть неизвестного мужчины наступила примерно за 8-16 часов до момента фиксации трупных явлений при первоначальном осмотре трупа.

9. Данных об изменении позы трупа, до его осмотра на месте происшествия нет.

10. При газохроматографическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт: в крови - 2,8%о, в моче - 4,5%о. Не обнаружены метиловый, пропиловые спирты. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых соответствует сильной степени алкогольной интоксикации.

11. При судебно-химическом исследовании печени, почки, желудка не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, морфина и его производных, папаверина, кокаина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, мажептила, имизина и его аналогов. В крови и моче не обнаружен морфин и его производные (л.д. 71-75)

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 77)

-заявлением ФИО12 в отношении ФИО1 (л.д. 83)

-протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО13 в трупе неизвестного мужчины опознал своего родного брата ФИО1 (л.д. 85)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 рассказала об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления (л.д. 157-159)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления (л.д. 160-162)

-карточкой происшествий, согласно которой в службу «02» поступило сообщение от ФИО8 об убийстве (л.д. 231)

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговоров ФИО8, истребованные из службы «02», где ФИО8 сообщает о преступлении, совершенном ФИО2 (л.д. 232-234)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 235)

В ходе рассмотрения дела был допрошен по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля по делу ФИО14, который суду показал, что подсудимый ФИО2 является его родным братом. Накануне дня его задержания к ним домой приходили ФИО28 и еще один человек, которого он (ФИО14) видел в первый раз. Он сам (ФИО14) находился дома, был выпивший, ранее выпил примерно 250 мл. водки. Это было примерно в половине девятого вечера. Они принесли с собой пиво, после чего начали вместе с ФИО2 распивать его на кухне, спустя некоторое время они все ушли, после чего он (ФИО14) лег спасть. Поздно ночью, когда он уже спал, к ним пришли сотрудники полиции, которые его (ФИО14) разбудили, и задержали ФИО2, который в это время мылся в ванной. Когда ФИО2 забирали, тот кричал, чтобы он (ФИО14) не отдавал паспорт сотрудникам полиции. Охарактеризовать брата может положительно, считает что он на убийство не способен

В ходе предварительного расследование ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 07.08, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственности, отягощенной алкоголизмом, признаках раннего органического поражения головного мозга, отставании в развитии, обучении во вспомогательной школе, формировании психопатоподобных расстройств, трудностях в поведении, склонности к истерическим формам реагирования (нанесение самопорезов), негодности к военной службе, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием физической зависимости, перенесенных травмах головы, а также выявленные при настоящем обследовании: следы самопорезов, неврологические признаки хронической интоксикации, жалобы церебрастенического характера, конкретность, обстоятельность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному типу. Указанные изменения психики выражены у ФИО2 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 214-217)

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверным и обоснованным, составленными в соответствии с требованиями закона. Учитывая выводы комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

Суд считает заключения проведенных по делу экспертиз достоверными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат. Все вышеизложенные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенные в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде, суд признает их достоверными, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, суд критически относится к данным показания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ и приходит в выводу, что показания свидетеля ФИО14 даны им с целью улучшения положения подсудимого ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается характером и последовательностью его действий, локализацией и механизмом причинения ФИО1 ранений, нанесенных в область жизненно-важных органов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. ФИО2 ранее судим.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы по вступлении приговора в законную силу уничтожить; CD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО8 хранящийся в камере вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвыпо вступлении приговора в законную силу оставить на хранение в камере вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: