Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-107/2011

№ 1- 107\11 П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

Г. Москвы. 18 апреля 2016 года.

Головинский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н. Л.,

с участием государственного обвинителя- помощника Головинского межрайонного прокурора г Москвы Кошкина Д.М.,

подсудимого Исаева М.А.,

защитника - адвоката Мамчур А.А., представившего удостоверение №

при секретаре Васине Е.И.,

а так же с участием потерпевшего Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Исаева М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он, имея умысел на хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, 17 декабря 2010 года, в 22 часа 20 минут, находясь вместе с Б. в качестве пассажиров в салоне автомобиля № и проезжая у <адрес>, попросил у водителя Г. остановиться, после чего вышел из салона и попросил Б. выйти с ним на улицу, где в продолжение осуществления своего умысла он( Исаев М.А.) достал находящийся при нем складной нож с рукояткой и клинком черного цвета, являющийся ножом хозяйственно- бытового назначения, и угрожая этим ножом потерпевшему Б., т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему (Исаеву ) все имеющиеся при Б. деньги и имущество, после чего потерпевший Б. передал Исаеву М.А. принадлежащие ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей, и попытался уйти от Исаева М.А., однако последний догнал его и нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив Б. телесные повреждения в виде: гематом и ссадин в лобной области, кровоподтеков в области лица, гематомы в левой глазничной области, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, ушибленной раны лобной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Исаев М.А. виновным себя в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и показал, что с Б. он познакомился 17 декабря 2010 года. В этот день он приходил к другу, а когда уходил от него, на лестничной площадке встретил потерпевшего, который пригласил его( Исаева ) к себе в квартиру.

На кухне у потерпевшего пили пиво и водку. Сам он ( Исаев) выпил бутылку пива. Пиво открывал своим ножом. Через какое- то время у него ( подсудимого) с потерпевшим произошла ссора из-за национальности, поскольку потерпевший начал оскорблять его. Он ( Исаев) хотел уйти, но потерпевший предложил поехать и «снять» девушек. Деньги у него (Исаева) были -1100 рублей, и Б. так же сказал, что у него есть деньги и он знает, где снять девушек. Поймали машину, договорились доехать в одну сторону за 600 рублей, расплачиваться за машину собирался он сам( Исаев). В машине он (Исаев) сидел возле водителя, а Б. – за водителем. Там же в машине разговаривали о том, чтобы «снять» девушек. Когда проехали половину дороги, потерпевший опять начал ссору из-за национальности. В процессе этой ссоры он ( Исаев) попросил водителя остановить машину, а когда выходил из нее, то выходящий вместе с ним, но со стороны водителя, потерпевший сразу нанес ему (Исаеву) удар в заднюю часть головы. Затем потерпевший еще раз ударил его рукой в челюсть и в нос. От этих ударов у него ( Исаева) была ссадина. После этого он так же ударил потерпевшего, потерпевший упал на спину и он ( Исаев) нанес ему руками и ногами пару ударов, попал в лицо. Когда он ( Исаев) бил потерпевшего, проезжала машина, откуда выбежали женщины, а когда эти женщины их с потерпевшим разнимали, приехали сотрудники милиции. Ему( Исаеву) скрутили руки, положили его на асфальт, надели наручники. Нож у него( Исаева) при себе был и находился в правом кармане спортивной куртки, но ножом он потерпевшему не угрожал, а телефон ему в машине дал сам потерпевший, чтобы он (Исаев) позвонил своей знакомой, и этот телефон он забыл отдать Б., машинально положив его в карман своих брюк. Он ( Исаев) с телефона потерпевшего звонил знакомой по телефону № и разговаривал с ней недолго. Умысла на хищение у него( Исаева) не было, а с потерпевшим произошла драка.

Виновность подсудимого Исаева М.А. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника милиции С. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 17 декабря 2010 года, в 22 ч. 20 минут, вблизи <адрес>, Исаев М.А. напал на Б., и угрожая последнему ножом, открыто похитил имущество потерпевшего( л.д. 2);

-заявлением потерпевшего Б. о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по имени Исаев, который 17 декабря 2010 года, в период времени с 21 ч. 50 минут до 22 час. 50 минут, разбойным путем завладел сотовым телефоном <данные изъяты> и денежными средствами в сумме 1100 рублей ( л.д. 3);

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 17 декабря 2010 года, когда он вышел в магазин за спиртным, около подъезда дома он разговорился с Исаевым и пригласил его в гости. Он ( Б.) был достаточно пьян и, сидя на кухне, они с Исаевым пили пиво. Сначала разговор происходил нормально, но в какой- то момент Исаев начал говорить, что русские –слабые. Ему( Б.) пришлось вывести Исаева из дома, предложив поехать за девушками легкого поведения. Исаев на это согласился, а он ( Б.) полагал, что никого не найдя, они с Исаевым разойдутся. В машине, на заднем сиденье, он( потерпевший) задремал, поскольку был сильно пьян, а Исаев неожиданно стал требовать деньги. Машина остановилась, они с Исаевым отошли за машину, а далее Исаев вытащил нож и потребовал телефон и деньги. Он ( Б.) видел лезвие, реально понял, что это нож, когда Исаев направил его на него( потерпевшего), и отдал Исаеву все, что у него было – телефон и 1000 рублей, но Исаев не поверил и начал наносить ему удары кулаком в лицо. Он ( потерпевший ) начал терять равновесие, далее ощутил удары, «отключился» и пришел в сознание, когда приехал наряд милиции и «Скорая». У него ( Б.) заплыли оба глаза и по телу так же были синяки. Сам он ударов Исаеву не наносил;

- рапортом сотрудника милиции С., из которого следует, что 17 декабря 2010 года в ходе патрулирования по <адрес>, примерно в 22 ч. 30 минут, у остановки <адрес> они( сотрудники милиции) увидели, как гражданин кавказской народности бьет по голове лежащего на земле гражданина славянской народности. Увидев сотрудников милиции, гражданин кавказской народности пытался скрыться на такси №, садясь на переднее пассажирское сиденье. При попытке задержания этот гражданин пытался оттолкнуть его( С. ), после чего им ( сотрудником милиции) была применена физическая сила, а далее на указанного гражданина были надеты наручники. Был вызвал наряд скорой помощи, которым гражданину славянской народности была оказана первая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в ГКБ №, а гражданин кавказской наружности, оказавшийся Исаевым М.А., был доставлен в дежурную часть ОВД <адрес>.( л.д. 50);

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 17 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, <адрес> он видел, что потерпевший лежит на асфальте лицом вниз, а его по разным частям тела, по голове, избивает гражданин кавказской национальности, впоследствии оказавшийся Исаевым. Было принято решение подъехать и разобраться, в чем дело. Когда подъехали, Исаев пытался скрыться, прыгнул в автомашину №, а при задержании он оказал сопротивление, в связи с чем было принято решение о применении физической силы и специальных средств – наручников. К Исаеву был применен загиб руки за спину и при загибе руки он был уложен на асфальт. Перед задержанием никаких синяков и ссадин у Исаева на открытых частях тела не было, ударов Исаеву ни он ( С.), ни другие сотрудники милиции не наносили, а после того, как Исаева подняли с асфальта, у него были царапины на лице;

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании и из которых следует, что при разбирательстве потерпевший Б. пояснил, что задержанный молодой человек по имени Исаев является лицом, которое только что избило его, причинив телефонные повреждения, и, используя предмет, похожий на нож, открыто похитило принадлежащие ему ( Б.) деньги и мобильный телефон.( л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что у <адрес> они ( сотрудники милиции) увидели, как подсудимый наносит удары потерпевшему. Подсудимый попытался прыгнуть в машину, но ему это не удалось. Исаев был сильно возбужден, от него пахло алкоголем. Телесных повреждений, которые бросались бы в глаза, у Исаева не было, и поскольку он вел себя неадекватно, С. применил к Исаеву наручники. Потерпевший подавал признаки жизни, была вызвана «Скорая», а, очнувшись, потерпевший сказал, что пропал мобильный телефон, а так же что гражданин бросался на него с ножом. На месте Исаева не досматривали, но впоследствии дежурные по ОВД сказали, что у Исаева изъяли нож и два мобильных телефона ;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что проезжая в сторону области поздно вечером, она увидела, что один молодой человек кавказской национальности человек бьет ногами другого лежащего человека. Лиц она не видела, кто -кого бил – также не видела, но практически сразу подъехала милиция. При милиции молодой человек хотел убежать, оттолкнув ее ( И.) и направляясь в сторону такси, а второй человек лежал до приезда милиции. В руках у бегущего человека ничего не было. Когда она ( И.) бежала к этим людям, угроз она не слышала, поскольку сама кричала, но испугался молодой человек не ее криков, а, видимо, увидев милицию;

- показаниями свидетеля Г. о том, Исаев « голосовал» на остановке <адрес> и его ( Г. ) попросили подвезти за 600 рублей до <адрес>. Исаев сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, а потерпевший- сзади. Потерпевший в процессе поездки разговаривал по телефону и что-то обещал Исаеву, а затем начал ругаться в адрес Исаева, и Исаев попросил об остановке. Исаев и потерпевший вышли на улицу и отошли на 3-4 метра от машины. Он ( Г. видел, как подъехали две женщины, но не успел выйти из машины, как подъехала милиция, и его из машины вытащили. Находясь в машине, потерпевший Исаеву никаких вещей не передавал, в машине они просто разговаривали, общались насчет женщин. Он ( Г. ) не видел, чтобы потерпевший передавал Исаеву телефон;

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Г.на предварительном следствии, из которых следует, что представившийся Исаев молодой человек сел в его машину на переднее пассажирское сиденье, а мужчина, находившийся с ним, -на заднее пассажирское сиденье. Когда проехали примерно 5 км., Исаев сказал, чтобы он ( Г.) остановил машину, что он и сделал. По дороге пассажиры разговаривали, речь шла о каких-то женщинах, при этом конфликта между ними не было. Выйдя из салона автомашины, они ( Исаев и Б.) пошли назад за машину, примерно на три метра, но что они делали, он( свидетель ) не смотрел. После этого он обратил внимание на то, что перед его автомашиной резко встала иномарка, из которой выбежали две женщины. Посмотрев в стекло заднего вида, он ( Г. ) увидел, что подвозимый им мужчина славянской внешности лежит на асфальте, а Исаев избивал его ногами. Куда именно наносились удары, он( Г. ) не видел, поскольку на улице было темно. Он хотел выйти из машины, чтобы помочь женщинам, но в эту секунду подбежали сотрудники милиции и вытащили его самого из машины ( л.д. 23-25);

- протоколом личного досмотра Исаева М.А., согласно которому из левого наружного кармана надетой на Исаеве М.А. куртки была изъята одна купюра достоинством 1000 рублей, из правого наружного кармана куртки, надетой на Исаеве М.А. изъят складной нож черного цвета, а из кармана спортивных штанов, одетых на Исаеве,- изъят сотовый телефон» <данные изъяты>, о котором Исаев пояснил, что указанный телефон принадлежит его другу А.. По поводу изъятого ножа Исаев пояснил, что нож ему не принадлежит, и как этот нож попал к нему –он( Исаев) не знает.( л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля З. о том, что, когда он находился на службе, наряд ГНР доставил по подозрению в совершении преступления человека, которому был произведен личный досмотр и изъяты 2 мобильных телефона и нож. Подсудимый был весь грязный, руки были сбиты, одет он был в спортивный костюм.

- приобщенной к делу по ходатайству потерпевшего детализацией телефонных соединений с его мобильного телефона за период с 15 декабря по 18 декабря 2010 года, из которой следует, что 17 декабря 2010 года никаких соединений с абонентом №, который назван Исаевым номером его знакомой по имени Л., не производилось.( л.д.101-103);

- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> с надписью буквами черного цвета, обозначающими марку <данные изъяты>, денежной купюры достоинством в 1000 рублей и складного ножа, выполненного из металла черного цвета, имеющего рукоятку длиной 13 см и клинок длиной 9 см. ( 114-124 );

- экспертным заключением, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.( л.д. 127);

- постановлением о приобщении сотового телефона<данные изъяты>, денежной купюры достоинством в 1000 рублей и раскладного ножа «Коламбиа» к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 141-142);

- экспертным заключением, согласно которому у Б. были выявлены следующие повреждения : <данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Рана в лобной области, клинически расцененная как ушибленная, образовалась от ударного воздействия тупого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ( л.д.120-132). У суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов судебно- медицинской экспертизы.

Действия Исаева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2016 года № 26-ФЗ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нож хозяйственно- бытового назначения Исаев М.А. использовал исключительно для демонстрации потерпевшему и его действия по демонстрации ножа охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Только из-за восприятия потерпевшим ножа, как предмета, угрожающего его жизни, последний передал Исаеву свое имущество, а поэтому действия Исаева М.А. образуют именно состав разбоя.

Преступление, совершенное Исаевым М.А. носило оконченный характер, поскольку разбой считается оконченным с момента совершения нападения, а не с того момента, когда у лиц, совершивших преступление, появилась реальная возможность распорядиться похищенным. Следовательно, в данном случае не имеет правового значения то, что Исаев М.А. был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления.

Доводы подсудимого Исаева М.А. о непричастности к совершению разбоя, об отсутствии умысла на хищение телефона и денег, принадлежащих Б., опровергаются как показаниями потерпевшего Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, так и фактом обнаружения у Исаева М.А. телефона Б., ножа и 1000- рублевой купюры. Показания потерпевшего Б. были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, и даже непосредственно после совершения в отношении него разбойного нападения Б. пояснил сотрудникам милиции, что Исаев под угрозой ножа забрал у него телефон и деньги, что подтвердили свидетель К. в суде и свидетель С. на предварительном следствии.

Версию подсудимого Исаева М.А. о том, что потерпевший сам отдал ему в машине мобильный телефон для осуществления звонка знакомой, суд

считает надуманной с целью избежать ответственности за содеянное.Эта версия опровергается не только показаниями потерпевшего Б. и детализацией телефонных переговоров, произведенных с его номера 17 декабря 2010 года, но и показаниями свидетеля Г. о том, что потерпевший в машине телефон Исаеву не передавал.

Доводы Исаева М.А. о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, суд так же считает несостоятельными, а показания Исаева М.А. относительно ножа- непоследовательными, противоречивыми и опровергающимися показаниями потерпевшего. Так, даже в ходе судебного разбирательства, Исаев М.А. сначала пояснил суду, что не знает, откуда потерпевший узнал о наличии у него ножа, затем показал, что на кухне у потерпевшего открывал этим ножом пиво, но забыл рассказать об этом в ходе предварительного расследования, а на предварительном следствии при изъятии ножа пояснял, что нож ему не принадлежит.

Версия стороны защиты о том, что между Исаевым М.А. и Б. происходила драка, а так же показания Исаева М.А. о том, что при выходе из машины Б. нанес ему три удара: первый удар в заднюю часть головы, а затем два удара рукой - в челюсть и в нос, опровергаются показаниями свидетеля Г. и на предварительном следствии, и в суде, из которых следует, что он видел, как выйдя из машины, Исаев и потерпевший отошли от нее на 3-4 метра, при этом ни о каких ударах непосредственно при выходе из машины свидетель Г. не говорил.

Доводы защиты о том, что зафиксированные в справке из поликлиники № повреждения, были причинены Исаеву М.А. потерпевшим, ничем объективно не подтверждены, поскольку, как пояснил свидетель С., до задержания у Исаева М.А. видимых телесных повреждений на открытых частях тела, т.е. и на лице, не было, а после того, как его подняли с асфальта, у Исаева М.А. было расцарапано лицо.

Отнести же наличие у Исаева М.А. ушибов мягких тканей и ссадин головы - повреждений, которые без тщательного визуального осмотра обнаружить сложно, к действиям потерпевшего или сотрудника милиции, производившего задержание Исаева М.А., оказавшего сопротивление, невозможно, поскольку не установлено, что до встречи с потерпевшим Исаев М.А. не имел этих повреждений на голове. Кроме того по заявлению Исаева М.А. в отношении потерпевшего Б. вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115 и 116 УК РФ, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Д., который пояснил, что Исаев действительно приходил к нему 17 декабря и предлагал выпить, а когда он ( Д. ) отказался, Исаев ушел. У Исаева был маленький раскладной нож, необходимый ему для работы.

Указанные показания суд не может положить в основу приговора, поскольку они и не подтверждают виновность Исаева М.А. в совершении конкретного преступления, и не подвергают сомнению доказанность вины Исаева М.А. в совершении разбоя в отношении Б.

Показания свидетеля И. о том, что она не видела у бегущего в ее сторону Исаева М.А. ножа, не опровергают показания потерпевшего о демонстрации ему ножа Исаевым непосредственно перед завладением имуществом, поскольку, как пояснила И., началом событий, которые она видела, являлось избиение лежащего на земле потерпевшего, т.е. И. появилась на месте совершения преступления уже после демонстрации ножа и хищения у Б. телефона и денег.

В ходе судебного разбирательства свидетель Г. изменил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в машине потерпевший начал оскорблять Исаева, однако избиения Исаевым Б. он не видел. Показания свидетеля Г. в этой части суд считает надуманными с целью помочь Исаеву избежать ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Исаеву М.А. наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. Исправление подсудимого Исаева М.А. вне его изоляции от общества суд считает невозможным, а наказание, не связанное с лишением свободы, - несоразмерным содеянному, однако исходя из материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку Исаев М.А. впервые осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, в силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о том, что задержан Исаев М.А. был 17 декабря 2010 года, а не 18 декабря 2010 года, когда в отношении него был составлен протокол о задержании. Суд считает, что срок отбывания наказания Исаеву М.А. должен быть исчислен именно с 17 декабря 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ редакции ФЗ от 7 марта 2016 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаеву М.А. оставить без изменения- в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Исаеву М.А. исчислять с зачетом предварительного заключения, со дня фактического задержании- с 17 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства : мобильный телефон <данные изъяты> и 1000 рублей, выданные на хранение потерпевшему Б., - оставить в распоряжении последнего, нож «Коламбиа» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :