Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-125/2011

№ 1-125/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 21 марта 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в лице председательствующего, судьи Яковлева И.А.

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Агеевой М.И.,

Потерпевших И., Т., А.,

Подсудимых Евдокимова А.В., Наумова К.А.,

Их защитников, адвокатов Потокиной О.В., Шовдина Ю.А., Ласковец Ю.Б.,

При секретарях Урманове А.М., Лошаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Евдокимова А.В., <данные изъяты>,

Наумова К.А., <данные изъяты>

- обоих – в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. и Наумов К.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 15 минут 01 декабря 2010 года, в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, они вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего 01 декабря 2010 года примерно в 00 час 15 минут, находясь совместно друг с другом в <адрес>, они напали на находившихся в указанной квартире А., Т., З., И., а также неустановленную следствием женщину, в ходе чего Наумов К.А. избил эту женщину, причинив ей физическую боль, после чего выбил ногой дверь на кухню, где находились А., З., И., и потребовал от остававшихся на кухне А. и З. передачи имеющихся у них денег, высказывая при этом в их адрес угрозы взорвать и зарезать их, то есть, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Евдокимов А.В. с целью подавления воли указанных лиц к сопротивлению находился в непосредственной близости от него. После этого соучастники похитили из находившейся на кухне сумки И. принадлежащие ей деньги в сумме 6000 рублей, из находившейся там же сумки А. принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей, а также находившиеся на кухонном столе принадлежащий З. мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющаяся для последней имущественной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; находившийся во владении Т. мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась принадлежащая ей сим-карта, не представляющая для последней имущественной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; принадлежащие А. мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющаяся для последней имущественной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 700 рублей, и мобильный телефон «Samsung E1080» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющаяся для последней имущественной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей и в заключение своих преступных действий с целью беспрепятственно покинуть место совершения преступления, Евдокимов А.В. взял в свою руку имевшийся на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил указанный нож к горлу А., угрожая таким образом применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и потребовал проводить его и его соучастника Наумова К.А. к выходу из квартиры и открыть входную дверь, и после выполнения А. указанных требований, соучастники совместно другом с другом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив И. имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, З. имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей, Т. имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей, А. имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Допрошенные в качестве подсудимых, Евдокимов А.В. и Наумов К.А. по предъявленному каждому из них обвинению виновными себя не признали.

Наумов К.А. показал, что 30 ноября 2015 года вечером он явился домой к своему знакомому Евдокимову А.В. и, выпив с ним спиртного, он, Наумов, позвонил по имеющемуся в принесенном им журнале о предложении сексуальных услуг телефону, договорился о получении таких услуг за 2000 рублей за один час на одного человека, и вместе с Евдокимовым А.В. отправился по названному ему в разговоре адресу. По прибытии по указанному адресу дверь им открыла Т., после чего одна из девушек, впоследствии определявшая время и порядок предоставления сексуальных услуг – А., находясь на кухне квартиры, взяла у него, Наумова, деньги в сумме 4000 рублей за его обслуживание и за обслуживание Евдокимова А.В., у которого денег не было. Там же, на кухне, он, Наумов, и Евдокимов А.В. сняли с себя верхнюю одежду, вместе с П. и остальными девушками – А., З., И. распили спиртные напитки, в том числе, принесенные с собой, он, Наумов, выбрал темнокожую девушку по имени П. и, оставив свою верхнюю одежду в кухне, а также оставив в кухне на столе свой мобильный телефон, пошел с ней в комнату №1, находящуюся рядом со входом в квартиру, для получения сексуальных услуг. Там у него как у мужчины ничего с П. не получилось, и он заснул, однако, примерно через 15 минут его разбудили стук в дверь комнаты и напоминания А. о том, что его время получения сексуальных услуг окончилось. Также он услышал, что на его телефон, находящийся на кухне, поступил звонок. Он, Наумов, попытался выйти из комнаты на кухню, однако, ничего не понимавшая по-русски П. попыталась его удержать в комнате. Тем не менее, он вышел в коридор, однако, дверь на кухню оказалась закрытой, и девушки, находившиеся на кухне, открыть закрытую дверь отказались и предложить заплатить денег за сексуальные услуги еще. Он, Наумов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дергал дверь, просил впустить его на кухню, а также требовал возвратить ему деньги за сексуальные услуги, которых он не получил, однако находившиеся на кухне девушки стали ему угрожать тем, что вызовут людей из представителей государственной власти, которые обеспечивают их безопасность, и он, Наумов, упершись ногой в косяк двери, резко открыл ее, при этом осыпалось стекло этой двери. Войдя на кухню, он взял со стола свой мобильный телефон и вышел в коридор, где пообщался со звонившим ему абонентом, а когда возвратился на кухню, обнаружил, что беспорядок, который ранее там был, стал еще большим. При этом появившийся Евдокимов А.В. просил его успокоиться и уйти из квартиры, а А. и З. продолжали угрожать ему и оскорблять его, и, понимая, что ссориться с девушками опасно, он взял свою куртку и вместе с Евдокимовым А.В. попытался выйти из квартиры. Однако, дверь в квартиру оказалась запертой, по их, Наумова и Евдокимова, требованию З. открыла ее, и они из квартиры вышли. Спустившись на лифте на первый этаж, они попытались выйти из подъезда, однако, были задержаны сотрудниками милиции и свидетелем С. При этом каких либо денег, в том числе, и переданных А. в оплату сексуальных услуг П., а также мобильных телефонов находившихся в квартире девушек он, Наумов, не забирал, никому из них ничем не угрожал, насилия не применял.

Евдокимов А.В. показал, что в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2010 года, находясь в своей квартире, вместе со своим знакомым Наумовым К.А. он выпил спиртного, после чего Наумов К.А. по телефону договорился с девушками о получении сексуальных услуг, и они вместе поехали на встречу с ними. Купив по просьбе девушек спиртного, они приехали по указанному адресу, где дверь квартиры им открыла Т., прошли в комнату, куда также пришла А., и, предложив девушек на выбор, она взяла у Наумова К.А. 4.000 рублей за двоих девушек за час интимных услуг. После этого по предложению А. они прошли на кухню, где они, Евдокимов и Наумов К.А., сняли верхнюю одежду, распили вместе с находившимся в квартире девушками спиртное, а затем с одной из девушек – И. он уединился в средней комнате №2. Примерно через час в дверь комнаты постучала А. и сказала, что его, Евдокимова, время вышло, И. оделась и вышла на кухню, после чего он, Евдокимов, услышал, как там разбилась дверь. Одевшись, он, Евдокимов, также зашел на кухню, где увидел Наумова К.А., темнокожую девушку П., а также других девушек З., И. и А. Наумов К.А. ругался с ними, и он, Евдокимов, увел оттуда И. и П. в комнату, после чего вернулся на кухню, чтобы успокоить Наумова К.А. З. и А. были пьяны, начали угрожать им тем, что они вызовут людей, которые обеспечивают их безопасность, Наумову К.А. позвонили на его телефон, и он вышел из кухни в коридор. А. и З. продолжали угрожать, и он, Евдокимов, стремясь отделить их от Наумова К.А., заставил их уйти в 1-ю комнату, находящуюся у выхода из квартиры. После этого зазвонил домофон, и Наумов К.А. выяснил, что к девушкам кто-то приехал. Они, Евдокимов и Наумов, из кухни забрали свои телефоны и одежду, попытались выйти из квартиры, но дверь в квартиру была закрыта, поэтому он, Евдокимов, приказным тоном заставил А., у которой находились ключи от квартиры, пойти и открыть дверь. Находясь в квартире, он, Евдокимов, никому из девушек не угрожал, насилия к ним не применял, покидая квартиру, А. ножом он также не угрожал и денег, а также и мобильных телефонов, принадлежащих девушкам, он не похищал, и, спустившись на лифте на первый этаж дома, при выходе из подъезда дома они, Евдокимов и Наумов, были задержаны сотрудниками милиции.

Однако, показаниям подсудимых суд не доверяет и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Их показания опровергаются, а виновность в указанном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности показаниями потерпевших А., И., Т., З.

В ходе предварительного расследования А. показала что она проживала по адресу: <адрес>, совместно с подругой З.. В связи с тяжелым материальным положением она, А., Т., З., а также И. и девушка по имени П., полные данные которой ей неизвестны, оказывали услуги сексуального характера за вознаграждение, в связи с чем их телефонные номера размещены в сети Интернет. 30 ноября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут кому-то из девушек на мобильный телефон позвонили молодые люди и сказали, что приедут вдвоем для общения с П., за денежное вознаграждение. Примерно в 23 часа 10 минут в дверь позвонили. Все девушки вышли в коридор квартиры, и Т. открыла входную дверь. На пороге стояло двое молодых людей, один из которых представился Наумов, а второй – Евдокимов Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, они прошли в одну из комнат квартиры, где Наумов К.А. сказал, что хочет пообщаться с П., а Евдокимов А.В. выбрал И.. Наумов К.А. с П. остались в данной комнате, а И. с Евдокимовым А.В. пошли во вторую комнату, Т. пошла в третью комнату смотреть телевизор, а она, А., и З. пошли на кухню. Примерно через час, а именно, в 00 часов 15 минут 01 декабря 2010 года П. вышла из комнаты и вместе с Наумовым К.А. пошла на кухню. Внезапно Наумов К.А. начал кричать и возмущаться, и П. повела его обратно в комнату. В это время из другой комнаты вышли И. и Евдокимов А.В, а через некоторое время Наумов К.А. начал кричать, и требовать отдать ему деньги. Она, А., с подругами испугались и закрылись от него на кухне на щеколду, а П. осталась в коридоре, и Наумов К.А. начал громко кричать и несколько раз ударил П., при этом П. кричала. Затем Наумов К.А. стал требовать, чтобы ему открыли дверь на кухню, после чего ногой разбил стекло кухонной двери, открыл дверь и, зайдя на кухню, начал угрожать, выражаться нецензурной бранью, при этом Наумов К.А. залез рукой в сумку, принадлежащую И., и вытащил оттуда деньги, а затем выхватил из ее, А., рук сумку, и из кошелька вытащил 1000 рублей одной купюрой. Наумов сказал, чтобы она, А., и остальные девушки вышли из кухни, она, А., с девушками пошли в одну из комнат, а Наумов К.А. и Евдокимов А.В. остались на кухне. Примерно через 5 минут в комнату зашел Евдокимов, в руках у него был кухонный нож, который изначально находился на кухне, он указал ножом на нее, А., и сказал, чтобы она открыла входную дверь. Она открыла входную дверь и быстро ушла в комнату, однако, Евдокимов зашел за ней и сказал, чтобы она пошла с ними до первого этажа. Она, А., ответила, что не одета, и Евдокимов махнул ножом и порезал одетую на ней куртку, после чего приставил нож ей к горлу и начал выводить в сторону лестничной площадки. Она, А., под предлогом, что не обута, пошла позади Наумова и Евдокимова, и в тот момент, когда они выходили и квартиры, она толкнула последнего из них в спину и быстро закрыла входную дверь на щеколду. После этого она, А., и другие девушки выбежали на балкон, начали звать на помощь и увидели, что к дому подъехал милицейский автомобиль, и сотрудники милиции задержали молодых людей в подъезде дома, а П. ушла из квартиры. Также у нее, А., со стола, который находится на кухне, были похищены два мобильных телефона - «Nokia 1280» с электронным номером № стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мегафон», не имеющей имущественной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 700 рублей; «Samsung Е1080» с электронным номером №, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», абонентский номер №, не имеющей имущественной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, и общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 3 900 рублей (л.д.119-122 т.1). Данные показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями потерпевшей А. в суде.

В ходе очной ставки с обвиняемым Наумовым К.А. потерпевшая А. ранее данные ею показания подтвердила (т.1 л.д.147-150), а в ходе очной ставки с обвиняемым Евдокимовым А.В., подтвердив эти показания, она также показала, что пропажу двух принадлежащих ей мобильных телефона она обнаружила после ухода Евдокимова и Наумова из квартиры, но когда они выходили из квартиры, она видела в руках у Евдокимова четыре мобильных телефона, среди которых она видела и ее телефоны (л.д.175-179 т.1).

Из показаний А. в судебном заседании также видно, что когда Евдокимов А.В. под угрозой ножа пытался вывести ее из квартиры, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Согласно ее показаниям в суде, собственник квартиры проживает в квартире, находящейся на лестничной клетке напротив квартиры, которую арендовали она, А. и остальные девушки, и, услышав шум в квартире, по видимому, милицию вызвала она. Мусор в мусоросборник, находящийся рядом с подъездом, можно выбросить лишь с лестничной площадки, и после задержания подсудимых она видела, что принадлежащие ей 2 мобильных телефона, а также мобильные телефоны других девушек, всего в количестве 4-х, а также кухонный нож, которым Евдокимов угрожал ей, были найдены в мусоросборнике, также в ходе совершаемых действий Наумов К.А. кричал, что все в квартире взорвет. Этим ее показаниям, а также приведенным выше ее показаниям в ходе предварительного следствия оснований не доверять не имеется, поскольку оснований оговаривать Евдокимова А.В. и Наумова К.А. у нее не было как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Показаниям потерпевшей А. в судебном заседании о том, что в момент нахождения Наумова К.А. и Евдокимова А.В. в указанной квартире, темнокожую девушку по имени П. она там не видела, и Наумов К.А. уединялся не с этой девушкой, а с Т., которую он не избивал, суд не доверяет, поскольку в данной части показания А. опровергаются показаниями других потерпевших, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, а также вышеприведенными показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия., однако, оснований не доверять показаниям, данным потерпевшей А. в суде, о действиях подсудимых в остальной части, и ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, эти показания потерпевшей А. в судебном заседании не дают.

Из показаний потерпевшей З. видно, что в г.Москву она приехала в начале ноября 2010 года и фактически проживала по адресу: <адрес> снимая данную квартиру совместно с подругой А. Также вместе с ними временно последние два дня проживали И. и Т.. Ее, З., номер мобильного телефона и номера телефонов ее подруг Т., А., И. и девушки по имени П. размещены в сети Интернет, так как иногда они оказывали интимные услуги сексуального характера. 30 ноября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут кому-то из девушек на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что приедут вдвоем для общения с П. за денежное вознаграждение, после чего примерно в 23 часа 10 минут позвонили в дверь, которую открыла Т.. Она впустила двоих, один из которых представился Наумов в руках у него была открытая бутылка вина. Т. проводила их в комнату, куда зашли все девушки, в том числе, и она, З.. Наумов сказал, что хочет пообщаться с П., а второй, который представился Евдокимов позвал И.. Наумов остался в той же комнате с П., а Евдокимов пошел в другую комнату с И.. Она, З., и А. пошли на кухню, а Т. пошла в третью комнату. Примерно через час, а именно, в 00 час 15 минут 01 декабря 2010 года А. постучала в двери первой и второй комнаты и сказала, что время вышло. Из первой комнаты вышла П., пришла на кухню, за ней на кухню пошел Наумов, и П. остановила Наумова в дверях кухни и сказала, что туда заходить нельзя и что время вышло. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Наумов начал кричать, что не понимает, как время вышло, и П. повела Наумова обратно в комнату. В это время из второй комнаты вышла И. и тоже пришла на кухню. Наумов находился в коридоре, громко выражался нецензурной бранью и хотел пройти на кухню, но она, З., и другие девушки закрыли дверь на кухню изнутри на замок. Наумов копался в замке двери на кухню, но открыть дверь не смог, тогда он отошел от двери и два раза ударил ногой по стеклу, встроенному в кухонную дверь, отчего стекло разбилось. Наумов зашел на кухню, начал угрожать ей, З., и А., что взорвет их и зарежет, а Евдокимов в это время был в коридоре. Она, З., спросила у ребят, что им нужно, и Наумов сказал, чтобы они быстро отдали им все деньги. В этот момент на кухню зашел Евдокимов и сказал И., чтобы та шла в комнату спать, и И. вышла из кухни, а Наумов и Евдокимов начали брать сумки девушек и все из них доставать. Наумов достал из косметички, принадлежащей А., 1 000 рублей, которые забрал себе и сказал, что дает всем девушкам две минуты, чтобы они перешли в комнату. А. и она, З., пошли в первую комнату, за ними зашел Наумов, а Евдокимов остался в дверях, и Наумов сказал Евдокимову, чтобы тот смотрел, как он будет их насиловать. Евдокимов в ответ сказал, что они свое взяли, и им нужно уходить, при этом Евдокимов ушел на кухню и спросил у них, где находятся их телефоны. Она, З., ответила, что телефоны находятся на столе, и когда Евдокимов вернулся, в левой руке у него были ее, З., и других девушек мобильные телефоны (4 штуки), а в правой руке – кухонный нож, который ранее находился на кухне. Евдокимов сказал, что А. пойдет с ними, а Наумов вышел из комнаты и сразу же вернулся обратно и сказал А., что она спустится с ними до первого этажа. А. сказала, что она раздета и в тапочках, и Наумов в ответ сказал, что А. спустится до первого этажа и вернется обратно. Когда А. выходила из комнаты, она шла медленно, и Евдокимов ножом нанес ей касательный удар, порезав куртку, и сказал, чтобы та шла быстрей. После этого Евдокимов приставил сбоку нож к горлу А. и сказал открыть входную дверь. Она открыла дверь, из квартиры вышел Наумов. Евдокимов сказал А., чтобы та тоже выходила, однако, А. ответила, чтобы Евдокимов шел первым, так как нужно будет закрыть дверь, а у нее, З., в ходе нападения со стола, который находится на кухне, был похищен мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером № стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Мегафон», не имеющей имущественной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. В результате общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 1100 рублей (т.1 л.д.112-115). Данные показания оглашены в связи с неявкой потерпевшей З. в суд.

В ходе очной ставки с обвиняемыми Евдокимовым А.В. и Наумовым К.А. потерпевшая З., приведенные выше свои показания подтвердила (т.1 л.д.155-158, 180-184). Этим ее показаниям оснований не доверять не имеется, поскольку оснований оговаривать Евдокимова А.В. и Наумова К.А. у нее не было.

Из показаний потерпевшей И. видно, что она в течение примерно двух дней проживала по адресу <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением она, И., стала заниматься оказанием сексуальных услуг на возмездной основе, занималась этим по указанному адресу, где стала проживать примерно два дня назад. 30 ноября 2010 года она, И., находилась в указанной квартире совместно с Т., З., А., которые также с недавнего времени проживали в указанной квартире, а также с ними была девушка по имени П. – негритянка, которая постоянно с ними не проживала, а только периодически посещала их квартиру. Примерно в 22 часа 30 минут П. на мобильный телефон позвонил клиент, с которым она общалась по-английски, и после разговора она сказала, что к ней заедут два друга, чтобы провести время. Примерно в 23 часа 10 минут в квартиру приехали двое молодых людей, один из которых представился Наумов а второй представился Евдокимов Они стали общаться с молодыми людьми, и она, И., и Евдокимов пошли в одну из комнат, а П. и Наумов пошли в другую комнату. Примерно через час, а именно, в 00 часов 15 минут 01 декабря 2010 года, она, И., услышала, как Наумов ругается с П., употребляя нецензурные выражения. В это время она, И., находилась в комнате с Евдокимовым, она оделась и вышла в прихожую, где увидела, что Наумов находится в нетрезвом состоянии, ведет себя агрессивно и пытается выбить дверь в кухню. Увидев ее, И., Наумов силой схватил ее и затащил в одну из комнат, где бросил на кровать и стал раздевать, однако, сказав ему, что нужны презервативы, она вышла из комнаты и забежала на кухню, где находились З. и А., после чего закрыла дверь. Затем она позвонила Т., которая находилась в одной из комнат, и сказала, чтобы та спряталась. Когда она, И., находилась на кухне, она слышала крики П., из которых поняла, что кто-то из молодых людей избивает П., а через некоторое время Наумов стал ломать дверь в кухню, при этом он кричал через дверь, чтобы находящиеся на кухне открыли дверь или он «порвет» их и им «будет плохо», сопровождая крики нецензурной бранью. Затем Наумов разбил стекло, из которого была сделана часть двери, открыл дверь в кухню и зашел к ним. Евдокимов, который находился в прихожей, сказал ей, И., чтобы она «спряталась и не высовывалась», и она ушла в одну из комнат, так как очень испугалась агрессивного поведения молодых людей. Спустя некоторое время она, И., выглянула из комнаты и увидела, как Наумов находится на кухне и все кругом ломает, а также осматривает ее, И. и других девушек сумки, которые находились на кухне, при этом она, И., увидела, как Наумов достал из ее сумки деньги в купюрах по 1000 рублей и положил себе в карман надетой на нем одежды, после чего бросил сумку в ее сторону. Она быстро схватила сумку и заперлась в комнате, а когда она посмотрела сумку, то обнаружила, что в ней отсутствуют деньги в сумме 6000 рублей, которые ранее лежали в сумке в купюрах по 1000 рублей. Через дверь комнаты она слышала, что Евдокимов и Наумов громко кричали что-то, кто-то из них предлагал другому забрать все мобильные телефоны и продать их. Через некоторое время она, И., снова приоткрыла дверь комнаты и увидела, что Евдокимов и Наумов стоят у выхода из квартиры, и у Евдокимова либо Наумова в это время в руке был кухонный нож с лезвием длинной более 10 см., который ранее находился на кухне. У кого именно из них был нож она не запомнила, так как сильно испугалась. Рядом с Наумовым и Евдокимовым стояла А., и кто-то – Наумов или Евдокимов держал нож у горла А. и сказал: «Они сто пудово вызвали милицию. Давай ее возьмем с собой». Кто-то из парней сказал А., что та должна пойти с ними в качестве заложника. Затем Наумов и Евдокимов стали выходить из квартиры и А. удалось захлопнуть входную дверь в квартиру. Затем она, И., и А. побежали на балкон и стали звать на помощь проходящих мимо людей, она, И., увидела, как к подъезду подъехал служебный милицейский автомобиль. Сразу после этого П. ушла из квартиры и более с ни с кем из девушек не созванивалась, а от А., Т. и З. она, И., узнала, что Наумов и Евдокимов похитили у них мобильные телефоны, лежавшие на столе на кухне. Когда она, И., А., Т. и З. спустились на первый этаж дома, где проживают, увидели находившихся там Наумова и Евдокимова, задержанных сотрудниками милиции. В результате преступления у нее, И., были похищены деньги в сумме 6000 рублей (л.д.101-104 т.1). Эти показания даны потерпевшей И. в ходе предварительного следствия и оглашены в связи с существенными противоречиями с ее показаниями в суде.

Свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая И. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Наумовым К.А., в том числе, подтвердив и показания о том, что, пытаясь проникнуть на кухню, где находилась она, И., совместно с А. и З., Наумов К.А. ломал дверь, при этом он требовал открыть дверь и угрожал, что он «порвет» их и им «будет плохо», в результате разбил стекло двери, покинув кухню, она из комнаты видела, как Наумов К.А., находясь на кухне, все ломал там, достал из принадлежащей ей сумки деньги в купюрах по 1000 рублей, слышала, что один из ребят другому предлагал забрать принадлежащие девушкам телефоны и продать их, а также она подтвердила и то, что кто то из ребят – Евдокимов А.В. или Наумов К.А., требуя пройти с ними, держал у горла А. кухонный нож (л.д. 159-162 т.1). Поэтому к ее показаниям в ходе судебного заседания о том, что каких либо угроз со стороны Наумова К.А., комментариев подсудимых относительно принадлежащего ей и ее подругам имущества она не слышала, а также она не видела, кто из подсудимых изъял из ее сумки принадлежащие ей деньги, суд относится критически.

В ходе судебного заседания потерпевшая И. также показала, что, придя в указанную квартиру, подсудимые Наумов К.А. и Евдокимов А.В. сняли верхнюю одежду и оставили ее в прихожей, до ее удаления в одну из комнат с Евдокимовым А.В. они распивали спиртные напитки не на кухне, а в комнате, также И. показала, что денег за услуги сексуального характера она у подсудимых не брала, а после удаления Наумова К.В. и Евдокимова А.В. из квартиры от А. и З. она слышала, что принуждая А. выйти с ними из квартиры, кто то из ребят угрожал ей ножом. Этим ее показаниям, а также приведенным выше ее показаниям в ходе предварительного следствия оснований не доверять не имеется, поскольку оснований оговаривать Евдокимова А.В. и Наумова К.А. у нее не было как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Т. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила и в суде показала, что вместе И. она в течение примерно недели до случившегося проживала по адресу <адрес> их знакомой А., которая снимала эту квартиру совместно с З. Ее, Т., номер мобильного телефона и номера телефонов ее подруг А., З. и И. и девушки по имени П. размещены в сети Интернет, так как иногда они оказывали интимные услуги сексуального характера. 30 ноября 2010 года она, Т., с указанными подругами находилась в квартире по указанному адресу, примерно в 22 часа 30 минут кому-то из девушек на мобильный телефон позвонил мужчина, который сказал, что приедет вдвоем для общения с П., и примерно в 23 часа 10 минут, позвонили в дверь квартиры. Она, Т., открыла входную дверь и впустила в квартиру подсудимых Наумова К.А. и Евдокимова А.В., которые с собой принесли бутылки со спиртными напитками. Они сняли свою верхнюю одежду в прихожей, и она, Т., проводила их в комнату №1, находящуюся рядом с дверью в квартиру, куда также вошли девушки, а сама пошла в третью комнату, находящуюся напротив кухни, смотреть телевизор. Как ей известно, в дальнейшем Наумов К.А. остался с П. в комнате №1, а Евдокимов А.В. уединились с И. в комнате №2. Примерно через час, а именно, в 00 часов 15 минут 01 декабря 2010 года она, Т., услышала, что А. постучала в обе комнаты и сказала ребятам, что время вышло, после чего Наумов начал кричать, что не понимает, как время вышло, и по его поведению она, Т., поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Наумов что-то кричал, выражался нецензурной бранью, был слышен топот, и, испугавшись, она, Т., спряталась в шкаф, находящийся в ее комнате. При этом она слышала крики П. из коридора, которая кричала, потому что Наумов избивал ее, кричал, чтобы девушки открыли дверь на кухню, угрожал, что взорвет и разнесет все в квартире. Ей, Т., на один из ее мобильных телефонов, который был при ней, позвонила И. и сказала, чтобы она, спряталась под кровать, так как там безопаснее, и она, Т., вылезла из шкафа и спряталась под кровать. В это время кто то из ребят втолкнул к ней в комнату П. и та села на пол. Затем она, Т., услышала звон разбитого стекла двери на кухню, а Евдокимов позвал с кухни И. и сказал ей, чтобы та перешла в другую комнату, и И. зашла к ней, Т. в комнату. Также она слышала на кухне какой-то грохот, хруст стекла под ногами. При этом она слышала, что Евдокимов сказал Наумову, что пора уходить, так как свои деньги они забрали. Однако, Наумов не унимался и продолжал шуметь. Затем он и Евдокимов перешли в коридор, Наумов крикнул кому-то из девушек, чтобы та пошла с ними в качестве заложницы, при этом А. просила хотя бы дать ей надеть обувь, но Наумов сказал, чтобы та шла в тапках. Затем она, Т., услышала, что входная дверь в квартиру открылась и сразу резко закрылась, после чего И. и А. бросились на балкон и стали звать на помощь, а она, Т., обнаружила, что у нее был похищен находившийся в ее владении второй мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 1000 рублей, который принадлежал А., с принадлежащей ей, Т., сим картой «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, который до этого лежал на столе в кухне, А. рассказала, что, пытаясь вывести ее из квартиры вместе с ними, кто то из ребят угрожал ей ножом и порезал ей куртку, а на стене коридора она, Т., обнаружила нарисованное кем то из ребят небрежное изображение свастики с неприличной надписью под ним.

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая Т. подтвердила на очных ставках с Наумовым К.А. и Евдокимовым А.В. (л.д. 151-154, 163-167 т.1)., и поскольку у Т. также не было оснований оговаривать подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оснований не доверять ее показаниям также не имеется. В ее заявлении на имя начальника ОВД <адрес> о привлечении Наумова К.А. и Евдокимова А.В. к уголовной ответственности на л.д. 4 т.1 указано, что у нее похищено ничего не было, однако, это заявление доказательством по делу не является, а является документом, дающим повод для возбуждения уголовного дела, и данное заявление оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. не дает. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что в действительности похищенный у нее мобильный телефон лишь находился в ее владении и принадлежал А., и при таких обстоятельствах указание в ее заявлении о привлечении подсудимых к уголовной ответственности на то, что у нее похищено ничего не было, существенного противоречия с ее показаниями не имеет.

Все приведенные выше показания перечисленных потерпевших, которым суд доверяет, оцененные судом в совокупности, согласуются друг с другом и в обстоятельствах произошедшего дополняют друг друга, и это также свидетельствует об их достоверности. Отдельные противоречия в показаниях потерпевших, в частности показания потерпевшей З. о том, что денежные средства из сумки, принадлежащей потерпевшей И. изымал не Наумов А.В., а Евдокимов А.В., о присутствии на кухне при этом потерпевшей И. объясняются значительным количеством одновременно совершаемых подсудимыми и с быстротой сменяющих друг друга действий в отношении потерпевших, и возникшим в связи с эти затруднением в восприятии происходящего З., которая, согласно показаниям потерпевших И. и А. в указанный момент времени была беременна. Само по себе наличие в показаниях потерпевших отдельных противоречий свидетельствует не о фальсификации их показаний, а о достоверном отражении ими в показаниях имевшего место события преступления, как оно было воспринято каждой из потерпевших. То обстоятельство, что перечисленные потерпевшие оказывали сексуальные услуги различным лицам за вознаграждение, само по себе также не дает оснований не доверять показаниям потерпевших. Доводы о том, что потерпевшие, в частности, А. могли давать показания, уличающие подсудимых, и фальсифицировать доказательства совершения ими преступления с целью скрыть свою незаконную деятельность, связанную с занятием проституцией, не состоятельны, поскольку эта деятельность не отрицалась потерпевшими как при возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых и предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С., а также письменными материалами дела и согласуются с этими доказательствами.

В ходе судебного заседания свидетель С. свои показания на предварительном следствии подтвердил и показал, что он работает <данные изъяты> 01 декабря 2010 года ночью он находился дома в <адрес>. После полуночи ему на мобильный телефон позвонил источник информации и сообщил, что по адресу: <адрес>, возможно, происходит разбойное нападение. О данной информации он, С., сообщил оперативному дежурному ОВД <адрес>, попросив направить по указанному адресу наряд милиции. Спустя примерно 10-15 минут он перезвонил в дежурную часть ОВД и, выяснив, что наряд милиции по указанному адресу еще не направлен, на своей автомашине прибыл к указанному дому сам. Там у подъезда дома он встретил прибывший наряд милиции – сотрудников ОВО, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции. Почти сразу из подъезда дома стали выходить двое молодых людей – Наумов К.А. и Евдокимов А.В., которые находились в возбужденном состоянии. Увидев сотрудников милиции в форменном обмундировании, они пытались выбежать из подъезда, однако он, С., и сотрудники ОВО втолкнули молодых людей в подъезд и произвели задержание. Задержанные не смогли объяснить, с какой целью они находятся в подъезде, а также путались в пояснениях относительно своего места жительства, даже заявляли, что они являются сотрудниками милиции, документов у них при себе не оказалось, и они находились в нетрезвом состоянии. По его, С., просьбе, из квартиры № к ним спустилась одна из девушек, проживавших в квартире, которая пояснила, что указанные молодые люди, находясь в квартире, у проживавших там девушек похитили 4 мобильных телефона и деньги, а также и нож. Поднявшись к указанной квартире, он, С., выяснил, что там находились пятеро девушек, в том числе одна темнокожая девушка, оказывающие интимные услуги за вознаграждение, задержанные пришли в квартиру под видом клиентов, после чего стали вести себя агрессивно, избили темнокожую девушку и похитили деньги и мобильные телефоны. После этого он вызвал следственно-оперативную группу, и по ее прибытии в его присутствии и в присутствии понятых была осмотрена указанная квартира, в которой он, С., помимо прочего видел нарисованную на стене свастику, а также след обуви на кухонной двери. Также им в присутствии понятых при составлении в подъезде дома протокола задержания у обоих задержанных была изъята обувь. Пытаясь выяснить, куда исчезло похищенное имущество, он, С., узнал у девушек номера похищенных телефонов, стал звонить на эти номера, и один из похищенных телефонов зазвонил в мусоросборнике, находящемся рядом с входной дверью в подъезд. В присутствии понятых из числа прохожих была взломана дверь мусоросборника, и там поверх кучи мусора были обнаружены и изъяты мобильные телефоны в количестве четырех штук и кухонный нож, которым, по словам девушек, узнав о прибытии милиции к дому для их задержания, подсудимые угрожали одной из девушек, пытаясь взять ее в заложники. Эта девушка показывала свою куртку, которая была порезана.

Указание данным свидетелем на время его прибытия на место преступления, более позднее, чем указывают в своих показаниях потерпевшие, и чем то, которое указано в предъявленном подсудимым обвинении, оснований не доверять показаниям С. не дает. Из показаний свидетеля С. также видно, что причин оговаривать подсудимых у него нет, с перечисленными потерпевшими он не знаком, поэтому оснований полагать, что он имеет какую либо заинтересованность в исходе дела, а также в фальсификации доказательств обвинения, у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицы к нему видно, что квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного дома слева по лестничной площадке. Подход в квартиру осуществляется как при помощи лифта, так и по лестнице. В квартире № две входных двери, не имеющих видимых повреждений. За входными дверьми имеется коридор, по левой стене которого находятся входные двери в комнаты №1, №2 и в кухню. По правой стене в конце коридора - дверь, ведущая в комнату №3. Коридор оканчивается дверьми, ведущими в ванную комнату и туалет. Входная дверь в кухню по центру имеет проем под стекло размером 0.5х1.5 метра. Стекло в проеме отсутствует. На дверном косяке обнаружен след обуви, который перекопирован на один отрезок дактопленки. На полу возле двери в кухню находятся осколки стекла. В кухне расположены слева на право: стол с четырьмя стульями, холодильник, плита, кухонные шкафы, стиральная машина, мойка. На полу кухни в хаотичном порядке разбросаны осколки стекла, парфюмерия, косметика, сумки, полотенца, на одной из стен коридора имеется небрежное изображение свастики с неприличной надписью под ним (т.1 л.д.9-22).

Из протокола осмотра помещения для накопления мусора <адрес> от 01 декабря 2010 года видно, что в нем имеется шкаф для накопления мусора с металлической дверью. Дверь открыта в присутствии понятых. В шкафу, кроме мусора, обнаружены: мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером №; мобильный телефон «Samsung E1080» с электронным номером №; мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером №; мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером №; нож. Перечисленные предметы изъяты (т.1 л.д.52-56) и осмотрены (т.1 л.д.57-61). Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая А. среди трех однородных предметов опознала нож, изъятый в ходе осмотра указанного помещения для накопления мусора, как нож, которым Евдокимов А.В. угрожал ей в ходе совершения преступления, приставлял нож к надетой на ней куртке, к ее горлу, порезал ее куртку (т.1 л.д.215-218).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая И. среди трех однородных предметов также опознала нож, изъятый в ходе осмотра помещения для накопления мусора, как нож, которым Евдокимов А.В. либо Наумов К.А. угрожали А., под угрозой ножа пытались увести ее из квартиры (т.1 л.д.219-222).

Осмотр места происшествия – указанной квартиры, осмотр помещения мусоросборника и изъятие имеющих значение для дела предметов, а также опознание изъятого в ходе осмотра помещения мусоросборника кухонного ножа произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для исключения протоколов перечисленных выше следственных действий из числа допустимых доказательств по делу не имеется.

Из показаний потерпевших И., З., А. видно, что нож, который в дальнейшем был предъявлен для опознания потерпевшим И. и А. был кухонным, который до произошедшего имелся на кухне по месту их проживания, согласно показаний потерпевшей И., он имел длину лезвия более 10 см. При таких обстоятельствах и с учетом того, что этот нож был обнаружен вместе с принадлежащими потерпевшим телефонами непосредственно рядом с местом преступления, дополнительных подробных описаний этого ножа перед его опознанием следователю не требовалось. С учетом того, что перечисленные 4 мобильных телефона были обнаружены и изъяты совместно с указанным ножом непосредственно после совершенного преступления в непосредственной близости от места преступления в месте за пределами квартиры, удобном для сокрытия вещественных доказательств преступления, сомнений в том, что данные телефоны принадлежали потерпевшим, у следователя не возникало, и опознание этих телефонов для выяснения, кому из них они принадлежат, не требовалось. Принадлежность указанных телефонов потерпевшим А., Т. и З. (с учетом уточнений о принадлежности одного из телефонов, данных в показаниях потерпевшей Т. в суде) не вызывает сомнений и у суда.

Согласно заключения эксперта №228 от 21 января 2010 года, нож, изъятый при осмотре помещения для накопления мусора, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится; пригоден для использования по своему целевому назначению, длина его лезвия 193 мм, длина рукояти ножа черного цвета 134,5 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д.236).

То обстоятельство, что потерпевшая З. в своих показаниях ошибочно указала длину лезвия указанного ножа не более 10 см., объясняется субъективностью ее восприятия. Ошибочные указания на такую же примерно длину лезвия этого ножа, а также на цвет рукояти - коричневый, данные потерпевшей А. в судебном заседании, объясняются длительностью периода времени, прошедшего после описанных событий. Указанные неточности в показаниях данных потерпевших оснований не доверять их показаниям, приведенным выше, также не дают.

Не дает оснований не доверять показаниям всех потерпевших и свидетеля С. и отсутствие в заявлениях потерпевших И., Т. и З. о привлечении подсудимых к уголовной ответственности указаний на то, что при совершении хищения принадлежащего им имущества подсудимые угрожали кому либо ножом (л.д.4-6 т.1). Эти заявления являются документами, дающими лишь повод для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами, при этом необходимо учитывать и то, что непосредственно в отношении данных потерпевших указанный нож не применялся, зато указание на использование ножа имеется в заявлении потерпевшей А., в отношении которой данный нож использовался непосредственно (л.д.7 т.1).

Из протокола задержания подозреваемого Наумова К.А. видно, что он задержан 01 декабря 2010 года в 02 часа 39 минут по адресу: <адрес>. При составлении протокола задержания в присутствии понятых произведен личный досмотр, в ходе которого, в том числе, изъято: пара кроссовок «Reebok classic», среди обнаруженных у Наумова К.А. денежных средств 8 купюр достоинством по 1000 рублей каждая с номерами: № (т.1 л.д.34-35).

Из заключения эксперта №7774 от 23 декабря 2010 года видно, что след, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой левого кроссовка, изъятого у Наумова К.А., так и любым другим с аналогичными размерами и строением рельефного рисунка подошвы (т.1 л.д.227-228).

Из протокола задержания подозреваемого Евдокимова А.В. видно, что он задержан 01 декабря 2010 года в 02 часа 39 минут по адресу: <адрес>, в ходе его задержания денежных средств при нем не обнаружено (т.1 л.д.42-43). С учетом этого, а также с учетом того, что и А. и И. (согласно ее показаниям в ходе предварительного следствия) видели, что денежные средства из сумки, принадлежащей И., изымал Наумов К.А., суд приходит к выводу, что потерпевшая З. показала о том, что эти денежные средства из сумки, принадлежащей И., изъял Евдокимов ошибочно. В связи с этим суд считает, что указание в предъявленном подсудимым обвинении на то, что данные денежные средства в размере 6000 рублей были похищены непосредственно Евдокимовым А.В., суд также считает ошибочным.

Из показаний подсудимого Евдокимова А.В., а также свидетеля С. видно, что как кроссовки, обутые на Евдокимове А.В., так и кроссовки, обутые на Наумове К.А. были у них изъяты в присутствии понятых, а из протоколов задержания обоих также видно, что кроссовки в ходе изъятия были упакованы. Согласно протокола осмотра предметов, изъятых 01 декабря 2010 года при задержании у подозреваемого Наумова К.А., на момент начала осмотра изъятые у Наумова К.А. предметы находятся в надлежаще упакованном полиэтиленовом пакете белого цвета, при вскрытии пакета в присутствии понятых из него извлечены и осмотрены: среди обнаруженных денежные средств: 8 купюр достоинством по 1000 рублей каждая с № а также пара кроссовок с логотипом «Reebok classic», длина подошвы кроссовок 31 см (т.1 л.д.37-39). Это обстоятельство опровергает показания подсудимого Наумова К.А. о том, что С. изъял у него обутые на нем кроссовки в отсутствие понятых, и след принадлежащей ему обуви на косяке двери кухни в квартире мог быть оставлен С. после изъятия кроссовок. Из показаний потерпевшей Т. также видно, что обнаруженные при осмотре указанной квартиры на стене коридора изображение свастики и неприличная надпись под ним оставлены кем то из подсудимых. Само по себе оставление таких изображения и надписи на стене чужой квартиры также подтверждает приведенные выше принятые судом в качестве достоверных показания потерпевших о поведении подсудимых в данной квартире.

Перечисленные протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами, заключения экспертиз также составлены со соблюдением требований УПК РФ, лицами имеющими необходимые специальные познания и компетенцию, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки показаниям И. в суде действия подсудимых носили согласованный характер, были взаимообусловлены – это видно, как из действий подсудимых, так и отдельных реплик, высказываемых и выкрикиваемых друг другу, а также потерпевшим. В момент, когда, пытаясь проникнуть в кухню квартиры, где находились потерпевшие А. З. и И., и с целю подавления их воли к сопротивлению Наумов А.В., со слов последних избил неустановленную темнокожую девушку, находившуюся в квартире, ногой разбил стекло данной двери, требовал передать ему денежные средства, принадлежащие потерпевшим, угрожая в противном случае все взорвать, всех порвать и зарезать. В это же время Евдокимов А.В. находился рядом с ним, и, не пытаясь остановить действия Наумова К.А., тем самым с одной стороны оказывал ему молчаливую поддержку, а с другой – подавлял волю потерпевших к сопротивлению. Вместе с Наумовым К.А. он проник в кухню, где находились перечисленные потерпевшие и все принадлежащие им ценные вещи и денежные средства, присутствовал при том, что Наумов К.А. обыскивал дамские сумки и извлекал из них находящиеся там денежные средства, принадлежащие потерпевшим, содействуя Наумову К.А., выпроводил И., А. и З. из кухни, тем самым лишая их возможности контролировать находящееся на кухне принадлежащее им имущество. При этом один из подсудимых предлагал другому забрать принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны, и Евдокимов А.В. эти мобильные телефоны со стола на кухне изъял. Кроме того, узнав о возможности задержания обоих сотрудниками милиции, Евдокимов А.В., взяв на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, потребовал у А. под угрозой его применения проводить его и Наумова К.А. на улицу. При таких обстоятельствах действия Наумова К.А. как обособленные от действий Евдокимова А.В., расценивать нельзя, а действия Евдокимова А.В. пассивным наблюдением за действиями Наумова К.А. на являлись. Якобы забота Евдокимова А.В. о И., выразившаяся в том, что он выпроводил И. из кухни в одну из комнат и то, что он оставил надетые на ней драгоценности, обусловлены тем, что к моменту начала действий подсудимых Евдокимов А.В., хотя и за вознаграждение, вступил с И. в интимные отношения, в связи с чем был заинтересован в причинении лично ей минимального физического и имущественного вреда. Однако, эта якобы забота никак не препятствовала действиям Наумова К.А. и не препятствовала дальнейшим действиям Евдокимова А.В., направленным на завладение принадлежащего остальным потерпевшим имущества, поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности за преступление, вмененное ему в вину при предъявлении обвинения, не дает.

Реплика Евдокимова А.В. о том, что он и подсудимый Наумов К.Н. «забрали свое», и им необходимо уходить, свидетельствует как о том, что Евдокимов А.В. был осведомлен о действиях и намерениях Наумова К.А. и оказывал полную поддержку его действиям и высказываниям, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, так и о том, что, находясь по указанному адресу в связи с получением сексуальных услуг, оба подсудимые заранее договорились об изъятии у девушек предоставляющих эти услуги, переданные им подсудимыми за услуги денежные средства (если таковые были подсудимыми переданы). Это обстоятельство, а также и согласованность действий подсудимых указывают на то, что они действовали в указанной квартире по предварительному сговору друг с другом. То обстоятельство, что один из них в ходе совершения описанных потерпевшими действий предлагал другому завладеть также и мобильными телефонами, принадлежащими потерпевшим, и продать их, и в итоге непосредственно Евдокимов А.В. ими завладел, указывает на то, что у подсудимых имелся умысел не только на возврат, по их мнению, незаконного вознаграждения, выплаченного ими потерпевшим, но и на то, что в процессе совершаемых ими действий между ними заранее возникла договоренность и о хищении другого бесспорно принадлежащего потерпевшим имущества, после достижения которой она и была реализована. На это указывает и то, что у потерпевших И. и А. подсудимыми была изъята денежная сумма (в общей сложности 7000 рублей), превышающая общую стоимость сексуальных услуг, названную подсудимыми, 4000 рублей (при условии, если она была подсудимыми уплачена). С учетом того, что подсудимые изъяли у потерпевших не только денежную сумму, по их мнению, полученную с них потерпевшими незаконно, но и денежную суму, сопоставимую с якобы уплаченной, а также и мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим А. и З., находящийся во владении Т., как самоуправные действия подсудимых по ст. 330 УК РФ квалифицировать нельзя. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых имеются признаки хищения чужого имущества по предварительному сговору между ними.

В процессе хищения принадлежащего потерпевшим имущества и с целью облегчить его совершение Наумов К.А. угрожал им тем, что все взорвет, всех порвет, зарежет, и эти словесные угрозы, высказанные Наумовым А.В., являлись угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, выражая свою решимость исполнить эти угрозы, пользуясь своим физическим превосходством, бывший регбист Наумов К.А. подверг избиению неустановленную следствием темнокожую девушку, применял насилие к И., выбил стекло двери на кухню, где пытались спрятаться потерпевшие А., З., а также и И. При этом, вопреки показаниям подсудимых, имущества, принадлежащего им, в помещении кухни находиться не могло, а версию о том, что оно там находилось, подсудимые выдвинули для того, чтобы объяснить свое стремление проникнуть на кухню, где находились ценные вещи и денежные средства, принадлежащие потерпевшим. Евдокимов А.В. поддерживал Наумова К.В., находясь рядом с ним, тем самым также подавляя волю потерпевших к сопротивлению. Воспринимая угрозы как реально исполнимые, А. и З., остававшиеся в помещении кухни, а также и И., наблюдавшая действия подсудимых из комнаты напротив, похищению денежных средств из сумок А. и И. не препятствовали, а Т. пряталась от подсудимых сначала в шкафу, и позже, по совету И. и под кроватью. Соглашаясь с действиями Наумова К.А. и полностью их поддерживая, а также, внося и свой вклад в общие действия, Евдокимов А.В. завладел находящимися на кухонном столе мобильными телефонами, а когда возникла опасность задержания обоих подсудимых сотрудниками милиции, взял на кухне нож хозяйственно бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с целью беспрепятственно покинуть помещение квартиры и вынести из нее похищенное, то есть с целью удержания похищенного стал угрожать им, требуя у потерпевшей А. выйти с ним и его соучастником на улицу, при этом, выражая решимость исполнить угрозу, порезал ножом куртку одетую на потерпевшей. Эту угрозу А. восприняла также как реально исполнимую, и опасалась за свою жизнь, а Наумов К.А., в свою очередь, выражая солидарность с Евдокимовым А.В., также требовал у А. проводить его и соучастника до первого этажа дома, поэтому действия Евдокимова А.В. его эксцессом для Наумова К.А. не являлись. Таким образом, хищение имущества, принадлежащего перечисленным потерпевшим, подсудимые совершили открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Угрожая потерпевшей А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ножом хозяйственно-бытового назначения, Евдокимов А.В., а с ним и Наумов К.А. надеялись беспрепятственно покинуть место преступления, однако, А. смогла избавиться от них, оставив их за пределами квартиры и захлопнув за ними входную дверь. Подсудимые понимали, что при отсутствии А. возможность покинуть место преступления беспрепятственно исчезла, поэтому они выбросили похищенные мобильные телефоны, являющиеся вещественными доказательствами совершенного преступления, в мусоросборник. Поскольку принадлежность денежных средств, по мнению подсудимых, установлена быть не могла, эти денежные средства остались у Наумова К.А. в денежных купюрах достоинством 1000 рублей на общую сумму 7000 рублей – в тех же купюрах, на которые указывают потерпевшие А. и И. как на похищенные у них.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимых при предъявлении им обвинения как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, и суд квалифицирует эти действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2015 года).

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Наумов К.А. и Евдокимов А.В. положительно характеризуются по месту жительства, по месту работы, Наумов К.А. имеет многочисленные спортивные достижения. Однако, суд не может согласиться с пожеланиями потерпевших И. и Т. о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного ими и считает, что исправление обоих подсудимых, а также и восстановление социальной справедливости без изоляции каждого из них от общества невозможны. При этом суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении указанного преступления, а именно то, что активность одного не уступает активности другого: если Наумов К.А. обыскивал дамские сумки, принадлежащие потерпевшим, и изымал из них денежные средства, то Евдокимов А.В. изъял со стола кухни принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны; если Наумов К.А. подверг избиению неустановленную темнокожую девушку, разбрасывал разбил стекло двери на кухню, выкрикивал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то Евдокимов А.В. угрожал потерпевшей А. применением ножа. Поэтому наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых суд считает необходимым назначить одинаковым по размеру. По мнению суда, в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимые не нуждаются. При этом суд учитывает обстоятельство, что указанное преступление Наумов К.А. совершил в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, и считает необходимым его условное осуждение по этому приговору отменить и часть наказания по этому приговору присоединить к наказанию, назначаемому за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Евдокимова А.В. и Наумова К.А. признать виновными в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2015 года), и назначить им наказание:

- Евдокимову А.В. – в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима;

- Наумову К.А. – в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору от 30.01.2009 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ часть неотбытого им наказания по этому приговору в виде лишения свободы сроком два года ему присоединить к наказанию, назначенному за рассматриваемое преступление, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения каждому из них оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания им исчислять с 01 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства:

отрезок дактопленки со следом обуви и нож хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – УНИЧТОЖИТЬ;

- из 8 купюр достоинством по 1000 рублей каждая с №, изъятых при задержании у Наумова К.А. и хранящихся там же, 6 купюр возвратить потерпевшей И., одну купюру возвратить А., оставшуюся денежную купюру достоинством 1000 рублей возвратить Наумову К.А. по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером № с сим-картой «Мегафон» с электронным номером №; мобильный телефон «Samsung E1080» с электронным номером № с сим-картой «Мегафон» с электронным номером №; мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером № с сим-картой «Мегафон» с электронным номером №; мобильный телефон «Nokia 1280» с электронным номером № с сим-картой «Мегафон» с электронным номером № – оставить по принадлежности у потерпевших А., З. и Т.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными – в этот же срок со дня получения копий приговора, с их правом в этот же срок ходатайствовать о рассмотрении их дела судом кассационной инстанции с их участием и указать об этом в кассационных жалобах или отдельных заявлениях, а также возражать против представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего.

Судья