Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-253/2012 (2-6061/2011;) ~ М-5871/2011

19 января 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/12 по иску ОАО «БинБанк» к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако в последствии ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил ввиду чего образовалась задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В добровольном порядке и установленные договором сроки ответчик погасить сумму задолженности отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

13 сентября 2006 г. Открытое акционерное общество «БИНБАНК» и Васильев Виктор Юрьевич заключили кредитный договор.

По условиям Договора Истец принял на себя обязательство выдать Ответчику кредит на потребительские нужды сроком погашения до 11 сентября 2009 г. (п. 1.1 Договора), которое исполнено Истцом в полном объеме.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по Кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением №1 к Договору (п. 4.1. Договора).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство погасить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся Истцу в соответствии с Договором платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п.5.1.1 Договора).

Согласно условиям п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Ответчик уплачивает Истцу неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% (Пятьдесят) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно п.7.1.1 Договора неполучение Истцом любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором является основанием для досрочного исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п.5.1.7 Договора Ответчик обязался досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты на сумму кредита и пени не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях предусмотренных п.7 Договора.

18.07.2016 г. Истец направил Ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту (исх. № 12.07.04/7016). В соответствии со штампом Почты России от 19.07.11 г. реестром на заказные письма, данное письмо 20.07.11 г. было отправлено Ответчику.

По состоянию на 20 июня 2016 г. согласно представленных выписки и расчета с которым суд соглашается задолженность Ответчика составляет:

- <данные изъяты>       руб.      - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты>         руб.      - сумма просроченной задолженности по процентам;

- <данные изъяты>       руб.      - пени на сумму просроченной задолженности;

- <данные изъяты>       руб.      - комиссии за возникшую задолженность;

- <данные изъяты>         руб.      - штраф за возникшую задолженность.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп и штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей которые также следует отнести на счет неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, что привело к необоснованному увеличению неустойки за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным снизить сумму указанной неустойки и штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

В свою очередь суд считает, что не подлежит взысканию, комиссия за ведение счета, т.к. Постановление ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, было установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика также подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу ОАО «БинБанк» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после вручения им копии этого решения.

Судья                                        Б.Е. Попов