Решение суда о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2- 72/2013 (2- 3503/2012;) ~ М-2960/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/13 по иску Ионова А.Ю. к ООО «Ковчег», ЗАО Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля Hundai TERRACAN 2002 года выпуска, заключенный между ним и ООО «Ковчег»; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ЗАО «Банк Советский», взыскать с ООО «Ковчег» <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу; обязать ООО «Ковчег» принять у него автомобиль Hundai TERRACAN 2002 года выпуска.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ковчег» для приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ему что его кредитная заявка одобрена, процентная ставка по кредиту будет составлять 11, 4 %, цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и в подтверждение этого передал информационный лист с описанием и указанием цены конкретного автомобиля. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля истец сделал первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей и остался ждать в автосалоне оформления необходимых документов.

В конце рабочего дня истца пригласили на подписание документов. Менеджер по имени Виталий сообщил, что документы, которые необходимо подписать для покупки машины, готовы, и уточнил, что они составлены на обсужденных ранее условиях, и истец, доверяя ему, подписал все предложенные документы.

Позже, после подписания, он обнаружил, что в переданных менеджером ООО «Ковчег» документах отсутствует квитанция, подтверждающая внесение первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец обнаружил, что в кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту не 11,4 %, как они договаривались с менеджером ООО «Ковчег», а 25 %, размер первого взноса по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана не та, которую озвучил менеджер автосалона ООО «Ковчег» - <данные изъяты> рублей, а другая - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена приобретенного автомобиля была явно завышена, что свидетельствует о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара и размера кредита.

Поскольку до сведения истца не была должным образом доведена информация об условиях кредитного договора и действительной цене товара, которая бы повлияла на его решение по заключению договоров, истец полагает что вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и договора кредитования.

Договор потребительского кредитования рассматривается как сделка, связанная с другой, направленной на приобретение товара (работы, услуги), поэтому расторжение договора купли-продажи товара служит основанием для расторжения кредитного договора.

Свои требования о расторжении договоров кредитования и купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда истец направлял в ООО «Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ в виде претензии. ООО «Ковчег» ответило отказом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Кроме того, истец подтвердил, что не оспаривает свою подпись в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля и согласовательном листе.

Представители ответчиков ООО «Ковчег» и ЗАО «Банк Советский» по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, мотивируя его необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Иониным <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № №. Подписанием «Условий» Заёмщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки.

Согласно п.2.2 Предложения о заключении договоров сумма кредита составила <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость приобретаемого автомобиля марки Хундай Терракан, 2002 года выпуска, с дополнительным оборудованием - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом размер первоначального взноса заемщика за автомобиль составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, а оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Истцом с ООО «Ковчег», стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты>

По Акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) автомобиль был передан истцу, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. В Акте приема-передачи указано, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец к ООО «Ковчег» не имеет. О данном факте свидетельствуют подписи сторон в Акте.

Кроме того, данный факт подтверждается также согласовательным листом, заполненным истцом собственноручно, в соответствии с которым Ионов А.Ю. указывает, что самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления принял решение приобрести автомобиль в кредит. Первоначальный взнос в размере 100 000 (сто тысяч) рублей им оплачен. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля ему разъяснена и понятна.

При заключении Договора истец реализовал право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании распоряжения заёмщика, выраженного в «Предложении озаключении договоров» и соответствующего его (Заёмщика) воле и целевому назначениюкредита, сумма <данные изъяты> руб. была перечислена Банком ООО «Ковчег» согласно счета№ от ДД.ММ.ГГГГ г.    

Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика Ионова <данные изъяты>, им подписаны, на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно подписывал указанные документы.

Истец в качестве основания для расторжения договоров ссылается на положения ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать свои требования, представить доказательства в суд, лежит на стороне.

Истец, кроме своих объяснений о том, что он подписал договор купли-продажи и кредитный договор не читая, будучи уставшим в конце дня, суду никаких доказательств не представил. Суд полагает, что истец имел возможность ознакомиться с текстом договоров и в случае выявления условий договоров его не устраивающих, отказаться от их заключения, однако этого не сделал, напротив, подписал как договор купли-продажи, так и кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчики не довели до его сведения информацию о цене товара и условиях кредитования, не состоятельны, в связи с чем, исковые требования Ионова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не обоснованны и удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ионова <данные изъяты> к ООО «Ковчег», ЗАО Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: