Решение суда о взыскании задолженности, процентов, пени, № 2- 193/2013 (2- 5372/2012;) ~ М-5250/2012

12 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Мусаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/13 по иску ЗАО «В2В» Ковшову <данные изъяты>, Коньшину <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности мотивируя тем, что ответчики являясь поручителями ООО «Интерсервис Посуда» не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Ковшова А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Коньшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянного жительства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

24.08.2016 г. заключен кредитный договор № - К между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченное ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА»

24.08.2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,был заключен договор поручительства № № между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество), и Коньшмеым <данные изъяты> (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «ИНТЕРСЕРВИС ПОСУДА», за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № № от «24» Августа 2016г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.

24.08.2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № № между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество), и гражданином Ковшовым <данные изъяты> (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «ИНТЕРСЕРВИС ПОСУДА», за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № № от «24» Августа 2016г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.

Согласно п. 1.1, 1.2,1.3, кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в размере <данные изъяты> руб., срок погашения кредита «22» августа 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом 17% (семнадцать) процентов годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.4. кредитного договора уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Заемщик, в нарушение п. 1.1,1,2,1.3,1.4 кредитного договора, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки,

предусмотренные Договором.

Согласно статье 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а так же в соответствии с п.6 кредитного договора от «24» августа 2016 года Банк «Гринфилд» (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии № от «29» июня 2016 г. с ЗАО «В 2 В». Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к ООО «ИНТЕРСЕРВИС ПОСУДА» перешло к ЗАО «В 2 В» в полном объеме.

Исходящим письмом от 07.09.2016г., заемщик был уведомлен Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (ЗАО) об уступке прав(требований) по кредитному договору в пользу ЗАО «В 2В»,

Согласно      статье 363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащемисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в

отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку п. 1.1. договора поручительства стороны установили солидарную ответственность Поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, ЗАО «В 2 В» вправе требовать его исполнения от граждан РФ Коньшина К.А. и Ковшова А.Е, отдельно, вне зависимости от предъявления исковых требований к Должнику (ООО «ИНТЕРСЕРВИС ПОСУДА»),

В соответствии с п. 6 кредитного договора № - К, при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору. Сторона по кредитному договору имеет право по своему усмотрению

- потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором, в случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

07.09.2016г. Истцом повторно было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по Кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за просрочку по уплате процентов для целей соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако до настоящего момента ни Заемщик, ни Поручитель денежные обязательства перед Банком не исполнили, деньги Банку по кредитному договору не перечислили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку законом установлено право Банка требовать возврата всей оставшейся суммы займа и процентов от недобросовестного Заемщика, ЗАО «В 2 В» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от Поручителей в рамках солидарной ответственности. Согласно представленных платежных документов сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, ст. 315 ГК РФ, ст. 363, ст. 382, ст. 811 ГК РФ, п. 6.3. Кредитного договора у ЗАО «В 2 В» наступило право требовать досрочного возврата всей суммы займа, а именно: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма текущих процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), пени за просрочку по уплате основного долга в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает, что за основу процентной ставки следует принимать 17% так как в указанном объеме поручители несли ответственность и позднее дополнительных соглашений по увеличению процентных ставок ими не подписывалось.

Вместе с этим суд не соглашается с позицией ответчика, что обязательства поручителей были прекращены на основании ст. 367 ГК РФ, так как увеличение ответственности у самих поручителей не возникло.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Ковшова <данные изъяты> и Коньшина <данные изъяты> в пользу ЗАО «В2В» сумму основного долга в размере ФИО8 рублей 00 коп., процентов в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего суму в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                          Б.Е. Попов