Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязательств № 2- 205/2013 (2- 5440/2012;) ~ М-5433/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2016 года дело № 2-205/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) к Соболевой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Соболевой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязательств, мотивируя свои требования тем, что Соболева <данные изъяты> работала в Дополнительном офисе «Ленинский» Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество, в должности старшего кассира- бухгалтера.

С ответчиком были заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, при устройстве на работу была ознакомлена со следующими документами: приказом Т-1 (о приеме на работу) от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией старшего кассира-бухгалтера в дополнительном офисе с отметкой об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязательством о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе банковской и коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ г.; листом ознакомления с внутренними локальными документами АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (правилами внутреннего трудового распорядка; положением об оплате труда работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; положением об оказании материальной помощи в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; положением о корпоративной этике; положением об обработке и защите персональных данных работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО).

г. на имя Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, обратилась с письмом, клиент банка Кривич A.M., в котором она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с её текущего счета клиента, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ были расходованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кривич A.M. утверждала, что указанная сумма на её счете отсутствует, хотя данной суммы она самостоятельно со своего текущего счета не снимала, доверенностей иным лицам на данные действия не выдавала.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В связи с вышеизложенными фактами в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было проведено служебное расследование, в целях выяснения причин недостачи денежных средств на счете клиента.

г. Председателем Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был издан приказ № «О проведении ревизии», согласно которому Службе внутреннего контроля Банка было поручено провести внеплановую ревизию наличных денежных средств, иностранной валюты и иных ценностей в Дополнительном офисе «Ленинский», где работала ответчица.

В соответствии с приказом № 591-ОД «О создании комиссии для установления факта совершения противоправных действий и определения вины работника» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по результатам ревизионной проверки Службой внутреннего контроля Банка, были составлены следующие документы: акт об обнаружении недостачи в операционной кассе в Дополнительном офисе «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в Дополнительном офисе «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт обнаружения совершения должностного преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеперечисленных документов, подтверждены факты нарушения должностной инструкции ответчиком, а также грубого нарушения банковского законодательства, а именно: «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П); «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302- П).

В результате проведения всех вышеуказанных действий ревизорами банка, был подтвержден и зафиксирован факт того, что в подотчетных ответчику товарно-материальных ценностях, выявлена недостача денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, в результате проявления халатности и нарушения должностных обязанностей, а также Положений Банка России, ответчик, произвела выдачу денежных средств физическому лицу без предъявления паспорта и сличения внешности с фотографией в паспорте, а также без предъявления в кассу отрывного талона к расходному кассовому ордеру.

Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается в виде недостачи подотчетных ей денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждено результатами ревизионной проверки Службой внутреннего контроля Банка, на основании соответствующих актов, а также показаниями свидетелей, а именно:

Руководителя Городского Окружного Объединения Дополнительных офисов «Юго- Западное» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - ФИО6; Управляющего Дополнительного офиса «Ленинский» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - ФИО7; Заместителя Управляющего Операционного отдела Дополнительного офиса «Ленинский» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - ФИО8; стажера-операциониста Дополнительного офиса «Ленинский» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - ФИО9

Согласно ст. 238 ТК РФ, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО пришло письмо от ответчика, в котором она признает, что ДД.ММ.ГГГГ г., во время исполнения своих должностных обязанностей во время свой смены, она проявила халатность и нарушила должностную инструкцию - произведя выдачу денежных средств физическому лицу без предъявления паспорта и сличения внешности с фотографией в паспорте, а также без предъявления в кассу отрывного талона к расходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту Кривич A.M., было направлено письмо, в котором АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО приносит ей свои официальные извинения и сообщает, что сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек, будет возвращена на её текущий счет клиента в кротчайшие сроки. В настоящее время, вся денежная сумма возвращена на текущий счет Кривич A.M.

г. был издан приказ Т-8 (о прекращении трудового договора) с ответчиком, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта семь части первой статьи 81 ТК РФ, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, основанием данного приказа являются следующие документы: объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление клиента Кривич A.M. от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об обнаружении недостачи в операционной кассе в Дополнительном офисе «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в Дополнительном офисе «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт обнаружения должностного преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.

г. ответчику, была направлена заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованиями урегулировать возникший ущерб причиненный работником работодателю и добровольно во внесудебном порядке возместить сумму, в размере 200 000 рублей 00 копеек, работодателю - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была вручена лично ответчику - ДД.ММ.ГГГГ г., на основании уведомления о вручении письма, однако, до настоящего времени причиненный АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с вышеизложенным, на основании Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, руководствуясь ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика Соболевой Юлии Магомедовны, в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 241).

Ответчица, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ операционист Фокина неоднократно подходила к ответчице, чтобы узнать - можно ли выдать клиенту без предварительной заявки <данные изъяты> рублей, ответчик ответила, что такая сумма денежных средств в кассе имеется, поэтому клиент может прийти за деньгами. ФИО14 приготовила заранее расходный ордер, который ответчица видела в электронном виде (в программе). После этого ФИО16 пояснила, что клиент (ее фамилия ФИО13) не успевает прибыть в банк до конца рабочего дня, но деньги ей остро необходимы. Также ФИО15 пояснила, что хорошо знает эту клиентку и готова сама передать ей деньги. Ответчица выдала из кассы <данные изъяты> рублей лично ФИО17; данный факт она не отрицает. Когда клиент ФИО18 пришла в банк, операционист ФИО19 сверила её личность с предъявленным паспортом, предъявила для подписи расходный ордер, после чего выдала деньги в указанном размере. Расходный ордер с подписью ФИО20 она принесла ответчице в кассу. Не отрицали, что по инструкции ответчик не должна была выдавать деньги операционисту. Ответчица должна была получить от операциониста расходный ордер, дождаться клиента в кассе с отрывным талоном от расходного ордера, сверить личность с паспортом, сверить подписи и выдать деньги, пересчитав их в присутствии клиента. В конце дня ответчица свела свою кассу, проверила и пересчитала все документы, заполнила журналы и сдала наличность вместе с ордерами старшему кассиру ФИО21. При приёме указанных документов, согласно инструкции, заведующий кассой: сверяет количество приходных и расходных кассовых документов и отраженные в них суммы наличных денег с данными отчетных справок 0402112, справок 0402302, распечаток программно-технических средств, реестров операций с наличной валютой и чеками, реестров платежей, описей на перевозимые наличные деньги, актов 0402145, актов пересчета, мемориальных ордеров 0401108, оформленных на сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России, справок 0402159, заявлений на прием сомнительных денежных знаков, описей сомнительных денежных знаков; проверяет правильность выведения в отчетных справках 0402112 сумм остатков наличных денег с учетом записей в книге 0402124 (пункт 17.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации №318-П от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Центральным банком РФ (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №11751). На следующий день ФИО23 полностью сформировала и сшив. Контрольная лента была составлена (набита) вручную в соответствии с имевшимися ордерами. Как количество документов, так и сумма сошлись на контрольной ленте сразу. Далее сшив был сдан на проверку управляющему офисом ФИО22.

В соответствии с п. 18.7. Положения №318-П итоговые суммы кассовых оборотов по документам, в том числе по документам ВСП в случае их хранения в кредитной организации, должны быть сверены главным бухгалтером (его заместителем) кредитной организации с данными бухгалтерского учета и заверены его подписью в тексте для дела (сшива) 0402433 не позднее дня после дня осуществления операций с наличными деньгами.

Согласно п. 18.8 Положения №318-П в случае хранения кассовых документов в ВСП порядок сверки главным бухгалтером (его заместителем) кредитной организации итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета определяется распорядительным или иным документом кредитной организации с учетом обеспечения своевременности передачи информации об осуществлённых в ВСП операциях. Указанная сверка может осуществляться бухгалтерским работником кредитной организации, ведущим учет операций, осуществлённых в этом ВСП, и заверяется его подписью в справке 0402114, книге 0402118, в тексте для дела (сшива) 0402433.

Однако в данном случае управляющая офисом, проверив сшив по документам и передав информацию об итоговых суммах кассовых оборотов главному бухгалтеру банка, сшив не подписала и не сдала в архив, а оставила в офисе в открытом доступе. Документ пропал из сшива именно на этой стадии проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, а также в начале октября 2016 года в кассе были проведены ревизии.

В соответствии с п. 19.15. Положения №318-П в акте ревизии наличных денег указывается фирменное наименование кредитной организации, наименование филиала и ВСП, дата составления акта, фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, соответствие (несоответствие) фактического наличия наличных денег данным бухгалтерского учета и книги 0402118, выявленные расхождения суммы фактического остатка наличных денег с данными бухгалтерского учета и книги 0402118, иная информация о проведении ревизии наличных денег и её результатах, необходимая кредитной организации.

Недостатков и излишек при двух ревизиях после вышеуказанной расходной операции на <данные изъяты> рублей выявлено не было. Акт об обнаружении недостачи появился только после второго письменного заявления клиентки ФИО24 в банк и без акта о проведении ревизии наличных денег, что само по себе является нарушением инструкций ЦБ РФ.

В своём заявлении клиент просила предоставить расходный кассовый ордер, которого при неправильном хранении обнаружено не было. При этом ответчица не является лицом, ответственным за хранение данного документа после передачи его проверяющему лицу.

В постановлении УВД имеется подтверждение клиентки ФИО25 в том, что расходный ордер имелся и она в нем расписалась за полученные денежные средства. Более того, указанный клиент дважды обращался к истцу с заявлением о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая ранее истцом была восстановлена на депозитном счете ФИО26.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ были составлены лицами, отвечающими за своевременную проверку и надлежащее хранение кассовых сшивов.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Также, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что Соболева <данные изъяты> работала в Дополнительном офисе «Ленинский» Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество, в должности старшего кассира- бухгалтера.

С ответчиком были заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, при устройстве на работу была ознакомлена со следующими документами:

приказом Т-1 (о приеме на работу) от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией старшего кассира-бухгалтера в дополнительном офисе с отметкой об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязательством о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе банковской и коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ г.; листом ознакомления с внутренними локальными документами АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (правилами внутреннего трудового распорядка; положением об оплате труда работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; положением об оказании материальной помощи в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО; положением о корпоративной этике; положением об обработке и защите персональных данных работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО).

г. на имя Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, обратилась с письмом, клиент банка ФИО28., в котором она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с её текущего счета клиента, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ были расходованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО27. утверждала, что указанная сумма на её счете отсутствует, хотя данной суммы она самостоятельно со своего текущего счета не снимала, доверенностей иным лицам на данные действия не выдавала.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было проведено служебное расследование, в целях выяснения причин недостачи денежных средств на счете клиента.

г. Председателем Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был издан приказ № «О проведении ревизии», согласно которому Службе внутреннего контроля Банка было поручено провести внеплановую ревизию наличных денежных средств, иностранной валюты и иных ценностей в Дополнительном офисе «Ленинский», где работала ответчица.

В соответствии с приказом № 591-ОД «О создании комиссии для установления факта совершения противоправных действий и определения вины работника» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по результатам ревизионной проверки Службой внутреннего контроля Банка, были составлены следующие документы: акт об обнаружении недостачи в операционной кассе в Дополнительном офисе «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в Дополнительном офисе «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт обнаружения совершения должностного преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, в обосновании исковых требований, указывает, что, в результате проведения всех вышеуказанных действий ревизорами банка, был подтвержден и зафиксирован факт того, что в подотчетных ответчику товарно-материальных ценностях, выявлена недостача денежных средств, в размере ФИО29 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица не отрицала, что ею было допущено нарушение, в виде неправильной выдачи денежных средств (без ордера), однако, согласно письму банка клиенту ФИО10, банк подтверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были получены клиентом в полном объеме (л.д. 29), что также подтверждается служебной запиской сотрудника охраны ФИО11, который подтвердил факт передачи 01.09.2016г. денежных средств ФИО9 клиенту (л.д. 83), таким образом, фактического причинения работником ущерба банку выявлено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснительными ФИО9, Соболевой Ю.М. (л.д. лд. 67-69).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акта ревизии денежных средств и ценностей в кассе банка ДО «Ленинский» по состоянию на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения ревизии нарушений правил хранения, проведения операций с ценностями и оформления документов не выявлено, излишек и недостач не обнаружено (л.д. 72-73). Согласно акта обнаружения отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов ДО «Ленинский» от 31.10.2016г., обнаружено отсутствие кассового ордера № от 01.09.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 75), что не подтверждает отсутствия указанных денежных средств на счете банка.

Согласно постановления от 29.02.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО10, 01.09.2016г., получила денежные средств от операциониста банка в размере 200 000 рублей, за что расписалась в кассовых документах. Из объяснений ФИО10 следует, что она не смогла восстановить в памяти какую сумму она получила от сотрудников банка и поскольку отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие выдачу ФИО10 денежных средств, она обратилась в банк с заявление о возврате денежных средств на счет, позже было подано повторное аналогичное заявление (л.д. 42-49).

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО10

Из данного постановления также следует, что в результате проверки сшива кассовых документов Михалёвой Е.В. установлено, что лента подсчета сформирована с указанием суммы 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ответчиком не был причинен банку имущественный ущерб, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ущерба, понесенного банком, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были дважды получены ФИО10, которая в ходе рассмотрения ее заявления, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 43, показала, что направляла дважды (24.11.2016, ДД.ММ.ГГГГ года) письма в банк истца, с просьбой снять с ее счета повторно полученную ей сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства остаются на счете ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, приведет к неосновательному обогащению Банка, в связи с чем, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) к Соболевой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению, а также учитывая принцип разумности, полагает, что с АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в пользу Соболевой Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) к Соболевой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

    Взыскать с АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в пользу Соболевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина