Решение суда о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей № 2- 1533/2013 ~ М-645/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2016 по иску индивидуального предпринимателя Нечитайлова <данные изъяты> к Душкиной <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечитайлов <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с Душкиной <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что Душкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору в ювелирный магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира.

С указанным лицом в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

Одновременно вместе с ответчиком в указанном магазине работали старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5, с которыми также заключены договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нечитайлова И.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ФИО12 копеек.

В счет погашения ущерба старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в возмещение ущерба с рассрочкой платежа на год в добровольном порядке согласились пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и ИП Нечитайловым были составлены соглашения.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.

В связи с этим просит суд взыскать с Душкиной М.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержал требования изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом на адрес ответчика, согласно единому жилищному документу, представленным ГКУ «ИС района Черемушки», направлялись судебные повестки, телеграмма. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Душкиной <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Нечитайловым <данные изъяты> заключен трудовой договор. Согласно которому Душкина М.Н. была принята на работу в магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенного по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира по продаже ювелирных изделий и сопутствующих к ним товаров с должностным ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей.

В тот же день с нею был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.                                         

           Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нечитайловым И.А. и коллективом магазина в лице руководителя коллектива Карюхиной Ю.Н., членами коллектива Агейчевой О.П., Душкиной М.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, где коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должность, на которую была принята Душкина М.Н. и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом ИП Нечитайлова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения     инвентаризации в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя: ревизора-товароведа ФИО7, членов комиссии: старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий). При инвентаризации в акте инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> копейки.

Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственных лиц (продавцов) старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира ФИО5, продавца-кассира Душкиной М.Н. и ими на каждом листе подписаны.

Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО7, старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П. недостача товарно-материальных ценностей составила 30 шт. в сумме <данные изъяты> копеек.

В объяснениях продавцы по выявленной недостачи товарно-материальных ценностей пояснили, что недостачу ювелирных изделий в количестве 30 шт. признают и не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы того же коллектива была проведена плановая инвентаризация и недостачи выявлено не было, что также подтверждается объяснениями самих продавцов. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении недостачи в момент работы старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П.

ТК РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

Работники - старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в добровольном порядке пришли к согласию пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и истцом были составлены соглашения, по которым каждый работник обязуются ежемесячно выплачивать недостачу в течение года начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем до погашения ущерба в размере <данные изъяты> копеек

Душкина М.Н. заключить аналогичное соглашение либо добровольно возместить недостачу отказалась.

Доказательств того, что ущерб ИП Нечитайлову И.А. в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был причинен не по их вине, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено.

Исследованными судом доказательства подтверждается вина Душкиной М.Н. в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, оставшийся ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Душкиной <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> копейки

     Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нечитайлова <данные изъяты> к Душкиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Душкиной <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Нечитайлова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Московском городском суде с подачей апелляционной жалобы в Черемушинский районный суд г. Москвы течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                          Кузнецова С.А.