Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности № 2- 303/2013 (2- 5944/2012;) ~ М-5890/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05. 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Гилимхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2016 по иску Крюкова Н.Н. к Лобода М.В., Борботько А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Н.Н. обратился в суд с иском к Лобода М.В., Борботько А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, признании права собственности.

С учетом уточненных заявлений истец свои требования обосновывает тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Можайским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Лобода М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру по адресу <адрес>. В связи с не состоявшимися торгами по реализации указанной квартиры, квартира передана взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче истцу нереализованного имущества должника. Документы на переход права собственности на данную квартиру были представлены в регистрирующий орган. Однако государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу <адрес> была приостановлена, поскольку на квартиру наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Лобода М.В. Позже как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за гражданином Борботько А.В. В результате права истца на спорную квартиру оказались нарушенными. Лобода М.В. незаконно распорядилась квартирой, так как ей была передана на ответственное хранение данная квартира. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лобода М.В. и Борботько А В. является недействительным в силу ничтожности. Договор заключен в нарушение требований ст. 886, 900,901 ГК РФ, а также ст.ст. 80,86 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, прекратить право собственности Борботько А.В. на квартиру по адресу <адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации права Борботько А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и Лобода М.В. был заключен кредитный договор и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого была спорная квартира, просит истец прекратить ипотеку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением Лобода М.В. обязательств по кредитному договору, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве аннулировать запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, просит истец признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись о государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Истец и его представители по доверенности Ем Н.И. и Козичева Т.С. в суде исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Лобода М.В. в суд не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением ее в служебной командировке.

Ее представитель по доверенности Филачева О.А. в суде также просила отложить рассмотрение дела, предоставив ответчику лично участвовать в судебном заседании.

Суд считает ходатайство ответчика и ее представителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Ранее неоднократно судом по ходатайству ответчика и ее представителя откладывались судебные заседания, назначались новые даты рассмотрения дела с учетом мнения представителя ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ходатайство от имени Лобода М.В. за 10 минут до начала судебного заседания в экспедицию суда она подала, при этом не предоставив ни одного документа, подтверждающего уважительность причины неявки. Таким образом, лично от Лобода М.В. ходатайств об отложении дела не поступило.

Представленные после перерыва судебного заседания представителем Филачевой О.А. документы, в том числе приказ о направлении Лобода М.В. в командировку, изданный ей же как председателем правления Потребительского общества «Вольное потребительское общество», судом не признаются подтверждающими уважительность причины неявки. Выезд по собственной инициативе перед судебным заседанием ответчика в командировку и направление в суд своего представителя с выданной доверенностью со всеми полномочиями, подготовленными возражениями на исковые требования истца, судом не могут быть расценены как основание для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик и его представитель злоупотребили предоставленными им процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Лобода М.В. по доверенности Филачева О.А. в судебном заседании при рассмотрении дела пояснила, что иск она не признает. Представила отзыв, из которого следует, что требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1и 2 ст. 167 ГК РФ. Признание сделки недействительной не является основанием для возникновения права собственности. Истцом выбран неверный способ защиты своего права. Сделка между Борботько А.В. и Лобода М.В. полностью соответствует требованиям закона. Наложение ареста не лишает собственника возможности распоряжаться имуществом, в том числе и отчуждать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменен запрет Лободе М.В. на осуществление действий, которые могут привести к отчуждению имущества. Был составлен только акт передачи спорной квартиры, но фактической передачи квартиры Крюкову Н.Н. не произошло, фактическим владельцем он не стал. Возложенные на ответчика обязанности по хранению арестованного имущества также были отменены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лобода М.В. могла распоряжаться квартирой ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи спорной квартиры не является основанием для возникновения права собственности, на момент продажи квартиры право собственности было зарегистрировано за Лобода М.В. Просит истцу в иске отказать полностью.

Ответчик Борботько А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Костыря Г.Н. в суде исковые требования не признала. Пояснив, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона. До ДД.ММ.ГГГГ у Лобода М.В. были все полномочия собственника по распоряжению квартирой. Акт передачи квартиры Крюкову Н.Н. фактически не был исполнен. Квартира ему никогда не передавалась. В иске истцу просит полностью отказать.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве по доверенности явился, пояснил, что полностью поддерживает исковые требования истца.

Представитель третьего лица ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Крюкова Н.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 86 этого же закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 66 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 19 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Можайского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобода М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Лобода М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., после чего квартира передана на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже указанной квартиры признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащее Лобода М.В.- квартиры адресу <адрес> признаны также не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Крюкову Н.Н. предложено принять нереализованное имущество за вычетом 25% от стоимости, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.Н. выразил согласие на принятие нереализованного недвижимого имущества

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Согласно указанному постановлению ранее наложенные ограничения, обременения и запреты с имущества должника Лободы М.В., а именно с квартиры по адресу <адрес>, <адрес> сняты, регистрирующему органу -Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве постановлено провести регистрацию права собственности указанной квартиры в пользу Крюкова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве судебным приставом-исполнителем поданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру и переход права собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена с указанием причины, а именно наличием арестов на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава –исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения указанных арестов на основании соответствующих постановлений судебных приставов – исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобода М.В. (продавцом) с одной стороны и Борботько А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно указанного договора Лобода М.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Борботько А.В. купил за <данные изъяты> руб. вышеуказанную квартиру.

Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

Изучив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Право собственности у истца на спорную квартиру возникло на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта о наложении ареста должнику Лобода М.В. квартира передана на ответственное хранение. Распоряжаться арестованным имуществом Лобода М.В. не имела права согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право собственности Крюкова Н.Н. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Лобода М.В. было достоверно известно. К моменту совершения оспариваемой сделки Лобода М.В. было известно о запрете на отчуждение квартиры.

Снятие ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение произведено одновременно судебным приставом- исполнителем с вынесением постановления о регистрации права собственности квартиры, и не давала права Лобода М.В. отчуждать недвижимое имущество.

Также суд считает, что Борботько А.В. не отвечает признакам добросовестного приобретателя, и не дает ему право на защиту от притязаний Крюкова Н.Н., который претендует на получение квартиры. Суд считает, что при необходимой осмотрительности и осторожности, Борботько А.В. мог не заключать сделку, так как с продавцом квартиры Лобода М.В. он давно знаком, что следует из пояснений представителя ответчика. Зная продавца, о наличии у нее больших долгов, финансовых затруднений, наличие постоянных арестов на спорную квартиру, покупатель Борботько А.В. должен был при заключении сделки проявить необходимую осмотрительность.

Кроме того, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена в нарушение п.1 ст. 19 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Из материалов дела следует, что документы на регистрацию права собственности за Крюковым Н.Н. поступили ранее поданных ответчиками на регистрацию оспариваемого договора. В нарушении указанной нормы закона проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., как позже заявленного права Крюкова Н.Н.

Доводы ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, судом признаются не обоснованными. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о ражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем требования истца об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве аннулировать запись о регистрации права Борботько А.В., внести запись о государственной регистрации права собственности истца на квартиру, о прекращении ипотеки на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд отклоняет.

Поскольку согласно положениям ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе вступивший в законную силу судебный акт. Настоящее дело рассматривается в рамках искового производства, а не в рамках обжалования действий регистрирующего органа, соответственно оснований для возложения обязанности производить какие-либо действия по регистрации суд не усматривает.

Требования истца о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Лобода М.В. заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № №. В залог передана в том числе и квартира по адресу <адрес>.

Из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление представителя «ОАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по данному кредитному договору были исполнены. Заявления и документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке по указанному договору залога были поданы банком в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ Однако погашение регистрационной записи было приостановлено в связи с поступлением документов о наложении арестов на квартиру.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> зарегистрирована на имя Борботько А.В., имеет ограничения права:

-Ипотека, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок по ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

-ипотека, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения основного обязательства по ДД.ММ.ГГГГ г., залогодержатель ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что обязательство по возврату кредита прекращено исполнением, подлежит прекращению и обеспечивающее его дополнительное обязательство по залогу (ипотеке) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сохранение указанной записи нарушает права истца, в связи с чем, данные требования судом удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Лобода М.В. и Борботько А.В..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Борботько А.В. на квартиру, расположенную по адресу

<адрес>

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Крюковым Н.Н. право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № и

За № от ДД.ММ.ГГГГ г., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2016 г.