Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины № 2- 771/2013 (2- 6817/2012;) ~ М-7311/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Гумберидзе К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2016 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Колесниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Колесниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой по кредиту 35,5 % годовых.

Поскольку Колесниченко <данные изъяты> нарушил обязательства установленные договором и до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесниченко Р.Ю., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела повестками по месту постоянной регистрации, указанной в исковом заявлении, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Колесниченко <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, под 35,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями, что удостоверяется наряду с показаниями истца, приобщенными к материалам дела, указанным кредитным договором, заявлением заемщика на выдачу кредита, копией платежного документа, подтверждающего выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Банк взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме согласно заключенного кредитного договора.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в порядке установленном пунктами 3.1.4-3.1.7, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов п. 3.1.4 договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита Ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чем ответчик извещался Банком как в устной, так и в письменной форме.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита, то есть взятые им на себя обязательства перед Банком не исполняются и задолженность по кредитному договору не погашена.

При этом, с условиями кредитного договора ответчик предварительно был ознакомлен и согласился с ними, собственноручно расписавшись об этом в указанном кредитном договоре.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Кредитного договора, установлена возможность досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также взыскать неустойки, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в адрес ответчика Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) направлял письменные уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости добровольного ее погашения, что удостоверяется имеющимися в материалах почтовыми отправлениями.

В порядке п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете на очередную дату погашения в размере указанном в п.п. 3.1.4 - 3.1.7 договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма процентов подлежащих уплате ответчиком за пользование кредитом, <данные изъяты> сумма неустойки (штрафов/пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, что подтверждается представленным Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расчетом задолженности.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Задолженность ответчика Колесниченко Р.Ю. перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

<данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности,

<данные изъяты>. – суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Колесниченко Р.Ю. нарушил свои обязательства по Кредитному договору, уклоняется от возврата образовавшейся задолженности. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При вынесении решения суд также обращает внимание на п.п. 7.1.4, 7.1.6 указанного кредитного договора, предусматривающего то обстоятельство, что заемщик возмещает Банку любые возможные расходы, связанные с исполнением условий договора

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет оплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с Колесниченко <данные изъяты> в пользу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Е.А. Белянкова