Решение суда о защите прав потребителя № 2-5575/2014 ~ М-5906/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.В. Рыжиковой,

с участием представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5575/2015 по иску Колесова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о защите прав потребителя., ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> стороны заключили договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица на срок <данные изъяты> по <данные изъяты>., по истечении срока вклада банк обязался перечислить сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет истца и выдать сумму вклада по его первому требованию. Сумма вклада с причитающимися процентами была перечислена на счет истца. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной заявкой на получение <данные изъяты> наличных денег с банковского счета в общей сумме <данные изъяты>., однако денежные средства выданы не были. Истцом ответчику направлена претензия <данные изъяты> от <данные изъяты>, претензия <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако в ответах на претензию в выплате неустойки отказано, получение заявки на выдачу денежных средств <данные изъяты> банк не оспаривал. <данные изъяты> истцу ответчиком выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., в дальнейшем сумма вклада выдавалась частями в соответствии с внутренним регламентом ответчика, который с истом не согласовывался. В полном объеме денежные средства выданы истцу только <данные изъяты>.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ответчик не оспаривает факт просрочки в выдаче вклада, однако не согласен с размером заявленной истцом неустойки, неустойка рассчитана истцом неправильно, компенсацию морального вреда считал завышенной. Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку ее размер не отвечает принципу разумности, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие задержки выдачи вклада.

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом из письменных материалов дела установлено, что <данные изъяты> АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и <данные изъяты> заключили Договор <данные изъяты> срочного банковского вклада (депозита) физического лица «<данные изъяты>» в рублях РФ. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 Договора вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего Договора наличные денежные средства или перечислить денежные средсва безналичным путем в соответствующей валюте во вклад в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора, на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.6 Договора банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом внесены денежные средства на вклад в размере <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом внесены денежные средства на вклад в размере <данные изъяты>

В соответствии с заявкой на получение наличных денег, <данные изъяты> просил выдать <данные изъяты> ответчика со счета сумму <данные изъяты>., заявка принята ответчиком <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> доверенному лицу истца выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия <данные изъяты> о немедленном возврате в полном объеме остатка денежных средств и выплате неустойки. Претензия направлена Почтой России согласно описи вложений в ценное письмо <данные изъяты>. Согласно уведомлению претензия получена ответчиком <данные изъяты>

В ответ на Претензию <данные изъяты> ответчик направил истцу письмо, в котором пояснил, что в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхования вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами не исключены временные затруднения в части исполнения банком обязательств по проведению платежей. В связи с этим истцу предложено повторно обратиться в банк для урегулирования вопроса <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом направлена ответчику Претензия <данные изъяты> (досудебная) о выплате неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы вклада (<данные изъяты>

В ответ на претензию <данные изъяты> ответчик направил истцу письмо, в котором в выплате неустойки отказал, сославшись на необоснованность требований истца, однако при этом не отрицая исполнение обязательств по выдаче вклада только <данные изъяты>

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

<данные изъяты> как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ «Московский областной банк» (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика о применении ст. 395 ГК РФ вместо ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из того, что сумма вклада выдавалась частями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом увеличивающихся дней просрочки. При этом суд полагает возможным срок нарушения обязательства по выдаче исчислять с <данные изъяты>, поскольку истец просил выдать ему денежные средства <данные изъяты>, со следующего дня наступает ответственность за неисполнение обязательства.

С учетом выплаченных сумм расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Далее расчет производится по указанной формуле с учетом суммы и даты выдачи очередной суммы вклада в соответствии с расходными кассовыми ордерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения обязанности по выдаче денежных средств со счета составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вклада, выдачу вклада в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до <данные изъяты>., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости

В соответствии с пп. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, с учетом установления нарушения прав потребителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая права истца как потребителя нарушенными, суд находит подлежащим взысканию штраф, который в данном случае составит <данные изъяты>., однако суд полагает возможным применить к данной штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше мотивам, в связи с чем снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>. (госпошлина на сумму иска подлежала уплате в размере <данные изъяты>., иск удовлетворен на <данные изъяты>,)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу Колесова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.