Решение суда о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытки № 2-6114/2017 ~ М-4389/2017

    КОПИЯ

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                         Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                   Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова М. В. к обществу с ограниченной ответственности «Полис Групп» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытки,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 264 010 руб. Воронов М.В. свои обязательства исполнил, а квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 225,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, убытки по аренде квартиры в размере 100 000 руб.

Истец Воронов М.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснил, что в связи с просрочкой сдачи квартиры вынужден арендовать квартиру, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе Норильск, в Санкт-Петербурге по месту временной регистрации не регистрировался.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шведов М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что истец имел возможность получить квартиру раньше. Представлен письменный отзыв на иск. Просил применить статью 333 ГК РФ в связи с непродолжительным периодом просрочки, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, отказать во взыскании убытков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым М.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.11-25) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь: <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> подъезде, условный номер (индекс) <данные изъяты>, между строительными осями <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11).

Согласно п. 3.1. Договора, размер долевого взноса составляет 3 264 010 руб. (л.д.15). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.111-115).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Полис Групп» передало Воронову М.В. указанную квартиру (л.д. 86). Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Ответчику направлена претензия (л.д.87-88,91-92). Ответ дан не был.

Таким образом, истец имеет право на неустойку в связи с допущенным нарушением.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460 225,41 руб. проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствием нарушения обязательств.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 230 112,70 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, то, что квартира передана, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, Воронов М.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Красноярск, <адрес>

Арендует однокомнатную квартиру по адресу: ЛО, <адрес> (л.д.116-121). Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что указанны истцом убытки находятся в причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец понес расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения. Таким образом, переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не находятся в причинно-следственной связи с заключением с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 232 112,70 руб. (230 112,70 +2 000), размер штрафа будет составлять 116 056,35 руб. (232 112,70/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 203,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронова М. В. к Обществу с ограниченной ответственности «Полис Групп» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Воронова М. В. неустойку в размере 230 112,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 116 056,35 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 203,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                О.Н. Тиунова

ВЕРНО:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова