Решение суда об изменении условий договора № 2-6495/2017 ~ М-4834/2017

Дело № 2-6495/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко С.И, к ООО «МКК «Профиреал» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришко С.И. обратился в суд с иском к ООО «МКК «Профиреал», в котором просит уменьшить размер ежемесячных платежей по Договору микрозайма от 05.12.2016 до 3000 – 4000 рублей и предоставить истцу отсрочку погашения задолженности по указанному договору. В обоснование своих требований Гришко С.И. указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнять свои обязательства по вышеназванному Кредитному договору на условиях, установленных этим Договором в связи с существенным ухудшением своего финансового положения и невозможностью его восстановить в ближайшее время.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Ермак Ю.З., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Гришко С.И.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 между Гришко С.И. (Заемщиком) и ООО «МКК «Профиреал» (Займодавцем) заключен Договор микрозайма № 0009031558 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, срок возврата – не позднее 20.12.2017, под 169 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 566 рублей, периодичность платежей – ежемесячно, 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей (л.д. 37-38).

Требования истца об уменьшении размера ежемесячных платежей по Договору и отсрочке погашения задолженности по этому договору направлено на изменение ранее согласованных сторонами условий Договора.

Между тем, часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 той же статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, по сравнению с теми, которые имели место при заключении с ответчиком Договора микрозайма от 05.12.2016 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2017 был уволен с работы, длительное время был нетрудоспособен, в связи с переломом ноги, в связи с чем его финансовое состояние значительно ухудшилось.

Между тем, ухудшение финансового положения Заемщика, с учетом существа договора, не может быть признано основанием для изменения условий Договора микрозйма по требованию Заемщика, поскольку Заемщик при должной осмотрительности и разумности может предвидеть возможность своего увольнения с работы или ухудшение состояния своего здоровья.

При этом, суд принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела Гришко С.И. уволен с работы на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, следовательно его увольнение зависело только от его волеизъявления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для изменения условий заключенного между сторонами по делу Договора микрозайма в части размера ежемесячных платежей и срока погашения задолженности, истцом не приведено. В отсутствие таких обстоятельств требование истца об изменении условий вышеназванного Договора микрозайма путем уменьшения ежемесячных платежей и отсрочки погашения задолженности, - не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Гришко С.И. к ООО «МКК «Профиреал» об изменении условий договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: