Решение суда о расторжении договора страхования, соразмерном уменьшении стоимости кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа № 2-5818/2017 ~ М-4344/2017

Дело № 2-5818/2017                                                      21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ 24» о расторжении договора страхования, соразмерном уменьшении стоимости кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор страхования и соразмерно уменьшить сумму кредита до 650 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, взыскать штраф в размере 49 424 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 748 848 рублей, при этом средства в размере 98 848 рублей переведены в пользу ООО «СК «ВТБ-Страхования» в счёт оплаты страхового полиса.

Истец указывает, что Банк необоснованно произвёл изменение условий кредитного договора, так ранее в СМС-сообщении истцу указывалось на одобрение кредита в размере 650 000 рублей. При посещении отделения Банка истцу сообщили, что заключение кредитного договора без страхования невозможно, средства на страховку включены в сумму кредита.

Полагая необоснованным навязывание услуги по страхованию, истец обратился с названными требованиями к Банку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в зал судебных заседаний не направили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 17 мая 2017 года между ПАО «Банк «ВТБ 24» и Медведевым С.В. заключен кредитный договор №652/006-0488122.

По условиям кредитного договора Медведев С.В. взял кредит на срок 60 месяцев в размере 748 848 рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

Кроме этого Медведев С.В. написал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финанс резерв», в заявлении выразил желание на подклюечние к названной программе в рамках договора между ПАО «Банк «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Страховая сумма в заявлении указана в размере 748 848 рублей, срок действия страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия составила 98 848 рублей.

В справке ООО «СК «ВТБ Страхование» сообщило суду, что страховая премия получена в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию жизни и здоровья, страхованию имущества, могут быть признаны несоответствующими пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Если заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, договор страхования имущества, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заполнены заявления на страхование, в которых он просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Из заявлений также следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, клиент вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть их) или застраховать в любой страховой компании по своему усмотрению.

Само по себе заполнение именно самостоятельного заявления на подключение к программе страхования свидетельствует о том, что этот договор является самостоятельной сделкой, обусловленности выдачи кредита данным договором не имеется.

Заполняя заявление о добровольном страховании, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования, а также факт ознакомления с положениями заявления, в том числе с наличием права отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд также полагает отметить, что как мера обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором в известном смысле договор страхования всегда оказывает положительное влияние при рассмотрении заявки на предоставление кредита, поскольку снижает кредитные риски.

Законом же запрещено не любое обоснование предоставление одной услуги получением другой, например при существенном уровне рисков невозврата кредита Банк имеет возможность отказать в выдаче кредита без обеспечения, но запрещено такое предоставление услуги, когда она обусловлена получением иной услуги для всех без исключения лиц.

В рамках же дела установлено, что услуга предоставления кредита для истца не поставлена в зависимость от оформления страховки в такой мере, в которой такое оформление нарушило бы законодательный запрет.

Пояснения истца о том, что менеджер Банка предупреждал о возможности отказа в отсутствии услуги по страхованию не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований к расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в своём иске не указывает на наличие существенных нарушений со стороны ответчика, напротив приводит исключительно доводы о недействительности договора страхования и кредитного договора в соответствующей части.

Поскольку на наличие оснований для расторжения договора истец не ссылался, то данные требования отклоняются, а подлежат оценки только доводы истца, направленные на признание договора кредитного ничтожным в части страховой премии, и страхового договора.

Ранее судом сделан вывод о том, что названные требования не подлежат удовлетворению по мотиву обуславливания предоставления кредита заключение договора страхования, также не подлежат удовлетворению данные требования по мотиву введения истца в заблуждения.

Так Медведев С.В. ссылался на то, что ранее ему приходило СМС сообщение, в котором предложено заключить кредитный договор на сумму 650 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотренного спора судом установлено, что кредитный договор состоялся между истцом и ответчиком в отношении иной суммы.

Кроме этого, из оглашённого истцом текста СМС сообщения в судебном заседании 28 ноября 2017 года не усматривалось всех и достаточных существеннызх условий кредитного договора, что не позволяет рассматривать суду названное СМС сообщение как оферту.

Заслуживает внимание и то, что кредитный договор заключен на иных условиях, тем самым, даже если принять названное сообщение как оферту её акцепта не последовало, истец заключил кредитный договор на иных условиях.

Поскольку никаких доказательств принуждения, тяжелого стечения жизненных обстоятельств, которые заставили бы истца пойти на невыгодную для него сделку, о которых одновременно знал ответчик и воспользовался бы таким стечением обстоятельств, суду не представлено, то данные утверждения истца также отклоняются.

В таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании договора страхования либо кредитного договора ничтожны, а для их расторжения истцом мотивов не приведено.

То обстоятельство, что истец часть кредитных средств направил на погашение страховых премий, правового значения не имеет, поскольку такова свободная воля истца, как заёмщика, оснований для изменения условий договора в данной части нет.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В таких обстоятельствах иск подлежит отклонению полностью за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Медведеву Сергею Васильевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ 24» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.