Решение суда о признании прекратившимися трудовых отношений, № 2-6764/2017 ~ М-5273/2017

    Дело № 2-6764/2017                                                              11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Буян К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6764/2017 по исковому заявлению Будько С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа-Юкки» (далее по тексту – ООО «Кивеннапа-Юкки», общество) о признании прекратившимися трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Будько С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать прекратившимися трудовые отношения между ООО «Кивеннапа-Юкки» и им, как генеральным директором этого общества, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях в должности генерального директора с ООО «Кивеннапа-Юкки», единственным участником которого является Куценко Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес общества заявление об увольнении и уведомление о проведении внеочередного собрания участников; однако Куценко Е.В. на собрание ДД.ММ.ГГГГ не явилась; приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности. Будько С.С. ссылается на соблюдение им установленной законом процедуры прекращения трудовых отношений по желанию работника и на отсутствие оснований к отказу в расторжении трудового договора.

    В заседание суда истец Будько С.С. не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его интересы представляет Антоненко О.В., действующая на основании доверенности от 23 июня 2017 года, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

     Представитель ответчика ООО «Кивеннапа-Юкки» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

    Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, третье лицо Куценко Е.В., в судебное заседание также не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представили.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 66 названого Постановления указано, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение не явившихся участников процесса надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «Кивеннапа-Юкки» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на налоговый учёт (ОГРН:1137847201931, ИНН:7810462704) (л.д.8-9).

Юридическим адресом общества указано его местонахождение: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и участником общества является Куценко Е.В. (л.д.14-18), которая владеет долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей; оставшаяся часть доли в уставном капитале общества принадлежит самому обществу.

    Из протокола № общего собрания учредителей ООО «Кивеннапа-Юкки» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Будько С.С. избран членом правления общества и одновременно директором общества, с заключением трудового договора сроком на 3 года (л.д.10-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Будько С.С. приступил к своим служебным обязанностям (л.д.19).

    Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Кивеннапа-Юкки», Будько С.С. избран на должность генерального директора общества на срок – 3 года (л.д.20).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества (<адрес>) уведомление о проведении внеочередного собрания общества с повесткой дня об избрании нового генерального директора, в связи с его досрочным увольнением (л.д.21-24). Одновременно с данным уведомлением истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В данном уведомлении Будько С.С. указал, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>; указал контактный абонентский номер телефона.

Согласно акту о неявке на внеочередное собрание участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, участник общества Куценко Е.В., уведомленная о внеочередном собрании участников общества надлежащим образом, на указанное собрание не явилась (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Будько С.С. уволен с должности генерального директора общества по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Будько С.С. на указанную дату является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 13.5.3 Устава общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, что отличается от общего срока предупреждения работодателя, установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Как следует из взаимосвязанного содержания правовых предписаний статей 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является её работником, поэтому отношения между организацией и её руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80, Главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Из разъяснений, данных в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены статьёй 32 Федерального закона 8 апреля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не поступало; доказательств в обоснование возможных возражений не представлено.

    Во взаимосвязи изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действующем трудовом законодательстве не имеется правовых норм, дающих право работодателю отказать в расторжении трудового договора с работником по его собственному волеизъявлению, с учётом соблюдения истцом, как генеральным директором общества (работником) порядка и процедуры (алгоритма), требуемого для расторжения трудовых отношений с обществом, что не оспорено стороной ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание, что право истца, как наёмного работника, на беспрепятственное расторжение трудового договора по его инициативе, не может быть умалено либо поставлено в зависимость от реализации (или не реализации) работодателем определённых действий, требуемых от него.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с общества подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Будько С.С. - удовлетворить.

Признать прекратившимися трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа-Юкки» (ОГРН:1137847201931, ИНН:7810462704) и генеральным директором общества Будько С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа-Юкки» в пользу Будько С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Смирнова