Решение суда о защите прав потребителей, - № 2-6807/2017 ~ М-5298/2017

Дело № 2-6807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                      15 ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием истицы Молчановой И.В., ее представителя Рафальской М.Б., представителя ответчика Яшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанова И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по подготовке дизайн-проекта, изготовлению, передаче истцу кухни и ее установке. Срок исполнения договора определен – не позднее 35 рабочих дней с даты заключения договора и крайней даты любого из подписанных приложений, при условии полной оплату стоимости товара истцом. Последнее приложение к договору было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составляет 231 856 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок изготовления, доставки и установки истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, при установке товара истцом были обнаружены существенные недостатки. В установленный срок ответчиком не были устранены недостатки. На основании изложенного истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 231 856 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 911 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за просрочку требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 254 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 32 459 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное заверение переписки в размере 18 640 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой И.В. (Заказчиком) и ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» (Подрядчиком) заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истице мебельную продукцию торговой марки "Mr.DOORS» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также бытовую технику и сантехническое оборудование и оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн – проекта, организации доставки, установки, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Приложением № к договору подтвержден факт предварительного замера помещения квартиры истицы перед изготовлением встраиваемой кухонной мебели (л.д. 11).

Общая стоимость товара согласована сторонами в 231856 рублей в п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате приобретенного товара истицей выполнены, путем внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 64832 рубля ДД.ММ.ГГГГ, 27024 рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 20,21) и ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался передать в адрес заказчика товар в соответствии со спецификацией в срок не позднее 35 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему, при этом исчисление сроков происходит с последней даты любого из подписанных приложений, а также совершения заказчиком в соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.2 договора полной оплаты стоимости товара в соответствии со спецификацией, если иное не согласовано сторонами договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате считаются выполненными с момента внесения денежных средств заказчиком в кассу, либо зачисления на расчетный счет продавца.

С учетом того, что последний платеж за кухонную мебель внесен истицей в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по доставке товара подлежали исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При расчете указанной даты судом также как истицей в исковом заявлении исключены из подсчета праздничные и выходные дни, поскольку срок доставки согласован сторонами в рабочих днях, а не в календарных.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истицей мебель была доставлена ей ответчиком (л.д. 22). Таким образом, обязательства ответчиком по доставке оплаченного истицей товара были выполнены в обусловленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При передаче продавцом товара и его приемке истицей были выявлены недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22), их наличие ответчик не оспаривал, а впоследующем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) произвел возврат уплаченных за товар денежных средств покупателю в размере 231 856 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 25.10.2017 года производство по делу по иску Молчановой И.В. в части требований о взыскании уплаченной за товар суммы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Факт наличия недостатков мебели подтвержден представленным Молчановой И.В. в материалы дела заключением специалиста №, выполненным ООО «АЦЭПИ» (л.д. 60-81) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, так как Молчановой И.В. был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем Покупатель обоснованно предъявил требование об устранении недостатков Товара.

Какого - либо соглашения, изменяющего, либо закрепляющего иные сроки устранения недостатков, регламентированные ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" между сторонами заключено не было, в связи с чем суд срок устранения недостатков - не более 45 дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к продавцу о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

При передаче части фасадов истица не знала о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, либо изготовление взамен некачественных новых фасадов, не была поставлена об этом в известность продавцом, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей", не давала. Об изменении способа защиты права известила продавца до того момента, когда мебель была полностью укомплектована и недостатки были устранены.

Из разъяснений, содержащихся в абз 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за истечением 45-ти дневного срока для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая направлению истицей претензии с требованием о замене товара) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков в размере 64919,68 рублей (231 856 рублей* 1%*28 дней).

Законно предъявленное ДД.ММ.ГГГГ истицей требование о замене товара также не было выполнено ответчиком, в связи с чем Молчанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила продавца о необходимости замены товара ненадлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт получения претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о готовности произвести замену товара на товар надлежащего качества (л.д. 36), однако фактически каких – либо действий по замене товара не произвел.

В связи с тем, что замена товара не была произведена ответчиком ни в срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей", исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии истицы), ни в срок, установленный истицей до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Молчановой И.В. подлежит неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования о замене товара, при этом период просрочки суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (дату, следующую за датой, установленной истицей в качестве предельного срока для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отказа истицы от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы).

Расчет неустойки следующий: (231 856 рублей* 1%*3 дня) = 6955,68 рублей.

При этом, датой расторжения договора в одностороннем порядке в силу ст. 450 ГК РФ следует считать дату, когда истицей была направлен в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34), а не дату, когда эта претензия была получена ответчиком.

Ответчиком не оспаривалось требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств на сумму 32459,84 рублей, о чем указано в письменном отзыве. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался как и расчет неустойки, в связи с чем, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Общий размер неустойки составит 64919,68+6955,68+32459,84 = 113 609 рублей 44 копейки.

Одновременно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременное устранение недостатков товара, и возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с просрочкой, допущенной Продавцом. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер нарушенного права, степень нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда возврат денежных средств произведен.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61804,72 рублей 50 % от (104355,2+10000).

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований Молчановой И.В., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению судебные расходы, исходя из следующей пропорции: 104355,2/215626,08 = 48,39%.

Суд признает необходимыми понесенные истицей расходы на оплату услуг ООО «АЦЭПИ», заключение которого представлено в качестве доказательства наличия недостатков приобретенного товара в размере 8 000 рублей (л.д. 82,83) и расходы на нотариальное удостоверение документов (переписки с ответчиком) на сумму 18 640 рублей (л.д. 39), представленных в качестве доказательств досудебного урегулирования спора.

Учитывая установленную судом пропорцию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на получение заключения специалиста в размере 3 871 руб. 20 коп. (8000*48,39%) и затраты на нотариальное удостоверение документов в размере 9 019 руб. 90 коп.).

Факт оплаты расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и чек – ордером на сумму 41 200 рублей (л.д. 84-88).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истицы, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, ввиду того, что из ее содержания не следует относимость и необходимость выдачи в связи с разрешением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Молчановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Ателье Мебели МР.ДООРЗ»в пользу ФИО2     И.В. неустойку в размере 113609 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61804 рубля 72 копейки, затраты на получение заключения специалиста в размере 3 871 рубль 20 копеек, расходы на нотариальное удостоверение переписки в размере 9 019 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.