Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязанности уплатить страховые взносы в пенсионный фонд № 2-1511/2017 ~ М-444/2017

№ 2-1511/17                                                 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязанности уплатить страховые взносы в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 342 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 20 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика выплатить страховые взносы в пенсионный фонд с 2015 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указывается, что истец работает в ООО «Циклон» с 10 декабря 2012 года в должности <данные изъяты> За период с 01 июля 2014 года по 31 января 2016 года заработная плата истцу выплачена не была. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 317 186 рублей 15 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 957 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 376 143 рубля 94 копейки. 09 июня 2016 года в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 78-80).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, от получения которой уклонился (л.д. 52, 53, 78-80).

Следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, получивший судебное извещение из суда о дате и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 19а), не был лишен возможности в силу положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Циклон», что подтверждается трудовым договором XXX от 10 декабря 2012 года, согласно которому истец был принят на работу АУП на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 14-15).

Пунктом 11 трудового договора устанавливается следующий режим труда и отдыха работника: время начала работы – 08 часов 00 минут; время окончания работы – 17 часов 00 минут; перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; 5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 13.1 Трудового договора работнику установлен оклад в размере 28 500 рублей.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по делу № 2-1768/16 по исковому заявлению Никитина А.В. к ООО «Циклон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично, с ООО «Циклон» в пользу Никитина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2014 года, с октября 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 301 596 рублей 68 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 284 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 333 881 рублей 18 копеек, с ООО «Циклон» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 489 рублей, в удовлетворении оставшейся части искового заявления отказано (л.д. 64-69).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 года указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга изменено, а именно с ООО «Циклон» в пользу Никитина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года включительно в размере 317 186 рублей 15 копеек, проценты за несвоевременную выплате заработной платы в размере 53 957 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 376 143 рубля 94 копейки, с ООО «Циклон» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 311 рублей (л.д. 8-13).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

В силу приведенных выше норм закона работодатель выплачивает работнику заработную плату только в случае исполнения работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании 24 мая 2017 года истец указал, что с 31 января 2016 года выполнял устные распоряжения руководителя (л.д. 45-46), тогда как в судебных заседаниях 17 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года пояснил, что в ООО «Циклон» работал начальником участка на площадке производства работ, конкретного адреса не было, в спорный период до направления уведомления ответчику о приостановлении работы ждал телефонного звонка от работодателя и находился в состоянии ожидания вызова с понедельника по пятницу дома с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. ).

Кроме того, в судебном заседании 24 мая 2017 года присутствовал ответчик, который указал, что истец трудовые функции не выполнял, в спорный период трудовой деятельности не осуществлял (л.д. 45-46).

То обстоятельство, что истец трудовые обязанности в ООО «Циклон» не исполнял в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 74-77).

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые пояснения, которые давал истец в ходе рассмотрения дела, пояснения ответчика, а также то, что доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей либо не предоставлением ответчиком истцу работы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2016 года по май 2016 года не имеется.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

09 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней (л.д. 16).

Поскольку судом установлено, что истец в спорный период времени до направления уведомления о приостановлении работы от 09 июня 2016 года, трудовые обязанности в ООО «Циклон» не исполнял, оснований для взыскания заработной платы за период приостановления работы также не имеется, поскольку приостановлению работы должна предшествовать трудовая деятельность.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос, поступившему из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Никитина А.В. с января 2015 года по настоящее время отсутствуют (л.д. 56).

Следовательно, ответчик не начислял и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Никитина А.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации с января 2015 года.

Принимая во внимание решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 года, согласно которым установлен факт работы Никитина А.В. в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, суд полагает возможным обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы истца с января 2015 года по октябрь 2015 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает установленным, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца по не начислению и не уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Никитина А.В., в связи с чем, в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Никитина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями (бездействием) работодателя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязанности уплатить страховые взносы в пенсионный фонд – удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Никитина А.В. с января 2015 года по октябрь 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу Никитина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В оставшейся части в иске Никитина А.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья