Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-798/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-798-2017

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кемерово Болотниковой О.А.,

обвиняемого: Антипина Д.Е.,

защитника: адвоката Соколова А.В., АК «Адвокат Соколов Антон Вячеславович», представившего удостоверение адвоката № 616 от 18 декабря 2002 года и ордер № 191 от 08 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Антипина Данила Евгеньевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ОАО «<данные изъяты>», электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Данил Евгеньевич совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года около 22 часов 20 минут водитель Антипин Д.Е., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь в г. Кемерово по проезжей части пр. Кузнецкий, со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении пр. Ленина, в районе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 98, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившей проезжую часть пр. Кузнецкий по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Фильчаковой Г.А. и совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем Антипиным Д.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого Антипиным Д.Е. автомобиля на пешехода Фильчакову Г.А. последней по неосторожности причинены:

- закрытая травма пояса верхней левой конечности и свободной верхней левой конечности в виде закрытого перелома акромиального отростка и шейки левой лопатки без существенного смещения отломков, оскольчатого перелома проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков;

- закрытая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома дистального метафиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава;

- закрытая травма правой нижней конечности в виде перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, краевого перелома медиального мыщелка правого бедра со смещением осколка, разрушения правого и левого менисков, гемартроза правого коленного сустава, субфасциальной отслойки мягких тканей правой голени;

закрытая травма таза в виде закрытого перелома горизонтальной ветви правой лонной кости, перелома правой седалищной кости без смещения отломков;

закрытые переломы левых поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков;

ушиб почек;

множественные ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек спинки носа.

Закрытая травма пояса верхней левой конечности и свободной верхней левой конечности, закрытая травма левой нижней конечности, закрытая травма правой нижней конечности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с травмой левой верхней конечности, травмой левой нижней конечности, травмой правой нижней конечности.

Уголовное дело в отношении Антипина Д.Е. поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антипина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа вынесено следователем с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ, и согласовано с руководителем следственного органа (л.д. 91-97).

В судебном заседании обвиняемый Антипин Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, осознает и полностью признает свою вину.

Судом установлено, что обвинение является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия обвиняемого Антипина Д.Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель постановление следователя считал обоснованным и полагал возможным применить к обвиняемому положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить Антипина Д.Е. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшей причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, обвиняемый принес потерпевшей извинения, потерпевшая каких-либо материальных претензий к Антипину Д.Е. не имеет, исправление Антипина Д.Е. возможно без назначений ему уголовного наказания. Предложила назначить обвиняемому судебный штраф в размере 15.000 рублей, установив срок его уплаты 3 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Потерпевшая Фильчакова Г.А. не возражала против освобождения Антипина Д.Е. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа (л.д. 87). В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие.

Обвиняемый и его защитник не возражали против освобождения Антипина Д.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом Антипин Д.Е. пояснил, что готов оплатить судебный штраф в размере 15.000 рублей, предоставленного времени – 3 месяца – на уплату судебного штрафа ему будет достаточно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, Антипин Д.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ), полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается и самой Фильчаковой Г.А. (л.д. 87), материальных претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет, последний принес извинения потерпевшей. При этом, Антипин Д.Е. понимает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ввиду назначения судебного штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что Антипин Д.Е. положительно характеризуется (л.д. 81, 82), не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 76, 78).

Суд также принимает во внимание, что Антипин Д.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельства, отягчающие наказание Антипина Д.Е., отсутствуют.

Суд также учитывает, что Антипина Д.Е. занимается официальной трудовой деятельностью, в связи с чем, имеет реальную возможность оплатить судебный штраф.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление обвиняемого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антипина Д.Е. удовлетворить и назначить Антипину Д.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении обвиняемого мера пресечения или иная мера процессуального принуждения не избирались.

Суд обращает внимание, что, согласно ст. 24 ч. 3 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – DVD-R с видеозаписью ДТП (л.д. 42) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антипина Данила Евгеньевича по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Антипина Данила Евгеньевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты в 3 (три) месяца, исчисляя указанный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Антипина Данила Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Разъяснить Антипину Данилу Евгеньевичу положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Антипину Данилу Евгеньевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)