Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-51/2017 (1-501/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                  18 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Емельяновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Васильевой В.В., Бахаревой И.А., Егоровой Е.А., Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого Ходюкевич Е.Е.,

защитника ФИО9,

а также потерпевшей ФИО20,

законных представителей потерпевшей - Потерпевший №1, ФИО10,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ходюкевич ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по территории прилегающей к дому <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, мокрого состояния проезжей части, пасмурной погоды, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, хотя при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения, в виде пешехода ФИО20, движущейся по территории, прилегающей к дому <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращению наезда, располагая согласно заключения комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы «ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Министерства Здравоохранения России», Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ», «ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области» №Э/4-991, №28 от 13.12.2016г., технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Допрошенный в ходе предварительного следствия Ходюкевич Е.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (Т-1, л.д.112-114, 132-134)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Ходюкевич Е.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался под мостом на своем автомобиле <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, т.к. после дождя были лужи, плохая видимость, освещения не было. В какой-то момент он увидел, что мимо левого бокового окна пролетел светящийся предмет, и остановился. Он вышел из автомобиля и увидел Потерпевший №1, которая сидела на дороге и держась за ногу стонала от боли. Около опоры моста лежал мобильный телефон со светящимся экраном, на девушке были надеты наушники. Считает, что наезд на потерпевшую он не совершал, поскольку он не почувствовал ни толчка, ни удара, также на его автомобиле отсутствовали повреждения и следы контакта с пешеходом. Когда составляли схему ДТП, фонари на мосту уже включили. Считает недопустимыми доказательствами схему и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. неправильно произведены замеры и установлено место ДТП, а также протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. освещение не соответствовало тому, которое было на момент ДТП, и следователь ему указывал, где нужно расположить и остановить автомобиль. Обнаруженные в ходе осмотра его автомобиля повреждения решётки бампера, были получены ранее, еще до момента ДТП. !!!!!

Виновность подсудимого в совершении преступного действия,

изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась под мостом по <адрес> в районе <адрес>. Было темно, городское электроосвещение на данном участке отсутствовало. Во время движения она заметила свет автомобиля, который двигался ей навстречу. Когда данный автомобиль стал приближаться, она шагнула назад и вправо, чтобы автомобиль её не задел, но автомобиль её сбил. От удара она упала и почувствовала резкую боль в правой ноге, стала кричать. Водитель автомобиля Ходюкевич Е.Е. вместе подошедшим к месту ДТП мужчиной перенесли её на сиденье автомобиля. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, и она была госпитализирована. В больнице она находилась две недели - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время Ходюкевич Е.Е. в больнице её не посещал, причиненный вред не возместил. Считает, что водитель Ходюкевич Е.Е. мог и должен был её видеть, т.к. осветил её фарами. Поясняет, что при падение она ни о какой предмет не ударялась, травму получила от удара автомобиля, в том числе и ссадину пятки.

ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в осмотре места совершения ДТП. При производстве осмотра погодные и дорожные условия соответствовали условиям в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра была достоверно установлена видимость с места водителя автомобиля <данные изъяты> По окончании осмотра все участники были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы к нему, заверив достоверность указанных документов своими подписями. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от водителя Ходюкевич Е.Е., допустившего на неё наезд, заявлений и замечаний не поступило. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ему, что её сбил автомобиль, и она находится в больнице. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дочь возвращалась в общежитие, под мостом в районе <адрес>, на нее допустил наезд автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в осмотре места совершения ДТП. При производстве осмотра погодные и дорожные условия соответствовали условиям в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделали заявление его дочь и водитель Ходюкевич Е.Е., допустивший на неё наезд. В ходе осмотра была достоверно установлена видимость с места водителя автомобиля <данные изъяты>. По окончании осмотра все участники ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы к нему, заверив достоверность указанных документов своими подписями. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от водителя автомобиля Ходюкевич Е.Е., заявлений и замечаний не поступило. В результате ДТП дочери причинен физический и моральный вред. Предъявляет исковые требования в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, т.к. дочь перенесла 2 операции, нога периодически болит, по состоянию здоровья она не может заниматься танцами, у неё произошли изменения в психике (часто плачет). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, когда услышал женский крик. Он посмотрел в сторону и увидел сидящую в луже девушку - Потерпевший №1, рядом с которой находился автомобиль «<данные изъяты> Из автомобиля вышел Ходюкевич Е.Е., который пояснил, что допустил наезд на пешехода при развороте. У девушки имелось видимое повреждение ноги, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После того, как его помощь на месте ДТП больше не требовалась, он ушел.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по факту ДТП. Осмотр производился с участием водителя Ходюкевич Е.Е., в ходе которого производилась фиксация обстановки места ДТП, а именно фиксировалось положение автомобиля «<данные изъяты>», места наезда на пешехода и элементов территории в месте ДТП. Место ДТП было установлено со слов водителя Ходюкевич Е.Е., выполнены замеры. В ходе осмотра составлены протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, заверив их достоверность своими подписями. Сотрудниками ДПС на месте были зафиксированы повреждения решетки радиатора автомобиля (в левой передней части бампера). Перед началом, в ходе и по окончании осмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и водителя Ходюкевич Е.Е., заявлений и замечаний поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступило.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована. После этого был составлен протокол осмотра и схема места ДТП, опрошен водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е., который пояснил, что задел пешехода передним левым бампером. Осмотр проводился в присутствии Ходюкевич Е.Е., все замеры производились с его слов. Место наезда в ходе осмотра, также установлено с его слов. В ходе осмотра под мостом освещения не было, но свет попадал с моста, где было хорошее освещение. От края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля было около 0,5-1м. Как в ходе ознакомления с протоколом осмотра и схемой ДТП, так и после этого, каких-либо заявлений и замечаний от участников осмотра не поступило.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия около <адрес>, который производился с участием пешехода ФИО20 и водителя Ходюкевич Е.Е., в темное время суток, при пасмурной, без осадков погоде. Асфальтобетонное покрытие было мокрым, с наличием скоплений воды. Погодные условия и состояние дорожного покрытия были максимально приближены к погодным условиям и состоянию дорожного покрытия в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра указала место наезда на неё, а также заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. Ходюкевич Е.Е. занял место водителя автомобиля <данные изъяты>, удалился в направлении <адрес>, и начать двигаться на автомобиле в направлении местонахождения пешехода ФИО20, по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ В момент обнаружения пешехода ФИО20, водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. Следователь не указывал водителю Ходюкевич Е.Е., где ему нужно расположить и остановить автомобиль, последний все действия производил самостоятельно.

Свидетель ФИО14 показал, что он является судебно-медицинским экспертом. По уголовному делу в отношении Ходюкевич Е.Е. он провел 2-е судебно-медицинские экспертизы для установления характера и степени тяжести телесных повреждений у ФИО20, а также судебную комплексную медицинскую автотехническую экспертизу. Считает, что перелом большеберцовой кости потерпевшей не мог произойти при попадании ногой в ямку, т.к. в этом случае пострадал бы голеностоп. Чаще всего перелом большеберцовой кости возникает при соударении. Если при соударении имело место волочение ноги, то возможно повреждение в области пятки. При такой травме как у потерпевшей, не всегда на бампере автомобиля остаются повреждения. Все зависит от габаритов автомобиля, его скорости, одежды и обуви потерпевшей. Характер полученной травмы, говорит о том, что удар был получен от большого тупого предмета. Если бы нога потерпевшей действительно попала в ямку, то были бы дополнительные телесные повреждения - царапающие, резаные. Телесные повреждения у ФИО20 могли возникнуть в первой фазе столкновения. Ссадина в области пятки могла образоваться при соударении с автомобилем, или в результате толчка от автомобиля при волочении и ударе о грунт. Ссадина в пяточной области не влияет на выводы о степени тяжести телесных повреждений, т.к. именно перелом большеберцовой кости повлек тяжкий вред здоровью, а не ссадина в области пятки. При производстве экспертизы на вопросы определения скорости движения автомобиля в момент столкновения с пешеходом и определения механизма наезда на пешехода, ответить не представилось возможным, в виду недостаточности первоначальных исходных данных (отсутствие следов торможения автомобиля на месте ДТП). В исследовательской части заключения он описывает, почему и на основании чего он пришел к данному выводу.

Свидетель ФИО24 показал, что он является начальником отделения специальных экспертиз УМВД России по Оренбургской области. По уголовному делу в отношении Ходюкевич Е.Е. он проводил судебную комплексную медицинскую автотехническую экспертизу, в ходе которой было установлено, что повреждения у потерпевшей ФИО20 образовались в результате контактирования пешехода с передней левой частью автомобиля (в районе края решетки бампера). Исходя из обнаруженных на бампере автомобиля повреждений, было установлено, что удар произошел левой угловой частью бампера. Согласно проведенных расчетов, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

Свидетель ФИО15 (<данные изъяты> показал, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя Ходюкевич Е.Е. и пешехода ФИО20 Водитель Ходюкевич Е.Е. пояснил, что не согласен со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, т.к. при движении он не видел пешехода. Им был произведен дополнительный осмотр места происшествия для установления видимости пешехода и места наезда. Дорожные условия и дорожное покрытие были максимально приближены к тем, которые были ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра указала место наезда на неё, а также заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. Ходюкевич Е.Е. занял место водителя в автомобиле «<данные изъяты>», удалился в направлении дома <адрес>, и начать движение в направлении местонахождения пешехода ФИО20 по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ В момент обнаружения пешехода ФИО20 водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. Понятым было предложено сесть на место водителя, чтобы убедится, что водитель действительно видит пешехода. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. Поясняет, что не указывал водителю Ходюкевич Е.Е., где ему нужно расположить и остановить автомобиль, последний все действия производил самостоятельно. Так же он не указывал, где должна находится пешеход Потерпевший №1, она самостоятельно заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении автомобиля. Потерпевшую было отчетливо видно с места водителя, так же как и во время ДТП, был включен ближний свет фар автомобиля.

Свидетель ФИО16 показал, что он является экспертом-автотехником. К нему в частном порядке обратился Ходюкевич Е.Е. для производства трасологической экспертизы и предоставил фотоматериалы уголовного дела по факту ДТП с его участием. При исследовании вышеуказанных материалов им было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» следов наезда на пешехода (следов трасс оставленных на левой передней части автомобиля, следов царапин от одежды «замки, клепки, металлические предметы, присутствующие на одежде») не обнаружено. Повреждения крепления решетки переднего бампера автомобиля, были получены ранее. От фронтального столкновения на потерпевшей ФИО20 отсутствуют следы второй, третьей, четвертой фаз повреждения (кровоподтеки, следы скольжения в виде полосовидных ссадин, ушибы головного мозга, стертости мягких тканей), что свидетельствует об отсутствии взаимодействия автомобиля с телом человека. Расположение тела пешехода на месте ДТП (со слов водителя 1,0-2,0м. от передней левой двери автомобиля) не соответствует характеру фронтального удара с передней частью автомобиля. Следов волочения либо переезда тела не выявлено. Таким образом, им сделан вывод, что контакта автомобиля с пешеходом не было, а травмы полученные гр.ФИО20, получены в результате самостоятельного падения (оступилась, нога попала в выбоину на обочине).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, прилегающей к дому <адрес>. Место наезда на пешехода Потерпевший №1 со слов водителя Ходюкевич Е.Е. расположено на расстоянии 5,3 м. к газону перед домом <адрес> и 25,5 м. к углу <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП имелись повреждения решетки переднего бампера. (Т-1, л.д.5-10)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО20 и водителя Ходюкевич Е.Е. для установления видимости пешехода и места наезда, дорожные условия и дорожное покрытие были максимально приближены к тем, который были ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Потерпевший №1 указала место наезда на неё, а также заняла тоже местоположение, которое занимала ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. Ходюкевич Е.Е. занял место водителя в автомобиле «<данные изъяты>», удалился в направлении <адрес>, и начал движение в направлении местонахождения пешехода ФИО20 по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В момент обнаружения пешехода ФИО20 водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. Понятые заняв место водителя, убедились, что водитель действительно видит пешехода. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. (Т-1, л.д.44-51)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 имеются телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (Данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется. (Т-1, л.д.19-21, л.д.158-160)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопросы о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к моменту наезда на пешехода, исходя из телесных повреждений пешехода, повреждений транспортного средства, а также на вопрос о механизме наезда на пешехода, и о том, как относительно друг друга в момент наезда располагались транспортное средство и пешеход, не представляется возможным, так как количество предоставленных материалов для этого недостаточно. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае, следов торможения не обнаружено, то решить вопрос о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Исходя из механических повреждений транспортного средства можно предположить, что контактирование автомобиля с пешеходом произошло передней левой частью (в районе левого края решетки бампера). Согласно проведенных расчетов водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу п.4.1 указанных Правил. (Т-1, л.д.147-151)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ходюкевич Е.Е. имеет повреждения в виде частично отломленной нижней части решетки радиатора. Данный автомобиль осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (Т-1, л.д.169-173)

Суд, квалифицирует действия Ходюкевич Е.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО20

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ходюкевич А.А,, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ наезд на потерпевшую он не совершал, поскольку он не почувствовал ни толчка, ни удара, также на его автомобиле отсутствовали повреждения и следы контакта с пешеходом. Не согласен с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, т.к. неправильно произведены замеры и установлено место ДТП. Так же, не согласен с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.к. освещение не соответствовало тому, которое было на момент ДТП, следователь ему указывал, где нужно расположить и остановить автомобиль. Обнаруженные в ходе осмотра его автомобиля повреждения решётки бампера, были получены ранее, еще до момента ДТП. !!!!!

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО20, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО24, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:     

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась под мостом по <адрес> в районе <адрес> в направлении <адрес>. Было темно, городское электроосвещение на данном участке отсутствовало. Во время движения она заметила свет автомобиля, который двигался ей навстречу. Когда данный автомобиль стал приближаться, она шагнула назад и вправо, чтобы автомобиль её не задел, но автомобиль её сбил. От удара она упала и почувствовала резкую боль в правой ноге, стала кричать. Водитель автомобиля Ходюкевич Е.Е. вместе подошедшим к месту ДТП мужчиной перенесли её на сиденье автомобиля. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, и она была госпитализирована. В больнице она находилась две недели - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время Ходюкевич Е.Е. в больнице её не посещал, причиненный вред не возместил. Считает, что водитель Ходюкевич Е.Е. мог и должен был её видеть, т.к. осветил её фарами. Поясняет, что при падение она ни о какой предмет не ударялась, травму получила от удара автомобиля, в том числе и ссадину пятки.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места совершения ДТП. При производстве осмотра погодные и дорожные условия соответствовали условиям в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра была достоверно установлена видимость с места водителя автомобиля «<данные изъяты>». По окончании осмотра все участники были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы к нему, заверив достоверность указанных документов своими подписями. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от водителя Ходюкевич Е.Е., допустившего на неё наезд, заявлений и замечаний не поступило. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

- Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1, что потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. дочь сообщила ему, что её сбил автомобиль, и она находится в больнице. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. дочь возвращалась в общежитие, под мостом в районе <адрес>, на нее допустил наезд автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места совершения ДТП. При производстве осмотра погодные и дорожные условия соответствовали условиям в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ о чем сделали заявление его дочь и водитель Ходюкевич Е.Е., допустивший на неё наезд. В ходе осмотра была достоверно установлена видимость с места водителя автомобиля «<данные изъяты>». По окончании осмотра все участники ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы к нему, заверив достоверность указанных документов своими подписями. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от водителя автомобиля Ходюкевич Е.Е., заявлений и замечаний не поступило. В результате ДТП дочери причинен физический и моральный вред. Предъявляет исковые требования в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, т.к. дочь перенесла 2 операции, нога периодически болит, по состоянию здоровья она не может заниматься танцами, у неё произошли изменения в психике (часто плачет). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

- Свидетель ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился около <адрес>, когда услышал женский крик. Он посмотрел в сторону и увидел сидящую в луже девушку - Потерпевший №1, рядом с которой находился автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел Ходюкевич Е.Е., который пояснил, что допустил наезд на пешехода при развороте. У девушки имелось видимое повреждение ноги, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После того, как его помощь на месте ДТП больше не требовалась, он ушел.

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по факту ДТП. Осмотр производился с участием водителя Ходюкевич Е.Е., в ходе которого производилась фиксация обстановки места ДТП, а именно фиксировалось положение автомобиля «<данные изъяты>», места наезда на пешехода и элементов территории в месте ДТП. Место ДТП было установлено со слов водителя Ходюкевич Е.Е., выполнены замеры. В ходе осмотра составлены протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, заверив их достоверность своими подписями. Сотрудниками ДПС на месте были зафиксированы повреждения решетки радиатора автомобиля (в левой передней части бампера). Перед началом, в ходе и по окончании осмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и водителя Ходюкевич Е.Е., заявлений и замечаний поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступило.

- Свидетель ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована. После этого был составлен протокол осмотра и схема места ДТП, опрошен водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е., который пояснил, что задел пешехода передним левым бампером. Осмотр проводился в присутствии Ходюкевич Е.Е., все замеры производились с его слов. Место наезда в ходе осмотра, также установлено с его слов. В ходе осмотра под мостом освещения не было, но свет попадал с моста, где было хорошее освещение. От края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля было около 0,5-1м. Как в ходе ознакомления с протоколом осмотра и схемой ДТП, так и после этого, каких-либо заявлений и замечаний от участников осмотра не поступило.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия около <адрес>., который производился с участием пешехода ФИО20 и водителя Ходюкевич Е.Е., в темное время суток, при пасмурной, без осадков погоде. Асфальтобетонное покрытие было мокрым, с наличием скоплений воды. Погодные условия и состояние дорожного покрытия были максимально приближены к погодным условиям и состоянию дорожного покрытия в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра указала место наезда на неё, а также заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. Ходюкевич Е.Е. занял место водителя автомобиля «<данные изъяты>», удалился в направлении дома <адрес>, и начать двигаться на автомобиле в направлении местонахождения пешехода ФИО20, по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В момент обнаружения пешехода ФИО20, водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. Следователь не указывал водителю Ходюкевич Е.Е., где ему нужно расположить и остановить автомобиль, последний все действия производил самостоятельно.

- Свидетель ФИО14, что он является судебно-медицинским экспертом. По уголовному делу в отношении Ходюкевич Е.Е. он провел 2-е судебно-медицинские экспертизы для установления характера и степени тяжести телесных повреждений у ФИО20, а также судебную комплексную медицинскую автотехническую экспертизу. Считает, что перелом большеберцовой кости потерпевшей не мог произойти при попадании ногой в ямку, т.к. в этом случае пострадал бы голеностоп. Чаще всего перелом большеберцовой кости возникает при соударении. Если при соударении имело место волочение ноги, то возможно повреждение в области пятки. При такой травме как у потерпевшей, не всегда на бампере автомобиля остаются повреждения. Все зависит от габаритов автомобиля, его скорости, одежды и обуви потерпевшей. Характер полученной травмы, говорит о том, что удар был получен от большого тупого предмета. Если бы нога потерпевшей действительно попала в ямку, то были бы дополнительные телесные повреждения - царапающие, резаные. Телесные повреждения у ФИО20 могли возникнуть в первой фазе столкновения. Ссадина в области пятки могла образоваться при соударении с автомобилем, или в результате толчка от автомобиля при волочении и ударе о грунт. Ссадина в пяточной области не влияет на выводы о степени тяжести телесных повреждений, т.к. именно перелом большеберцовой кости повлек тяжкий вред здоровью, а не ссадина в области пятки. При производстве экспертизы на вопросы определения скорости движения автомобиля в момент столкновения с пешеходом и определения механизма наезда на пешехода, ответить не представилось возможным, в виду недостаточности первоначальных исходных данных (отсутствие следов торможения автомобиля на месте ДТП). В исследовательской части заключения он описывает, почему и на основании чего он пришел к данному выводу.

- Свидетель ФИО24, что он является начальником отделения специальных экспертиз УМВД России по Оренбургской области. По уголовному делу в отношении Ходюкевич Е.Е. он проводил судебную комплексную медицинскую автотехническую экспертизу, в ходе которой было установлено, что повреждения у потерпевшей ФИО20 образовались в результате контактирования пешехода с передней левой частью автомобиля (в районе края решетки бампера). Исходя из обнаруженных на бампере автомобиля повреждений, было установлено, что удар произошел левой угловой частью бампера. Согласно проведенных расчетов, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

- Свидетель ФИО15 (<данные изъяты>), что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя Ходюкевич Е.Е. и пешехода ФИО20 Водитель Ходюкевич Е.Е. пояснил, что не согласен со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, т.к. при движении он не видел пешехода. Им был произведен дополнительный осмотр места происшествия для установления видимости пешехода и места наезда. Дорожные условия и дорожное покрытие были максимально приближены к тем, которые были ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра указала место наезда на неё, а также заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. Ходюкевич Е.Е. занял место водителя в автомобиле «<данные изъяты>», удалился в направлении дома <адрес>, и начать движение в направлении местонахождения пешехода ФИО20 по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В момент обнаружения пешехода ФИО20 водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. Понятым было предложено сесть на место водителя, чтобы убедится, что водитель действительно видит пешехода. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. Поясняет, что не указывал водителю Ходюкевич Е.Е., где ему нужно расположить и остановить автомобиль, последний все действия производил самостоятельно. Так же он не указывал, где должна находится пешеход Потерпевший №1, она самостоятельно заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении автомобиля. Потерпевшую было отчетливо видно с места водителя, так же как и во время ДТП, был включен ближний свет фар автомобиля.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, предметов, заключениями экспертов)

Оценивая показания потерпевшей, законного представителя и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности Ходюкевич Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, которые указывают:

- Свидетель ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал женский крик и увидел сидящую в луже девушку, рядом с которой находился автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел Ходюкевич Е.Е., который пояснил, что допустил наезд на пешехода. У девушки имелось видимое повреждение ноги.

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП с участием водителя Ходюкевич Е.Е. Место ДТП было установлено со слов последнего. Сотрудниками ДПС на месте были зафиксированы повреждения решетки радиатора автомобиля (в левой передней части бампера). Перед началом, в ходе и по окончании осмотра ни от кого из участвующих лиц, в том числе и водителя Ходюкевич Е.Е., заявлений и замечаний поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступало.

- Свидетель ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована. Водитель Ходюкевич Е.Е. пояснил, что задел пешехода передним левым бампером. Место наезда установлено со слов водителя Ходюкевич Е.Е.

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. её сбил автомобиль. От удара она упала и почувствовала резкую боль в правой ноге, стала кричать. Поясняет, что травму получила от удара автомобиля, в том числе и ссадину пятки.

- Свидетель ФИО14, что перелом большеберцовой кости потерпевшей не мог произойти при попадании ногой в ямку. Характер полученной травмы, говорит о том, что удар был получен от большого тупого предмета. Ссадина в области пятки могла образоваться при соударении с автомобилем, или в результате толчка от автомобиля при волочении и ударе о грунт.

- Свидетель ФИО24, что повреждения у потерпевшей ФИО20 образовались в результате контактирования пешехода с передней левой частью автомобиля (в районе края решетки бампера). Исходя из обнаруженных на бампере автомобиля повреждений, было установлено, что удар произошел левой угловой частью бампера.

Так и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 со слов водителя Ходюкевич Е.Е. расположено на расстоянии 5,3 м. к газону перед домом <адрес> и 25,5 м. к углу <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП имелись повреждения решетки переднего бампера. (Т-1, л.д.5-10)

- заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлено механическое повреждение: разрушено крепление решетки переднего бампера с левой стороны на высоте 0,3-0,45м. Согласно протоколу месту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> на переднем левом крыле стерта грязь. Исходя из механических повреждений транспортного средства, контактирование автомобиля с пешеходом произошло передней левой частью (в районе левого края решетки бампера). Согласно проведенных расчетов водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу п.4.1 указанных Правил. (Т-1, л.д.147-151)

    

    Вышеприведенные данные не только согласуются между собой и обстоятельствами дела, дополняют друг друга, но и в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Ходюкевич Е.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами схема и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. неправильно произведены замеры и установлено место ДТП, а также протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. освещение не соответствовало тому, которое было на момент ДТП, и следователь указывал Ходюкевич Е.Е., где нужно расположить и остановить автомобиль - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, а также потерпевшей ФИО20 и законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении осмотра места происшествия по факту ДТП с участием водителя Ходюкевич Е.Е., производилась фиксация обстановки места ДТП, а именно фиксировалось положение автомобиля «<данные изъяты>», места наезда на пешехода и элементов территории в месте ДТП. Место ДТП было установлено со слов водителя Ходюкевич Е.Е., выполнены замеры. В ходе осмотра составлены протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, заверив их достоверность своими подписями. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и водителя Ходюкевич Е.Е., заявлений и замечаний поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия производился с участием пешехода ФИО20 и водителя Ходюкевич Е.Е., в темное время суток, при пасмурной, без осадков погоде. Асфальтобетонное покрытие было мокрым, с наличием скоплений воды. Погодные условия и состояние дорожного покрытия были максимально приближены к погодным условиям и состоянию дорожного покрытия в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра указала место наезда на неё, а также заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. Ходюкевич Е.Е. занял место водителя автомобиля «<данные изъяты>», удалился в направлении <адрес>, и начал двигаться на автомобиле в направлении местонахождения пешехода ФИО20, по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП. В момент обнаружения пешехода ФИО20, водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. Понятым было предложено сесть на место водителя, чтобы убедится, что водитель действительно видит пешехода. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. Следователь не указывал водителю Ходюкевич Е.Е., где ему нужно расположить и остановить автомобиль, последний все действия производил самостоятельно. Данные показания свидетелей, потерпевшей и законного представителя потерпевшей, признаны судом достоверными.

Оценивая представленный стороной защиты акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный экспертом ФИО16, суд считает, что он является недопустимым доказательством (ст.75 УПК РФ), т.к. не соответствует требованиям достоверности и допустимости, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, т.е. не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и носит явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста на рассматриваемую ситуацию. Кроме того, при исследовании и расчетах, эксперт руководствовался исходными данными, которые были представлены ему стороной защиты, а не теми исходными данными, которые были получены в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протокол которого признан судом достоверным. Вышеуказанный акт экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. в нем отсутствует исследовательская часть, ответы выходят за рамки поставленных вопросов, эксперт-автотехник делает выводы по вопросам, входящим в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Поэтому, данный акт экспертизы и выводы эксперта ФИО16 не могут быть признаны достоверными, и свидетельствовать о невиновности подсудимого Ходюкевич Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение стороны защиты о том, что согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО16, повреждения крепления решетки переднего бампера автомобиля Ходюкевич Е.Е., были получены ранее - несостоятельны, поскольку данный акт экспертизы признан судом недопустимым доказательством (ст.75 УПК РФ).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, где он указывает, что в результате проведенного исследования им сделан вывод, что контакта автомобиля с пешеходом не было, а травмы полученные гр.ФИО20, получены в результате самостоятельного падения (оступилась, нога попала в выбоину на обочине). Повреждения крепления решетки переднего бампера автомобиля, были получены ранее - суд считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО24 и заключением ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.147-151), согласно которым, повреждения у потерпевшей ФИО20 (перелом большеберцовой кости) образовались в результате контактирования пешехода с передней левой частью автомобиля (в районе края решетки бампера), а не от попадания ногой в ямку. Характер полученной травмы, говорит о том, что удар был получен от большого тупого предмета. Исходя из обнаруженных на бампере автомобиля повреждений, было установлено, что удар произошел левой угловой частью бампера. Если бы нога потерпевшей действительно попала в ямку, то были бы дополнительные телесные повреждения - царапающие, резаные. Телесные повреждения у ФИО20 могли возникнуть в первой фазе столкновения. Ссадина в области пятки могла образоваться при соударении с автомобилем, или в результате толчка от автомобиля при волочении и ударе о грунт.

Выводы экспертов ФИО14, ФИО24 объективно подтверждаются материалами уголовного дела (протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), а также показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила видимые телесные повреждения в области ноги и была госпитализирована.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО24 заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает показания данных свидетелей объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

    Доводы стороны защиты о том, что водитель Ходюкевич Е.Е. не совершал наезд на пешехода Потерпевший №1, поскольку он не почувствовал ни толчка, ни удара, также на его автомобиле отсутствовали повреждения и следы контакта с пешеходом - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 установлено со слов водителя Ходюкевич Е.Е. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП имелись повреждения решетки переднего бампера. (Т-1, л.д.5-10)

- заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлено механическое повреждение: разрушено крепление решетки переднего бампера с левой стороны на высоте 0,3-0,45м. Согласно протоколу месту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> на переднем левом крыле стерта грязь. Исходя из механических повреждений транспортного средства, контактирование автомобиля с пешеходом произошло передней левой частью (в районе левого края решетки бампера). Согласно проведенных расчетов водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу п.4.1 указанных Правил. (Т-1, л.д.147-151)

Приведенные данные объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. её сбил автомобиль. От удара она упала и почувствовала резкую боль в правой ноге, стала кричать. Поясняет, что травму получила от удара автомобиля. Так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ходюкевич Е.Е. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Водитель Ходюкевич Е.Е. пояснил, что задел пешехода передним левым бампером. Также данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС на месте ДТП с участием водителя Ходюкевич Е.Е. были зафиксированы повреждения решетки радиатора автомобиля «<данные изъяты>» (в левой передней части бампера).

Утверждение стороны защиты о том, что телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости было получено потерпевшей не в результате наезда автомобиля, а в результате попадания ногой в ямку и падения, т.к. об этом, по мнению защиты, свидетельствует ссадина в пяточной области ноги - несостоятельно, поскольку полностью опровергается как показаниями свидетелей:

- ФИО24, из которых следует, что повреждения у потерпевшей ФИО20 образовались в результате контактирования пешехода с передней левой частью автомобиля (в районе края решетки бампера). Исходя из обнаруженных на бампере автомобиля повреждений, было установлено, что удар произошел левой угловой частью бампера;

- ФИО14, из которых следует, что перелом большеберцовой кости потерпевшей не мог произойти при попадании ногой в ямку, т.к. в этом случае пострадал бы голеностоп. Чаще всего перелом большеберцовой кости возникает при соударении. Если при соударении имело место волочение ноги, то возможно повреждение в области пятки. Характер полученной травмы, говорит о том, что удар был получен от большого тупого предмета. Если бы нога потерпевшей действительно попала в ямку, то были бы дополнительные телесные повреждения - царапающие, резаные.

Так и заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из механических повреждений транспортного средства контакт автомобиля с пешеходом произошел передней левой частью (в районе левого края решетки бампера), в результате чего потерпевшей ФИО20 было получено телесное повреждение в виде перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, со смещением отломков. (Т-1, л.д.147-151)

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины в пяточной области ноги - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются как материалами уголовного дела, согласно которым, в исследовательской части заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на наличие данного телесного повреждения - ссадина правой пяточной области (Т-1, л.д.19-21, 158-160). Так, и показаниями свидетеля ФИО14(эксперта), из которых следует, что ссадина в области пятки могла образоваться при соударении с автомобилем, или в результате толчка от автомобиля при волочении и ударе о грунт.

В своём заключении эксперт не приводит указанное телесное повреждение, т.к. именно перелом большеберцовой кости повлек тяжкий вред здоровью, что является составообразующим для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Получение потерпевшей ФИО20 других телесных повреждений в результате действий Ходюкевич Е.Е., в том числе и ссадины правой пяточной области, подсудимому для обвинения не предъявлено. Поэтому, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

    Утверждение стороны защиты о том, что высота нижней части переднего бампера автомобиля Ходюкевич Е.Е. «<данные изъяты>» находится на расстоянии 30см. от земли, а перелом голени ФИО20 произошел примерно в 13-15см. от низа стопы (согласно фото из сети «Интернет»), т.е. место перелома голени и высота бампера не совпадают - несостоятельно, поскольку полностью опровергается заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ., из исследовательской части которого следует, что уровень расположения телесных повреждений на теле потерпевшей при соударении с автомобилем, как правило, несколько ниже указанных частей автомобиля, т.к. в процессе торможения передняя часть автотранспортного средства прижимается к земле (Т-1, л.д.149). Кроме того, указанные стороной защиты измерения являются примерными и носят исключительно субъективный характер на рассматриваемую ситуацию.

Доводы стороны защиты о том, что ссадина в области пятки ноги образовалась в результате попадания ногой в ямку, или о край асфальта, во время отпрыгивания от автомобиля «<данные изъяты>» - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, из которых следует, что характер полученной потерпевшей ФИО20 травмы (перелома большеберцовой кости, со смещением отломков), говорит о том, что удар был получен от большого тупого предмета. Если бы нога потерпевшей действительно попала в ямку, то были бы дополнительные телесные повреждения - царапающие, резаные. Ссадина в области пятки могла образоваться при соударении с автомобилем, или в результате толчка от автомобиля при волочении и ударе о грунт. Что соответствует показаниям потерпевшей ФИО20 и обстоятельствам дела. Показания данного свидетеля признаны судом достоверными, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что при производстве дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., цвет куртки потерпевшей не соответствовал тому, в которой она была одета в момент ДТП, что повлияло на объективность данного следственного действия - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 ФИО15, потерпевшей ФИО20, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., в момент обнаружения пешехода ФИО20, водитель Ходюкевич Е.Е. остановил автомобиль. Понятым было предложено сесть на место водителя, чтобы убедится, что водитель действительно видит пешехода. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра, в том числе от водителя автомобиля Ходюкевич Е.Е., не поступило. Данные показания свидетелей и потерпевшей, признаны судом достоверными.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный законным представителем потерпевшей - ФИО20, в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, подлежит удовлетворению частично. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевших. Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а также, что в ходе предварительного следствия Ходюкевич Е.Е. не возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда частично - т.е. в сумме 200 тысяч рублей.

Гражданский иск в сумме 58 тысяч 542 рубля 84 копейки, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО20), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Ходюкевич Е.Е. не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, вред здоровью ФИО20 причинен действиями Ходюкевич Е.Е. В результате оказания медицинской помощи ФИО20 от преступных действий Ходюкевич Е.Е. Оренбургским фондом ОМС затрачены федеральные государственные средства в размере 58 тысяч 542 рублей 84 копеек. Размер причинённого вреда, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, признаёт исковые требования законными, обоснованными и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе

имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, суд, считает необходимым наложенный арест отменить и обратить взыскание на принадлежащий Ходюкевич Е.Е. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (оценка которого согласно справке составляет 550 тысяч рублей), в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО20 и имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО20), причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» (Т-1, л.д.180,186)

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: <данные изъяты>; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходюкевич Е.Е. - нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет <данные изъяты>.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Ходюкевич Е.Е. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, ареста, принудительных работ либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения Ходюкевич Е.Е. Правил дорожного движения РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ходюкевич ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному Ходюкевич Е.Е. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО <адрес>; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.

Обязать Ходюкевич Е.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Ходюкевич Е.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, Ходюкевич Е.Е. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Ходюкевич Е.Е. в пользу ФИО20 (проживающей по адресу: <адрес>) - 200 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

Взыскать с Ходюкевич Е.Е. в пользу государства в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» - 58 тысяч 542 рубля 84 копейки, в счёт возмещения имущественного вреда.

(<данные изъяты>)

    В соответствии со ст. 115 и п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество Ходюкевич Е.Е. (автомобиль «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №). Обратить взыскание на принадлежащий Ходюкевич Е.Е. и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (оценка которого согласно справке составляет 550 тысяч рублей), в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО20 и имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО20), причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>».

Обязать Ходюкевич Е.Е. сдать водительское удостоверение - №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.

Меру пресечения Ходюкевич Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: автомобиль «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак У 065 ХМ 56, принадлежащий Ходюкевич Е.Е. и находящийся у него на ответственном хранении – считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /