Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-223/2017 | Грабеж

Дело № 1-223-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

потерпевшего Дашина Е.С.

защитника – адвоката Гапеева С.А.,

подсудимого Прохорова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прохорова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Прохоров М.А. <данные изъяты> года, примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого существа и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Х. применив насилие неопасное для жизни и здоровья, схватили Дашина Е.С. под руки, против воли последнего, применяя силу, оттащили Дашина Е.С. на тротуар, где совместно нанесли множественные удары руками и ногами Дашину Е.С. в область головы и по различным частям тела, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта <данные изъяты> г. телесные повреждения виде <данные изъяты>, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, подавив волю Дашина Е.С. к сопротивлению и защите своего имущества, действуя в продолжение своего преступного умысла открыто похитили принадлежащее Дашину Е.С. имущество, а именно: кепку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, куртку кожаную, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а так же документы, на имя Дашина Е.С., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, свидетельство обязательного медицинского страхования. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Дашину Е.С. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Прохоров М.А. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Прохоровым М.А. в качестве подозреваемого, согласно которых <данные изъяты> года в вечернее время он находился на Привокзальной площади в кафе выпивал пиво, где встретил своего знакомого Х.. с которым они стали распивать пиво. Через некоторое время Х.. встретил своего знакомого, как ему позже стали известны его данные Дашин Е.С., который присоединился к ним и они втроем стали распивать пиво и разговаривать. Конфликтов у него ни с кем не было. Через некоторое время, уже была ночь, Дашин Е.С. собрался домой, он сказал Х..: «пошли прогуляемся до центра города», на что Х.. согласился и они пошли втроем, шли по проезжей части <данные изъяты>. Пройдя пересечение с <данные изъяты> он отошел по нужде. Когда вернулся, заметил, что Дашин Е.С. лежит на остановке, а Х.. стоит рядом с ним. В это время проезжала машина и из окна крикнули чтобы он прекратил или они вызовут сотрудников полиции, он их успокоил и пояснил, что не нужно вызывать никаких сотрудников полиции и сами разберутся и крикнул Х.., чтобы тот прекратил. После чего он заметил, что Х. снял с Дашина Е.С. куртку и побежал в парк. Он побежал за Х. Дашин Е.С. остался на остановке. В парке стал искать Х.., последний оказался за деревом. Последний был одет уже в куртку Дашина Е.С., он спросил его, зачем ему куртка, на что Х.. ответил ему: «нормальная куртка». Он предложил вызвать такси и поехать пить пиво. Такси вызвали на <данные изъяты>. После чего поехали в ломбард <данные изъяты>», где он заложил свой телефон. После чего они поехали в кафе «<данные изъяты>, где распивали с Х. пиво до утра. На утро уехали в п. Сорочинск. Кепка и куртка все время находились у Х. Никаких документов Дашина Е.С. он не видел. Дашина он не трогал и никакого имущества у него он не похищал. Бил Дашина Е.С.и похитил у последнего имущество Х. Почему Х. утверждал, что они совместно похитили имущество он не знает, предполагает, чтобы получить меньше наказание за совершенное им преступление. Вину в совершенном преступлении он не признает. Группой лиц по предварительному сговору с Х. имущество Дашина Н.С. не похищал и последнего не бил.

Согласно показаний Прохорова М.А., данных им в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Дашина Е.С. не бил и имущество у последнего не похищал. Имущество у Дашина Е.С. похитил Х. Почему Х. утверждал, что они совместно похитили имущество он не знает, предполагает, чтобы получить меньше наказание за совершенное им преступление. Дашина Е.С. не бил и имущество у последнего не похищал.

После исследования данных показаний подсудимый Прохоров М.А. подтвердил их в полном объеме.

Не смотря на то, что подсудимый Прохоров М.А. вину во вменяемом преступлении не признает, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Дашин Е.С.показал суду, что <данные изъяты>. около 01 ч. 00 мин. он приехал на вокзал в кафе «<данные изъяты> которое находится на привокзальной площади г. Оренбурга. С подсудимым до случившегося знаком не был, но знал Х., с кем в тот день был Прохоров М.А. Изначально Прохоров М.А. представился ему как К.. Втроем они сидели в кафе и распивали спиртные напитки. Через несколько часов он пошел домой. Х.и К. пошли за ним. Он шел впереди, позади него Х. и К.», последние о чем-то шептались недалеко от остановки «<данные изъяты>», о чем именно, он не слышал. Он понял, что что-то сейчас произойдет. По дороге между ними конфликтов не было. Парни его окликнули, «К. оббежал его спереди и ударил его несколько раз кулаком в лицо. Х. и К.» вдвоем затащили его в остановку, он отступал. Мимо проезжала машина, люди из машины стали кричать, что вызовут полицию. «К.» побежал к машине разобраться. В это время между ним и Х. началась драка, в ходе которой Х. наносил ему кулаками удары, сколько, точно сказать не может. В ходе драки они упали, он оказался сверху Х.. В этот момент к ним подбежал «К. и чем-то ударил его несколько раз в правый бок по ребрам и в область поясницы, у него от боли перехватило дыхание. В это время Х.. поднялся, сдернул с него куртку, крикнул К.» «бежим», и они побежали в сторону парка. Он не мог их преследовать, так как после ударов ему тяжело было дышать. Кто взял его кепку, он не видел, но она тоже пропала вместе с курткой. Он вызвал сотрудников полиции. Хищением ему причинен ущерб в сумме 1.300 рублей, из которых 1.000 рублей стоимость куртки и 300 рублей, денежные средства, находящиеся у него в куртке. Также у него была похищена кепка и документы, не представляющие для него материальной ценности. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули похищенные у него кепку и куртку. Родственники подсудимого возместили ему ущерб в размере 300 рублей, в связи с чем, он претензий к подсудимому не имеет и отказывается от своих исковых требований. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Настаивает, что Х. и Прохоров М.А. действовали совместно, их действия носили согласованный характер при нанесении ему ударов и хищении его имущества. Сначала они о чем-то шептались, после чего вдвоем напали на него и начали его избивать, похитили его имущество и вдвоем скрылись с места совершения преступления. Пояснил, что неприязненных отношений с Х.. и Прохоровым М.А. у него нет, Прохорова до случившегося вообще не знал, оснований для их оговора не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшего Дашина Е.С. <данные изъяты> в части противоречащей данным в судебном заседании, из которых установлено, что после того Прохоров АМ.А. и Х. ему нанесли удары руками по различным частям тела, по лицу, по ребрам, Х. снял с него куртку, а Прохоров М.А. поднял с земли его кепку зимнюю и они разбежались в разные стороны.

После оглашения вышеуказанных показаний Дашин Е.С.свои показания, данные на предварительном следствииподтвердил полностью, пояснив, на период допроса в апреле 2016 года помнил лучше, в настоящее время, по истечении продолжительного периода времени, подробностей не помнит.

Данные показания Дашин Е.С. подтвердил также в ходе очной ставки с Прохоровым М.А., протокол которой был исследован в судебном заседании <данные изъяты>

В судебном заседании Х. суду показал, что один открыто похитил имущество потерпевшего, причинив при этом ему телесные повреждения. С потерпевшим они знакомы давно, неприязненных отношений с ним нет. <данные изъяты> в вечернее время он поехал на железнодорожный вокзал, там встретил своего знакомого Прохорова М.А., с которым в кафе распивали спиртные напитки. По дороге встретили Дашина Е.С., который присоединился к ним. Все вместе они пошли в кафе «<данные изъяты> Сначала они все вместе выпивали в кафе пиво, затем пошли в игровые автоматы. Между Прохоровым М.А. и Дашиным Е.С. произошел конфликт, он разнял их, но через некоторое время между ними произошла потасовка, но он прекратил конфликт, после чего они выпили за примирение. Деньги были у всех, на спиртное скинулись все вместе. Дашин Е.С. собрался домой и они все вместе пошли в сторону Центра. На <данные изъяты> у него с Дашиным Е.С. произошла драка. Потерпевший сопротивлялся до тех пор, пока он его не свалил на землю. От ударов Дашин Е.С. упал на землю, он снял с него куртку, схватил упавшую кепку и убежал. С Прохоровым М.А. он ни о чем не договаривался. Полагает, что все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, преступления бы не совершил. Изначально у него умысла на хищение имущества потерпевшего не было. Считает, что потерпевший оговорил Прохорова М.А., поскольку у них до случившегося был конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях Х. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания Х. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, согласно которым вечером <данные изъяты> на железнодорожном вокзале г.Оренбурга он встретил своего знакомого Прохорова М.А., они зашли в кафе «<данные изъяты> распивали спиртное. Спустя час в кафе зашел еще один его знакомый – Дашин Е.С., Прохоров М.А. представился Дашину Е.С. К. Втроем они продолжили распивать спиртное, посещали игровые заведения. На спиртные напитки складывались все вместе. <данные изъяты> около 03 часов 30 минут они пошли провожать Дашина Е.А. в сторону Центра по <данные изъяты> Прошли пересечение <данные изъяты>. Дашин Е.С. шел впереди, он с Прохоровым М.А. позади. Прохоров М.А. предложил ему избить Дашина Е.С. и отобрать у него деньги, так как виделу Дашина Е.С. денежные средства. У них возник умысел на хищение данных денежных средств. Он согласился на предложение Прохорова М.А., они договорились, что догонят Дашина Е.С. и похитят у последнего денежные средства. Догнав Дашина Е.С., он схватил последнего под левую руку, Прохоров М.А. - за другую руку, потащили Дашина Е.С. на тротуар, чтобы убрать последнего с проезжей части. Прохоров М.А. нанес несколько ударов в область лица Дашину Е.С., от этих ударов Дашин Е.С. упал на землю и закрыл лицо руками. В это время мимо них проезжала машина, водитель которой кричал, чтобы они остановились, что он вызовет полицию. Прохоров М.А. побежал к данному автомобилю, чтобы разобраться с водителем. Он остался рядом с Дашиным Е.С., последний встал с земли. Он ударил Дашина Е. в область груди один раз, чтобы тот не убежал, позвал Прохорова М.А., тот вернулся, машина уехала. Прохоров М.А. подбежал, крикнул, что деньги находятся в куртке у Дашина Е.С. Так как куртка в ходе драки была на половину снята с Дашина Е.С., Прохоров М.А. схватил куртку, дернул за нее, а он взял свою сумку, которую ему прислал отец, и они разбежались в разные стороны. Примерно через 10 минут он встретился с Прохоровым М.А., вызвал такси, вместе с Прохоровым М.А. поехал в ломбард «Аврора» по <данные изъяты> Прохорову М.А. нужно было сдать свой сотовый телефон, так как у него не было денег. В автомобиле «такси» они осмотрели куртку, которую похитили у Дашина Е.С. В куртке находились паспорт, банковская карта, СНИЛС, медицинский полис и деньги около 300 рублей. Когда они подъехали к ломбарду, Прохоров М.А.перед тем как зайти в ломбард, выкинул документы Дашина Е.С. в мусорный бак у ломбарда. Куртку он решил оставить себе, а свою красную куртку - отдал Прохорову М.А., свою куртку Прохоров М.А. выкинул, так как она была старая. Затем он с Прохоровым М. поехали в кафе «<данные изъяты> по <данные изъяты>, где потратили деньги, которые похитили у Дашина Е.С.Перед тем как они избили Дашина Е.С. и отобрали у него куртку, Прохоров М.А. попросил у Дашина Е.С. его кепку, последний передал ему кепку. Впоследствии Прохоров М.А. передал данную кепку ему. Куртку и кепку он оставил себе. После этого, он поехал к своей знакомой, проживающей в районе <данные изъяты>, точный адрес не помнит.Осознает, что открыто похитил совместно с Прохоровым М.А., предварительно с ним договорившись, куртку, кепку и деньги у Дашина Е.С.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний Х. свои показания, данные на предварительном следствиине подтвердил, пояснив, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя и Прохорова М.А. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, не признает квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», преступление совершил один, сговора с Прохоровым М.А. на причинение телесных повреждений потерпевшему и хищения его имущества у них не было.

Оценивая показания свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Х. допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса был прочитан, замечаний на протокол от Х.. не поступило, о чем в протоколе также имеется его подпись.

Как наиболее достоверные суд принимает показания Х.., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, и показаниями свидетелей, допрошенных по делу. При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы Прохорова М.А. оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты,тем более с учетом того обстоятельства, что они в полном объеме подтверждены показаниями других свидетелей, допрошенных по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности, входит раскрытие преступлений, установление свидетелей и очевидцев совершения преступления, их опрос, а также проверка сообщений о преступлениях. <данные изъяты> им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, открыто похитивших имущество Дашина Е.С., был отработан Х. Свою вину Х.. признавал полностью, в содеянном раскаивался. Последним также была написана собственноручно явка с повинной, без оказания какого-либо давления. Про Прохорова М.А. ему известно со слов Х.. Лично с Прохоровым никаких следственных действий он не проводил.

Из показаний свидетеля Ф..,оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он <данные изъяты> был приглашен для участия в следственном действии осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия ему и второму понятому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 60 УПК РФ. Объектом осмотра явился кабинет <данные изъяты>. В ходе осмотра принимал участие Х.., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Х. пояснил, что куртка и кепка, одетые на нем он <данные изъяты>. совместно со своим знакомым Прохоровым М. применив насилие к своему знакомому Дашину Е., открыто похитили у последнего в районе остановки «Парк Перовского» по <данные изъяты>. В ходе осмотра кепка и куртка были изъяты у Х.

Из показаний свидетеля Е..,оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по он <данные изъяты>. был приглашен для участия в следственном действие предъявление лица для опознания в качестве статиста. В данном следственном действии Дашин Е.С. опознал Прохорова М.А., как лицо, которое ему <данные изъяты> в кафе на привокзальной площади представился К., он был вместе с Х. и по предварительному сговору с ним нанес ему не менее двух ударов в область лица и в ребра и открыто похитил у него кепку, которая упала во время драки на землю, а Хабибулин Р. в это время снял с него куртку и похитил ее. Опознал он его Прохорова М.А. по телосложению, чертам лица и татуировкам на пальцах рук. И именно Прохоров М.А. похитил совместно с Х. у него имущество применив к нему насилие. После чего все участвующие лица были лично ознакомлены с протоколом. Замечаний и ходатайств ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля С. от <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, он <данные изъяты> был приглашен для участия в опознании лица в качестве понятого. В данном следственном действии Дашин Е.С. опознал Прохорова М.А., как лицо, которое ему <данные изъяты> в кафе на привокзальной площади представился К. он был вместе с Х. и по предварительному сговору с ним нанес ему не менее двух ударов в область лица и в ребра и открыто похитил у него кепку, которая упала во время драки на землю, а Х. в это время снял с него куртку и похитил ее. Опознал он его Прохорова М.А. по телосложению, чертам лица и татуировкам на пальцах рук. В ходе данного следственного действия был составлен протокол, все участвующие лица были лично ознакомлены с протоколом. Замечаний и ходатайств ни от кого не поступило.

Оценивая показания свидетелей К.,Ф.,Е.,С.,Х., данные им на предварительном расследовании, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, подтверждают вину Прохорова М.А. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Прохорова М.А. в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра Дашин Е.С. пояснил, что на данном участке местности <данные изъяты> г. в 03.30 часов двое избили и отобрали куртку, внутри которой находились документы и кепку. В ходе осмотра изъято бутылка с пивом «<данные изъяты> 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в отрезок конверта белого цвета <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.,согласно которому был осмотрен кабинет <данные изъяты> Принимающий в ходе осмотра ходе осмотра Х. пояснил, что одетые на нем куртка и кепка, он совместно по предварительному сговору с Прохоровым М.А. открыто похитил у Дашина Е.С., применив к последнему насилие. В ходе осмотра куртка и кепка были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью на концы которой наклеена бирка, опечатанная печать и скрепленная подписями понятых (т. 1л.д.29-31);

заключением товароведческой экспертизы от <данные изъяты>., согласно которому стоимость куртки кожаной зимней, по состоянию на <данные изъяты>. составляет 1000 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., с фототаблицей,согласно которого осмотрено: бутылка с пивом объемом 2,38 л. «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Принимающий участие в ходе осмотра Дашин Е.С., пояснил, что осмотренная куртка и кепка принадлежат ему, их он опознал по цвету, материалу изготовления, размеру, индивидуальным признакам <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> г.,согласно, которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бутылка с пивом объемом 2,38 л. «<данные изъяты>», <данные изъяты> расписка Дашина Е.С. от <данные изъяты>

постановлением о возращении вещественных доказательств от <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> <данные изъяты>» возвращены Дашину Е.С. на ответственное хранение <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>.,согласно которого опознающий потерпевший Дашин Е.С. опознал Прохорова М.А., как лицо, которое ему представилось <данные изъяты> К. и который совместно с Х. группой лиц нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. Его он опознал по телосложению, чертам лица, татуировкам на пальцах. Именно Прохоров М.А. похитил у него открыто кепку <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Прохорова М.А. в совершении вышеуказанных деяний.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Дашина Е.С., которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что после совместного распития спиртных напитков с Х. и Прохоровым М.А., последние, предварительно договорившись, в районе остановки по <данные изъяты> совместно наносили ему удары по различным частям тела, после чего вдвоем похитили принадлежащее ему имущество.

Оснований, по которым потерпевший Дашин Е.С. мог бы оговорить подсудимого Прохорова М.А. судом не установлено. Дашин Е.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимым Прохоровым М.А. Показал, что оснований для оговора у него не имеется, с Прохоровым М.А. познакомился в впервые в ночь на <данные изъяты>, у него с последним были разногласия из-за ставок в игровом клубе, однако они помирились и выпили в кафе «мировую», претензий друг к другу не имели.

Показания потерпевшего Дашина Е.С. согласуются с показаниями свидетелей К.. – сотрудника полиции о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Дашина Е.С. установлен Хабибулин Р.Т., у которого были изъяты похищенные у потерпевшего вещи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Х.. добровольно пояснил, что преступление совершил совместно с Прохоровым М.А., написал явку с повинной, какого-либо давления на последнего оказано не было.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются показаниям свидетеля Ф.., участвовавшего понятым при осмотре места происшествия с участием Х. который в ходе осмотра показал, что открыто похитил имущество потерпевшего совместно со своим знакомым М., применив к потерпевшему насилие.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия с участием Х. который не отрицал, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего Дашина Е.С., совместно с Прохоровым М.А., применив к потерпевшему насилие. В ходе осмотра на Х. были надеты куртка и кепка, принадлежащие потерпевшему, данный факт не отрицал и сам Х. протоколом осмотра предметов с участие потерпевшего Дашина Е.С., в ходе которого потерпевший опознал куртку и кепку по цвету, размеру, материалу изготовления и индивидуальным признакам, как вещи похищенные у него Х. и парнем, который ему представился «К.»; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Х. показал место совершения преступления; протоколом очной ставки между потерпевшим Дашиным Е.С. и Прохоровым М.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что предварительно договорившись Х.. с Прохоровым М.А., стали вдвоем наносить ему удары по различным частям тела, после чего похитили его имущество и скрылись с места совершения преступления; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение указанной выше экспертизы, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно – медицинского эксперта у суда не имеется.

Сумма причинённого потерпевшему Дашину Е.С. ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Показания данные Х.. при допросе на предварительном расследовании подтверждаются стабильными показаниями потерпевшего Дашина Е.С., а также показаниями свидетелей Ф.,К., Кроме того, при проведении осмотра места происшествия с участием Х. последний в присутствии понятых добровольно показал, что надетые на нем куртка и кепка, похищены им совместно с Прохоровым М.А. по предварительному сговору у потерпевшего Дашина Е.С., с применением к последнему насилия.

По изложенным выше основаниям доводы подсудимого Прохорова М.А. об отсутствии у него с Х. сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего и о том, что он не причинял потерпевшему никаких телесных повреждений и не похищал его имущество, а Х.. в ходе предварительного следствия его оговорил, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого и желание уйти от уголовной ответственности.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически показания Х. данные в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты и в целях оказания помощи уйти от ответственности своему знакомому Прохорову М.А.

По смыслу закона под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшего Дашина Е.С., Х. совместно с Прохоровым М.А., применив к нему насилие в виде нанесения ударов руками по различным частям тела, по лицу, по ребрам, после чего Хабибулин Р.Т. снял с него куртку, в которой находились документы на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и деньги 300 рублей, а Прохоров М. поднял с земли его кепку зимнюю и они разбежались в разные стороны.

Данные обстоятельства оспариваются подсудимым, который утверждал, что пройдя пересечение с <данные изъяты> он отошел. Когда вернулся заметил, что Дашин Е.С. лежит на остановке, а Х. стоит рядом с ним. В это время проезжала машина и из окна крикнули, чтобы он прекратил или они вызовут сотрудников полиции, он их успокоил и пояснил, что не нужно вызывать никаких сотрудников полиции и сами разберутся и крикнул Х.., чтобы тот прекратил. После чего он заметил, что Х. снял с Дашина Е.С. куртку и побежал в парк.

Однако данная версия опровергается показаниями свидетеля К.., допрошенного в судебном заседании, Ф.,Е.,С., оглашенными в судебном заседании, Х. данными им на предварительном расследовании и заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которой у гр.Дашина Е.С., <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как и потерпевший Дашин Е.С. и Х. на предварительном расследовании поясняли о нанесении потерпевшему ударов в область головы и по различным частям тела. О том, что потерпевшему в ходе открытого хищения его имущества были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, свидетельствуют и выводы заключения судебно-медицинской эксперта <данные изъяты> исследованные в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Дашина Е.С. о том, что действия Х. и Прохорова М.А. носили согласованный характер, поскольку последние сначала о чем-то шептались, после чего вдвоем подбежали к нему, совместно стали наносить ему удары по лицу и телу, после чего похитили принадлежащее ему имущество, скрывшись с места совершения преступления, а также показаниями Х.., данными на предварительном следствии, согласно которым Прохоров М.А. предложил ему избить потерпевшего и похитить его имущество, он согласился, после чего они вдвоем стали наносить удары потерпевшему, похитили его имущества и скрылись с места совершения преступления.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия Прохорова М.А. органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прохоровым М.А. преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности Прохорова М.А. показало, что он <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Прохоровой О.А., матери Прохорова М.А., которой по обстоятельствам преступления ничего не известно, из ее показаний следует, что М. родился в п. Переволоцкий Оренбургской области, где они прожили около 8 лет и переехали в г. Оренбург. Родился он здоровым ребенком, без патологий. На учете врача нарколога, психиатра не состоял и не состоит, травм головы не имел, хронических заболеваний нет. Окончил 9 классов в тюрьме. Почти всю жизнь провел в местах лишения свободы, но характеризует его с положительной стороны. Добрый, отзывчивый, заводила в компании, веселый, помогает по дому, трудолюбивый. Данные показания суд данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прохорова М.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности Прохорова М.А., фактические обстоятельства дела.

Подсудимый Прохоров М.А. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с посредственной стороны, как лицо, ранее неоднократно судимое, официально не трудоустроен.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление Прохорова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Прохоров М.А. ранее судим, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке, в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, но учитывая материальное положение подсудимого Прохорова М.А., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому Прохорову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Всвязи с тем, что Прохоров М.А. по данному приговору совершил преступление до его осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016 года, наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, то Прохорову М.А. необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.09.2016 года, а также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Прохоровым М.А. по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Прохорову М.А. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Прохорова М.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Прохорова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Прохорову М.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденного Прохорова М.А. ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.09.2016 года, окончательно Прохорову М.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режимас ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Прохорову М.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденного Прохорова М.А. ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному Прохорову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО г. Оренбурга.

Взять Прохорова под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. <данные изъяты>

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016 года, с <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прохоровым М.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В. Ямникова