Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-231/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего : судьи Пантелейчук В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга: Матвеевой Е.А.

подсудимого Аревшатян Л.О

защитника:адвоката Мхитарян Ш.С.,<Номер обезличен>

переводчика <ФИО>34

потерпевшего <ФИО>26

при секретарях Федоровой Н.И., Мажитовой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аревшатян <ФИО>27, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аревшатян Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Аревшатян Л.О. <Дата обезличена> находясь на кухне <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область головы слева.

В результате действий Аревшатян Л.О. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома левой височной кости, контузии головного мозга легкой степени, ушибленной раны левой бровной области и верхнего века левого глаза, которые согласно п.6.1.2 (по признаку опасности для жизни человека) Приказа <данные изъяты> от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Аревшатян Л.О. вину свою в содеянном полностью признал и показал, что <Дата обезличена> в вечернее время он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в кафе <...>, где пили пиво. Затем пошли к его знакомому Свидетель №3 по адресу: <...>, по пути купили еще пива. У него дома находился ранее не знакомый молодой человек, как потом стало известно, <ФИО>26 Все вместе они стали распивать спиртное. Когда они танцевали, Потерпевший №1 он сделал замечание, что он пытался флиртовать с его девушкой Свидетель №1 Затем легли спать, он лег вместе с Свидетель №1 на матрасе на полу в зале. Потерпевший №1 также находился в зале, пил пиво, играл в компьютер. Ночью он проснулся, т.к. услышал шорох, открыв глаза, увидел, как Потерпевший №1 сидит рядом на корточках и целует Свидетель №1 и гладит ее грудь. Данный поступок его возмутил, он встал и отвел Потерпевший №1 на кухню поговорить. Он спросил Потерпевший №1 зачем он это сделал, тот стал просить прощения. Его возмутило поведение Потерпевший №1 и он один раз ударил того в грудь, Потерпевший №1 присел, но потом встал. Затем он стал наносить Потерпевший №1 удары по лицу, по левой щеке и голове; какое количество ударов, точно пояснить не может, удары приходились по левой части головы, в том числе и в височную область. Никаких других претензий при этом он Потерпевший №1 не предъявлял. От полученных ударов Потерпевший №1 упал, но потом встал, присел на корточки. Свидетель №1 и Свидетель №3 подбежали и оттащили его. Какое-то время Потерпевший №1 побыл в квартире, пил еще пиво, потом Свидетель №1 дала ему денег на проезд и предложили уйти домой. Потерпевший №1 переоделся и ушел. Через какое-то время они пошли в магазин, увидели, что Потерпевший №1 сидит на лестничной площадке, они предложили вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Крови на нем он не видел. Когда они возвращались, то в подъезде Потерпевший №1 уже не было. Не отрицает, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения получены от его действий, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, им принесены потерпевшему извинения, приняты меры к заглаживанию причиненного вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №3 по адресу <...>, и находился в гостях до вечера <Дата обезличена>, когда в гости к Свидетель №3 пришли ранее незнакомые ему Аревшатян Л.О., Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми он познакомился, они привезли с собой пиво, которое они все вместе употребляли, он тоже выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения ему очень понравилась Свидетель №1, хотя он знал, что она - девушка Аревшатяна <ФИО>29. Спать все легли уже после трех ночи. Свидетель №3 с Свидетель №2 легли спать в зале на диване, а Аревшатян Л.О. с Свидетель №1 – в зале на полу на матрасе. Он спать не ложился, сидел в зале за компьютером. Ночью он подошел к спящей Свидетель №1, сел рядом на корточки, смотрел на неё, а потом поцеловал ее в губы. От поцелуя Свидетель №1 проснулась, и сразу после этого проснулся Аревшатян Л.О., который понял, что произошло, предложил пойти на кухню, где Аревшатян Л.О. сначала спросил его, зачем он пристает к его девушке. Он просил у Аревшатяна простить его, но Аревшатян Л.О. был очень возмущен и нанес ему два удара кулаком в область груди, отчего он не удержался и присел на корточки, но сразу встал, а Аревшатян кулаком правой руки начал наносить ему в левую часть лица и головы удары, нанеся мне примерно 5-6 ударов кулаком, из которых примерно 2-3 удара пришлись в левую часть лица, в область брови, и примерно 2-3 удара пришлись в левую часть головы, ближе к виску. От ударов он не падал. Ему было очень больно, он просил Аревшатяна Л.О. не бить его, от боли он присел. У него была рассечена бровь, кровь капала. В этот момент на кухню вошла Свидетель №1, которая встала между ними, и Аревшатян перестал избивать его, больше ударов не наносил. Некоторое время он еще побыл у Свидетель №3, затем Свидетель №1 ему дала на проезд денег, он переоделся и пошел домой. Какое-то время сидел в подъезде. От нанесенных Аревшатяном ударов у него сильно болела голова. Шел он до Восточного поселка пешком, по дороге никого не встретил, не падал, сознание не терял. Когда пришел домой, сразу лег спать. Утром <Дата обезличена> он рассказал своей бывшей сожительнице Свидетель №4, у которой в то время проживал о том, что произошло. В этот день никуда не выходил, плохо передвигался. Скорую не вызывали, думал отлежится, но утром <Дата обезличена> ему стало хуже, голова сильно болела, поэтому Свидетель №4 настояла на том, чтобы он пошел в полицию, откуда его госпитализировали в больницу, где он находился по <Дата обезличена>, ему был поставлен диагноз: линейный перелом левой височной кости. Аревшатяном в ходе следствия ему были выплачены <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Он его простил, считает, что действия Аревшатяна были вызваны его(Потерпевший №1) неправильным поведением, и просит о смягчении наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания также в ходе очной ставки с обвиняемым Аревшатян Л.О. - протокол очной ставки от <Дата обезличена> /<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что знакома с Аревшатян Л.О. около двух лет, они встечаются. У неё двое малолетних детей, Аревшатян <ФИО>29 проявляет заботу о них.

<Дата обезличена> в вечернее время она с Аревшатяном Л.О. находились в кафе <данные изъяты> с ним присоединилась Свидетель №2 Вечером они втроем пошли к Свидетель №3 в <...> по дороге купили пиво. У Свидетель №3 в гостях находился ранее незнакомый Потерпевший №1, они пили пиво, танцевали, ночью легли спать. Она с Аревшатяном легли спать в зале на полу. Ночью она проснулась от поцелуя в губы, прикосновений в области груди. Открыв глаза, увидела Потерпевший №1, который сидел, склонившись над ней, гладил её. Повода она не давала ему. Она испугалась, т.к. Аревшатян был рядом и, скорее всего, мог видеть это, поэтому, убежала в ванную комнату. Потом услышала шлепки, побежала на кухню. В её присутствии Аревшатян нанес удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, потом Аревшатян ударил кулаком ему по лицу. Потерпевший №1 просил, чтобы Аревшатян Л.О. не бил его. Аревшатян сказал ей выйти, больше звуков ударов не слышала. В коридоре она столкнулась с Свидетель №3, который шел на кухню. Через две минуты все вышли из кухни. Про деньги на кухне разговора при ней не было. Потерпевший №1 какое-то время оставался в квартире, пил пиво. Потом Потерпевший №1 она дала денег на проезд и попросила уйти. Он переоделся и ушел. Когда он уходил, он был в нетрезвом состоянии. На следующий день приходил Свидетель №5, забрал оставленный Потерпевший №1 телефон, а также сказал, что Потерпевший №1 пришел утром, у него рассечена бровь, чему они удивились.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ночью, когда произошел конфликт между Аревшатян и Потерпевший №1, она спала, ничего не слышала, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром <Дата обезличена> она проснулась. В квартире находились все, кроме Потерпевший №1 От Свидетель №1 ей стало известно, что ночью, когда Свидетель №1 спала, то Потерпевший №1 приставал к ней, целовал, на фоне чего между ним и Аревшатяном <ФИО>29 произошел конфликт, и Аревшатян Л.О. нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу. Сама она свидетелем данного конфликта не была, поскольку в это время спала.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в присутствии опекуна <ФИО>11, показал, что с <Дата обезличена> у него дома находился его знакомый Потерпевший №1, они пили спиртное у него дома, играли в компьютерные игры, Потерпевший №1 остался у него ночевать. На следующий день они купили пиво и продолжили распитие спиртного. В вечернее время <Дата обезличена> ему позвонил Аревшатян Л.О., и предложил ему, чтобы приехать к нему домой для распития спиртного, вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, он согласился. Те принесли с собой еще две-три бутылки пива. Конфликтов не возникало, только Свидетель №2 говорила, что у неё пропала денежная купюра <данные изъяты>, но потом она нашлась. Что пропала более крупная сумма - ему это неизвестно. В ночное время он лег вместе с Свидетель №2 на диване в зале, Аревшатян Л.О. с Свидетель №1 легли на матрасе на полу в зале. Потерпевший №1 спать не ложился, сидел в зале за компьютером. Ночью он (Свидетель №3) проснулся от того, что услышал шум, шлепки, крики на кухне, прошел туда, где увидел, что Аревшатян стоял, а Потерпевший №1 сидел рядом на корточках. При этом он увидел, что у Потерпевший №1 на лице кровь, рассечена бровь. Он понял, что Аревшатян нанес удары по лицу Потерпевший №1 Когда он зашел на кухню, Свидетель №1 была в зале. В его присутствии Аревшатян Потерпевший №1 ударов не наносил. Потерпевший №1 просил его не бить. Потерпевший №1 при этом был в одежде, в какой –не помнит. О том, что произошло ночью, Свидетель №1 рассказывала Аревшатяну при нем: что она спала, а к ней стал приставать Потерпевший №1, от чего она проснулась. Потом Потерпевший №1 ушел, он был в нетрезвом состоянии, он жаловался, что болит ребро, он знал, что у Потерпевший №1 за несколько месяцев до этого была драка. Когда ушел Потерпевший №1, он увидел, что дома у него остались его вещи : рубашка темная с цветным рисунком и трико. Потом приходил Свидетель №5, он ему вынес телефон Потерпевший №1, спросил, « как там <ФИО>35 Свидетель №5 сказал, что Потерпевший №1 пришел под утро, что на лице у него были синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что проживает со своим гражданским супругом Свидетель №5, с <данные изъяты>. Также с лета <данные изъяты> вместе с ними проживает Потерпевший №1, который является ее бывшим сожителем. Ему негде было жить, им стало очень жалко Потерпевший №1 и они разрешили пожить ему у них. Потерпевший №1 <Дата обезличена> в дневное время ушел в гости к своему знакомому по имени <ФИО>5, сказал, что останется у него ночевать. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> она открыла Потерпевший №1 дверь, и сразу пошла спать, не обратив на него внимания. Утром <Дата обезличена>, она зашла в комнату к Потерпевший №1, почувствовала запах алкоголя, стала ругаться. Когда Потерпевший №1, повернулся в ее сторону, она увидела, что на лице у него ссадины, глаз заплыл, на глазу синяк, бровь рассечена, на лице запекшаяся кровь. Он жаловался на тошноту, головную боль, головокружение. Но скорую вызывать отказывался. Она спросила, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что был у своего знакомого <ФИО>5, где его избил <ФИО>32 Подробностей не рассказывал, ничего конкретного не сказал. Сказал, что шел пешком, что куртка зимняя там осталась. Весь день <Дата обезличена> Потерпевший №1 из дома не выходил, ему становилось всё хуже. <Дата обезличена> они пошли в Отдел полиции, где он написал заявление, там ему вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в <...>.

Свидетелем Свидетель №5 даны в судебном заседании показания, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, свидетель дополнительно пояснил, что утром <Дата обезличена>, когда зашел в комнату к Потерпевший №1, то увидел, что лицо у него было в ссадинах, синяк, запекшаяся кровь, Потерпевший №1 жаловался на голову, дома лежал целые сутки. Свидетель №4 предложила вызвать скорую помощь, тот отказался. Он спросил у Потерпевший №1, где его сотовый телефон, Потерпевший №1 ответил, что забыл его у Свидетель №3 дома. Он ездил к нему домой за телефоном. Свидетель №3 говорил, что драка произошла, но в подробности он не вдавался, его это не интересовало. Потом на следующий день они с Свидетель №4 повели его в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Проверка показаний начиналась у здания 3-го отдела полиции, потом все проследовали по пути, указанному Аревшатяном Л.О. к дому <Номер обезличен> по <...>, у которого Аревшатян Л.О. пояснил, что нужно проследовать к <...>, подняться на второй этаж, где расположена <...>. Дверь указанной квартиры открыл владелец квартиры Свидетель №3. с разрешения которого все участвующие лица проследовали в кухню. Находясь в кухне квартиры, Аревшатян Л.О. пояснил, что <Дата обезличена> Примерно в <данные изъяты> он находился в указанной кухне с молодым человеком по имени <ФИО>4, с которым ранее он распивал спиртные напитки, после чего <Дата обезличена> у них произошел конфликт на почве ревности. Затем Аревшатян Л.О. встал на место, где он находился во время нанесения ударов <ФИО>4 и указал на место, где стоял <ФИО>4, когда он наносил последнему удары. В область груди, лица и головы. При этом, Аревшатян Л.О. пояснил, что наносил <ФИО>4 удары кулаком правой руки в область левой части головы и лица Далее Аревшатян Л.О. указал на место в кухне, куда упал <ФИО>4 после того, как он нанес ему удары, пи этом пояснил, что когда <ФИО>4 упал, он нанес тому еще несколько ударов кулаком правой руки в левую часть головы и лица <ФИО>4. <данные изъяты>

Противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни Свидетель №3, ни Свидетель №1 постоянно не присутствовали во время конфликта подсудимого с потерпевшим на кухне, каждый из них давал показания только о тех событиях, которые имели место непосредственно при их личном присутствии. Иные свидетели по делу очевидцами не являлись.

Дополнительно допрошенная по ходатайству гособвинителя следователь <ФИО>12 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Аревшатян Л.О., для производства экспертизы согласно вынесенного ею постановления она сделала запросы в <данные изъяты>, где согласно данным запросам ей были выданы: медицинская карта потерпевшего Потерпевший №1, диск с результатами КТ и рентгенографией, которые она представила вместе с историей болезни потерпевшего Потерпевший №1 в бюро СМЭ для производства экспертизы. Эти же материалы она направляла для производства сложной экспертизы с участием врача- рентгенолога. После проведения экспертиз историю болезни она вернула в лечебное учреждение, диск не возвращается, т.к. в <данные изъяты> имеется своя единая база данных, из которой копируется имеющаяся информация на диск, на котором указываются идентифицирующие его данные: фамилия, инициалы, наименование. Вещественным доказательством диск не был признан, т.к. это копированная информация, соответственно, осматривать его также не требовалось. При ознакомлении с уголовным делом ходатайств от защиты об ознакомлении с дополнительными материалами по делу - не заявлялось.

По результатам проведенной проверки по заявлению Свидетель №1 о противоправных действиях сотрудников ОП <Номер обезличен> <ФИО>13 и <ФИО>14, а также ст. следователя ОРП <Номер обезличен> СУ МУ МВД России <данные изъяты> <ФИО>12 - следователем по <данные изъяты> по <...> <ФИО>15 вынесено постановление от <Дата обезличена>г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях <ФИО>13, <ФИО>16, <ФИО>17 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ<данные изъяты>

Доказательствами вины подсудимого являются также:

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> <...> /<данные изъяты> в ходе которого изъяты: фрагмент обоев, брюки спортивные, рубашка, куртка спортивная, которые изъяты в установленном порядке; при производстве экспертизы вещественных доказательств (заключение <Дата обезличена>, /<данные изъяты>/ - кровь на них не обнаружена;

- протокол проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой Аревшатян Л.О. в присутствии своего защитника указал место, где проверялись его показания: <...>, при этом пояснил, что в кухне в данной квартире он <Дата обезличена>. нанес Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в область груди, лица и левой части головы Потерпевший №1 /, что зафиксировано на фототаблице / <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с участием врача рентгенолога, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома левой височной кости, контузии головного мозга легкой степени, ушибленной раны левой бровной области и верхнего века левого глаза, которые могли образоваться не менее чем от одного удара твердым тупым предметом либо ударе о таковой, возможно в срок (<Дата обезличена>) и при условиях, указанных в постановлении, и согласно п.6.1.2 (по признаку опасности для жизни человека) Приказа <данные изъяты> от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В имеющихся телесных повреждениях не отобразились идентифицирующие признаки травмирующего предмета, что не позволяет четко его определить. <данные изъяты>

Как видно из протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 на статисте продемонстрировал, каким образом Аревшатян Л.О. <Дата обезличена>, находясь на кухне <...>, наносил ему удары в область головы и лица./<данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от <Дата обезличена>, зафиксировано также как обвиняемый Аревшатян Л.О. на статисте продемонстрировал, каким образом он <Дата обезличена> в кухне <...>, наносил удары в область лица Потерпевший №1 /<данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях была назначена судебно-медицинская ситуационная экспертиза(постановление от <данные изъяты>

Согласно заключению судебной ситуационной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты> Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Аревшатяном Л.О. при допросе в качестве обвиняемого и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.

Эти повреждения не могли быть причинены собственной рукой потерпевшего, а также образоваться при его падении с высоты собственного роста и ударе о поверхность кухонного гарнитура.

Они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при его допросах в качестве потерпевшего и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Аревшатян Л.О. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо временного психического расстройства психической деятельности после совершенного инкриминируемого ему деяния у Аревшатяна Л.О. не усматривается. По психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния Аревшатян Л.О. мог и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На момент инкриминируемых действий, Аревшатян Л.О. не находился в состоянии физиологического аффекта /<данные изъяты>

Свидетель Аревшатян Л.А.- мать подсудимого, суду показала, что проживает по адресу: <...>, со своей семьей с <данные изъяты>. С соседями поддерживают доброжелательные отношения. Конфликтов в семье никогда не было. Своего сына Аревшатяна Л.О. может охарактеризовать только с положительной стороны, он доброжелательный, отзывчивый, добрый, постоянно помогает ей по дому, работает охранником в <данные изъяты> У неё имеется ряд хронических заболеваний, сын является ей единственной опорой.

Таким образом, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, Аревшатян Л.О. суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с материалами уголовного дела - достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Органами предварительного следствия действия Аревшатян Л.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

В ходе судебного следствия подсудимый Аревшатян Л.О полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах дела, описал механизм причинения им потерпевшему <ФИО>26. телесных повреждений, признавая факт нанесения им ударов в голову, в том числе, в левую височную часть, признал, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения получены от его действий, не оспаривая обстоятельств, на которые указывал потерпевший, не пытаясь, таким образом, уйти от ответственности.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует: механизм причинения телесных повреждений - нанесение множественных ударов, место приложения ударных воздействий, в том числе, в жизненно важный орган – голову, а также нанесение ударов с большой силой, о чем свидетельствует характер полученных в результате телесных повреждений, повлекших перелом левой височной кости.

Результаты проведенной по делу судебно-медицинской /ситуационной/ экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду придти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими по делу последствиями.

Мотивом совершения противоправных действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужил возникший между ним и потерпевшим конфликт, в результате которого из-за поведения потерпевшего по отношению к его девушке Свидетель №1, и нанесенного ему, таким образом, оскорбления - у подсудимого возникли к потерпевшему личные неприязненные отношения.

При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и, учитывая, возникшую к потерпевшему в ходе развития конфликта неприязнь, желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Аревшатян Л.О по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аревшатян Л.О. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, не судим, вину свою признал, в содеянном раскаивается, по месту работы и месту жительства характеризуется только с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, т.е. принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а также аморальное поведение самого потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. У суда нет оснований признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ввиду недоказанности его непосредственного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, Аревшатян Л.О. данный факт отрицал, в заключении психиатрической экспертизы соответствующих выводов не содержится. Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, что последний сам не отрицал, и именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого в рассматриваемой ситуации в условиях реального конфликта с потерпевшим.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Оснований для условного осуждения, т.е. применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, что Аревшатян Л.О. не был инициатором возникшего конфликта, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, принятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда, а также позицию потерпевшего, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считать его преступлением - средней тяжести.

Правовые основания для применения положений ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, по убеждению суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Аревшатян <ФИО>27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изменить категорию совершенного Аревшатян <ФИО>27 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, считать преступлением средней тяжести.

Назначить Аревшатян <ФИО>27 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Осужденному Аревшатян Л.О. - следовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УК РФ.

Возложить контроль за направлением осужденного к месту отбывания наказания на спецотдел УФСИН России по <...>).

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания Аревшатян <ФИО>27 зачесть срок содержания под стражей <Дата обезличена>. включительно, а также время нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде из г.Оренбурга и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: