Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-111/2017 (1-712/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                    Дело № 1 –111/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                    25 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего                     Сербова Е.В.,

при секретарях     Шелест Ю.П., Шведове И.В.,

с участием государственных обвинителей        Корнилович Г.Н., Макагона А.А., Трушниковой Н.Н.,

потерпевшего, гражданского истца            Потерпевший №1,

представителя потерпевшего                    Духанова К.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика            Омарова М.О.о.,

переводчика                            Салманова Ш.З.о.,

защитника Фокина В.В., представившего удостоверение №617, ордер №085487 от 28 декабря 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омарова Магомеда Осман оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.О.о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09.04.2016 в период времени с 10 час. до 12 час., у Омарова М.О.о., находившегося в торговом павильоне, расположенном на территории оптовой овоще-фруктовой базы ООО «Фруктовый рай» по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 59/2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в указанном торговом павильоне ранее ему не знакомому ФИО13, который стоял рядом с местом, где происходила драка между лицами таджикской и азербайджанской национальностей, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Омаров М.О.о. взял в вышеуказанном торговом павильоне металлический профиль с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью и проследовал к ФИО13

09.04.2016 в период времени с 10 час. до 12 час. Омаров М.О.о., находясь в торговом павильоне, расположенном на территории оптовой овоще-фруктовой базы ООО «Фруктовый рай» по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 59/2, испытывая к ФИО13 личную неприязнь в связи с нахождением последнего в торговом павильоне при происходившей драке, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, с применением металлического профиля, используя его качестве оружия, но не желая при этом наступления смерти потерпевшего, с силой нанес ФИО13 один удар металлическим профилем с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью в затылочную область головы, от чего потерпевший упал на пол, а Омаров М.О.о. покинул помещение торгового павильона.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Омарова М.О.о. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева переходом на основание черепа (задняя черепная ямка, средняя черепная ямка слева), эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции перелома, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции перелома, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния левых теменной, височной и затылочной долей, очагов ушиба вещества мозга левой затылочной доли и левого полушария мозжечка, ушибленной раны затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Все указанные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая причинила ФИО13 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13

Смерть ФИО13 наступила 10.04.2016 в 19 час. 20 мин. в помещении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула от причиненной ему Омаровым М.О.о. открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ушибленной раны затылочной области, приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что 09.04.2016 он находился на рабочем месте на фруктово-овощной базе, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59/2. Около 11 час. в помещение зашли 15-20 человек, напали на ФИО4, ФИО46 и братьев ФИО6, применяли бейсбольные биты и газовый баллончик. Он видел, как ФИО22 и еще двое таджиков избивали ФИО6 ФИО6. ФИО22 наклонился над ФИО6 и избивал ногами. ФИО22 участвовал в драке, так как у него было разбито лицо. Также ФИО22 пытался ударить его ногой, но не попал. Он (Омаров) просил прекратить избиение, взял металлическую трубу длинной примерно 70-80 см. и 2-3 раза махнул по воздуху, чтобы напугать нападающих. Однако видел ли это ФИО22 или другие нападающие, он не помнит. Кто-то из таджиков брызнул ему в лицо газом, после этого он увидел, как ФИО22, согнувшись, левой рукой держит голову ФИО6. Он хотел ударить ФИО22 по спине либо ниже пояса и нанес удар, однако потерпевший резко выпрямился, схватился за голову и начал отходить. Потом ФИО22 с другими таджиками вышли на улицу, где он сел в автомобиль «Лексус».

Согласно протоколу проверки показаний на месте, оглашенному в судебном заседании, подозреваемый Омаров М.О.о. указал на место совершения преступления в отношении ФИО13, а также указал, что в момент нанесения потерпевшему удара, последний находился на корточках, склонившись над ФИО8. (т.3 л.д. 57-65)

Указанные показания Омаров М.О. подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.84-87)

Из дополнительного допроса обвиняемого Омарова М.О. следует, что ФИО13 стоял лицом по отношению к ФИО6 и наносил ему удары руками и ногами. В момент удара ФИО22 находился к нему левым плечом и был в движении. (т.3 л.д.94-99)

В судебном заседании, подсудимый показания на предварительном следствии в этой части не подтвердил, настаивал, что потерпевший не находился на корточках (значение этого слова ему понятно), но был наклонен. Противоречия объяснил тем, что в момент подписания протокола проверки показаний на месте, фотографии следственного действия он не видел.

Вина подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 09.04.2016 около 11 час. ему позвонил ФИО14, который пояснил, что ФИО13 избили на рынке, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 59/2. Затем ФИО13 доставили в больницу, где прооперировали, на следующий день он скончался. Очевидцы произошедшего рассказывали ему, что в тот день между таджиками и азербайджанцами произошла драка. ФИО22 в драке не участвовал, он пошел в туалет, это известно со слов ФИО18. В этот момент подсудимый ударил его металлическим профилем. ФИО22 в этот день не должен был работать на рынке, он подменил ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым 09.04.2016 около 11 час. он приехал на рынок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 59/2, и направился к последнему ангару, где торгуют фруктами. В торговом помещении происходила драка. Увидел, как Омаров М.О.о. обеими руками держал железную палку, длинной примерно 1.5 метра, он замахнулся и нанес один мощный удар, который пришелся в область затылка ФИО13, от которого тот упал, и из головы бежала кровь. До удара ФИО22 стоял и смотрел, в драке не участвовал, он располагался спиной по отношению к Омарову. Когда ФИО22 упал, то его несколько раз ногой ударил ФИО48. После этого несколько человек вытащили ФИО22 из ангара на улицу, он вышел на улицу вместе с ними и уехал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО31 указал на место совершения преступления в отношении ФИО13 (т.2 л.д. 15-24)

Показаниями свидетеля ФИО15 (сведения о личности которого сохранены в тайне), на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым 09.04.2016 в период времени с 10 до 11 час. он заметил, как в помещение павильона овощной базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59/2, зашла группа таджиков в количестве 8-10 человек. Они направились в сторону ФИО51, который стоял и торговал фруктами и овощами за своим прилавком. Когда группа молодых людей подошла к ФИО49, те начали сразу его бить. Так как рядом с ФИО50 торговали другие его земляки (азербайджанцы), они вступились за ФИО52, в связи с чем, произошла массовая драка. Азербайджанцев в данной драке участвовало около 5 человек, а именно ФИО53, братья ФИО54 и ФИО55, позднее вмешался Омаров М.О.о. Драка продолжалась около 10-15 минут. В ходе драки Омаров подошел к правым дверям в павильон, рядом с которыми стоял металлический профиль длинной около 1-1,5 м прямоугольный формы внутри пустой. Он взял данный металлический профиль, подошел к одному из таджиков, который стоял в правом ближнем углу павильона. Данный молодой таджик просто стоял, ничего не делал, в драке не участвовал, а наоборот, не подпускал никого к дерущимся в правом ближнем углу таджику и азербайджанцу. Такой вывод он сделал потому, что молодой таджик стоял спиной к дерущимся и смотрел в сторону. Омаров, удерживая двумя руками металлический профиль, замахнувшись им из-за головы, с силой нанес им один удар по голове таджику. В момент нанесения удара таджик стоял левой стороной туловища к Омарову и не двигался. После нанесенного удара таджик сразу упал и больше не вставал, лежал на поддонах. При этом у таджика голова частично свисала с поддона. Омаров бросил профиль там же у ворот, вернулся к своему торговому месту, постоял некоторое время, а затем через левые ворота вышел из торгового павильона. Омарову газ в лицо никто не распылял. Примерно минут через 15, после начала драки к павильону подъехал белый автомобиль, из которого вышло два таджика. Они прошли в павильон, и под руки взяли потерпевшего. Самостоятельно данный таджик идти не мог, того несли под руки в автомобиль.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО15 (сведения о личности которого сохранены в тайне) указал на место совершения преступления в отношении ФИО13 (т.2 л.д. 40-41)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО15 опознал среди предъявленных ему предметов металлический профиль, как предмет, которым 09.04.2016 Омаров М.О.о. нанес удар ФИО13 в область головы. (т.2 л.д. 42-45)

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым 09.04.2016 около 10 – 11 часов он приехал на оптовый рынок, по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 59/2, где в павильоне увидел драку. Он стоял у левых ворот внутри помещения павильона и наблюдал за происходящим. Люди постоянно перемещались из одной части в другую. Он видел, как таджики дерутся с азербайджанцами. Он увидел ФИО13, который в драке участия не принимал. В это время к ФИО13 сзади подошел Омаров М.О.о., который держал в обеих руках длинный ровный предмет длинною около 1-1,5 м. Удерживая данный предмет двумя руками, Омаров М.О.о., размахнувшись из-за головы, сверху вниз с силой нанес один удар в область головы сзади ФИО13, который от этого удара упал на поддоны. После этого он и ФИО32 вынесли ФИО13 и посадили в автомобиль «Лада Приора», для того, чтобы отвезти в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым 09.04.2016 около 09 час. он приехал на оптовый рынок по ул. Власихинская, 59/2, находился в своем автомобиле. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сказал, что в ангаре происходит драка. Когда он зашел в ангар, то увидел, что ФИО22 лежит на поддоне без сознания. Он поднял ФИО22, погрузил его в автомобиль «Лада Приора», сам следом поехал за указанным автомобилем в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 09.04.2016 в утреннее время около 11 часов он пришел утром на рынок по своим делам. Он увидел массовую драку между азербайджанцами и таджиками. Также он видел, что ФИО56 стоял и наблюдал за дракой, каких-либо действий он не совершал. В этот момент сзади к нему подошел Омаров, и держа двумя руками металлический предмет длинною примерно 1 метр, сверху вниз нанес удар в затылочную часть головы ФИО22, от чего тот упал на поддон, и не поднимался. Он отобрал у Омарова металлический предмет. Боковым зрением он видел, как ФИО22 еще ударили ногой несколько раз.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии оглашены, согласно которым он увидел, как из положения стоя, в полный рост падает на поддоны ФИО22. При этом рядом с ним стоит Омаров, в руках у которого находился металлический профиль по форме прямоугольный внутри пустой, окрашенный краской 1-1,5 м. Омаров сказал громко и вслух «Ну вот и все». Затем Омаров развернулся в сторону стоявших неподалеку таджиков, как он понял, хотел ударить еще кого-то. Те люди стали расступаться в стороны, опасаясь удара от Омарова. Он подбежал к Омарову М.О.о. и отобрал у него профиль, который потом спрятал под поддоны. При этом он самого удара не видел, но с уверенностью может сказать, что удар ФИО22 нанес именно Омаров тем самым профилем, так как рядом больше никого не было. Омаров ему говорил, что он таким образом защищался, то есть не отрицал факт нанесения удара ФИО22. (т.2 л.д.52-53) После оглашения показаний свидетель настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, поскольку в ходе допроса лучше вспомнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 09.04.2016 около 09 час. 50 мин. он приехал на оптовый рынок «Фруктовый рай», расположенный по ул. Власихинская 59/2 в г. Барнауле. На рынке он встретился с ФИО13, ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 Он попросил ФИО13 не ходить с ними в помещение рынка, так как предполагал, что может произойти драка, в которой может пострадать и ФИО13 Он так сделал, потому что ФИО13 сам по себе спокойный и не конфликтный человек, и он не хотел, чтобы с тем что-то случилось. Он, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО19 впятером прошли в помещение торгового зала рынка через разные ворота, где затем произошла драка с азербайджанцами. ФИО13 в ней точно не участвовал. Когда драка прекратилась, к нему кто-то подошел и сказал, что в ангаре лежит ФИО13 Приехавший на место его двоюродный брат ФИО32 прошел в ангар и помог отнести ФИО13 в свою машину. Он отвез ФИО13 в больницу. У ФИО13 на затылочной части головы было много крови, были еще синяки на лице. ФИО13 был в сознании, но с ним они не разговаривали, так как последний говорил что-то невнятное.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, когда он зашел в павильон, где происходила драка, то он увидел лежащего на поддоне ФИО22. К нему подошел ФИО57 и ударил его ногой в лицо. Затем ФИО22 они отнесли в автомобиль и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым 09.04.2016 около 08 часов он приехал на фруктовую базу по своим делам. Около 11 часов на оптовом рынке стали собираться мужчины таджикской национальности, они приехали на трех автомобилях. В торговое помещение имеется два входа слева и справа, которые представляют собой большие ворота для грузового автомобиля. Он увидел, как в павильон идут таджики, среди которых он опознал ФИО20 и ФИО7 ФИО13 с ними не было. Войдя в помещение, таджики сразу направились к торговому месту ФИО4, кто-то из них (всего их было около 10 человек) крикнул на русском языке «бей азеров», началась массовая драка между азербайджанцами, которые торгуют в этом павильоне и пришедшими таджиками. ФИО7 брызнул ему в лицо из газового баллончика и они стали его бить, он упал. Он увидел, как его брат ФИО58 побежал к выходу, и он побежал за ним. По пути он увидел, как к нему направляется группа таджиков. Он стал убегать от них, но у выхода из склада его догнали ФИО7 и еще двое таджиков, которые стали втроем его избивать. Затем к нему также подбежал ранее ему не знакомый ФИО13, который стоя к нему лицом, нанес ему один удар кулаком в область лица. В момент удара ФИО13 он находился в положении присев на колени. От этого удара он упал на правый бок, а ФИО13 продолжал находиться перед ним на расстоянии 1-1,5 м и через несколько секунд тоже упал, но по какой причине он не понял. Он не видел, чтобы кто-либо нанес удар ФИО13 В этот момент рядом находились таджики, их имена он не знает. Перед тем, как он упал, Омаров М.О.о. пытался ему помочь и оттаскивал таджиков от него. Затем таджики выбежали на улицу, он поднялся и увидел, что ФИО13 по-прежнему лежит на полу, а еще один таджик пытался его поднять. При нем ФИО4 и ФИО8 или кто-либо другой не наносили удары ФИО13 В начале драки он не видел, чтобы ФИО13 принимал в ней участие. Он не видел каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО13 перед тем, как он нанес ему удар. (т.2 л.д. 168-171)

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 09.04.2016 он находился в торговом павильоне фруктовой базы. Около 10-11 часов в павильон зашли 7-8 таджиков, с ними был ФИО13, которые начали бить его, ФИО59, ФИО4 и ФИО60. Он увидел, что его брата ФИО61, лежащего на полу, избивают четверо человек, среди них был ФИО13, который пинал ФИО62, а также наносил удары руками. Он не давал избивать брата, затем смог забрать ФИО63 и вывести на улицу. Когда он забирал брата, то увидел, что ФИО13 присел на колено. У него не было возможности ударить ФИО13

Согласно показаниям ФИО9 он видел драку, происходящую на фруктовом рынке, однако не видел, чтобы ФИО13 принимал в ней участие.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым отрабатывая свидетелей происшествия он установил причастность к совершению преступления Омарова, доставил его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку показаний на месте с участием подсудимого, его адвоката и понятых. Содержание протокола в части события преступления фиксировалось со слов Омарова, от переводчика он отказался, проблем со взаимопониманием не возникало.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение административного здания, расположенного на территории оптовой овощефруктовой базы ООО «Фруктовый рай» по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59/2. В ходе осмотра обнаружен и изъят системный блок, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.58-62 )

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено складское помещение, расположенное на территории оптовой овощефруктовой базы ООО «Фруктовый рай» по адресу: г. Барнаул, ул.Власихинская, 59/2. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический профиль, фрагменты древесины с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.63-69)

Заключением эксперта, согласно которому при экспертизе трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа (задняя черепная ямка, средняя черепная ямка слева), ушиб головного мозга левой затылочной доли (1), левого полушария мозжечка (1), эпидуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (объемом 100 мл клинически + 50мл на вскрытии), субдуральная гематома в проекции задней черепной ямки слева, субарахноидальное кровоизлияние левых теменной, затылочной, височной долей, ушибленная рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащее мягкие ткани, кровоподтеки окологлазничной области слева (1), крыле носа (1).

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности вышеуказанной черепно-мозговой травмы, она образовалась от не менее чем 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета в область лица, волосистой части головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по давности незадолго до поступления пострадавшего в стационар.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний над и под его оболочки, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга. (т.1 л.д.173-182)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование черепно-мозговой травмы при одномоментном падении ФИО13 на плоскость исключено. Обычно у живых лиц подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания, поэтому совершение активных действий потерпевшим после ее причинения представляется маловероятным. В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда области расположения повреждений были не доступны для травмирующего объекта. (т.1 л.д. 189-193)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью в затылочную область головы ФИО13 (например, от удара металлическим профилем).

Все указанные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13

Кровоподтеки окологлазничной области слева (1), левого крыла носа (1), могли образоваться как от однократного удара твердым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), так и при падении пострадавшего с ударом о твердую поверхность (например, деревянный поддон, пол и т.п.). Судя по локализации перелома костей черепа, эпи- и субдуральных гематом, ушибов вещества мозга (затылочная кость, задняя черепная ямка, затылочная доля и мозжечок) и отсутствию повреждений вещества и оболочек головного мозга в передней черепной ямке у ФИО13, экспертная комиссия считает, что кровоподтеки лица не входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы.

Сами по себе эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной смерти ФИО13 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ушибленной раны затылочной области, приведшая к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома. (т.1 л.д. 202-212)

Заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего ФИО13 относится к Ab группе. Кровь Омарова М.О. относится к Ab группе. На куртке, принадлежащей Омарову М.О.о., в части пятен найдена кровь человека, групповая принадлежность которых не установлен из-за малого ее количества. В остальной части пятен найдена кровь человека Ab группы, которая могла происходить от ФИО13, Омарова М.О.о. по отдельности или вместе. (т.3 л.д. 42-45)

Заключением эксперта, согласно которому следы на правой полке куртки Омарова М.О. являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови, летевших под острым углом сверху вниз к поверхности куртки. (т.3 л.д. 31-35)

Заключением эксперта, согласно которому на фрагментах древесины, обнаружена кровь ФИО13 Происхождение данной крови от Омарова М.О.о. исключается. (т.1 л.д. 83-86)

Согласно заключению эксперта, кровь потерпевшего ФИО13 и Омарова М.О.о. одногруппна по системе АВО и относится к ?? группе с сопутствующим антигеном Н. На металлическом профиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена, найден пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В и Н, что возможно за счет пота одного и более лиц, содержащих в своей групповой характеристике выявленные свойства. Присутствие пота ФИО13 и Омарова М.О.о. в данных следах не исключается, но лишь в виде примеси к поту содержащему антигены В. (т.1 л.д. 116-118)

Заключением эксперта, согласно которому при осмотре Омарова М.О.о. судебно-медицинским экспертом и при осмотра в ИВС УМВД России по г. Барнаулу 12.04.2016, 13.04.2016, 19.04.2016 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, по имеющимся данным судить о якобы имевшей место у Омарова М.О.о. травме 09.04.2016 не представляется возможным. (т.3 л.д.155)

Согласно заключению эксперта, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, указанные в пункте 1 заключения эксперта № 728/11 от 10.06.2016, не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО13, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Омаровым М.О.о. при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. (т.3 л.д.118-119)

Протоколом выемки у ФИО12 куртки Омарова М.О.о. (т.3 л.д.17-19)

Протоколами осмотров DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения, металлического профиля, фрагментов древесины, куртки Омарова М.О.о., которые были признаны и приобщены к уголовному делу к качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 188-210, 212-215, 216-221)

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Омарова в совершении преступления полностью доказана.

К показаниям подсудимого о том, что ФИО22, наряду с другими лицами, избивал ФИО6, поэтому в целях его защиты, он решил ударить потерпевшего в область спины, однако тот резко выпрямился, в результате чего удар пришелся в область головы; затем потерпевший самостоятельно вышел на улицу и сел в автомобиль, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в ходе предварительного следствия Омаров указывал на то, что ФИО22 находился в положении сидя, когда он ударил его по спине.

Показания подсудимого являются его способом защиты и опровергаются представленными государственным обвинением суду доказательствами.

Так, свидетели ФИО31, ФИО15, ФИО33, ФИО16 показали, что ФИО22 в драке не участвовал, наблюдал за ней, в это время Омаров, находясь за спиной потерпевшего с силой нанес ему металлическим предметом удар в затылочную часть головы, после чего потерпевший упал и больше не поднимался. Свидетель ФИО15 показал, что он сделал вывод о том, что ФИО22 не подпускал никого к дерущимся, так как он стоял к ним спиной, находился в состоянии покоя. В этой части показания свидетеля не подтверждают версию стороны защиты об участии ФИО22 в драке, поскольку это умозаключение свидетеля, в тоже время свидетель утверждал, что ФИО64 кому-либо телесных повреждений не причинял, что не противоречит остальным его показаниям и показаниям других свидетелей.

Свидетели ФИО7, ФИО18 и ФИО29, ФИО9 свидетельствовали о том, что ФИО22 не участвовал в драке между азербайджанцами и таджиками. Свидетель ФИО21 видел, как один из азербайджанцев ударил потерпевшего ногой по лицу, что объясняет наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков окологлазничной области слева и крыле носа.

Представитель потерпевшего ФИО65 показал, что ФИО22 был физически не развит, в драках не участвовал.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что в ходе допроса он лучше вспомнил события произошедшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель указывал, что видел, как упал ФИО22 и стоящего рядом Омарова с металлическим предметом в руках, утверждал, что другой не мог ударить потерпевшего, так как подсудимый находился рядом с ним. Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Также свидетели ФИО31, ФИО33, ФИО16 и ФИО15 описывали предмет, которым был нанесен удар потерпевшему, а последний и опознал его в ходе предварительного следствия. На металлическом профиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлено присутствие пота, не исключено его происхождение от Омарова. Поэтому применение предмета, используемого в качестве оружия Омаровым, признанного вещественным доказательством, у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд относится критически ввиду их противоречивости.

Так, ФИО6 показал, что среди таджиков, зашедших в павильон, ФИО22 не было. Он увидел, как его брат ФИО6 побежал к выходу, и он побежал за ним. По пути он увидел, как к нему направляется группа таджиков. Он стал убегать от них, но у выхода из склада его догнали ФИО7 и еще двое таджиков, которые стали втроем его избивать. Затем к нему также подбежал ранее ему не знакомый ФИО22, который стоя к нему лицом, нанес ему один удар кулаком в область лица. В момент удара ФИО22 он находился в положении присев на колени. От этого удара он упал на правый бок, а ФИО22 продолжал находиться перед ним на расстоянии 1-1,5 м и через несколько секунд тоже упал, но по какой причине, он не понял. Перед тем, как он упал, Омаров пытался ему помочь и оттаскивал таджиков от него. Затем таджики выбежали на улицу, он поднялся и увидел, что ФИО22, по-прежнему, лежит на полу, а еще один таджик пытался его поднять.

Свидетель ФИО8 указывал на то, что в павильон зашли 7-8 таджиков, с ними был ФИО22, которые начали бить его, ФИО6, ФИО4 и ФИО9. Он увидел, что его брата ФИО66, лежащего на полу, избивают четверо человек, среди них был ФИО22, который пинал ФИО67, а также наносил удары руками. Он не давал избивать брата, затем смог забрать ФИО68 и вывести на улицу. Когда он забирал брата, то увидел, что ФИО22 присел на колено.

Таким образом, противоречия касаются появления ФИО22 в помещении, где произошла драка, его действий, количества ударов, нанесенных ФИО69, действий ФИО70, положения тела потерпевшего после нанесенного ему удара. Показания данных свидетелей противоречат и показаниям подсудимого о произошедших событиях.

По инициативе стороны защиты допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО1 показал, что 09.04.2016 в утреннее время он находился у себя дома. Ему на сотовый телефон позвонил кто-то из азербайджанцев и сообщили, что на рынке «Фруктовый рай» произошла драка между таджиками и азербайджанцами. Он собрался и приехал на рынок, но там уже не было таджиков. Как ему стало известно от его земляков, в торговый павильон, расположенный в левой дальней части территории рынка, стены его желтого цвета, пришли около 20 таджиков, которые стали избивать азербайджанцев, а именно ФИО6 ФИО71 и ФИО72, ФИО4 ФИО73, ФИО74, Омарова Магомеда. При этом со слов Омарова М. ему известно, что тот пытался разнять дерущихся. У Омаров М.О.о. было красное лицо, одежда его была грязной, так как его пинали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, 09.04.2016 он находился на оптовом рынке, когда туда зашли таджики от 15 до 30 человек, среди них был ФИО13 Таджики начали избивать азербайджанца ФИО75. Его (ФИО9) также ударили битой по голове, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, драка продолжалась, он видел, как избивают ФИО6. Он не видел, чтобы ФИО13 участвовал в драке, но слышал об этом от лиц, находящихся на рынке. Когда закончилась драка он увидел, что на поддонах лежал потерпевший.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, 09.04.2016 около 09 часов 30 минут он приехал на рынок к ФИО4 и находился с тем у торгового места. Спустя некоторое время в павильон через дверь справа вошли ранее ему не знакомые таджики, их было около 5-6 человек. У троих из них он увидел в руках биты, у одного газовый баллончик. Они сразу подошли к нему и ФИО4, таджик распылил в лицо ему и ФИО4 газ из баллончика. Затем начали бить ФИО4 Кто-то битой нанес ему удар в левый висок, от данного удара он упал и потерял сознание. Без сознания он находился некоторое время. В себя он пришел, когда находился на том же месте, где и упал. Рядом с ним находился ранее ему не знакомый мужчина. Его он рассмотреть не мог, т.к. не мог открыть глаза из-за распыленного ему в глаза газа. Указанный мужчина вывел его из павильона и после этого он обратился в больницу. Участвовал ли Омаров в драке, он не видел. (т.2 л.д.166-167)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, 09.04.2016 в утреннее время она находилась на работе в торговом павильоне. Она обратила внимание на большое скопление народа в центре торгового зала, увидела, что там происходит драка. При каких обстоятельствах и кем именно ФИО22 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, ей не известно. (т.2 л.д. 121-122)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23, 09.04.2016 в утреннее время, она вышла в торговый павильон, увидела скопление людей, вероятно драку. Она не видела, как ФИО13 были причинены телесные повреждения. (т.2 л.д. 119-120)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, 09.04.2016 в утреннее время на фруктовом рынке она увидела, как Джавида ударил ранее ей знакомый парень. Также за давностью событий, она не помнит, как именно и чем был нанесен удар Джавиду. Она поспешила выйти на улицу, взяв приобретенный товар. На улице она села в свой автомобиль и вызвала сотрудников полиции, после чего уехала с рынка и как развивались дальнейшие события, ей не известно. (т.2 л.д. 123-124)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25ш. следует, 09.04.2016 он на рынке не находился и не видел, как в павильоне на территории рынка, произошла драка между азербайджанцами и таджиками. (т.2 л.д.129-130)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО26, ему стало известно о драке между азербайджанцами и таджиками на территории фруктового рынка. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО22 ему ничего не известно. (т.2 л.д.138-139)

Из оглашенных показаний ФИО27 (т.2 л.д.65-67) и ФИО20 (т.2 л.д.100-102) следует, что 09.04.2016 на оптовом рынке произошла драка между таджиками и азербайджанцами, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО22, им ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, он знакомил с материалами уголовного дела подсудимого и его защитника, которым демонстрировалась видеозапись, содержащаяся на диске, приобщенного к материалам дела. Подсудимым и защитником были просмотрены все файлы, содержащиеся на диске, какие-либо другие файлы ими не просматривались.

Показания свидетеля ФИО76 суд не принимает во внимание, поскольку он очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах произошедшего знает со слов других лиц. Его показания об избиении Омарова противоречат показаниям самого подсудимого и других свидетелей.

Свидетель ФИО2 слышал от кого-то, что ФИО22 участвовал в драке, однако источник своей осведомленности, назвать не смог. В силу п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Поэтому показания указанного свидетеля, касающиеся участия в драке ФИО22, суд признает недопустимым доказательством. Показания ФИО2 в части драки между таджиками и азербайджанцами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому уголовному делу. Также, свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО29 не являлись очевидцами причинения телесных повреждений ФИО22, не знают об этом опосредованно, поэтому их показания не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего и последствия для него в виде смерти подтверждаются показаниями свидетелей, а также выводами судебно –медицинских экспертиз, которые дополняют друг друга. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс, образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом. Обнаруженные экспертами кровоподтеки не входят в единый комплекс указанной травмы. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого Омарова, а действия иного лица, ударившего ногой ФИО22, не причинили тяжкого вреда здоровью последнему, и не состоят в причинной связи с его смертью.

Выводы экспертов о том, что при установленной ими черепно-мозговой травме, сопровождающейся потерей сознания, совершение потерпевшим активных действий представляется маловероятным, а также о том, что следы на куртке Омарова являются брызгами крови, летевших под углом сверху вниз к поверхности куртки, опровергают версию подсудимого о том, что в момент нанесения удара ФИО22 находился в положении сидя (либо согнутом состоянии), и о том, что после нанесенного им удара потерпевший прекратил избиение другого лица и самостоятельно проследовал в автомобиль (отошел от места драки).

Заключение эксперта о том, что образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего возможно при обстоятельствах, указанным Омаровым при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, не противоречит выводам других экспертов, а свидетельствует лишь о том, что потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда области расположения повреждений были не доступны для травмирующего объекта.

Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Омаровым причинены ФИО22 при обстоятельствах, установленных судом.

Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара металлическим предметом в жизненно важный орган – голову. Вместе с тем, подсудимый неосторожно относился к последствиям преступления в виде смерти потерпевшего.

Ввиду приведенных выше доказательств, суд находит версию защиты о необходимой обороне подсудимого либо о превышении ее пределов, надуманной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В действиях потерпевшего, с учетом изложенного, суд не усматривает аморального или противоправного поведения.

Суд не находит состоятельными доводы защитника, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела.

Так, проведение осмотра места происшествия 09 апреля 2016 г. дознавателем не противоречит действующему законодательству, поскольку дознаватель является должностным лицом органа внутренних дел. Вместе с тем, направление конкретных должностных лиц на место происшествия для проведения первоначальных следственных действий, относится к компетенции руководителя соответствующего структурного подразделения органа внутренних дел.

Проведение осмотра места происшествия 10 апреля 2016 г. без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода проведения следственного действия (фотосъемка), соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО15 «засекречен» с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, поскольку в его показаниях отсутствует указание на то, что он «засекреченный», а также отсутствуют основания для этого, не основаны на законе. В судебном заседании установлена личность указанного свидетеля, основания для сохранения в тайне его персональных данных, согласно сведений, представленных органом предварительного расследования.

В силу ч. 6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. Оценивая протокол предъявления предмета для опознания от 29 сентября 2016 г., суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям закона, поскольку металлический профиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, предъявлен опознающему лицу в группе однородных предметов. Также указанным лицом объяснено, по каким приметам он опознал металлический профиль. Вместе с тем, довод защитника о том, что в протоколе среди однородных предметов под №2 размещена металлическая арматура коричневого цвета внутри не полая, длинной 0,965 м., является ошибочным, основанным на неправильном прочтении процессуального документа. Так, предмет, на который ссылается защитник, размещен следователем под №3, соответственно, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данного следственного действия, не имеется.

Кроме того, доводы защитника о том, что следователем не исследовалась видеозапись от 08 апреля 2016 г, и не дана оценка действиям иных лиц, участвовавших в драке 09 апреля 2016 г., суд во внимание не принимает с учетом положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, и которые бы не позволили суду принять решение по существу, не имеется.

С учетом изложенного, действия Омарова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, того, что преступление является оконченным.

Как личность Омаров характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Омаров хроническим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Омаров мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации, поэтому суд признает его вменяемым.

Также суд учитывает его трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым.

Суд не признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сотрудниками полиции обстоятельства преступления и лицо, его совершившее были установлены со слов очевидцев. После чего, Омаров был доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной, то есть она является вынужденной. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, до того не известные правоохранительным органам. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства преступления были установлены со слов свидетелей, каких-либо новых сведений сотрудникам полиции подсудимый не сообщил. Более того, подсудимый настаивал на том, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, подсудимому Омарову суд также не усматривает. Не представлено сведений, которые бы позволили применить указанные нормы закона, и стороной защиты.

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания.

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Омаров по уголовному делу задержан 11.04.2016, соответственно, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Потерпевшим заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении процессуальных издержек в размере 30 000 руб. (за предоставление юридических услуг).

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление, подсудимый иск признал.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Факт причинения телесных повреждений ФИО22, которые привели к его смерти в результате виновных преступных действий Омарова установлен, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи со смертью родственника, фактические обстоятельства дела. Также судом учитываются требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно возмещения процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса. Поэтому возмещение таких расходов может быть произведено судом на основании искового заявления потерпевшего. Так как расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены документально (соглашением и квитанцией к приходному-кассовому ордеру), суд удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск следует хранить при уголовном деле, металлический профиль, фрагменты древесины, куртку – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Омарова Магомеда Осман оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания Омаровым М.О.о. время содержания его под стражей с 11.04.2016 по 24.07.2017, включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Омарова Магомеда Осман оглы в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с осужденного Омарова Магомеда Осман оглы в пользу потерпевшего расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, металлический профиль, фрагменты древесины, куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                        Е.В. Сербов