Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-43/2017 (1-438/2016;) | Грабеж

Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 января 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника Атаманчука Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова П.С. ранее судимого:

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров П.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 38 минут Федоров П.С., находясь в магазине «.......», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества взял с витрины принадлежащие ООО «.......» две бутылки виски «......., стоимостью ....... за одну бутылку. Одну бутылку виски Федоров П.С. передал Ч., в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, и предложил следовать к кассе, убедив последнего, что оплатит данный товар и договорится о продаже алкогольной продукции. Однако Федоров П.С., игнорируя требования кассира и охранника вернуть похищенное имущество, прошел с бутылкой виски «.......» мимо кассы, не оплатив ее, прошел к выходу из магазина, где его действия попытался пресечь охранник магазина. Федоров П.С., осознавая, что его действия являются открытым хищением чужого имущества, завладев имуществом ООО «.......» на сумму ......., с места совершения преступления скрылся.

Из материалов дела видно, что Федоров П.С. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Федоров П.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего О. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 184).

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Федорова П.С. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Федоров П.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Федорова П.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Федорова П.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, признание Федоровым П.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Федорову П.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, а также для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку Федоров П.С., в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что преступление в отношении имущества ООО «.......» совершено Федоровым П.С. до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Федорову П.С. следует назначить исправительную колонию общего режима, с учетом постановленного в отношении него приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «.......» О. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере ....... в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба (л.д. 23).

Подсудимый Федоров П.С. в судебном заседании пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в размере ....... рублей с учетом стоимости товара с НДС.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшего О. получил от Федорова П.С. в счет возмещения материального ущерба ....... рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному гражданскому иску прекратить.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, копия фотографии следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, уничтожить вместе с делом.

Постановлением следователя отдела ....... от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвоката Э. в размере .......

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Федорова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Федорову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «.......» О. прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, копия фотографии – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, уничтожить вместе с делом.

Процессуальные издержки взысканию с Федорова П.С. не подлежат.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

Судья И.А. Климова