Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-828/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                 5 декабря 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> под председательством судьи Матюшенко И.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Хамидова ФИО55.,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Хамидова ФИО94 ФИО96, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся лицом без гражданства, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>17, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Самарского областного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 62 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы;

по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по пункту «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 года; по постановлению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, условное осуждение заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от 17.10.2017г., окончательно определено 1 год и 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 28.06.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и 2 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Хамидов ФИО56. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Хамидов ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 ч., более точное время не установлено, находясь в аптеке «Вита», по адресу: <адрес> «А», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в аптеке лиц, открыто похитил «Корсет ортопедический», стоимостью 2 178 рублей 19 копеек, принадлежащий ООО «Согласие», после чего вместе с похищенным имуществом стал покидать место преступления, не реагируя при этом на требование фармацевта ФИО6 остановиться и возвратить похищаемое имущество. В продолжение своего преступного умысла Хамидов ФИО58. продал похищенный корсет ортопедическийнеизвестному ему лицу на рынке возле магазина «Николаевский» по <адрес>, распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Согласие» в лице законного представителя ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 178 рублей 19 копеек.

----------------------------

         

Подсудимый Хамидов ФИО59. вину не признал, пояснив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему пришли двое оперативных работников, одним из которых был Абрамов. Они пригласили его в отдел полиции, где стали утверждать, что он открыто похитил из аптеки какое-то имущество. Он не соглашался с этим, тогда указанные оперативные работники применили к нему насилие, став избивать его по бокам, угрожая при этом дальнейшей расправой. Испугавшись за свое здоровье, подсудимый согласился взять на себя требуемое от оперативников преступление, после чего написал явку с повинной, затем дал показания в качестве подозреваемого в присутствии человека, как потом оказалось, адвоката, с которым он фактически не согласовал свою позицию. Хамидов ФИО60., в частности, вынужден был дать показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно он совершил указанный грабеж из данной аптеки, что якобы он изображен на видео, которое ему показали оперативники, где он из указанной аптеки что-то украл и выбежал на улицу. Это видео он просматривал без понятых, хотя аптеку знал, т.к. проживал не далеко от нее и бывал там. В настоящее время он хочет восстановить справедливость, поскольку данного преступления не совершал, на видео изображен не он, что подтверждается представленной потерпевшей съемкой еще нескольких краж из данной аптеки после его ареста, где, по его мнению изображен тот же человек, который имеется на видео, по вмененному Хамидову ФИО61. преступлению. На данном видео изображен человек в светлых джинсах и сланцах, однако такой одежды у подсудимого никогда не было.

Потерпевшая ФИО5 показала, что является заведующей аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес> «А». Она организует заказ товара со склада, его прием, ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы примерно в 17.30 часов, а примерно в 18.30 часов ей позвонила, фармацевт Тишина Татьяна и пояснила, что в помещение аптеки, неизвестный мужчина, нерусской национальности забежал в тамбур, затем по ходу движения подбежал к отрытой витрине, где находились ортопедические товары, и резко сорвал с крючка, находящийся в картонной упаковке, один из корсетов предназначенных для ношения поддержания спины, после чего тут же выбежал из аптеки.

ФИО6 стояла за кассой, рядом с ней, уборщица, ФИО7, и они видели все происходящее. ФИО6 крикнула мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина с похищенным предметом в руках выбежал из аптеки. Они побежали следом за ним, но догнать мужчину не смогли, он быстро скрылся. ФИО6 сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о происшествии. В аптеке установлены камеры наблюдения. На следующий день, 6 июля при просмотре записи камеры видеонаблюдения, они увидели, что товар схватил забежавший в аптеку мужчина лет около сорока с темными коротко стриженными волосами, не бритый, был одет в куртку спортивную темного цвета, брюки серо-синего цвета, сланцы. После этого в их аптеке еще раза три совершались подобные хищения, при этом на видео изображен человек, возможно чем-то схожий с тем, что изображен на видео от 05.07.17г. Потерпевшая в следующее судебное заседание предоставила флеш-карту с видео, имеющимся на их аппаратах, зафиксировавших хищения после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в аптеке «Вита» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вечером, после 18 часов, она оставалась там с уборщицей ФИО7 Примерно в 18.30 часов она стояла у кассы, услышала скрип двери и увидела, как в помещение забежал человек нерусской национальности, чем-то схожий с подсудимым, одетый в светлые джинсы и в сланцах на босу ногу. Данный человек пробежал вдоль стены, схватил коробку, где находились корсеты, и быстро направился к выходу. Она вместе с Челухиной успела крикнуть ему, чтобы он остановился, на человек, убегая, уже в тамбуре, крикнул ей: «Давай до свиданья», и выбежал из аптеки. Она с ФИО7 выбежала на выход, но человек уже скрылся куда-то. Свидетель созвонилась с руководством и потом позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она указала на место, где стояла коробка с поясничным корсетом, который был похищен неизвестным ей человеком. Когда через несколько дней ее пригласили в отдел полиции, ей показали несколько фотографий неизвестных лиц, среди которых больше всего был похож Хамидов ФИО62., т.к. у него было смуглое лицо, небритость и короткая стрижка, как у того, кто похитил корсет из аптеки. Свидетель считает, что этим человеком является Хамидов ФИО63., потому, что даже в некоторых движениях, например, ссутулившись, он ей напоминает того грабителя.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в данной аптеке уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она находилась в помещении аптеки рядом с Тишиной Татьяной, услышала обычный скрип двери и увидела, как в помещение забежал человек в светлых джинсах и сланцах на ногах. Данный человек был явно нерусской национальности, он быстро пробежал к стенду, на котором размещались корсеты. Он схватил одну коробку с корсетом, затем быстро выбежал из аптеки. Она с Тишиной первой бросилась за мужчиной, при этом Тишина крикнула ему, чтобы он стоял. Но тот ей крикнул убегая : «До свиданья». Свидетель утверждает, что в некоторых моментах, например, когда Хамидов ФИО64. сутулится, он становится похожим на того человека, который совершил хищение.

Свидетель ФИО8 показала, что в указанный день она работала в соседней с аптекой отделе, не видела входящего и выбежавшего из аптеки мужчину, но на шум, который подняли работники аптеки, она вышла к ним навстречу и узнала, что мужчина нерусской национальности, забежал в аптеку и похитил корсет со стенда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что по данному уголовному делу вела дознание, где подозреваемым был Хамидов ФИО65., который не заявлял каких-либо жалоб на оказание на него давления со стороны оперативных работников. Все дознание проводилось не в отделе полиции, а в задании полиции по <адрес>, в присутствии Хамидова ФИО66. и его адвоката, при этом подсудимый полностью признавал вину. При осмотре диска с видео, присутствовал Хамидов ФИО67., который при понятых подтвердил, что на видео изображен именно он, как лицо, открыто похитившее из указанной аптеки имущество. Все протоколы следственных действий подсудимый читал и добровольно подписывал.

Свидетель ФИО10 показала, что летом 2017 года была со своей знакомой приглашена в полицию в качестве понятой, где в их присутствии и присутствии ранее им незнакомого Хамидова ФИО68. было просмотрено видео, на котором со слов самого Хамидова ФИО69. был изображен он, как лицо, совершившее хищение. Подсудимый был со своим адвокатом, прическа у него была короткой, но не такой как сейчас.

Свидетель ФИО11 показала, что летом 2017 года была приглашена со своей знакомой в полицию, где они участвовали в качестве понятых при осмотре видеодиска. На видео, которое просматривалось ими в присутствии подсудимого, была изображена кража, при этом подсудимый не отрицал, что это его изображение и на взгляд свидетельницы он был схож с человеком, изображенным на видео.

          В качестве свидетеля судом допрошен оперуполномоченный ОП-22 У МВД РФ по <адрес> ФИО12, который показал, что до происшедшего знал Хамидова ФИО70. по факту кражи из малосемейки. По заявлению хищения из аптеки было отработано несколько человек. Потом был задержан Хамидов ФИО71., с которым они смотрели видео, и сам Хамидов ФИО72. добровольно указал, что именно он совершил хищение и на видео изображен он. Какое-либо насилие ни свидетель, никто иной к подсудимому не применял. Сама беседа с подсудимым происходила в их общем кабинете, который имеет отделения на несколько оперативных работников и их руководителя. Никуда в другую комнату Хамидова ФИО73. не уводили, признавался он хищении, в том числе при оперативнике Селезневе. Проверочный материал был направлен в дознание, после этого Хамидова ФИО74. он не видел.

          Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-22 У МВД РФ по <адрес> ФИО13 показал, что в июле 2017 года к ним в отдел был доставлен Хамидов ФИО75., по которому велась отработка на причастность его к хищению из аптеки. Хамидов ФИО76. без принуждения написал явку с повинной, не отрицал, что на видео изображен именно он. Затем свидетель отобрал у подсудимого объяснение, в котором тот изложил все обстоятельства совершенного им хищения из аптеки. Возможно, к этому времени Тишину уже опросили, свидетель не знает. В целом фабулу происшедшего он знал, опрос Хамидова ФИО77. им производился наедине, без какого-либо присутствия иных лиц, при этом на последнего никто не оказывал давление.

            Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

         Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05.07.2017г. открыто похитило корсет ортопедический; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена аптека «Вита» по адресу: <адрес> «А», в ходе которого ничего изъят DVD -диск видеонаблюдения (л.д.23-24); протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый DVD -диск видеонаблюдения был осмотрен в присутствии Хамидова ФИО78. и понятых (л.д.84); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому изъятый DVD -диск видеонаблюдения был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.(л.д. 87); постановление о признании потерпевшим, согласно которому ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 28).

        Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, и квалифицирует действия Хамидова ФИО79. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

    

Будучи допрошенным в начале судебного следствия Хамидов ФИО80. отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, вместе с тем в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, подсудимый полностью признавал вину. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката Хамидов ФИО81. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он находился возле ТЦ «Николаевский» по адресу: <адрес> «А». Проходя мимо указанной аптеки, он зашел туда, убедился, что там нет покупателей. Он быстро подбежал к витрине, сорвал с крючка коробку и выбежал. Выбегая из двери аптеки, он слышал, уже когда был в тамбуре, как кто-то из женщин ему крикнул: «Стой», но он не собирался останавливаться, так как понимал, что его могут задержать, и только крикнул им: «До свидания». В похищенной им коробке был медицинский корсет, который он позже продал на рынке неизвестной ему женщине, потратив деньги на собственные нужды.

При просмотре приобщенного в качестве доказательства видео, изъятого из камеры видеонаблюдения, установленной в указанной аптеке, следует, что в помещение забегает лицо мужского пола, предположительно азиатской национальности, в толстовке, джинсах, сланцах на босую ногу, данное лицо целенаправленно подбегает в витрине, с которой срывает коробку, затем скрывается с похищенным имуществом из помещения аптеки. Это видео в ходе дознания, согласно протоколу, осматривалось подсудимым в присутствии адвоката и понятых, при этом Хамидов ФИО82. указывал, что на данном видео изображен он в момент совершения хищения из аптеки.

Допрошенные в суде понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили в суде обстоятельства просмотра в присутствии подсудимого видеоматериалов, а также добровольность комментариев Хамидова ФИО83. признававшего, что на видео изображен он.

Свидетель ФИО6 подтвердила обстоятельства открытого хищения из их аптеки указанного имущества мужчиной нерусской национальности, указав, что в силу большого расстояния и плохого зрения не могла отчетливо наблюдать черты лица преступника, вместе с тем по схожести черт и движений она считает, что данное преступление совершил Хамидов ФИО84.

Свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства открытого хищения из их аптеки, совершенного лицом нерусской национальности, при этом в суде показала, что в некоторых моментах, например, когда Хамидов ФИО85. сутулится, он становится похожим на того человека, который совершил хищение.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, по приметам и особенностям в личности и движениях подсудимого, подтверждают участие Хамидова ФИО86.в его совершении.

Первичные показания Хамидова ФИО87. в суде, где он отказывается от своей причастности к совершению преступления, суд относится критически. Его утверждения о том, что результатом его признательных показаний стали неправомерные действия оперативника Абрамова и иного, ему неизвестного лица, которые применили к нему насилие и понудили признаться в совершении данного преступления, на основании рапорта прокурора проверялись СО СУ СК по <адрес>, и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в суде работники полиции ФИО12 и ФИО13, а также дознаватель ФИО9 не подтвердили обстоятельств оказания какого-либо насилия на Хамидова ФИО88.

В конце судебного следствия подсудимый Хамидов ФИО89. полностью признал вину, заявив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ далее давать показания. Суд считает правовую позицию подсудимого, признавшего свою причастность к совершению преступления, обоснованной и подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалификация преступных действий подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, также нашла свое подтверждение в фактических обстоятельствах дела. Подсудимый, завладев имуществом в присутствии наблюдавших за ним работников аптеки, слышал, что их требование остановиться обращено к нему, понимал, что был обнаружен, однако продолжал удерживать имущество, словесно ответив свидетелям его преследовавшим.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

        При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах <адрес> не состоит.

        К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку до его заявления о совершенном преступлении, причастность Хамидова ФИО90. к хищению не была раскрыта. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными смягчающими обстоятельствами нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (с его слов), положительную характеристику подсудимого и имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе ВИЧ-инфекция.

        Отягчающим обстоятельством по данному делу является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого будет способствовать определение наказания в виде реального лишения свободы, размер которого следует определять с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Суд также не считает возможным сохранение условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № от 28.06.17г., и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. По отношению к приговору мирового судьи судебного участка № от 20.11.17г., следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

         В действиях подсудимого содержится рецидив преступления, который образует имеющаяся у Хамидова ФИО91. судимость по приговору Самарского областного суда от 24.05.1999г. по п.п. «в» ч. 3 ст. 62 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 18 лет лишения свободы, наказание отбыто 14.10.2016г., в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. Исковые требования потерпевшей стороны следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хамидова ФИО95 ФИО97 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.06.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.06.2017г. и определить один год и десять месяцев лишения свободы.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового суда 98-го судебного участка <адрес> от 20.11.2017г., окончательно определить Хамидову ФИО92. один год и одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ДВД - диск, приобщенный к материалам дела - хранить там же. Удовлетворить исковые требования и взыскать с Хамидова ФИО93. в пользу ООО «Согласие» в лице ФИО5 сумму ущерба в размере две тысячи сто семьдесят восемь рублей девятнадцать копеек.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд <адрес> в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                        ФИО98