Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-115/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                8 февраля 2017 года

        Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденёва К.Е. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший БСК,

представителя потерпевшего - адвоката Герцог И.А.,

подсудимой Бондаревой Т.В.,

защитников –

адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Чеботаревой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-115/2017 в отношении БОНДАРЕВОЙ Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, замужней, не работающей проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Т.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, в достоверное не установленное следствием дневное время, находясь в помещении магазина, расположенного в подвальном помещении <адрес>, попросила у Потерпевший БСК в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей под предлогом трудного материального положения, заведомо не намереваясь их возвращать. Потерпевший БСК, добросовестно заблуждаясь и находясь в неведении относительно преступных намерений Бондаревой Т.В., добровольно передал последней денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего Бондарева Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший БСК

С похищенными денежными средствами Бондарева Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший БСК материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, является пенсионером.

В судебном заседании подсудимая Бондарева Т.В. виновной себя не признала, пояснив, что знакома с Потерпевший БСК длительное время (примерно 20 лет), отношения с ним были исключительно делового характера. Иногда она приобретала у него золотые изделия. Кроме того, она несколько раз у Потерпевший БСК занимала денежные средства на небольшие суммы, каждый раз возвращая обратно. Денежные средства в размере 250000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ она у него не занимала, полагает, что Потерпевший БСК оговаривает ее по причинам личного характера. Принадлежность голоса и содержание разговоров между ней и Потерпевший БСК на аудиозаписях она признает, но полагает, что там обсуждались другие денежные вопросы, не связанные с ее долгом в размере 250000 рублей.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондаревой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший БСК суду пояснил, что с Бондаревой Т.В. знаком длительное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, дружили семьями, поддерживали дружеские отношения. У Бондаревой Т.В. имелся магазин по <адрес>, где она являлась директором. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. попросила у него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей. Он согласился дать ей денег. Он доверял Бондаревой Т.В., считал, что она вернет денежные средства, так как ранее она брала у него в долг и все время возвращала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин к Бондаревой Т.В. и передал ей денежные средства в сумме 250 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовали его сын БЭС и ПВД Бондарева Т.В. обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Между ними (ввиду длительных доверительных отношений) все было оговорено в устной форме, никаких письменных обязательств не составлялось, расписки о получении денежных средств Бондарева Т.В. не писала. По истечении указанного периода Бондарева Т.В. денежные средства не вернула. Он неоднократно обращался к ней с вопросом, когда Бондарева Т.В. вернет денежные средства, на что Бондарева Т.В. поясняла, что у нее нет денег. Он ДД.ММ.ГГГГ несколько раз записывал разговоры с Бондаревой Т.В. по поводу возврата долга и впоследствии предоставил аудиозаписи в распоряжение органов следствия. Каких-либо причин личного характера для оговора Бондаревой Т.В. у него нет. Ущерб в 250 000 рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как он являлся на тот период пенсионером, и утрата данной суммы поставила его семью в тяжелое материальное положение. Долг не возвращен Бондаревой Т.В. ни полностью, ни частично.

Обстоятельства передачи Потерпевший БСК денежной суммы в размере 250000 рублей Бондаревой Т.В. установлены также показаниями свидетелей БЭС и ПВД

Так, БЭС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом (Потерпевший БСК) и ПВД поехали к Бондаревой Т.В. в магазин, с целью передачи Бондаревой Т.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей. Приехав в магазин по <адрес>, Потерпевший БСК передал Бондаревой Т.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Бондарева Т.В. расписку не писала. Впоследствии они с отцом неоднократно обращались к Бондаревой Т.В. с вопросом, когда она вернет денежные средства, на что Бондарева Т.В. говорила, что позже. Денежные средства возвращены не были.

В оглашенном на основании ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля ПВД указано, что он подтверждает тот факт, что Потерпевший БСК ДД.ММ.ГГГГ при нем передавал денежные средства в сумме 250 000 рублей Бондаревой Т.В. в ее магазине по адресу <адрес> /том № л.д. №/.

Вышеприведенные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как друг с другом, так и с другими представленными суду доказательствами, а именно

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший БСК просит принять меры к возвращению принадлежащих ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые он передал в долг Бондаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и которые не были возвращены /том № л.д. №/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, место, где располагался магазин, в котором Потерпевший БСК передал Бондаревой Т.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей /том № л.д. №/.

- выемкой у ЯАИ CD-дисков с записями разговоров /том № л.д. №/.

- выемкой у Потерпевший БСК DVD-диск с записями разговоров /том № л.д. №/.

- в ходе осмотра были осмотрены изъятые диски с записями разговоров /том № л.д. №/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей дословное содержание разговором Потерпевший БСК и Бондаревой Т.В. (т.№ л.д.№).

Мужской голос («Потерпевший БСК») просит отдать долг в размере 250000 рублей или написать расписку на эту сумму, но женский голос («Т.В. »), отказываясь писать расписку, обещает отдать долг через неопределенное время, когда у нее появятся деньги.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому:

        В разговоре, зафиксированном в файле «2.mp3» (спорная фонограмма №), файле «3.mp3» (спорная фонограмма №), файле «5.mp3» (спорная фонограмма №), «7.mp3» (спорная фонограмма №) имеется голос и речь Бондаревой Т.В.

        В разговоре, зафиксированном в файле «2.mp3» (спорная фонограмма №), «3.mp3» (спорная фонограмма №), «5.mp3» (спорная фонограмма №), «7.mp3» (спорная фонограмма №) имеется голос и речь Потерпевший БСК

Потерпевший БСК и Бондарева Т.В. в судебном заседании подтвердили принадлежность своих голосов и правильность дословного цитирования состоявшихся между ними разговоров.

В вышеуказанных файлах содержатся записи разговоров, в ходе которых Бондарева Т.В., не отрицая наличие перед Потерпевший БСК долговых обязательств, отказывается принимать меры к погашению долга и не соглашается выдать расписку.

Так, Бондарева Т.В. в ответ на слова Потерпевший БСК («вы могли бы за прошедшие 40 месяцев (в 2010 году), отдавая по 6000 рублей, закрыть долг», «заплатите хоть сколько-то», «мне не на что учить сына, а Ваша дочь катается на дорогой машине, это несправедливо», «сколько мне еще ждать?»), ссылается на финансовые затруднения («я сейчас не могу отдать, проблемы с реализацией»), откладывает на неопределенное время возврат долга («поступит товар, продадим, тогда и отдам…»), не желает возвращать долг частично или путем продажи автомобиля («Потерпевший БСК - верните хоть 50000; продайте машину и отдайте деньги. Бондарева Т.В. - нет, не буду»).

Таким образом, из содержания данных разговоров и показаний потерпевшего Потерпевший БСК следует, что Бондарева Т.В., получив от Потерпевший БСК в ДД.ММ.ГГГГ в долг 250000 рублей, не отдала ему данную сумму ни полностью, ни частично.

Оценивая перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, по адресу <адрес>, Бондарева Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства Потерпевший БСК в сумме 250 000 рублей, получив их от последнего в качестве займа под предлогом трудного материального положения, заведомо не намереваясь возвращать, причинив своими преступными действиями Потерпевший БСК значительный материальный ущерб.

Заключения судебных экспертиз, показания потерпевшего Потерпевший БСК, вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий признаются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе воспроизводят картину совершенного деяния.

Кроме того, потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, и основания для оговора Бондаревой Т.В. у них отсутствуют.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, действия Бондаревой Т.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший БСК и Бондарева Т.В. подтвердили факт длительного знакомства, в силу которого, по словам потерпевшего, ввиду наличия сложившихся доверительных отношений, Потерпевший БСК, чьим доверием злоупотребила подсудимая, передал Бондаревой Т.В. 250000 рублей без оформления расписки, составить которую Бондарева Т.В. впоследствии отказалась.

Значительность ущерба подтверждена тем, что потерпевший на момент совершения преступления являлся пенсионером, не имел другого источника дохода кроме пенсии, хищение Бондаревой Т.В. денежных средств поставило его самого и его семью в тяжелое материальное положение.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревой Т.В. преступления, данные о личности подсудимой.

    Бондарева Т.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершении преступления средней тяжести истекло 6 лет после его совершения.

В судебном заседании установлено, что обвинение Бондаревой Т.В. предъявлено после истечения срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ. Данных о том, что Бондарева Т.В. скрывалась от уголовной ответственности, в деле не имеется.

Таким образом, Бондарева Т.В. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного действиями подсудимой материального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованными.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ нанесенный действиями Бондаревой Т.В. материальный вред подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший БСК

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309     УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БОНДАРЕВОЙ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

От назначенного наказания Бондареву Т.В. освободить на основании п.«б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Бондаревой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший БСК удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Татьяны Викторовны в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший БСК 250000 рублей.

Вещественные доказательства: диски с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Председательствующий                                                            К.Е.Везденев