Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-16/2017 (1-277/2016;) | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

                                                                          № 1-16/2017 (26000407)

                                            копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                    «30» января 2017 года

    Судья Центрального районного суда города Красноярска     Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Центрального района города Красноярска                Антропова А.А.

подсудимого Алферова С.А.

защитника адвоката Карасева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                                Сюткиной Л.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алферов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алферов С.А. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кроме того, кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кроме того, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут у Алферова С.А., находящегося в <адрес>, где он проживает совместно со своей сестрой ФИО8 и её мужем Потерпевший №1, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, бензопилы «Oleo-Mac 937», принадлежащей Потерпевший №1

        Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 1-25 часа Алферов С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение кладовки, расположенной в доме по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Oleo-Mac 937», стоимостью 10 000 рублей и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, Алферову С.А., освобожденному из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеющему непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением обязанности встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлением административного ограничения в течение срока административного надзора являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

              ДД.ММ.ГГГГ Алферов С.А. поставлен на профилактический учет в категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности» в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Алферов С.А., будучи ознакомленный с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», удостоверил факт ознакомления с ними своей подписью в предупреждении вынесенным инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, а также дал подписку о разъяснении ему последней ограничений, установленных судом.

    Достоверно зная об установленном в отношении него решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре, Алферов С.А., в нарушение п.2 и п.5 ч. 1 ст. 11 № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, умышленно, в целях уклонения от соблюдения административных ограничений и выполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, после совершения на <адрес> кражи имущества Потерпевший №1, самовольно, без уважительной причины, без соответствующего уведомления органа внутренних дел – ОП № МУ МВД России «Красноярское», оставил избранное место жительства по адресу: <адрес>.

    Нарушив п.2 и п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, не уведомляя орган внутренних дел о своем месте проживания или пребывания, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, проживал в г. Красноярске по различным, неустановленным адресам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Алферов С.А. был задержан сотрудниками полиции на <адрес>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Алферов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Потерпевший №2 на <адрес>. Не застав Потерпевший №2 дома, у Алферова С.А., убедившегося, что в данной квартире отсутствуют жильцы, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Алферов С.А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, нашел во дворе дома на <адрес> не установленный металлический предмет, подошел к окну <адрес> и, разбив металлическим предметом окно, незаконно проник в указанную квартиру.

     Продолжая реализацию своего преступного умысла, Алферов С.А. <данные изъяты> похитил находившуюся на стуле рядом с кроватью, принадлежащую Потерпевший №2 барсетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились документы на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности: паспорт, военный билет и транспортная карта, 2 флеш - карты, не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 790 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, Алферов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ФИО19, проживающему на <адрес> женой Потерпевший №3, где между последней и Алферовым С.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у Алферова С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №3

    Осуществляя свои преступные намерения, Алферов С.А., находясь в <адрес>, в возбужденном и агрессивном в состоянии приблизился к Потерпевший №3 и, действуя умышленно, желая вызвать у Потерпевший №3 страх за свою жизнь, высказал в её адрес словесные угрозы убийством, размахивая при этом, перед лицом последней лезвием складного ножа, демонстрируя тем самым возможность его применения.

    Учитывая агрессивное состояние Алферова С.А., наличие у него предмета, способного причинить серьезный вред, у Потерпевший №3 имелись основания воспринимать угрозу, как реальную и опасаться возможности ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый Алферов С.А. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что совместно со своей сестрой и её мужем Потерпевший №1 проживал в доме на <адрес>. У Потерпевший №1 на работе похитили инструмент в связи с чем он (Алферов) предложил купить свои стройматериалы, на что тот согласился. Он (Алферов) дал ФИО23 деньги, на которые им был приобретен инструмент, а именно бензопилу. Полагая, что данная бензопила приобретена на его деньги и принадлежит им обоим, он ДД.ММ.ГГГГ забрал бензопилу «Олео-Мак 937», которую продал, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Далее, после того, как забрал бензопилу, он ушел из дома, не поставив в известность инспектора ФИО9 Ранее, при постановке на учет, ему разъясняли, что при перемене места жительства, он обязан в течение 3-х рабочих дней известить об этом соответствующий орган. Он действительно оставил место своего проживания на 3 дня, не поставив инспектора в известность, полагая, что его все равно арестуют.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вину полностью признает, согласен с обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к своему знакомому Потерпевший №2 на <адрес>, но его не было дома, тогда он через окно дома проник в дом, откуда похитил барсетку с документами.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, немного выпив, пришел на <адрес> своему знакомому ФИО19, с которым знаком на фоне употребления наркотических средств. Он требовал, чтобы Потерпевший №3 пустила его в квартиру и между ними случилась словесная ссора, поскольку он требовал, чтобы вышел её муж, она же утверждала, что его дома нет. При этом ножом Потерпевший №3 он не угрожал. Он действительно носил с собой нож из столового набора для собственных нужд, но в ходе ссоры его не доставал.

    Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, частичном признании вины по ст. 314.1, не признании своей вины по угрозе убийством Потерпевший №3, она нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает совместно с женой и детьми на <адрес>, где также проживает Алферов С.А. В его (ФИО23) пользовании имеется бензопила «Олео-Мак», которую он приобретал самостоятельно, хранится бензопила в кладовой, куда доступ имеют только проживающие в доме. Первично Алферовым С.А. данная пила была похищена ранее, затем возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он работал с данным инструментом, после чего положил её на полку стеллажа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Алферов С.А. в состоянии опьянения, а утром он (ФИО23) услышал, что Алферов С.А. ушел, он снова зашел в помещение кладовой, но бензопилы там не обнаружил. Данный инструмент он приобретал на собственные деньги, оценивает его стоимость в <данные изъяты> рублей, но в ходе предварительного расследования инструмент возвращен, поэтому исковых требований не заявляет.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Алферов С.А. является ей братом, после освобождения из мест лишения свободы, они проживают совместно, он также, как и все проживающие, имеет доступ ко всем помещениям дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брата она не вида, который пришел ночью. А утром со слов мужа узнала, что Алферов С.А. вновь ушел из дома, и пропала бензопила. Она убедилась в этом, не обнаружив бензопилу в кладовой. Поскольку эта кража была не первой, они обратились в полицию. Бензопилу «ОлеоМак» они приобретали с мужем пару лет назад на собственные денежные средства и Алферов С.А. к данному имуществу отношения не имеет, поскольку на момент её приобретения, он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.52-54) следует, что работая приемщиком ломбарда, расположенного на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пришел Алферов С.А., который при предъявлении своего паспорта, продал в ломбард бензопилу марки «Oleo-Mac» за 2 200 рублей. Документы Алферов С.А. не представил, ему была выдана квитанция.

В дальнейшем, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обстоятельства хищения подтверждены признательными показаниями Алферова С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

По существу показал, что постоянно проживает у своей сестры ФИО8 по адресу: <адрес>, где также проживает муж последней - Потерпевший №1 и их дети. Муж сестры хранит в кладовке, которой они все пользуются свои инструменты, используемые им в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он пришел домой и лег спать. Поскольку у него трудное материальные положения, он решил взять из кладовой бензопилу, чтобы сдать ее в ломбард и получить деньги. В кладовой хранятся различные инструменты и личные вещи. Он посмотрел, что все спят, взял из кладовой бензопилу марки «Оле-мак», в корпусе оранжевого цвета, которая ему не принадлежит, ею пользовался Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему не разрешал брать данную бензопилу. После чего сдал бензопилу в ломбард, расположенный по <адрес>, по своему паспорту за 1 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. После этого домой больше не возвращался, проживал у знакомых. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Алферова С.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-согласно заявлению потерпевшего, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Алферова С.А., который в период с 02-00 часов до 06-00 часов совершил хищение принадлежащего ему имущества бензопилы «ОлеоМак», стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно: <адрес> (т.1 л.д.16-20);

-протоколом обыска в ломбарде, расположенном на <адрес>, в ходе которого изъята бензопила «Oleo-Mac 937», квитанция №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.55-56);

                -заключением эксперта № установлено, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвенной частью обуви на левую ногу Алферова С.А., так и любой другой подошвенной частью обуви на левую ногу, с аналогичными размерными характеристиками, размерами и формой элементов, а также их взаиморасположение (т.1 л.д.29-32)

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Алферова С.А. в хищении у потерпевшего бензопилы.

Вместе с тем, суду подсудимым в качестве свидетеля защиты был заявлен свидетель ФИО11, допрошенный в суде, который показал, что Алферов С.А. примерно в конце 2011 года, в начале 2012 года передавал потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства <данные изъяты> рублей для приобретения строительного инструмента, однако, приобрел ли Потерпевший №1 указанный инструмент, когда и где, является ли похищенный инструмент, приобретенным на указанные денежные средства, ему неизвестно. При этом, как пояснил свидетель, взамен переданных Алферовым С.А. Потерпевший №1 денежных средств, Потерпевший №1 должен был ежемесячно возвращать <данные изъяты> рублей сестре Алферова С.А.

Суд полагает, что указанные показания свидетеля ФИО11 не опровергают предъявленного Алферову С.А. обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что похищенный у него Алферовым С.А. инструмент был приобретен им на его личные денежные средства, свидетель ФИО11 не являлся непосредственным свидетелем приобретения Потерпевший №1 инструмента именно на, якобы те деньги, которые Алферов С.А. дал в долг Потерпевший №1

      С учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ-323 от 3.06.2016 года, вступивших в законную силу 15.07.2016 года, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Учитывая сумму ущерба 10 000 рублей, материальное положение потерпевшего, то обстоятельство, что его ежемесячный доход не является стабильным, на его иждивении находятся двое детей, жена, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

     Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Алферова в совершении указанного преступления.

Утверждения подсудимого Алферова С.А., что инструмент потерпевшим Потерпевший №1 приобретен на его (Алферова) деньги, объективно опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что данный инструмент приобретался на личные денежные средства и своего разрешения на распоряжение данным имуществом он Алферову С.А. не давал.    Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку они логически последовательно и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10

по факту самовольного оставления им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора:

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Алферов С.А. в соответствии с решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет, как лицо, с которым проводилась работа на основании ФЗ №64 по осуществлению административного надзора. При постановке на учет Алферову С.А. был разъяснен порядок надзора, положения федерального закона, разъяснены ограничения, которые были возложены судом. В силу решения суда, Алферову С.А. было установлено одно ограничение – обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию. В течение срока нахождения под административным надзором Алферовым С.А. неоднократно нарушалось это ограничение, он не являлся на регистрацию, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие алкоголя в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом ему было установлено дополнительное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц, а также, запрет пребывания вне дома с 22-00 часов до 06-00 часов утра в течение 1 года, запрет выезда за пределы г. Красноярска в течение 6-ти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Алферов С.А. похитил пилу у Потерпевший №1 и в этот же день самовольно оставил место своего проживания, и до ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт для проведения проверки по факту самовольного оставления своего местожительства. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алферов С.А. отсутствовал, а его явка была обязательна в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 20-00 часов,, ею был подан рапорт, в дальнейшем Алферов С.А. был задержан.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее брат, Алферов С.А. после хищения ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Олео-Мак 937», ушел из дома и больше не появлялся. Она была осведомлена, что в отношении Алферова С.А. решением суда установлен административный надзор и должен отмечаться. Для проверки проживания ежемесячно являлся участковый или представители инспекции, но после ДД.ММ.ГГГГ они более Алферова С.А. дома не находили.

-из рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях Алферова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.100);

-рапортом инспектора ОР ППСП ОП № ФИО12 зафиксирован факт задержания Алферова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 часов на <адрес> по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.74);

    -факт самовольного оставления Алферовым С.А. места жительства по адресу: <адрес> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104);

    -были осмотрены: решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Алферову С.А. административного надзора; заключение о заведении дела административного надзора в отношении Алферова С.А.; справка об освобождении № Алферова С.А.; копия паспорта серии № на имя Алферова С.А.; предупреждение, вынесенное Алферову С.А. инспектором ФИО9; подписка Алферова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ограничений, установленных судом; график прибытия Алферова С.А. на регистрацию, на основании которого он обязан прибывать 10 и 20 числа каждого месяца; регистрационный лист Алферова С.А., согласно которому, Алферов С.А. не явился для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств. (т.1 л.д.105-107, 109-115, 116-119; 120)

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности поднадзорным лицом Алферовым С.А. в самовольном оставлении им места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Фактически, из показаний самого подсудимого Алферова С.А. усматривается, что он действительно самовольно покинул место жительства и уклонился от административного надзора. Позицию подсудимого, изложенную при допросе свидетеля ФИО9, что он ставил её в известность о сложной семейной ситуации, и по её рекомендации не проживал несколько дней дома, суд отклоняет, поскольку при наличии осведомленности инспектора и смене Алферовым С.А. места своего жительства, последняя не вносила бы рапорт о решении вопроса о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

по факту кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, зайдя во двор дома, где он проживает по <адрес>, увидел, что стекла в окнах разбиты, также в автомобиле, стоящем во дворе, тоже были разбиты передние боковые стекла. Он позвонил хозяйке дома, рассказал о произошедшем и вызвал полицию. По прибытии сотрудников, прошли в дом, где увидели беспорядок, он обнаружил пропажу барсетки с документами, стоимостью 1790 рублей. В дальнейшем барсетка ему была возвращена.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтвержден факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от своего племянника Потерпевший №2 узнала о проникновении в дом, ей принадлежащий по <адрес>, куда она вызвала полицию и при приезде обнаружила разбитые окна дома и автомобиля. Со слов Потерпевший №2 была похищена его барсетка.

    Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.241-242), оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел не знакомый мужчина, который принес барсетку черного цвета и попросил кому-нибудь ее продать. Он согласился, взял у него барсетку, она была из кожи, с ремнем через плечо, в ней ничего не было. Он попытался продать её в шиномонтажке, расположенной недалеко от его дома, но там купить барсетку никто не захотел. Он вернулся домой, сказал Алферову С.А., что продать барсетку не получилось, и положил ее на сервант. Алферов С.А. через 10 минут ушел, при этом барсетку не забрал. Чья барсетка, Алферов С.А. не говорил. На следующий день в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал данные мужчины – Алферов С.А., а также, что АлферовС.А. совершил кражу данной барсетки. Он рассказал сотрудникам, что произошло накануне, после чего барсетку изъяли.

                -ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 часов в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО13 зафиксировано обращение о разбитых стеклах на <адрес>, обнаруженных племянником. (т.1 л.д.160);

                -заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в дом на <адрес> и хищении барсетки и документов (т.1 л.д.162);

                -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, и металлический прут, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.166-176; 184-188; 189; 193);

                -ДД.ММ.ГГГГ осмотрена барсетка, изъятая, <адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.236-240; 184-188; 189);

                -заключением эксперта № установлена принадлежность крови, изъятой на двух фрагментах марли со смывами вещества и на фрагменте бумажной салфетки, представленных на экспертизу, Алферова С.А. (т.1 л.д.212-219);

                -чистосердечным признанием Алферов С.А. подтвердил обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.247).

                    Совокупность представленных по данному эпизоду доказательств, в том числе признательные показания подсудимого, говорят о доказанности предъявленного обвинения Алферову С.А.

                по факту угрозы убийством Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома с детьми по <адрес>. В дверь позвонили, и на вопрос: «Кто?», сказали: «Мужа позови». Она сказала, что мужа нет дома. После чего Алферов С.А. нажал на звонок, и не отпускал, в связи с чем ей пришлось открыть дверь. Алферов С.А., находясь в состоянии опьянения, резко дернул дверь на себя, зашел в квартиру, и, стоя в коридоре, стал требовать возврата 12 000 рублей, которые её муж, якобы, ему должен, в противном случае он сейчас её «порешит». При этом, в руках Алферова С.А. находился нож, которым он размахивал перед её лицом, угрожал, что порежет его, потом направил нож в область живота. Старший сын, услышав угрозы, забежал в туалет, откуда вызвал сотрудников полиции. Также Алферов С.А. угрожал, что зарежет её ребенка. Она вытолкала Алферова С.А. в подъезд.

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в суде, что формально через своего приятеля был знаком с Алферовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила сестра ФИО15, которая в истерике плача, рассказала, что она убежала от Алферова С.А. прятаться, поскольку он за ней с ножом погнался. Приехав домой, со слов жены узнал, что Алферов С.А. забежал в квартиру и ножом ей угрожал, поставил нож ей к животу. При этом он требовал, чтобы он (Литяйкин) к нему вышел. При встрече последний раз, примерно за неделю до событий, он встречался с Алферовым С.А., у них произошел конфликт, требовал дать денег или какую-нибудь аппаратуру. Никаких долговых обязательств у него перед Алферовым С.А. не было.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что проживает на <адрес>, ФИО24 являются его соседями по площадке. Далее подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон (т. 2, л.д.53-54), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа он услышал в подъезде на площадке их этажа какой-то шум. Открыв дверь своей квартиры, увидел на этаже, ближе к лестнице незнакомого мужчину, который вел себя агрессивно по отношению к соседке из 12 квартиры, Потерпевший №3 Они разговаривали на повышенных тонах, о чем именно, не вслушивался. Он вышел из квартиры, и сказал Алферову С.А., чтобы тот вышел из подъезда и оставил девушку в покое. Алферов С.А. стал огрызаться на него, после чего достал из кармана куртки нож небольшого размера. Он из своей квартиры взял палку, на которую опирается при ходьбе, и замахнулся на Алферова С.А., после чего последний резко развернулся и выбежал из подъезда, а он вернулся в свою квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел Алферов С.А., который начал сильно стучать и звонить в двери, спрашивая её брата, на что она сказала, что брата дома нет. Затем он нажал на звонок, и долго его держал, в связи с чем она открыла дверь. Алферов С.А. сначала разговаривал уравновешенно, потом начал грубить, нецензурно выражаться. Она резко закрыла дверь, около 10 минут подождала, он больше не стал звонить, и она ушла на работу. Около 21-00 часа она возвращалась с работы, зайдя в подъезд, услышала крики, стоящих на площадке соседа и спиной стоящего к выходу мужчину, которого она сразу узнала, это был Алферов, в руке которого она увидела нож. Она обошла его боком, и выбежала из подъезда, подбежала к окну, откуда выглянула Потерпевший №3, которой она пыталась показать, что у Алферова С.А. в руках нож. Пока ФИО24 пыталась открыть форточку, Алферов С.А. стал выходить из подъезда, и она убежала за дом, откуда вызвала полицию. На перекрестке с ул. <данные изъяты> она остановила сотрудников полиции, с которыми побежала к подъезду, но там Алферова С.А. уже не было. Со слов Потерпевший №3 стало известно, что Алферов С.А. был дома, угрожал ножом, махая им перед лицом. Сосед, дядя Володя рассказал, что он выгнал Алферова С.А. своей клюкой, что он тоже д. Володе угрожал ножом. Пройдя по дворам, Алферова С.А. не нашли, вернувшись к дому, Потерпевший №3 написала заявление, их опросили, после чего сотрудники полиции уехали.

    Показаниями несовершеннолетнего ФИО17, допрошенного в присутствии законного представителя, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с матерью Потерпевший №3, которая на звонок открыла входную дверь. Через пару минут он услышал крики, выйдя в коридор, Мать, пытаясь вытолкать мужчину из квартиры, сказала вызвать полицию. Он забежал в туалет, откуда вызвал полицию.

                -из заявления Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа Алферов С.А. угрожал ей убийством, применяя нож. Угрозу жизни она восприняла реально. (т.2 л.д.36);

                - ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотре места совершения преступления: <адрес>, зафиксированный протоколом (т.2 л.д.39-41).

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Алферова С.А. в угрозе убийством Потерпевший №3, у которой имелись основания осуществления данной угрозы. Данный вывод подтверждается показаниями несовершеннолетнего сына Потерпевший №3 – ФИО17, свидетеля ФИО15, показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО16 Совокупность показаний данных свидетелей, как каждые в отдельности, так и в совокупности, воспроизводят картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и приводят суд к выводу о наличии у ФИО18 ножа, которым он в действительности угрожал Потерпевший №3

Судом была проверена версия подсудимого Алферов С.А., отраженная в письме к нему свидетелем ФИО19, который повторно был допрошен и показал, что оговорил подсудимого Алферов С.А. относительно наличия у него в руках ножа и угроз в адрес его жены. Однако, данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО19 не смог дать конкретные показания, относительно каких именно обстоятельств он договорился давать показания совместно со своей женой. Кроме того, помимо его показаний, обвинение Алферова С.А. подтверждается показаниями не заинтересованного свидетеля ФИО16 ФИО19 не смог утвердительно пояснить, разговаривала ли его жена с соседом относительно обстоятельств, которые должны быть отражены в суде. Кроме того, показания свидетеля ФИО16, по существу идентичны как в суде, так и в ходе предварительного расследования. Кроме того, свидетель ФИО19 не являлся очевидцем событий, все обстоятельства ему известны со слов сестры и жены, в связи с чем суд отклоняет его повторные показания, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №3 при повторном допросе подтвердила показания, данные ранее в суде.

Давая оценку доводов многочисленных ходатайств подсудимого Алферова С.А., суд приходит к выводу, что они сводятся к его оценке произошедших событий и не требуют отдельного разрешения по существу.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Алферова С.А. по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

-ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

-ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Алферов С.А. на учете у врача психиатра не состоит. При наличии его на учете в ККНД с диагнозом: «Зависимость от опиоидов» с <данные изъяты> года, последнему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, Алферов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о его личности, ранее судимого, характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, наличие чистосердечного признания по данному эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду Потерпевший №2, наличие тяжелого заболевания и плохое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

     Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства: частичное возмещение ущерба, поскольку похищенная бензопила была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ломбарде, после чего передана потерпевшему на ответственное хранение.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно средней тяжести, одно тяжкое, конкретных обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде реального лишения свободы.

    Основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что Алферов С.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Суд, с учетом обстоятельств и периодичности совершения хищения имущества Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку применение указанных норм закона не будет являться достаточным для достижения цели наказания – исправления подсудимого, который после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным из мест лишения свободы в июне 2015 года, через короткий промежуток времени, вновь совершил преступления.

    С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

    В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию особого режима.

    Исковые требования потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заявлены, имущество им возвращено.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает:

-бензопилу «Oleo-Mac 937», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

-квитанцию №, следы вещества бурого цвета, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

-барсетку (сумку) черного цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, металлический прут, хранящийся под распиской у ФИО13 – оставить в распоряжение последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Алферов С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 (один) год.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Алферову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО № г. Красноярска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

-бензопилу «Oleo-Mac 937», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

-квитанцию №, следы вещества бурого цвета, упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

-барсетку (сумку) черного цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, металлический прут, хранящийся под распиской у ФИО13 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                    Г.В. Агапова