Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-95/2017 (1-623/2016;) | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

копия дело № 1-95/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Бакиевой Э.Т., с участием государственного обвинителя - прокурора Конькиной Н.М., подсудимого Миннуллина Р.З., защитника – адвоката Тухватуллиной Г.Х.

при рассмотрении уголовного дела в отношении

Миннуллина Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «БСУ», ранее судимого,

15.03.2004 приговором Московского районного суда города Казани по пункту «в» части 2 статьи 131, пункту «в» части 2 статьи 132 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, постановлением Альметьевского городского суда РТ от 21.10.2011 неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительной работы на 2 года с удержанием 20% заработка,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Миннуллин Р.З. обвиняется в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинении, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Миннуллин Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с официанткой кафе Потерпевший №2, подошел к последней на расстоянии около 0,5 метров, и с целью осуществления угрозы убийством с применением ножа, достал из внутреннего кармана ветровки нож, после чего, действуя умышленно, стал размахивать данным ножом перед Потерпевший №2, угрожая тем самым убийством. Продолжая свои преступные действия Миннуллин Р.З., находясь в указанное время в указанном месте, отдалившись от Потерпевший №2 на расстояние около 2,5 метров, развернулся в сторону последней и со словами: «Смотри, как в тебя полетит нож!», держа в руке нож, продемонстрировал движение рукой, имитируя бросок ножа в последнюю и угрожая тем самым убийством Потерпевший №2 В сложившейся ситуации Потерпевший №2 угрозы убийством со стороны Миннуллина Р.З. восприняла в свой адрес реально, как реально осуществимую, в связи с чем попыталась укрыться за имеющейся там же барной стойкой, так как последний был агрессивно настроен, и находился с ножом в руках на близком расстоянии от потерпевшей.

Угрожая убийством в отношении Потерпевший №2, Миннуллин Р.З. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органом следствия действия Миннуллина Р.З. в этой части квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – то есть, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, как указано в обвинении, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 16 минут у Миннуллина Р.З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, возник конфликт с неустановленными лицами. После произошедшего у Миннуллина Р.З. возник преступный умысел на совершение хулиганства с применением ножа, то есть предмета, используемого им в качестве оружия. С целью реализации своих преступных намерений, Миннуллин Р.З. вышел из помещения кафе и из салона своего автомобиля «Фольскваген Поло» с государственным регистрационным знаком «С 700 РР 116 rus», припаркованного около кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес> схватил нож и прошел в здание кафе «У Радика». Далее Миннуллин Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, в указанное время, с целью совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод в виде вышеуказанного конфликта с неустановленными мужчинами, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя нож в качестве оружия, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан в общественном заведении, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, находящихся в помещении кафе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, держа в руке нож, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, и, размахивая им, высказывая при этом в адрес находившихся на тот момент в помещении кафе посетителей угрозы физической расправы, прошел на лестницу, ведущую на второй этаж указанного кафе. Миннуллин Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднимаясь по лестнице, ведущей с первого этажа на второй кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, в указанное время, услышал, как находящийся за ним на лестнице Потерпевший №1 предупредил присутствующих об опасности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, Миннуллин Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, на лестнице, ведущей с первого этажа на второй кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, держа в руке нож, используемый им в качестве оружия, развернулся в сторону Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя нож в качестве оружия, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан в общественном заведении, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, находящихся в помещении кафе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, со словами: «Стой! Зарежу!» проследовал в сторону последнего. Однако, Потерпевший №1 во избежание конфликта ушел с дороги Миннуллина Р.З., который продолжая свои преступные действия, продолжил размахивать ножом и высказывать в адрес находившихся на тот момент в помещении кафе посетителей угрозы физической расправы, не реагируя на просьбы окружающих прекратить противоправное поведение, в результате чего сорвал нормальный режим работы общественного заведения и общественное спокойствие находящихся в нем лиц.

Совершая вышеописанное, Миннуллин Р.З. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органом следствия действия Миннуллина Р.З. в этой части квалифицированы как преступление предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как указано в обвинении, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, у Миннуллина Р.З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения хулиганских действий с применением ножа, используемым последним в качестве оружия, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством с применением данного ножа в отношении находящегося там же Потерпевший №3

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством с применением ножа в отношении Потерпевший №3, Миннуллин Р.З., держа в руке нож, используемый им в качестве оружия, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №3 и действуя умышленно, находясь на расстоянии не более 1 метра от последнего, со словами: «Стой! Зарежу!», сделал выпад в сторону последнего, угрожая тем самым убийством Потерпевший №3 В сложившейся ситуации Потерпевший №3 угрозу убийством со стороны Миннуллина Р.З. воспринял в свой адрес реально, как реально осуществимую, в связи с чем отпрыгнул назад, после чего пропустил Миннуллина Р.З. к выходу из вышеуказанного кафе, так как последний был агрессивно настроен, держал в руках нож и находился на близком расстоянии от него.

Угрожая убийством Потерпевший №3, Миннуллин Р.З. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органом следствия действия Миннуллина Р.З. в этой части квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, как указано в обвинении, 23 апреля 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, Миннуллин Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хулиганство с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, а так же угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 После совершения данных преступлений, Миннуллин Р.З. 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, вышел из помещения кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес> направился в сторону своего автомобиля, припаркованного возле данного кафе. Вслед за Миннуллиным Р.З. вышел сотрудник кафе Потерпевший №1, для последующего предотвращения возможных противоправных действий со стороны Миннуллина Р.З., а так же последующего задержания последнего и передаче его правоохранительным органам. В связи с этим, Миннуллин Р.З., используя малозначительный повод, в виде преследования Потерпевший №1, решил совершить убийство последнего с применением ножа, используемого им в качестве оружия. Таким образом, у Миннуллина Р.З. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

С целью реализации своих преступных намерений, Миннуллин Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своих преступных намерений, используя вышеуказанный малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя Потерпевший №1, держа в руке нож, направился в сторону Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 предпринял попытку бегства от Миннуллина Р.З., однако, споткнувшись, упал на землю возле кафе «У Радика». Далее Миннуллин Р.З., подбежал к лежащему на земле на спине Потерпевший №1 сел на него сверху и, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему из хулиганских побуждений, имеющимся при себе ножом нанес им Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего. Однако, Миннуллин Р.З. преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог довести до конца в связи с тем, что клинок ножа отломился от рукоятки.

При этом Миннуллин Р.З., понимая, что нанесенных им ударов недостаточно для причинения смерти Потерпевший №1, оставшегося лежать на спине в указанном месте, находясь в указанное время в указанном месте, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, сел за руль автомобиля «Фольскваген Поло» с государственным регистрационным знаком «С 700 РР 116 rus», припаркованного там же, т.е. около кафе «У Радика», расположенного по адресу: <адрес>, которым намеривался переехать Потерпевший №1, лишив тем самым жизни последнего. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку скрыться от Миннуллина Р.З. Однако Миннуллин Р.З., сидя за рулем автомобиля «Фольскваген Поло» с государственным регистрационным знаком «С 700 РР 116 rus», запустил его двигатель и, действуя умышленно, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, из хулиганских побуждений с целью причинения смерти Потерпевший №1 путем наезда на последнего данным транспортным средством, начал движение на указанном автомобиле в сторону Потерпевший №1

Однако Миннуллин Р.З. свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог довести до конца в связи с тем, что последний смог укрыться за припаркованными рядом автомобилями. В свою очередь, Миннуллин Р.З., осознавая, что может быть настигнут на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Миннуллина Р.З. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: - ссадин в области левого коленного сустава, ссадина с кровоподтеком левой голени, которые не причинили вреда здоровью; - раны левой надбровной области, области нижней челюсти справа /– потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов/, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

При этом Миннуллин Р.З. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову Потерпевший №1, последний может скончаться, желал его смерти, при этом намеревался довести свой преступный умысел до конца, пытаясь совершить наезд на потерпевшего.

Так же преступный умысел Миннуллина Р.З., направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 из хулиганских побуждений не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что последний смог укрыться от наезда, а так же своевременного вызова очевидцами произошедшего бригады скорой медицинской помощи и оказания потерпевшему Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» МЗ РТ.

Органом следствия действия Миннуллина Р.З. в этой части квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого заявила ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ по нескольким основаниям. В ходатайствах указано, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2016 года вынесено не уполномоченным на то лицом Гайнутдиновым Д.Р., тогда как материалы дела не содержат данных о поручении ему проверки.

Также указывается, что органом следствия по делу допущены многочисленные нарушения закона, сфальсифицированы процессуальные документы. Как указано в ходатайстве, 25 августа 2016 года Миннуллин Р.З. и потерпевший Потерпевший №1 были ознакомлены с материалами дела, протоколы об этом в материалах вначале отсутствовали, затем в материалах дела появился протокол ознакомления Миннуллина Р.З. с материалами дела, а протокол ознакомления с материалами дела Потерпевший №1 до сих пор отсутствует. При этом защитник ссылается на л.д. 154 тома 1 уголовного дела – это справка о движении дела, согласно которому, по мнению защитника, её доводы находят полное подтверждение. Также в ходатайстве указывается, что в материалах дела изменена нумерация листов дела.

Кроме того, в ходатайстве указывается, что в уголовном деле подменен лист дела 51 том 1, а также подменено постановление о привлечении Миннуллина Р.З. в качестве обвиняемого. При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 ноября 2016 года уголовное дело адвокатом было сфотографировано полностью. Однако, после поступления уголовного дела в суд было выявлено, что некоторые листы дела, не соответствуют тем фотокопиям, которые были сняты с дела 24 ноября 2016 года, например в листе дела № 51 том 1 ранее содержалось постановление от 7 июня 2016 года, вынесенное Ахметовой Г.М., о признании Потерпевший №1 потерпевшим, а после было обнаружено, что на месте указанного постановления появилось постановление от 22 мая 2016 года, вынесенное Гайнутдиновым Д.Р., тогда как листы дела 52-53 с подписью Ахметовой Г.М. и датой 7 июня 2016 года остались неизменными. Более того, в томе 2 подменены листы дела с 216 по 221, где находилось ранее постановление о привлечении Миннуллина Р.З. в качестве обвиняемого от 16 ноября 2016 года без подписи следователя, а в настоящее время к делу в тех же листах дела, подшито постановление о привлечении Миннуллина Р.З. в качестве обвиняемого от 24 ноября 2016 года с подписью следователя и с измененным текстом обвинения.

Также в ходатайстве указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в нем не содержалось постановление руководителя следственного органа о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, следовательно следователь 16 ноября 2016 года необоснованно возобновил предварительное следствие и предъявил новое обвинение по части 2 статьи 105 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанных ходатайств, защитник указала, что свои ходатайства полностью поддерживает, дополняет тем, что по делу также была незаконно произведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, которая назначена неуполномоченным лицом Гильмутдиновым Р.Т. без возбуждения уголовного дела. Также защитником были сделаны ссылки на иные, многочисленные нарушения закона при производстве по уголовному делу предварительного расследования, в том числе при осмотре автомобиля подсудимого.

Подсудимый подержал ходатайства защитника, указал, что он о том, что по уголовному делу 16 ноября 2016 года возобновлялось предварительное следствие узнал лишь 30 ноября 2016 года, когда подписывал документ, какие либо документы о возобновлении следствия ему не предъявлялись, об этом он не уведомлялся, так как юридически он не грамотен, он не видел на тот момент, что нарушаются его права. О том, что ему предъявляется обвинение по части 2 статьи 105 УК РФ он узнал в день ознакомления с материалами дела, то есть 24 ноября 2016 года, когда следователь дал ему повторно подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но он, увидев, что предъявляется ему новое обвинение, сначала отказался от подписи, но затем его защитник, после беседы со следователем наедине, сказал что надо подписать, впоследствии это и явилось основанием для отказа от услуг предыдущего адвоката, хотя до этого он ей полностью доверял и полагал, что его права не нарушаются. Он не был извещен о том, что по делу возник новый эпизод обвинения с Потерпевший №3, не был извещен о том, что дело возвращено на дополнительное расследование. Уголовное дело его защитником было сфотографировано три раза, впервые у дознавателя, а затем дважды у следователя.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайства подлежат отклонению, так как оснований для возврата дела прокурору не имеется. Довод о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, по мнению государственного обвинителя, опровергается представленными на обозрение суду журналами, согласно которым проверка сообщения о преступлении была поручена дознавателю Гайнутдинову Д.Р., Гайнудтдинов Д.Р., будучи допрошенным в судебном заседании это подтвердил, также дознаватель Ахметова Г.М. подтвердила, что 7 июня 2016 года ознакомила потерпевшего с его правами, а постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим к этому моменту было уже вынесено дознавателем Гайнутдиновым Д.Р. Также государственный обвинитель полагала, что уголовное дело возвращено на дополнительное расследование 16 ноября 2016 года законно, следовательно, все последующие следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон и показания допрошенных лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1, (с последующими изменениями), "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень допустимых доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень допустимых доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено в судебном заседании, на момент ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, в деле отсутствовало постановление руководителя следственного органа от 16 ноября 2016 года о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования. О наличии такого постановления подсудимому и его защитнику было объявлено лишь 30 ноября 2016 года, когда дополнительное следствие по делу уже было произведено, Миннуллину Р.З. по результатам дополнительного расследования, о производстве которого обвиняемому не было объявлено, не предъявлено процессуального документа об этом, было предъявлено более тяжкое обвинение, производство по делу окончено, тем самым органом предварительного следствия было существенно нарушено право Миннуллина Р.З. на защиту, которое в настоящее время восстановить не представляется возможным.

При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен следователь Мансуров А.А., который подтвердил, что действительно до ознакомления Минуллина Р.З. и его защитника с материалами уголовного дела 24 ноября 2016 года отсутствовало постановление о возврате дела на дополнительное расследование, так как по техническим причинам, он забыл его приобщить к делу. По поводу фотокопий из материалов уголовного дела, предъявленного ему стороной защиты, где имеются существенные различия между постановлением о привлечении Миннуллина Р.З. в качестве обвиняемого, имеющимся в материалах дела и в копиях из них по состоянию на 24 ноября 2016 года, Мансуров А.А. пояснил, что какие-либо документы он к делу после ознакомления Миннуллина Р.З. и его защитника с материалами дела 24 ноября 2016 года дополнительно не приобщал, не подменял, а светокопии полагал фальсификацией со стороны адвоката.

Вместе с тем, изучение фотокопий, представленных стороной защиты, и материалов уголовного дела не позволили суду придти к выводу о том, что доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах, опровергнуты. Имеются основания полагать, что дополнительное расследование по уголовному делу 16 ноября 2016 года возобновлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, в том числе права Миннуллина Р.З. на защиту, без предъявления ему процессуального документа о производстве дополнительного расследования, следовательно также было существенно нарушены нормы процессуального законодательства при получении новых доказательств по делу после 16 ноября 2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, при производстве по делу предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, в том числе существенное нарушение права Миннуллина Р.З. на защиту.

Согласно положениям закона, в том числе постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда", постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях.

При этом основанием для возвращения дела прокурору в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

С учетом того, что достоверно установлено, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении Миннуллина Р.З. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не представилось возможным, восстановление права Миннуллина Р.З. на защиту на стадии предварительного расследования по уголовному делу на данной стадии судопроизводства также не представляется возможным, а также с учетом положений приведенных выше норм закона, следует признать несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Так как постановление законного и обоснованного судебного решения по существу дела на основании представленного суду обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями закона, не представляется возможным, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Миннуллина Р.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ, возвратить прокурору Приволжского района города Казани Республики Татарстан для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Меру пресечения в отношении Миннуллина Р.З. по постановлению Приволжского районного суда г.Казани от 28 апреля 2017 года в виде содержания под стражей до 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления, через Приволжский районный суд г.Казани в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляции, или апелляционного представления, подсудимый имеет право участия в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника самостоятельно или просить суд назначить защитника, о чем он должен указать в жалобе, в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на представление.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов