Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-198/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 г.                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого Ожога М.С.,

защитника – адвоката Копытова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ожога М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (26.11.2009 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2015 г. по отбытии наказания, 12.11.2015 г. установлен административный надзор сроком на 2 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожога М.С. совершил угон автомобиля без цели хищения в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах:

04 августа 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Ожога М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, в Свердловском районе г.Красноярска, где увидел автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Н588РЕ 24 регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у Ожога МС внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем с целью осуществления поездки по г.Красноярску.

Реализуя свой преступный умысел, 04.08.2016 г. в период времени с 03 часов 00 минут, до 04 часов 00 минут Ожога М.С. подошел автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около <адрес>, где открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, где сел на водительское сиденье, и в ящике подлокотника нашел ключ, который вставил в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ожога М.С. действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последнего, 04.08.2016 г. в период времени с 03 часов до 04 часов 00 минут от <адрес>, привел автомобиль в движение и выехал со двора вышеуказанного дома, после чего передвигался на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 по улицам города Красноярска до 22 часов 05 минут 13 августа 2016 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции по ул.Матросова, 30/57 в Свердловском районе г.Красноярска.

В судебном заседании Ожога вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах совершил угон автомобиля 4 августа 2016 года, однако замки в дверях не взламывал, дверь была открыта, на котором катался по городу, затем оставил автомобиль возле гаража, а 13 августа 2016 года, когда проходил мимо гаражей, вновь увидел этот автомобиль, решил на нем покататься и был задержан. Полагает, что в автомобиле был аккумулятор, поскольку он завел его самостоятельно. Имущество из автомобиля не похищал.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Ожога М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что автомобиль был припаркован возле подъезда дома по <адрес>. 4 августа 2016 года он обнаружил, что автомобиля нет на месте, он позвонил сыну, который сообщил в полицию об угоне. Домомент угона повреждений на автомобиле не было. При осмотре на спецстоянке он обнаружил, повреждения на автомобиле, на левой передней фаре имеется вмятина размером 5 см в диаметре, повреждена левая передняя фара – разбито стекло, с правой стороны на переднем бампере имеется вмятина, на обеих передних дверях имеются вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, повреждено правое переднее зеркало. На левой передней двери разбито стекло. Восстановление указанных повреждений он оценивает в 25000 рублей. Кроме того, повреждена подвеска, ходовая часть, отсутствует аккумулятор стоимостью 4000 рублей. Из автомобиля похищено запасное колесо, стоимостью 2500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, набор запасных ключей стоимостью 4500 рублей, автомагнитола «Пионер» стоимостью 1500 рублей, три аудиоколонки, две из них общей стоимостью 4000 рублей, одна – стоимостью 400 рублей, документы, всего на сумму 19400 рублей. (л.д.76-80)

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что в собственности его отца есть автомобиль ВАЗ -2106, 2 августа 2016 года отец поставил автомобиль возле подъезда, а 4 августа 2016 года автомобиля уже не было, он с отцом стали искать по дворам, но автомобиля не нашли и обратились в полицию. Когда забирал автомобиль со стоянки, не было аккумулятора, колонок, другого имущества.

Из показаний свидетеля ФИО , данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что Потерпевший №1 паркуют автомобиль возле подъезда <адрес>. 4 августа 2016 года ей стало известно, что автомобиль угнали, но кто угнал, она не видела. (л.д.87-89 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Светофор» у которого имеется специализированная стоянка транспортных средств. 14 августа 2016 года в 02 часа 30 минут сотрудниками ДПС на эвакуаторе был помещен автомобиль ВАЗ2106 г/н № регион. Он осмотрел данный автомобиль только с внешней стороны, салон, моторный отсек и багажное отделение не осматривал. Не знает, был ли автомобиль открыт. 06.09.2016 г. приехал владелец автомобиля, который пояснил, что отсутствуют аудиоколонки, запасное колесо, автомагнитола, домкрат, аккумуляторная батарея. (л.д.109-112)

Из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника ООО «Светофор», данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что 14 августа 2016 года в 2 часа 30 минут сотрудниками ДПС был помещен автомобиль ВАЗ2106, автомобиль принимал ФИО3, поэтому он не знает в каком состоянии был автомобиль. Стоянка огорожена забором и охраняется. (л.д.90-92)

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании, а также их показаний, данных в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных в суде следует, что 13 августа 2016 года примерно в 22 часа 05 минут находились в районе <адрес>, заметили, что со стороны ХМЗ выезжал автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, доехал до перекрестка и стал парковаться, чем привлек внимание. Со стороны водительского сиденья вышел Ожога, с ним было двое парней. Ожога находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицал управлением автомобилем. Ожога был проверен на состояние опьянения, прибор показал наличие опьянения. В отношении Ожога был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ожога пояснил, что купил автомобиль, но проверив по базе, оказалось, что автомобиль числится в угоне. Был вызван второй экипаж, и следственно-оперативная группа. В ходе осмотра установлено, что поврежден замок зажигания, в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. Автомобиль мог передвигаться без аккумулятора, если его завести при помощи другого автомобиля, через провода прикуривателя, либо аккумулятора, после приведения двигателя в рабочее состояние аккумулятор могли снять. В их присутствии аккумулятор никто не похищал.

Из показаний свидетеля инспектора полка ДПС ФИО6, данных в судебном заседании следует, что Дунев и Веремеев попросили присмотреть за автомобилем, пока они возили Ожога в КНД. Он осматривал автомобиль с внешней стороны, в салон, моторный отсек и багажник не заглядывал. К автомобилю никто не подходил, примерно через час приехала оперативно-следственная группа, Дунев с Веремеевым. Было установлено, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять, вина Ожога М.С. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 04.08.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 4 августа 2016 года по <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион (л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в <адрес> (л.д. 31-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2106 (л.д. 36-42)

Протоколом осмотра документов от 20.08.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.44-46)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2016 г. – страхового полиса, который был передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.48)

Протоколом выемки от 04.08.2016 г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ключ от дверей автомобиля ВАЗ 2106, 1997 года выпуска (л.д.69-71)

Протоколом осмотра предмета от 04.08.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ключ от автомобиля (л.д.72-74)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 04.08.2016 г. – ключа от автомобиля, который был передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.75)

Протоколом выемки от 06.09.2016 г. с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, (д.95-98)

Протоколом осмотра документов, предметов от 06.09.2016 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 1997 года выпуска, г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, (л.д.99-104)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ 2106 1997 года выпуска, г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который был передан на ответственное хранение последнему (л.д.105, 106)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ожога М.С. указал на место в гаражном массиве, около <адрес>, (л.д.162-168)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Ожога М.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая психическое состояние подсудимого, принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о личности Ожога М.С., который на учете в КНД и КПНД не состоит, суд находит Ожога М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

К доводам подсудимого Ожога о том, что в автомобиле имелся аккумулятор, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Дунев, Крюченко и Веремеев пояснили, что при задержании в автомобиле аккумулятор отсутствовал, никто при них из автомобиля ничего не похищал, кроме того, данные свидетели пояснили, что автомобиль можно завести и без аккумулятора путем присоединения проводов к другому автомобилю, либо возможно завести автомобиль, после чего изъять аккумуляторную батарею.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается судом только в рамках предъявленного обвинения, доводы потерпевшего о хищении имущества судом не рассматриваются, поскольку обвинение Ожоге по факту хищения не предъявлялось.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ожога М.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения Ожоге М.С. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом его личности, общественной опасности им содеянного и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ожога М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на1 (один) год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 мая 2017 года.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Ожога М.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Содержать Ожога М.С. до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                             Л.Д. Муштакова

ВЕРНО : судья                                                                   Л.Д. Муштакова