Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-165/2017 | Мошенничество

Дело 1 –165/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                                                     г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г.Уфа ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

      Около 18час.00мин. 09.10.2017г. ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, дав заведомо ложное обещание о возврате телефона после совершения звонка, взяла у ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7 990 рублей. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину признала полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший ФИО4, от которого имеется заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2012 года.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующих её данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Назначение других видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314–317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кредитный договор на имя ФИО4, договор комиссии на имя ФИО2 – хранить при деле, сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения, путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Прохоров С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13 при следующих обстоятельствах.В дд.мм.гггг года (точная дата пред...

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

дд.мм.гггг в час. мин. Емельянов П.Ю., из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, разместил объявление о продаже пиломатериалов через сайт , созвонился с Я.А.М. и ввел его в заблуждение, что осуществляет деятельнос...




© 2019 sud-praktika.ru |