Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-273/2017 | Присвоение или растрата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

подсудимого Спиридонова К.В.,

представителя потерпевшего ООО «Ротор» - Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

защитников: адвоката Дубовицких Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>., адвоката Деньговой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Спиридонова Константина Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Спиридонова Н.К., <дата> года рождения, и Спиридоновой С.К., <дата> года рождения, со средним специальным образованием, не военнообязанного, работающего продавцом в ИП «Сапожникова О.С.», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов К.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, работая на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме работника на работу № от <дата> в должности кладовщика в Обществе с ограниченной ответственностью Ротор», ИНН 6313546631, (далее по тексту ООО «Ротор»), расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> директором ООО «Ротор» обязанности: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организацию работы грузчиков и водителей автопогрузчика, которые перемещают материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению другим признакам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партии материальных ценностей по заявкам потребителей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; составление актов списания, а также на недостачу и порчу материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; неся согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, заключенного между ним и ООО «Ротор» полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, совершил хищение чужого существа вверенного виновному - металлических кег емкостью 50 литров, принадлежащих ООО «Ротор», путем их растраты, в крупном размере, а именно, в период с <дата> по <дата>, Спиридонов К.В., имея умысел на совершение хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ротор» путем его растраты, преследуя цель преступной наживы и корыстного обогащения, находясь на своем рабочем месте, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, путем осуществления телефонного звонка, попросил ранее знакомого Свидетель №5, осуществить перевозку со склада ООО «Ротор» металлических кег, введя в заблуждение последнего, что его действия носят законный характер и данная перевозка будет осуществляться одному из контрагентов ООО «Ротор». Свидетель №5, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Спиридонова К.В., на предложение последнего согласился, после чего, Спиридонов К.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, зная, что он осуществляет учет, хранение и выдачу вверенных ему материальных ценностей, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, пропустил на территорию складского помещения ООО «Ротор» автомашину «Газель», под управлением Свидетель №5, в указанный выше период времени, Спиридонов К.В. совместно с Свидетель №5, осуществили погрузку 200 металлических кег объемом 50 литров стоимостью 2 200 рублей, а всего на общую сумму 440 000 рублей в автомашину «Газель». После чего, по указанию Спиридонова К.В., действующего, во исполнении своих преступных намерений, направленных на хищение вверенного ему имущества, Свидетель №5 на вышеуказанной автомашине, осуществил вывоз с территории складского помещения ООО «Ротор» 200 металлических кег объемом 50 литров, которые Спиридорнов К.В. в дальнейшем похитил и распорядился в своих личных корыстных целях, совершив, таким образом растрату вверенного ему имущества и причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Ротор» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 440 000 рублей.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

Так он, работая на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме работника на работу № от <дата> в должности кладовщика в Обществе с ограниченной ответственностью Ротор», ИНН 6313546631, (далее по тексту ООО «Ротор»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> директором ООО «Ротор» обязанности: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организацию работы грузчиков и водителей автопогрузчика, которые перемещают материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению другим признакам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партии материальных ценностей по заявкам потребителей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; составление актов списания, а также на недостачу и порчу материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; неся согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, заключенного между ним и ООО «Ротор» полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, совершил хищение чужого существа вверенного виновному - металлических кег емкостью 50 литров, принадлежащих ООО «Ротор», путем их растраты, а именно, в период с <дата> по <дата>, Спиридонов К.В., имея умысел на совершение хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Ротор» путем его растраты, преследуя цель преступной наживы и корыстного обогащения, находясь на своем рабочем месте, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <дата>, в вечернее время, более точное время не установлено попросил ранее знакомого Свидетель №7, осуществить перевозку со склада ООО «Ротор» металлических кег, введя в заблуждение последнего, что его действия носят законный характер и данная перевозка будет осуществляться одному из контрагентов ООО «Ротор». Свидетель №7, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Спиридонова К.В., на предложение последнего согласился, после чего, Спиридонов К.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, зная, что он осуществляет учет, хранение и выдачу вверенных ему материальных ценностей, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, пропустил на территорию складского помещения ООО «Ротор» автомашину Газель, под управлением Свидетель №7, с целью хищения вышеуказанных металлических кег, для чего Спиридонов К.В. совместно с Свидетель №7, осуществили погрузку 100 металлических кег объемом 50 литров стоимостью 2 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 220 000 рублей в автомашину «Газель». После чего, по указанию Спиридонова К.В., действующего, во исполнении своих преступных намерений, направленных на хищение вверенного ему имущества, Свидетель №7 на вышеуказанной автомашине, осуществил вывоз с территории складского помещения ООО «Ротор» металлических кег объемом 50 литров, которые Спиридорнов К.В. в дальнейшем похитил и распорядился в своих личных корыстных целях, совершив таким образом растрату вверенного ему имущества и причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Ротор» материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Подсудимый Спиридонов К.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, при этом показал, что <дата> его приняли на работу в ООО «Ротор» на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> кладовщиком, где до него довели его обязанности, наставника у него никакого не было, он работал самостоятельно. В его непосредственные обязанности на указанной должности входило: прием и отпуск товара, руководство деятельностью грузчиков, он являлся материально ответственным лицом, работал посменно, сутки через двое. При сдаче смены он должен был отчитаться перед сменщиком о приходе и отгрузке товара, его остатке на складе, заполнение письменных отчетов о приемке и передачи смены. Отчет сменщик в последующем передавал старшему кладовщику. В <дата> года, точную дату он не помнит, у него возник умысел украсть пивные кеги объемом 50 литров каждая, и продать их по объявлению через сайт «<данные изъяты> Так как он знал, что в газель помещается примерно 130 кег., позвонил наемному водителю ООО «Ротор» Свидетель №7, которого знал ранее и попросил его отвезти <дата> в ночное время со склада кеги в количестве 130 штук с ним конечному продавцу, адрес которого он не помнит. Свидетель №7 он не говорил о том, что он собирается украсть данные кеги и продать их. За услуги перевозки договорился о денежном вознаграждении. В ночь с <дата> на <дата>, время сейчас не помнит, Д. подъехал на автомашине Газель к складу, и они вместе с ним загрузили 130 металлических пустых кег, объемом по 50 литров каждая, в машину, при этом он знал, что на территории склада имеется система видеонаблюдения, которую Спиридонов К.В. предварительно отключил. Полученные от реализации вверенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды и расплатился с долгами. Второе преступление при аналогичных обстоятельствах он совершил в ночь с <дата> на <дата> в ночное дежурство, похитив 140 пустых металлических кег объемом по 50 литров каждая. На денежные средства от реализации похищенного вверенного имущества он приобрел грузовой автомобиль Фатон, которое в последующем отдал ООО «Ротор» в счет возмещения ущерба. По делу заявлен гражданский иск на сумму 215000 рублей, который он признает, обязуется погашать.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ротор» Чекина А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что с <дата> работает в должности заведующего складом ООО «Ротор», в его обязанности входит координация работы склада. <дата> на основании приказа № от <дата> на работу был принят Спиридонов Константин Валерьевич, в отдел снабжения кладовщиком, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило учет, хранение, выдача товарно-материальных ценностей со склада, а именно: кег с пивом и пустых кег. Спиридонов работал посменно, сутки через двое, менял его кладовщик Свидетель №1. При сдаче своей смены кладовщик должен был передать смену следующему кладовщику по следующим документам: ежедневный отчет с подсчетом всей продукции и пустой тары, копии путевых листов водителей, накладные на прием товара, если поставка была. Принявший кладовщик должен был передать полученные, указанные выше документы от кладовщика старшему оператору операционного отдела, который в последующем обрабатывал документы в компьютере, сверял с базой 1C. Если имелись какие — либо расхождения, то кладовщику подавался список для повторного пересчета. С помощью повторного пересчета выявлялись недостатки при подсчете кладовщиком либо излишки недостачи. Операционным отделом организации была обнаружена пропажа 50 литровых кег, стоимостью 2 200 рублей каждая, с учетом износа, было два эпизода пропажи в октябре и <дата>. На складе имеется шесть камер видеонаблюдения. <дата> руководство ООО «Ротор» провело опрос с использованием полиграфа, где было выяснено, что к хищению кег причастен Спиридонов К.В. Он был приглашен к руководству ООО «Ротор», где сознался в данном хищении. По данному факту он написал расписку, что компенсирует украденное, а также сообщил, что кражу совершил с водителем <данные изъяты>. Спиридонов К.В. в итоге похитил 300 штук 50 литровых кег, принадлежащих ООО «Ротор» на сумму 660 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ротор» Дмитриевой Т.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она устроилась на работу в должности юрисконсульта в ООО «Ротор» уже после хищений металлических кег, в совершении которых признался Спиридонов К.В., по делу заявлен гражданский иск от <дата> на сумму 215000 рублей, который просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании из которых следует, что она с <дата> работает в ООО «Ротор», в должности старшего оператора с должностными обязанностями по проверке первичной документации, подготовка документов на реализацию продукции, проверка наличии ТМЦ на складе, проведение инвентаризации. Операционным отделом организации с октября по <дата> года была обнаружена пропажа 300 штук, 50 литровых кег. Как в последующем выяснилось к хищению причастен кладовщик Спиридонов К.В., который признался в данном деянии. Хищение было в два этапа, что подтверждается инвентаризационными описями.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании из которых следует, что она с <дата> работает в ООО «Ротор», с <дата> года работает в должности руководителя отдела снабжения с должностными обязанностями в виде контроля остатков продукции на складе, обеспечения своевременных заявок поставщикам, контроль за работой отдела закупок, контроль за работой отдела логистики, контроль за работой складом. Операционным отделом организации была обнаружена пропажа 300 штук, 50 литровых кег., на основании чего директор ООО «Ротор» Алтухов В.В. издал приказ № от <дата> о проведении инвентаризации в комиссию по которой вошли: она как руководитель снабжения, кладовщик Свидетель №1, заведующий складом Жуков И.Ю., старший оператор Свидетель №3 После чего все члены комиссии провели инвентаризацию склада по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе инвентаризации недостача 200 штук кег, подтвердилась. На основании этого ею была написана служебная записка директору ООО «Ротор» Алтухову В.В., о том, что на складе выявлены недостачи. В ходе проведенной проверки выяснилось, что к хищению 300 штук кег причастен кладовщик Спиридонов К.В.

Показаниями свидетеля Жукова И.Ю., данными в судебном заседании из которых следует, что он с <дата> гола по конец <дата> года работал в ООО «Ротор» в должности заведующий складом с должностными обязанностями в виде контроля за кладовщиками. Бывший кладовщик ООО «Ротор» Спиридонов К.В. находился в его подчинении, график кладовщика сутки через двое. При сдаче своей смены кладовщик должен был передать смену следующему кладовщику по следующим документам: ежедневный отчет с подсчетом всей продукции и пустой тары, копии путевых листов водителей, накладные на прием товара, если поставка была. Принявший кладовщик должен был передать полученные от кладовщика документы старшему оператору операционного отдела, который в последующем обрабатывал документы в компьютере, сверял с базой 1C. Если имелись какие-либо расхождения, то кладовщику подавался список для повторного пересчета. С помощью повторного пересчета выявлялись недостатки при подсчете кладовщиком либо излишки недостачи. Операционным отделом организации с октября по <дата> гола была обнаружена пропажа 300 штук, 50 литровых кег. Ему известно, что руководство ООО «Ротор» провело опрос Спиридонова с использованием полиграфа, где было выяснено, что к хищению кег причастен последний, в чем Спиридонов К.В. и сознался. Также в ООО «Ротор» проводилась в связи с указанными хищениями инвентаризация, в комиссию по которой вошли: он как заведующий складом, руководитель снабжения Свидетель №4, кладовщик Свидетель №1, старший оператор Свидетель №3 после чего все члены комиссии провели инвентаризацию склада по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации недостача кег подтвердилась, о чем была составлена инвентаризационная опись, где все члены комиссии расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании из которых следует, что он является учредителем компании ООО «Ротор». В конце <дата> сотрудники ООО «Ротор» выявили факт хищения металлических пустых кег, после чего все сотрудники склада были проверены на полиграфе. После прохождения полиграфа у него появились подозрения, что кладовщик Спиридонов К.В. может быть причастен к данному хищению. На основании подозрений он вызвал к себе в кабинет Спиридонова К.В., который в ходе беседы признался в том, что он совершил хищение 200 кег с <дата> на <дата>, полученные деньги от продажи кег потратил на покупку автомашины ФАТОН г/н № регион, которую оформил на своего водителя Фомина Д. В., оставшиеся деньги потратил на свои нужды. Спиридонов предложил в счет погашения долга переоформить автомобиль на имя организации. Данное предложение они приняли, в связи с чем, ущерб частично возмещен.

Показаниями свидетеля Козиной Е.В., данными в судебном заседании из которых следует, что она является сотрудником отдела кадров ООО «Ротор». В должностные полномочия Спиридонова К.В., в соответствии с должностной инструкцией кладовщика, утвержденной директором ООО «Ротор» <дата>, входит осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организация работы грузчиков и водителей автопогрузчика, которые перемещают материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению другим признакам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партии материальных ценностей по заявкам потребителей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; составление актов списания, а также на недостачу и порчу материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности. Со Спиридоновым К.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что он с <дата> года работает в ООО «Ротор», в должности кладовщика. В его обязанности входит отгрузка товара, учет склада. Он работал посменно, сутки через двое на складе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Он сменял кладовщика Спиридонова К.В., его сменял кладовщик <данные изъяты>. При сдаче смены кладовщик Спиридонов передавал ему документы в виде накладных и складской отчет, который составлялся Спиридоновым лично, так как Спиридонов должен был ночью пересчитывать кеги, продукцию, расположенную на складе. На основании своего подсчета заполнял отчет по складу, где ставил своей рукой свою фамилию. После чего с утра придя на работу, он сменял Спиридонова К.В., который ему передавал документы и отчет по складу, после чего он заполненный Спиридоновым отчет по складу передавал в операционный отдел, фактически склад за Спиридоновым К.В. он не пересчитывал, вел подсчет только в свою смену, после чего заполнял складской отчет и передавал своему сменщику. Операционным отделом организации с октября по <дата> года была обнаружена пропажа 300 штук 50 литровых кег. Как в последующем выяснилось, к хищению причастен кладовщик Спиридонов К.В. В обществе раз в год каждый сотрудник проходит полиграф. Ему известно, что руководство ООО «Ротор» провело опрос Спиридонова с использованием полиграфа, в связи с чем было выяснено, что к хищению кег причастен Спиридонов К.В.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с <дата>, работал водителем-экспедитором в ООО «Ротор» развозил пиво по торговым точкам в <адрес> и <адрес>, пиво он развозил на автомашине Газель г/н № peг., которая принадлежит его другу, он брал у него ее в аренду. Общество расположено по адресу: <адрес>. Во время своей работы в ООО «Ротор» он познакомился с кладовщиком данного общества Спиридоновым Константином Валерьевичем. После увольнения, он со Спиридоновым К.В. отношения не поддерживал. <дата> ему позвонил Спиридонов К.В. сказал, что у него нет машины с водителем, предложил ему подзаработать нужно было перевезти металлические пустые кеги со склада в <адрес> по адресу, который укажет Спиридонов К.В. в ночь с <дата> на <дата>, за это он обещал заплатить около 2000-3000 рублей. Так как него на тот момент не было работы, он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> он приехал на склад ООО «Ротор», где работал Спиридонов К.В., который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, где его встретил Спиридонов К.В. Он заехал на автомашине Газель г/н №, на территорию склада и припарковался около пандуса, где стояли металлические кеги. Он подъехал к складскому помещению, где Спиридонов К.В. загрузил в кузов Газели металлические кеги. В каком количестве он не видел и не спрашивал, так как все время пока Спиридонов К.В. грузил, он сидел в машине. После того, как кеги были загружены, он сказал Спиридонову К.В., что не будет ждать его пока у него кончиться ночная смена, что после того, как он (Спиридонов) освободиться с работы, пусть ему позвонит, и он уехал домой. Спиридонов К.В. <дата> примерно в 09 часов 00 минут позвонил ему, и они с ним встретились на <адрес> на территории склада. Заехав на территорию склада, Спиридонов К.В. выгрузил кеги из а/м Газель, и они уехали. Спиридонов заплатил ему за перевозку 100 000 рублей, он был очень удивлен данной сумме. Спиридонов К.В. ему не говорил, что кеги являются краденными, так как, он бы не согласился на перевозку груза. После того как Спиридонов К.В. загрузил кеги в автомашину, он его спросил, имеются ли у него накладные на груз, который перевозят, на что он сказал, что накладные есть. Он не стал перепроверять, поверил так как, он сам, работая в ООО «Ротор» часто возил пиво по различным адресам. После этого он Спиридонова К.В. не видел и с ним не общался. В начале <дата> ему позвонил Спиридонов К.В. и попросил приехать в офис ООО «Ротор». В офисе ООО «ротор», находился Спиридонов К.В., Свидетель №6 учредитель ООО «Ротор» и начальник службы безопасности. Свидетель №6 сказал ему, что ему известно, что Спиридонов К.В. заплатил ему 100 000 рублей, за перевозку кег, которые Спиридонов К.В. присвоил себе и похитил. Он очень удивился услышанному и сказал, что как добропорядочный гражданин он верну ему 100 000 рублей, которые ему заплатил Спиридонов К.В. и что он не знал, что кеги Спиридонов К.В. у них похитил. <дата> он в офисе ООО «Ротор» переедал Свидетель №6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Больше он со Спиридоновым К.В. не общался и его не видел.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он Спиридонова Константина знает как бывшего соседа, так как ранее проживал по адресу: <адрес>. Спиридонову также известно было, что он работает на грузовой автомашине Газель г/н № занимается перевозками, буквенную нумерацию на государственном регистрационном номере не помнит. Данную Газель он арендовал в период с <дата> у женщины, Ф.И.О., которой не помнит, договор аренды, и номер телефона женщины не сохранился. В <дата> ему позвонил Спиридонов К.В. сказал, что работает кладовщиком на складе, у них нет машины с водителем, предложил ему подзаработать нужно было перевезти металлические пустые кеги со склада. Так как у него на тот момент не было работы, он согласился. Примерно в 06 часов 00 минут в <дата> он приехал на склад, где работал Спиридонов К.В. по адресу: <адрес> <адрес> где его встретил Спиридонов К.В., который сказал, чтобы он приезжал на автомашине, на территории склада и показал к какому подъехать складу, где стояли металлические кеги. Он подъехал к складскому помещению, где Спиридонов загрузил металлические кеги. В каком количестве он не смотрел и не спрашивал, в каком состоянии были кеги он не видел, так как все время пока он грузил он сидел в машине. Загрузив кеги Спиридонов сказал, что необходимо ехать на склад, расположенный на <адрес> в <адрес>, они поехали на склад. Приехав на склад, они заехали на территорию склада, где он их выгрузил, после чего Спиридонов обещал ему заплатить за перевоз груза дня через два 1 500 рублей, но до сегодняшнего так и не заплатил. Он не помнит, созванивался с кем-либо Спиридонов, так как прошло много времени. Спиридонов ему не говорил, что кеги являются украденными, так как он бы не согласился на перевозку груза. После того как Спиридонов загрузил кеги в автомашину он его спросил, имеются ли у него накладные на ГРУ, который перевозят, на что он ему сказал, что накладные у него есть. Он не стал перепроверять, поверил ему на слово.

Также вина Спиридонова К.В. в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от <дата>, согласного которого: рукописная запись «Спиридонов» в ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор» за <дата> и ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор» за <дата> выполнены Спиридоновым К.В.; рукописные записи с цифровым обозначением в ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор» за <дата> в графике «Остаток на конец дня», ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор» за <дата> в графе «Начало дня», ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор» за <дата> в графе «Остаток на конец дня», ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор» за <дата> в графе «Начало дня» выполнены Спиридоновым К.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, у представителя ООО «Ротор» Карякина Д.В. изъяты документы: расписка от имени Спиридонова К.В. <дата>; расписка от имени Спиридонова К.В. <дата>, ксерокопия расписки от имени Свидетель №7 <дата>;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, а именно документы: расписка от имени Спиридонова К.В. <дата>; расписка от имени Спиридонова К.В. <дата>, ксерокопия расписки от имени Свидетель №7;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлось складское помещение ООО «Ротор» по адресу: <адрес>, улица <адрес> <адрес>;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Ротор» Чекина А.А. были изъяты следующие документы: товарную накладную № от <дата>; график работы Спиридонова К.В. с <дата> по <дата>; договор аренды №-Б от <дата>; служебную записку от <дата>; приказ № о проведении инвентаризации от <дата>; инвентаризационную опись № от <дата>; служебную записку от <дата>, приказ № о проведении инвентаризации от <дата>-инвентаризационную опись № от <дата>; служебную записку от <дата>;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Ротор» Чекина А.А. были изъяты следующие предметы и документы: флеш-карту «QUMO» объемом памяти 4Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории арендуемого склада по адресу: <адрес>, <адрес>; ежедневный отчет кладовщика ООО «Ротор» за <дата>; ежедневный отчет кладовщика ООО «Ротор» за <дата>; ежедневный отчет кладовщика ООО «Ротор» за <дата>; ежедневный отчет кладовщика ООО «Ротор» за <дата>; приказ о приеме работника на работу № от <дата>; приказ о прекращение трудового договора с работником № от <дата>; заявление Спиридонова К.В. о приеме его на работу от <дата>; заявление Спиридонова К.В. об ею увольнении <дата>; трудовой договор № от <дата>; договор о полной материальной ответственности от <дата>; должностная инструкции кладовщика от <дата>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: приказ о проведении инвентаризации № от <дата>; инвентаризационная опись № № от <дата>; служебная записка № от <дата>; приказ о проведении инвентаризации № от <дата>; инвентаризационная опись № УТР00000002 от <дата>; служебная записка № от <дата>; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>; трудовой договор № от <дата>; должностная инструкция кладовщика от <дата>; анкета кандидата на должность кладовщика от <дата>: копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган от <дата>; копия свидетельства ОГРЮЛ ООО «РОТОР» от <дата> № №; копия устава ООО «РОТОР» от <дата>; копия приказа В 1 о вступлении в должность директора ООО «РОТОР» от <дата>; копия протокола № общего собрания участников (учредителей) ООО «РОТОР»; товарная накладная № от <дата> ООО «Ротор»; график работы Спиридонова К.В. с <дата> по <дата>; ученический договор от <дата>.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.; соглашение о неразглашение коммерческой тайны от <дата>; блокнот на 80 листах; флеш-карту «QUMO» объемом памяти 4Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории арендуемого склада по адресу: <адрес>. <адрес>..

<адрес>, <адрес>, на видео записи изображено помещение с пандусом, в 4 часа. 30 минут камера, которая была направлена на сложенные кеги в количестве 156 штук, отключилась. В 4 часа 35 минут на территорию склада заехала автомашина Газель, которая остановилась около кег. Водитель газели вышел, к нему подошел Спиридонов К.В., они вдвоем с водителем загрузили кеги, после чего газель уехала, а Спиридонов ушел к себе; ежедневный отчет кладовщика ООО «Ротор» за <дата>, за <дата>, за <дата>, за <дата>; приказ о приеме работника на работу № от <дата> Спиридонова К.В.; приказ о прекращение трудового договора с работником № от <дата>; заявление Спиридонова К.В. о приеме его на работу от <дата>; заявление Спиридонова К.В. об его увольнении <дата>; трудовой договор № от <дата>; договор о полной материальной ответственности от <дата> я Спиридонова К.В.; должностная инструкции кладовщика от <дата>: копия договора купли-продажи транспортного средства ФАТОН г/н №; ПТС на а/м фАТОН г/н № регион от <дата>; копия договора купли-продажи транспортного средства ФАТОН г/н № ведомость по товарам на складах период <дата>. Тара кег 50л., остаток 1 291, приход 279, расход 504, конечный остаток 1 066. Ведомость по товарам на складах период <дата>. Тара кег 50л.. остаток 1 234, приход 192, расход 151, конечный остаток 1 275;

- заявлением представителя ООО «Ротор» Карякина Ю.В. от <дата>, в котором он просит провести привлечь к уголовной ответственности Спиридонова К. В. <дата> года рождения, который совершил хищение металлических 50 литровых кег со склада, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>;

- протоколом явки с повинной Спиридонова К.В. от <дата>, согласно которого он сообщает, что в ночь с <дата> на <дата>, и в ночь с <дата> на <дата> из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он в два этапа похитил пивные кеги в количестве 270 штук объемом 50 литров каждая. Далее данные кеги продал в городе Самара за 560 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показание представителей потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Спиридонова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 и ст. 160 ч. 3 УК РФ. Причин для оговора подсудимого Спиридонова К.В. свидетелями, представителями потерпевшего, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и представителей потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что Спиридонов К.В., работая на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме работника на работу № от <дата> в должности кладовщика в ООО «Ротор», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> директором ООО «Ротор» обязанности: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организацию работы грузчиков и водителей автопогрузчика, которые перемещают материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению другим признакам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партии материальных ценностей по заявкам потребителей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; составление актов списания, а также на недостачу и порчу материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; неся согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, заключенного между ним и ООО «Ротор» полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, совершил хищение чужого существа вверенного виновному - металлических кег емкостью 50 литров, принадлежащих ООО «Ротор», путем их растраты, в крупном размере, а именно, в период с <дата> по <дата>, Спиридонов К.В., имея умысел на совершение хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ротор» путем его растраты, преследуя цель преступной наживы и корыстного обогащения. Факт растраты вверенного Спиридонову К.В. имущества подтверждается материалами уголовного дела, оглашенные выше.

Таким образом, указанные объективные доказательства подтверждают и логически дополняют показания Спиридонова К.В. в ходе следствия в качестве подозреваемого, не отрицавшего факт хищения металлических кег, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности. Суд считает данные показания допустимым доказательством, они даны в присутствии защитника, каких-либо нарушений при проведении допроса Спиридонова К.В. судом не установлено. Также допустимым и достоверным доказательством является протокол явки с повинной от <дата>, согласно которого Спиридонов К.В. сообщает, что в ночь с <дата> на <дата>, и в ночь с <дата> на <дата> из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он в два этапа похитил пивные кеги в количестве 270 штук объемом 50 литров каждая. Далее данные кеги продал в городе Самара за 560 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Выводами эксперта объективно установлен факт выполнения Спиридоновым К.В. записей в ежедневном отчете кладовщика ООО «Ротор». Выводы эксперта, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Спиридонова К.В. были квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду в период с <дата> по <дата> также в крупном размере, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения, вменяемого подсудимому, квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", а действия Спиридонова К.В. по эпизоду в период с <дата> по <дата> - переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя и признает ошибочной квалификацию деяний Спиридонова К.В. органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другим лицом на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Из материалов дела следует, что Спиридонов К.В. работал в ООО "Ротор" кладовщиком и осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основе договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, то есть он не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> директором ООО "Ротор", кладовщик относится к категории технических исполнителей, непосредственно подчиняется руководителю отдела снабжения. При этом, данная должностная инструкция не содержит сведений о том, что кладовщик обладает вышеперечисленными организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями.

При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем присвоения "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, а действия Спиридонова К.В. по эпизоду в период с <дата> по <дата> - переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом, квалификация действий Спиридонова К.В. по эпизоду в период с <дата> по <дата>, по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд признает правильной, поскольку потерпевшему причинен ущерб в крупном размере.

Размер ущерба подтвержден обстоятельствами и доказательствами, изложенными в приговоре выше.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого: женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со слов, имеет престарелого отца, также имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, частично возместил ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, состоит на учете в ГБУЗ СО «Самарский психиатрический диспансер» в связи с наличием психического расстройства «органическое расстройство личности в связи с эпилепсией», согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)№ от <дата>: у Спиридонова К.В. в настоящее время нет признаков хронического ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики со слов - наличие престарелого отца, а также наличие ряда хронических заболеваний подсудимого, в частности, эпилепсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и принимая во внимание последующее поведение подсудимого, который принял меры к частичному возмещению ущерба после совершения преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку умышленное преступление, совершенное Спиридоновым К.В. с корыстной целью, не было обусловлено нуждой или иными тяжелыми жизненными обстоятельствами, а размер ущерба подтвержден доказательствами, исследованными судом выше.

Суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку, правила указанной части статьи подлежат применению только в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. По смыслу действующего уголовного законодательства перечень обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

По вопросу заявленного гражданского иска суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 131, 1064 ГК РФ, поскольку требования основаны на законе, в исковом заявлении и в судебном заседании гражданский истец мотивировал причиненный ущерб, иск заявлен уполномоченным лицом, гражданский ответчик иск признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Спиридонова Константина Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Спиридонову К.В. наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Спиридонову Константину Валерьевичу, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать Спиридонова К.В.: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, являться на регистрацию в уполномоченный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Спиридонову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ о проведении инвентаризации № от <дата>; инвентаризационная опись № № от <дата>; служебная записка № от <дата>; приказ о проведении инвентаризации № от <дата>; инвентаризационная опись № № от <дата>; служебная записка № от <дата>; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>; трудовой договор № от <дата>; должностная инструкция кладовщика от <дата>; анкета кандидата на должность кладовщика от <дата>; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган от <дата>; копия свидетельства ЕГРЮЛ ООО «РОТОР» от <дата> № №; копия устава ООО «РОТОР» от <дата>; копия приказа № о вступлении в должность директора ООО «РОТОР» от <дата>; копия протокола № общего собрания участников (учредителей) ООО «РОТОР»; товарная накладная № от <дата> ООО «Ротор»; график работы Спиридонова К.В. с <дата> по <дата>; ученический договор от <дата>.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.; соглашение о неразглашение коммерческой тайны от <дата>; блокнот на 80 листах; флеш-карту «QUMO» объемом памяти 4Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории арендуемого склада по адресу: <адрес>, <адрес>; ежедневный отчет кладовщика ООО «Ротор» за <дата>, за <дата>, за <дата>, за <дата>; приказ о приеме работника на работу № от <дата> Спиридонова К.В.; приказ о прекращение трудового договора с работником № от <дата>; заявление Спиридонова К.В. о приеме его на работу от <дата>; заявление Спиридонова К.В. об его увольнении <дата>; трудовой договор № от <дата>; договор о полной материальной ответственности от <дата> Спиридонова К.В.; должностная инструкция кладовщика от <дата>; копия договора купли-продажи транспортного средства ФАТОН г/н №; ПТС на а/м ФАТОН г/н № регион от <дата>; копия договора купли-продажи транспортного средства ФАТОН г/н № ведомость по товарам на складах период <дата>. – оставить на хранении в материалах уголовного дела,

Исковые требования ООО «Ротор» удовлетворить, взыскать с Спиридонова Константина Валерьевича в пользу ООО «Ротор» денежные средства в размере 215000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.