Постановление суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-121/2017 (1-650/2016;) | Присвоение или растрата

копия                                                                                          дело № 1-143/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Конькиной Н.М., Цеханович Л.Р.,

подсудимого Дав Г.Х.,

защитников – адвокатов Абдуллиной Л.Г., Миннегалиева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д Г.Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дав Г.Х., являясь сотрудником Министерства юстиции Республики Татарстан, путем присвоения совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2013 года председателем Татарстанской республиканской организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания (далее Реском профсоюзов РТ) Свидетель №1 в адрес министра юстиции РТ Свидетель №4 направлено посредством электронной почты письмо за исходящим № от 15 апреля 2013 года с просьбой направить представителя первичной профсоюзной организации Министерства юстиции РТ Дав Г.Х. для участия в семинаре - совещании профсоюзов Поволжского региона, который должен был проводиться в Краснодарском крае в период с 22 мая 2013 года по 26 мая 2013 года. Согласно письму Свидетель №1 стоимость обучения, проживания и питания оплачивались Рескомом профсоюзов РТ, а стоимость проезда за счет членских профсоюзных взносов.

18 апреля 2013 года Реском профсоюзов РТ на основании платежного поручения № от 18 апреля 2013 года перечислил собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в качестве оплаты стоимости билетов на перелет участников семинара к месту проведения мероприятия и обратно, в том числе и за Дав Г.Х. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем было известно Дав Г.Х.

По вышеуказанному письму Свидетель №1 в Министерстве юстиции РТ был издан приказ № № от 06 мая 2013 года о направлении Дав Г.Х. в командировку с 22 до 26 мая 2013 года на семинар-совещание за счет средств Министерства юстиции РТ, подписанный министром Свидетель №4

08 мая 2013 года на основании приказа Министерства юстиции РТ о направлении Дав Г.Х. в командировку, на основании платежного поручения № от 08 мая 2013 года на личный картсчет Дав Г.Х. №, соответствующий номеру его банковской карты №, открытой в ОАО «Ак Барс» банке, перечислены денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве командировочных расходов для оплаты проезда на семинар профсоюзной организации в Краснодарском крае.

Далее, 13 мая 2013 года в период времени с 07 часов 23 минут до 07 часов 24 минут, Дав Г.Х., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств из бюджета Республики Татарстан путем присвоения, находясь по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18«в», через банкомат снял по своей банковской карте                                вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые на приобретение билета не направил, сразу же в этот же день похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После проведения семинара, 27 мая 2013 года Дав Г.Х., находясь в помещении Министерства юстиции РТ по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 16, заведомо зная, что билеты им не приобретались, оплачены за счет средств Рескома профсоюзов РТ, с целью сокрытия факта хищения вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им для оплаты проезда на семинар профсоюзов, предоставил бухгалтеру Свидетель №7 в качестве обоснования произведенных им трат на оплату проезда электронный билет, после чего Свидетель №7, введенная в заблуждение Дав Г.Х., составила авансовый отчет о произведенных им в командировке расходах.

Совершая вышеуказанные действия, Дав Г.Х. осознавал, что совершает хищение путем присвоения денежных средств, выделенных из бюджета Республики Татарстан, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда.

Своими преступными действиями Дав Г.Х. причинил бюджету Республики Татарстан в лице Министерства юстиции Республики Татарстан материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования Дав Г.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебного заседания подсудимый Дав Г.Х. свою вину не признал, показал при этом, что с 16 августа 2004 года он принят на службу в качестве начальника финансового отдела Министерства юстиции РТ. В 2012 году вступил в члены профсоюза государственных служащих РТ, в последующем был избран председателем профкома МЮ РТ.

В середине апреля 2013 года из Рескома профсоюзов РТ в МЮ РТ поступило письмо за исх. № от 15 апреля 2013 года за подписью Свидетель №1 на имя министра Свидетель №4, в которой высказывалось предложение изыскать возможность направить Дав Г.Х. на профсоюзный семинар с 22 до26 мая 2013 года, при этом указано, что оплата проживания, питания и обучения за счет средств рескома, а стоимость проезда за счет членских профсоюзных взносов.

Получив данное письмо, он обратился к Свидетель №4, который с 2004 года являлся министром юстиции РТ. Он сказал ему, что планирует выехать на профсоюзный семинар, но у профсоюзной организации денег нет и о том, что Свидетель №1 просила его попросить у МЮ РТ денежных средств на данную поездку для оплаты проезда к месту проведения семинара и обратно. Свидетель №4 согласился выделить денежные средства в требуемом объеме для оплаты его проезда на профсоюзный семинар. Вопрос с Свидетель №4 возврата бюджетных денежных средств, которые планировалось выделить ему для оплаты проезда на профсоюзный семинар не обсуждался. Он не планировал источники возврата бюджетных денежных средств, полученных в качестве оплаты стоимости проезда на профсоюзный семинар так как денег на субсчете профсоюзной организации не было. 06 мая 2013 года был подписан приказ о его командировке для участия в семинаре-совещании. В соответствии с приказом ему были начислены денежные средства на оплату проезда на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на его зарплатную пластиковую карту №, открытую ОАО «Ак Барс» Банке по <адрес>. Он, получив денежные средства на карту 13 мая 2013 года, снял их в банкомате в сумме <данные изъяты> рублей и в этот же день отвез их в реском, расположенный по ул. Муштари, д. 9 г. Казани. В Рескоме он передал денежные средства бухгалтеру Рескома Свидетель №3 Свидетель №3 денежные средства у него приняла, положила их в сейф и сказала, что документы будут оформлены после приезда. Он ушел. В последующем позвонил Свидетель №1 и сказал, что денежные средства передал Свидетель №3 и она ответила, что потом оформят все как положено. Затем он участвовал в проведении семинара и вернулся в г. Казань 26 мая 2013 года. В аэропорту Свидетель №3 собрала у всех посадочные талоны. До того, как передать посадочные талоны, он подошел к Свидетель №3 и напомнил ей, что оплатил проезд. Она сказала, что у нее указания Свидетель №1 и что в последующем они ему все документы оформят. Он им доверял.

В 2015 году он приходил в реском, чтобы получить свои документы, при этом Свидетель №1 хотела дать ему свои денежные средства для оплаты билетов в МЮ РТ, но затем предложила написать заявление о получении материальной помощи, что он и сделал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в 2015 году Счетной палатой Республики Татарстан проведена проверка деятельности МЮ РТ в части расходования бюджетных денежных средств в 2013 году. В результате проверки установлено, что Дав Г.Х. незаконно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату проезда на семинар профсоюзов, несмотря на то, что оплата билетов была произведена рескомом профсоюзов самостоятельно. Затем Дав Г.Х. сдал в бухгалтерию авансовый отчет о якобы понесенных им расходах, приложив в качестве подтверждающего документа электронный билет. В ходе проверки установлено, что посадочные талоны на имя Дав Г.Х. хранились в рескоме профсоюзов, так как их стоимость была оплачена данной организацией. То есть Дав Г.Х. фактически обманул бухгалтерию, отчитавшись недостоверными документами за стоимость проезда, которую он не оплачивал. 19 мая 2015 года Дав Г.Х. погасил задолженность перед бюджетом, материальных претензий к нему у Министерства юстиции РТ не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает председателем Татреспрофсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания. Профсоюз осуществляет деятельность на денежные средства, собранные с членов профсоюза в виде членских взносов. У Рескома есть свой расчетный счет. Министерство юстиции РТ является одной из тех организаций, которая не имеет обособленного расчетного счета для аккумулирования собранных профсоюзных взносов и поэтому собранные взносы они напрямую перечисляют на расчетный счет Рескома. В 2013 году согласно утвержденному ЦК профсоюзов РФ плану должен был состояться семинар, который планировалось провести в Краснодарском крае. На данный семинар были приглашены сотрудники - члены профсоюза различных государственных учреждений. В начале года формируются списки лиц, которые смогут поехать от каждой из организаций. В Министерство юстиции РТ было направлено письмо за ее подписью исх. № от 15 апреля 2013 года, в котором уточнялось, что все расходы по проведению данного мероприятия берет на себя профсоюз. 18 апреля 2013 года Реском оплатил на счет авиакомпании на основании платежного поручения № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку 24 билетов для членов профсоюза - участников семинара. Как правило, оплату питания, проживания и обучения берет на себя Реском - как управляющий орган, а оплату проезда по месту проведения семинара и обратно оплачивают профсоюзы организаций, которые направляют своих членов на семинар. Закупка билетов изначально на денежные средства Реском производится потому, что при покупке одновременно большого количества билетов они исчисляются по корпоративному тарифу, значительно дешевле, чем обычно. Как правило, организации, которые имеют достаточные денежные средства на субсчете, оплачивают стоимость билетов самостоятельно. В последующем после проведения семинара, который состоялся в период с 22 до 26 мая 2013 года сотрудники рескома собрали в аэропорту прибытия в г. Казани все посадочные талоны у всех участников семинара для финансовой отчетности о потраченных на командировку средствах. Свидетель №1 так же ездила с участниками семинара и с ней ездила сотрудница бухгалтерии Свидетель №3, которая следила за финансовой стороной проведения данного семинара. В числе прочих участников семинара ездил в Краснодарский край и Дав Г.Х., который являлся председателем профсоюзной организации Министерства юстиции РТ. В 2015 году, примерно в апреле Свидетель №1 позвонил Дав Г.Х. Он попросил ее выдать ему билеты о том, что он ездил на семинар в 2013 году. На вопрос о том, зачем ему данные билеты, он ответил, что у них в Министерстве идет проверка и ему нужно показать данные билеты и затем он вернет билеты обратно. Свидетель №1 не посчитала, что это будет нарушением и дала указания главному бухгалтеру о предоставлении Дав билетов. Насколько ей известно, он данные билеты получил, но затем не вернул. О том, что Дав Г.Х. данные билеты использовал для отчета о стоимости проезда в МЮ, они не знали. Билеты вернули сотрудники счетной палаты, которые и пояснили, что данные билеты были повторно оплачены из средств МЮ. Дав Г.Х. о том, что стоимость билетов необходимо будет оплатить за счет Министерства юстиции РТ, она не говорила и сказать не могла, так как средства на проведение профсоюзного мероприятия выделяются именно из профсоюзного бюджета. Ни разу организация, в которой работает член профсоюза, не оплачивала профсоюзные мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает заведующей финансовым отделом Татреспрофсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания. В мае 2013 года согласно утвержденному ЦК профсоюзов РФ плану состоялся семинар, который проходил в Краснодарском крае. Вся поездка и сам семинар был проведен за счет средств Рескома. Ими были направлены письма - уведомления в организации, из которых должны были быть выделены члены профсоюза для участия в семинаре. В Министерство юстиции РТ было направлено письмо за подписью председателя Свидетель №1 исх. № от 15 апреля 2013 года, в котором уточнялось, что все расходы по проведению данного мероприятия берет на себя профсоюз. В последующем после проведения семинара, который состоялся в период с 22 до 26 мая 2013 года они собрали в аэропорту прибытия в г. Казани все посадочные талоны у всех участников семинара для финансовой отчетности о потраченных на командировку средствах. Она сама в семинаре участия не принимала. Но билеты собрала бухгалтер Свидетель №3, которая собрала документы и предоставила ей для учета и хранения. Примерно в апреле 2015 года она по указанию Свидетель №1 дала Дав Г.Х. билеты о его участие в семинаре в 2013 году на время на период проведения в МЮ проверки. О том, что Дав Г.Х. данные билеты использовал для отчета о стоимости проезда в МЮ, они не знали.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №3, являющаяся бухгалтером Татреспрофсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания. Кроме того, она дополнила, что Дав Г.Х. ей ничего о том, что он оплатил денежные средства за проезд и просит оставить посадочные талоны ей не говорил. Посадочные талоны сдал сам лично Свидетель №3, ничего при этом не говорил. Дав Г.Х. денежные средства в качестве оплаты проезда на семинар в размере <данные изъяты> рублей 13 мая 2013 года в помещении рескома профсоюза он ей не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2013 года от Рескома профсоюзов РТ к ним в Министерство юстиции РТ на его имя поступило письмо о возможности направления Дав на семинар с 22 по 26 мая 2013 года. Свидетель №4 согласился и направил его на семинар. Согласно предоставленному письму расходы по семинару нес Реском. Затем к нему, зашел Дав Г.Х. и сказал, что у профсоюза денег на поездку нет и он просит Свидетель №4 дать ему денежные средства из сумм командировочных расходов и сказал, что затем профсоюз вернет ему денежные средства и он этими денежными средствами произведет возврат полученных ранее. Он согласился и разрешил Дав получить денежные средства из сумм МЮ РТ, но с обязательным возвратом. Когда Дав Г.Х. вернулся из командировки, сообщил о возвращении, финансовые вопросы они не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они как сотрудники Счетной платы РТ в марте 2015 года проводили плановую проверку по расходованию денежных средств бюджета РТ в Министерстве Юстиции РТ за 2013-2014 годы. В ходе проведения проверки он в том числе проверял отчеты по командировочным расходам. Ему попался авансовый отчет № от 27.05.2013 года о командировке Дав Г.Х. на <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость проезда и <данные изъяты> рублей суточные расходы. К данному отчету прилагался приказ о командировке и электронный билет, на поездку которого был представлен в качестве обоснования понесенных расходов на проезд. Согласно закону о бухгалтерском учете, обоснованием понесенных расходов может служить только первичная документация. В данном случае должны были присутствовать посадочные талоны с отметками о состоявшемся перелете. Им было установлено, что Дав Г.Х., будучи начальником финансового отдела МЮ РТ, в 2013 году получил под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты проезда, который уже был оплачен профсоюзом и затем с целью сдать отчет приложил электронный билет, данная трата была не обоснована, так как по профсоюзной работе денежные средства МЮ РТ из бюджета РТ выделяться не должны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в марте 2015 года Счетной палатой РТ проводилась плановая проверка по расходованию денежных средств бюджета РТ в Министерстве юстиции РТ за 2013-2014 годы. Проверку проводили сотрудники Счетной палаты РТ Свидетель №5 и ФИО8 В ходе проведения проверки Свидетель №5 показал ей авансовый отчет № от 27.05.2013 года о командировке Дав Г.Х. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость проезда и <данные изъяты> рублей суточные расходы. К данному отчету прилагался приказ о командировке и электронный билет на поездку, который был представлен в качестве обоснования понесенных расходов на проезд. Она позвонила Дав Г.Х. и сообщила ему о том, что у него отсутствуют билеты (посадочные талоны) по командировке за 2013 год. Через несколько дней Дав Г.Х. через сотрудницу передал посадочные талоны по командировке, которая состоялась с 22 по 26 мая 2013 года, которые она передала Свидетель №5. Затем в мае им поступило представление, в котором высказывались требования об устранении нарушений, она снова звонила Дав, говорила ему об этом. Он снова отказывался выплачивать денежные средства. Свидетель №5 после того как стало известно, что представленные Дав посадочные талоны принадлежат профсоюзу, забрал их и сам отнес в профсоюз, где получил копии документов об оплате для Дав билетов из средств профсоюза. В мае 2015 года Дав Г.Х. через сотрудника МЮ РТ передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ему была выписана квитанция.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она оформляла авансовый отчет по командировке Дав Г.Х., которая состоялась с 22 по 26 мая. Он прибыл из командировки и передал ей для составления авансового отчета электронный билет, при этом сказал, что других документов не будет. Она составила отчет на <данные изъяты> рублей по стоимости представленного электронного билета, а также с учетом продолжительности командировки свыше 1 дня включила в авансовый отчет стоимость суточного проживания Дав в период проведения в командировке в размере <данные изъяты> рублей. После того как она составила отчет она передала его Дав на согласование.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что приказ о направлении главного бухгалтера МЮ РТ Дав Г.Х. в командировку с 22 до 26 мая 2013 года на семинар-совещание Поволжского региона был технически изготовлен ею. В приказе указано, что командировка проводится за счет средств МЮ РТ. Это она напечатала, потому что так печатала всегда. Отдельных указаний по поводу данной командировки не было. Она помнит, что ее руководитель ФИО2 сказал ей, что Дав Г.Х. едет куда-то на юг по профсоюзным делам. И только. Она сделала приказ как и всем.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2015 году у них в финансовом отделе министерства юстиции РТ проводилась проверка Счетной палатой РТ. В ходе данной проверки у них проверялись, в том числе, авансовые отчеты по командировкам за 2013 и 2014 годы. Ей стало известно, что Дав Г.Х. в 2013 году ездил в командировку, но у него не было посадочных талонов, которые должны были быть приложены к данному отчету. Начальник финансового отдела Свидетель №6 попросила Свидетель №9 позвонить Дав и попросить его предоставить билеты для отчета. Она звонила Дав и объяснила, что указанные посадочные талоны нужно приложить к авансовому отчету по командировке за 2013 год. Он ответил, что он их принесет. Примерно в апреле 2015 года ей позвонил Дав Г.Х. и попросил забрать у него посадочные талоны. Она поехала к нему на работу и он передал ей посадочные талоны бело-зеленого цвета. При этом он сказал, что данные посадочные талоны после проведения проверки нужно ему вернуть.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает начальником отдела обеспечения деятельности мировых судей Министерства юстиции Республики Татарстан. Весной 2015 года в МЮ РТ была проверка счетной палаты, в результате которой в числе прочих нарушений было установлено, что Дав Г.Х. незаконно получил денежные средства на командировочные расходы. Весной-летом 2015 года ему позвонил Дав Г.Х. и попросил встретиться. Во время встречи Дав Г.Х. попросил передать в кассу МЮ РТ денежные средства, недостачу, по которым установила проверка Счетной палаты. Он взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передал в бухгалтерию МЮ РТ.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что примерно с 2004 года она работала в Министерстве юстиции РТ заместителем главного бухгалтера. Примерно в апреле 2013 года на адрес министерства и ей на электронную почту поступил вызов на женщину-активиста для командировки на семинар в г. Санкт Петербург. Министр направил именно ее на данный семинар. Никаких денег для данной командировки она не получала. Съездила за счет средств рескома. В мае 2013 года на семинар по профсоюзной линии ездил Дав Г.Х.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2013 году он как председатель первичной профсоюзной организации Госсовета РТ ездил на обучение на семинар-совещание Поволжского региона, который проводился в Краснодарском крае РФ. Оплата, стоимость проезда, проживания, обучения и питания была полностью оплачена рескомом. Их профсоюзная организация за него не платила. Денежных средств на проезд он ни в Госсовете, ни в своей профсоюзной организации не получал.

Аналогичные показания дали и свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, которые являлись представителями первичных профсоюзных организаций, ездили в командировку в Краснодарский край, и также указали, что стоимость обучения, проживания и питания оплачивалась рескомом, а стоимость проезда предполагалась за счет средств членских профсоюзных взносов.

При этом свидетели Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21 пояснили, что у их организаций требуемые денежные средства на счету были, в связи с чем после принятия решения профкома они перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет рескома как оплату за проезд на семинар.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №23 следует, что с 2004 года он работал в Министерстве юстиции РТ. После майских праздников в 2013 году, он случайно встретил Дав Г.Х. в метро. Дав Г.Х. при нем стал хвастаться, что едет на профсоюзную конференцию в г. Сочи и также сказал, что снимал денежные средства в банкомате на профсоюзную поездку. В этот же день по работе заходил к Дав в кабинет, обратил внимание на плохое настроение Дав. На его вопрос, что случилось, он ответил, что ходил в реском профсоюза, сдал денежные средства и что никаких документов ему не дали. Зачем он все это сказал Свидетель №23 не знает. Примерно в августе 2016 года ему позвонил Дав Г.Х. и спросил его помнит ли он ситуацию по его поездке. Он ответил, что ничего по данной ситуации не помнит, были у него денежные средства, кому он их отдавал не знал. Дав напомнил ему ситуацию с рескомом, Свидетель №23 ответил, что помнит только с его слов. Дав Г.Х. попросил его дать показания в той части о которой он помнит, а именно о разговоре в метро.

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что она знает Дав Г.Х. с 1996 года, когда работала в Верховном совете РТ. В 2013 году она ушла на пенсию, но ее пригласили работать в Министерство юстиции РТ переводчицей. Они с Дав Г.Х. плотно общались, так как знают друг друга давно. Примерно после майских праздников 2013 года Дав зашел к ней в кабинет и сказал, что их, сотрудников профсоюза, приглашают на конференцию в Сочи. Потом он рассказал, что ходил в реском, отдал деньги, однако ему никакой документ не дали, что у них там полный бардак, что бухгалтерского учета нет. Примерно в июле 2016 года ей позвонил Дав Г.Х. и попросил дать показания по вышеуказанным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов РТ, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что в 2013 году поступила заявка из Министерства юстиции РТ о перечислении командировочных расходов, после рассмотрения которой она была исполнена. Охарактеризовал Дав Г.Х. с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что Дав Г.Х. она характеризует с положительной стороны. Работая на должности заместителя начальника отдела законопроектной работы в министерстве, возникал вопрос о правомерности оплаты министерством нужд профсоюзной организации. В связи с тем, что с руководством этот вопрос был согласован, она не усмотрела в этом ничего противозаконного.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дав Г.Х. знает давно как хорошего и высококвалифицированного специалиста в финансовых вопросах. Пояснил, что Дав Г.Х. ему говорил, что собирается в командировку в Краснодар, отпрашивался во время отсутствия министра в реском по служебным вопросам.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала вместе с Дав Г.Х. как с министерстве, так и Высшей школе. По его рассказам знает, что профсоюз требует у него деньги, хотя он деньги сдал, а квитанцию о приеме денежных средств ему не дали. Дала положительные характеристики в отношении Дав Г.Х.

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

<данные изъяты>

Обвинение органа предварительного расследования в том, что присвоение Дав Г.Х. совершено с использованием своего служебного положения в ходе судебного заседания ничем достоверно не подтвердилось. Приказ о командировке Дав Г.Х. издан отделом кадров министерства и подписан министром Свидетель №4 на основании письма Свидетель №1 При этом каких-либо указаний со стороны Дав Г.Х. как начальника финансового отдела не было. Не имеется также доказательств и того, что он давал указания кому-либо по поводу перечисления ему на карточку денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были присвоены. Перечислены они были по заявке Министерства юстиции РТ в казначейство, которая проверила документы и перечислила денежные средства на карточку, которыми Дав Г.Х. в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Не представлено данных доказательств и со стороны обвинения в судебном заседании, что вызывает сомнение о наличии факта использования служебного положения со стороны Дав Г.Х.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия Дав Г.Х. должны быть переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ.

Однако с доводами подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Дав Г.Х. состава преступления невозможно согласиться.

Указание подсудимого о том, что по перечислению ему денежных средств на зарплатную карточку, снял <данные изъяты> рублей со счета и отнес в Реском профсоюзов РТ, передал Свидетель №3 без получения на то подтверждающих документов денежные средства в счет оплаты проездных билетов, суд признает несостоятельным, так как оно опровергается обстоятельствами дела. Свидетель №3 данный факт отрицает. Кроме того, Дав Г.Х., являясь финансистом с огромным опытом работы, не мог бездокументарно сдать денежные средства за билеты, и это противоречит нормам бухгалтерского учета. Показания свидетелей защиты о том, что Дав Г.Х. ходил в Реском профсоюзов, не может свидетельствовать о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Не может принята во внимание судом и ссылка подсудимого на нормативные акты, указывающие об обороте электронных билетов при авиаперелетах, о приеме его как подтверждающий документ при составлении авансового отчета. Сам факт не сдачи посадочного билета в бухгалтерию не может служить основанием для отсутствия состава преступления. Дав Г.Х. получил под отчет денежные средства, по целевому назначению их не израсходовал, так как билеты были уже приобретены Рескомом профсоюза РТ, денежные средства присвоил, а авансовый отчет был составлен с предоставлением сведений о якобы целевом их расходовании.

Кроме того, довод о том, что по результатам проверки Счетной палаты РТ Дав Г.Х. не был приглашен для дачи пояснений и то, что в акте проверки указано о наличии в действиях Дав Г.Х. преступного умысла с использованием служебного положения, не является нарушением.

Ссылка на неприязненные отношения к нему со стороны аудитора счетной палаты и министра юстиции, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Также об умысле на хищение бюджетных средств свидетельствует тот факт, что получив из министерства денежные средства в долг, как утверждает сам подсудимый, никаких мер к их возврату не предпринял, хотя имелась такая возможность. Ущерб возмещен только после проведенной Счетной палатой РТ проверкой и выявлением данного преступного деяния.

Как сам Дав Г.Х., так и свидетели по делу, допрошенные в судебном заседании, указали о хороших взаимоотношениях между собой, об отсутствии конфликтных ситуаций, в связи с чем суд считает, что в показаниях свидетелей обвинения отсутствует оговор подсудимого.

Суд к показаниям подсудимого относится критически, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Тогда как показания потерпевшей стороны и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, поэтому суд их признает достоверными.

Таким образом, оснований для оправдания Дав Г.Х. как указывает сам подсудимый и его защитники, не имеется.

Суд действия Дав Г.Х. квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

            Согласно подпункту 9 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления мужчинами старше 55 лет, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают мужчины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 55 лет.

Как следует из материалов уголовного дела на момент вынесения вышеуказанного Постановления Дав Г.Х. было более 55 лет, в связи с чем акт амнистии подлежит применению в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Дав Г.Х. в соответствии подпунктом 9 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения Дав Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Да Г.Х. со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы Дав Г.Х. вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                   И.Р. Гарифуллин

СПРАВКА:

Постановление обжаловано в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 22.09.2017 г. изменено:

Постановление Приволжского районного суда от 24 июля 2017 года в отношении Дав Г.Х. изменить, уточнить вводную часть указанием на обвинение Дав Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Цехановича Л.Р., а также апелляционные жалобы Дав Г.Х. и адвоката Миннегалиева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2017 года.

Судья:                                                                                     И.Р.Гарифуллин