Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-5/2017 (1-57/2016; 1-396/2015;) | Присвоение или растрата

Дело № 1 - 5/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 17 августа 2017 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Купцова О.В., старших помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Гагариной О.А., Гриневецкого А.А., помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Дерябина С.С., Гарсия К.А., Пошиваловой Н.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Евдокимова В.Н., представившего ордер № 43076 и удостоверение № 1902,

при секретарях Вишняковой М.В., Попиковой К.С., Куликовой С.А., Кулагине И.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно приказа министерства образования Нижегородской области № - лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> №» (<данные изъяты> №»), расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании приказа министерства образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в <данные изъяты> №» (<данные изъяты> №»), а затем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министерства образования Нижегородской области переименовано в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Нижегородской области и ФИО1 заключен трудовой договор №.

На основании приказа министерства образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовые отношения с ФИО1 в должности директора <данные изъяты> продлены сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с переходом на систему «Эффективного контракта» ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Нижегородской области и ФИО1 как директором <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

Согласно условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, на ФИО15 А.А. как директора данного учреждения были возложены следующие обязанности:

- осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения,

- обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом учреждения,

- выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, законодательством РФ, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами с работниками учреждения.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 как директор учреждения обладал следующими полномочиями:

- определять структуру управления деятельностью учреждения,

- утверждать штатное расписание учреждения,

- распределять должностные обязанности работников учреждения,

- осуществлять подбор кадров, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных трудовых кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами,

- устанавливать в пределах фонда заработной платы по согласованию с представительным органом работников надбавки и доплаты к должностным окладам работников, порядок и размер их премирования,

- поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности,

- привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации,

- в пределах своих полномочий издавать приказы и иные локальные акты,

- без доверенности представлять интересы учреждения в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий,

- открывать и закрывать лицевые счета учреждения, распоряжаться финансовыми и материальными средствами, имуществом учреждения,

- заключать договоры, выдавать доверенности,

- пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, локальными актами, коллективным договором, соглашением и настоящим трудовым договором.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности директора <данные изъяты> №», а затем <данные изъяты> был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО1, состоя в должности руководителя государственного бюджетного образовательного учреждения, используя свое служебное положение, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития РФ и Правительством Нижегородской области было заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

За счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Нижегородской области, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации ведомственной программы «Развитие образования в Нижегородской области на 2011-2013 г.» по приказу министерства образования Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ проводился этап областного конкурса молодежных инновационных команд «<данные изъяты>», организация проведения которого была возложена на <данные изъяты> (<данные изъяты>») и которому впоследствии министерство образования Нижегородской области на основании Соглашения «О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям Нижегородской области на иные цели» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило субсидию в размере <данные изъяты> руб. на организацию областного конкурса «<данные изъяты>».

По итогам протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» получило право принять участие в проведении комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и <данные изъяты> №» в лице ФИО15 А.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации комплекса мероприятий в учреждениях начального и среднего профессионального образования Нижегородской области по распространению моделей образовательных систем, включая обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности. Согласно условиям данного договора <данные изъяты> №» в лице директора ФИО15 А.А. приняло на себя обязательство по оказанию <данные изъяты>» услуг по организации комплекса мероприятий в учреждениях начального и среднего профессионального образования Нижегородской области по распространению моделей образовательных систем, включая обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности «Техническая разработка и производство мебельных и интерьерных конструкций» в соответствии с условиями настоящего договора и согласно Техническому заданию (Приложение № к настоящему договору), а <данные изъяты> обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор <данные изъяты> №», выполняя свои должностные обязанности, подписал приказ № «Об организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских». Действуя умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета Нижегородской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, утвердил Приложение № к приказу № «Список преподавателей образовательной программы «Основы построения бизнеса», на которых было возложено проведение комплекса мероприятий, обозначенных в договоре №, при этом несколько человек из которых ФИО1 были включены в приказ формально. Контроль за исполнением данного приказа он возложил на себя, заведомо зная, что мероприятия в рамках гражданско-правового договора будут выполнены не в полном объеме.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоя в должности директора <данные изъяты> №», заведомо зная, что не все работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета Нижегородской области, используя свое служебное положение, как руководитель учреждения подписал отчетную документацию о выполнении всех мероприятий, предусмотренных техническим заданием к гражданско-правовому договору №, которую предоставил в <данные изъяты>», заведомо зная, что она содержит недостоверные сведения об объеме оказанных услуг, чем обманул директора <данные изъяты>» ФИО3, который будучи введенным в заблуждение действиями ФИО15 А.А., и не подозревая об обмане с его стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт № об оказании услуг. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Нижегородской области, используя свое служебное положение, дал указание не состоящей с ним в преступном сговоре главному бухгалтеру учреждения ФИО6 выставить счет в адрес <данные изъяты>» на оплату услуг за исполнение мероприятий в рамках договора № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, издал приказ № «Об оплате в связи с проделанной работой по организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских», в который включил сотрудников, не все из которых проводили мероприятия, указанные в приложении к договору №, на основании которого главным бухгалтером ФИО6 были подготовлены банковские документы о перечислении сотрудникам денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета банковских карт сотрудников <данные изъяты> №», не все из которых проводили мероприятия, но были включены в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО4 поступили денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал указание ФИО17 директора по учебно-воспитательной работе ФИО7, забрать у сотрудников, которые формально были включены в приказ № на оплату, а также у сотрудников, которые принимали участие не во всех мероприятиях, часть поступивших им денежных средств и передать ему.

ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих нескольких дней, после поступления денежных средств на банковские карточки, ФИО7, выполняя указание ФИО15 А.А., не догадываясь о его преступных намерениях и не состоя с ним в преступном сговоре, получила от сотрудников <данные изъяты> №»: мастера производственного обучения ФИО8 <данные изъяты> руб., от социального педагога ФИО36 - <данные изъяты> руб., от мастера производственного обучения ФИО9 - <данные изъяты> руб., от преподавателя ФИО11 - <данные изъяты> руб., от педагога дополнительного образования ФИО13 - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которые передала ФИО15 А.А. в его в служебном кабинете, расположенном в здании <данные изъяты> №» по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время юрист ФИО4, который также формально был включен в приказ № на оплату и которому на карточку также были начислены денежные средства, по указанию ФИО15 А.А., находясь в его служебном кабинете, расположенном в здании <данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, передал ФИО15 А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего ФИО15 А.А. сотрудниками, находящимися у него в подчинении и доверяющими ему как руководителю, были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из полученных <данные изъяты> №» по договору № в качестве оплаты <данные изъяты> рублей, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие бюджету Нижегородской области, чем причинил бюджету Нижегородской области, чьи интересы представляет министерство образования Нижегородской области, ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, состоя в должности директора <данные изъяты> №», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь как руководитель учреждения материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, предоставленных министерством образования Нижегородской области в виде субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> №», по адресу: <адрес>, в один из дней в конце сентября 2012 г., более точная дата не установлена, дал указание находящемуся у него в подчинении юристу ФИО4 подготовить трудовой договор о трудоустройстве в Учреждение на должность водителя автобуса своего сына ФИО2 заведомо зная, что тот не будет исполнять свои должностные обязанности, т.к. транспортное средство, закрепленное за водителем ФИО1 не эксплуатировалось.

Не догадываясь о преступных намерениях ФИО15 А.А., юрист учреждения ФИО4 подготовил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 был принят на должность водителя автобуса в <данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал как руководитель учреждения.

Реализуя свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как руководитель Учреждения издал Приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят в структурное подразделение «Обслуживающий персонал ГБОУ НПО «ПУ №» на должность водителя автобуса с окладом <данные изъяты> руб. Этим же приказом ФИО1 установил надбавку 25% за вредность, от должностного оклада. Копия приказа была направлена в бухгалтерию Учреждения для начисления ежемесячного содержания в соответствии с табелем использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель учреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал Приказ № об установлении персонально повышающего коэффициента за сложность и напряженность работы в размере 0,6 от минимального оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса ФИО1. Затем ФИО1, заведомо зная, что его сын ФИО1 трудовые обязанности не выполняет, на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №-н о поощрении работников <данные изъяты> №», в том числе своего сына ФИО1, которому была установлена к выплате премия в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно расчетной ведомости за октябрь 2012 г., на сновании фиктивного трудового договора №, табеля использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2012 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с ГБОУ НПО «ПУ№», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за октябрь 2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель учреждения на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №-н о поощрении водителя автобуса <данные изъяты> №» ФИО15 А.А. в виде премии за счет общего фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за ноябрь 2012 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты> №», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за ноябрь 2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель Учреждения на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №а-н о поощрении водителя автобуса <данные изъяты> №» ФИО15 А.А. в виде премии за счет общего фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за декабрь 2012 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2012 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты> №», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за декабрь 2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., которые поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной ведомости за январь 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты> №», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за январь 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной ведомости за февраль 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты> №», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за февраль 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель учреждения на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №-н о поощрении водителя автобуса <данные изъяты> №» ФИО15 А.А. в виде премии за счет общего фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за март 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты> №», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за март 2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - 08.04.2013 г..

Согласно расчетной ведомости за апрель 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за апрель 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель учреждения на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №-н о поощрении водителя автобуса <данные изъяты>» ФИО15 А.А. в виде премии за счет общего фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за май 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за май 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель учреждения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ № «О предоставлении отпуска» водителю автобуса ФИО15 А.А. на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с директором ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, незаконно начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму в виде оплаты отпуска по календарным дням в размере <данные изъяты> руб., которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., которые поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной ведомости за июль 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с директором ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за июль 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата оклада по дням - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, 24.0472013 г., <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель Учреждения на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ (распоряжение) №-н о поощрении водителя автобуса <данные изъяты>» ФИО15 А.А. в виде премии за счет общего фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за август 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с директором ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за август 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель Учреждения, издал Приказ № об установлении персонально повышающего коэффициента в размере 1,5 от минимального оклада по должности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю автобуса <данные изъяты>» ФИО15 А.А., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за август 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение как руководитель учреждения на основании «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ №-н о поощрении водителя автобуса <данные изъяты>» ФИО15 А.А. в виде премии за счет общего фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., заведомо зная, что тот трудовые обязанности не выполняет.

Согласно расчетной ведомости за октябрь 2013 г., на основании фиктивного трудового договора №, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2013 г. и приказов бухгалтер Учреждения, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, начислила ФИО1, не состоящему фактически в трудовых отношениях с <данные изъяты>», к выплате денежную сумму, состоящую из заработной платы за октябрь 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (оплата по окладу - <данные изъяты> руб., надбавка за вредность - <данные изъяты> руб., надбавка за сложность - <данные изъяты> руб.), компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> и разовой премии в размере <данные изъяты> руб., из которых было удержано <данные изъяты> руб. на уплату НДФЛ. Всего к выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карточку СБ РФ со счетом №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности директора <данные изъяты> №» (<данные изъяты>»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве на должность водителя автобуса данного учреждения своего сына ФИО2., похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., незаконно начисленные в качестве заработной платы не состоящему фактически в трудовых отношениях ФИО15 А.А., выделенные из бюджета Нижегородской области, чем причинил бюджету Нижегородской области ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанной сумме ФИО1 наличными снял банковской карточки СБ РФ со счетом №, открытым на имя его сына ФИО1, и впоследствии истратил на личные нужды.

3. Кроме того, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава <данные изъяты>» ФИО1 как директор был наделен полномочиями без доверенности представлять интересы учреждения в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий. Согласно Устава к приносящей доход деятельности Учреждения относится, в том числе, и сдача в аренду недвижимого имущества с согласия Учредителя и собственника имущества.

Учредителем <данные изъяты>» является министерство образования Нижегородской области. На праве оперативного управления за <данные изъяты>» закреплено здание, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности Нижегородской области, чьи интересы представляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Частью 4 статьи 13 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что в случае, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, оценка последствия заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведения оценки последствия его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Порядок проведения оценки последствия принятия решения о заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (Муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 г. № 926.

В соответствии в п. 2.1 указанного Порядка оценка последствий принятия решения по проведению оценки последствий заключения договоров аренды осуществляется комиссией, действующей на постоянной основе, в состав которой входят представители органа исполнительной власти, представитель министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представитель Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.15 Порядка для проведения оценки последствий принятия решения по заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности инициатор представляет на рассмотрение комиссии документы, установленные подпунктами 3.1.1-3.1.6 пункта 3.1 Порядка (применительно к заключаемому договору аренды), а также документы технической инвентаризации и государственного технического учета с точным указанием помещений, предлагаемых к передаче в аренду.

По итогам рассмотрения представленных документов комиссией принимается решение, которое оформляется в виде заключения. При условии положительного заключения договор аренды заключается самостоятельно руководителем государственной образовательной организации и регистрируется в министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в качестве арендодателя в лице директора ФИО15 А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО12 в качестве арендатора заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с которым <данные изъяты>» на основании Письма министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области «О согласовании передачи в аренду нежилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ № и с согласия министерства образования Нижегородской области передало индивидуальному предпринимателю ФИО12 в аренду часть нежилого здания по адресу: <адрес>, литер В общей площадью 20 кв.м. -часть комнаты № 2 на 1 этаже, сроком действия 11 месяцев для размещения производства.

Согласно пункта 3.1 договора № аренды нежилого помещения арендная плата за пользование имуществом устанавливается согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке права пользования недвижимым имуществом, выполненного независимым оценщиком ЗАО «<данные изъяты>», и на дату его заключения составляет:

-арендная плата с учетом НДС <данные изъяты> рублей в месяц,

-налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей в месяц,

- арендная плата без учета НДС <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно части 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Исходя из этого, площадь сдаваемых в аренду помещений является существенным условием договора аренды, заключаемого государственной образовательной организацией.

ФИО1, состоя в должности директора <данные изъяты>», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в соответствии с п. 5.3 Устава <данные изъяты>» он имеет право сдавать в аренду закрепленное за <данные изъяты>» недвижимое имущество, но только с разрешения учредителя - министерства образования Нижегородской области и собственника имущества - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов, решил вопреки интересам государства, совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении порядка, установленного Федеральным законом РФ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (часть 4 статьи 13) и Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 г. № 926, без разрешения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерства образования Нижегородской области, действуя умышленно, являясь должностным лицом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, установленных трудовых договором и Уставом Учреждения, а именно, незаконно самовольно предоставил в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО12 дополнительные помещения <данные изъяты>» - часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, общей площадью 76,6 кв.м. - комнату № 2 на 1 этаже, не заключив с ним договоры аренды в соответствии с установленным законом порядком, получая за это ежемесячно в качестве дополнительной арендной платы <данные изъяты> руб., которые тратил по своему усмотрению.

Предоставив, таким образом, в пользование помещение <данные изъяты>» в нарушение установленного порядка, ФИО1, используя свое служебное положение, принудительно вывел указанные отношения из-под действия законодательства Российской Федерации, исключил возможность контроля со стороны государства в лице Правительства Нижегородской области за реализацией права на сдачу имущества образовательного учреждения в аренду, за целесообразностью выполнения указанных действий, их законностью, чем существенно нарушил законные интересы государства в лице Правительства Нижегородской области.

4. Кроме того, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава <данные изъяты>» ФИО1 как директор был наделен полномочиями без доверенности представлять интересы учреждения в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий. Согласно Устава к приносящей доход деятельности Учреждения относится, в том числе, и сдача в аренду недвижимого имущества с согласия Учредителя и собственника имущества.

Порядок проведения оценки последствия принятия решения о заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными образовательными организациями, на территории Нижегородской области утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 г. № 926.

В соответствии в п. 2.1 Порядка оценка последствий принятия решения по проведению оценки последствий заключения договоров аренды осуществляется комиссией, действующей на постоянной основе, в состав которой входят представители органа исполнительной власти, представитель министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представитель Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в качестве арендодателья в лице директора ФИО15 А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО18 в качестве арендатора, заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с которым <данные изъяты>» на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды находящихся в государственной собственности Нижегородской области объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия министерства образования Нижегородской области передал индивидуальному предпринимателю ФИО18 в аренду часть нежилого здания по адресу: <адрес>, литер А1, общей площадью 48,4 кв.м. - комнату № 24 - гараж на 1 этаже, сроком действия 11 месяцев для использования под автосервис.

Согласно пункта 3.1 договора № аренды нежилого помещения арендная плата за пользование имуществом устанавливается на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и на дату его заключения составляет:

-арендная плата с учетом НДС <данные изъяты> рублей в месяц,

-налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей в месяц,

- арендная плата без учета НДС <данные изъяты> рублей в месяц.

ФИО1, состоя в должности директора <данные изъяты>», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, действуя умышленно, заведомо зная, что в соответствии с п. 5.3 Устава <данные изъяты>» он имеет право сдавать в аренду закрепленное за <данные изъяты>» недвижимое имущество, но только с разрешения учредителя - министерства образования Нижегородской области и собственника имущества - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов, решил вопреки интересам государства, совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении порядка, установленного Федеральным законом РФ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (часть 4 статьи 13) и Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 г. № 926, без разрешения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерства образования Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, установленных трудовых договором и Уставом Учреждения, а именно, незаконно самовольно предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО18 дополнительные помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А1 общей площадью 24,8 кв.м. - комнату № 23 - гараж на 1 этаже, площадью 48,7 кв.м., комнату № - гараж на 1 этаже, литер Д общей площадью 31.1 кв.м. - комнату № 2 - гараж, не заключив с ним договор аренды в соответствии с установленным законом порядком, самовольно установив в качестве арендной платы для ФИО18 за три гаража - <данные изъяты> руб. ежемесячно, которые, получая от ФИО18, ФИО1 тратил по своему усмотрению.

Предоставив, таким образом, в пользование помещение <данные изъяты>» в нарушение установленного порядка, ФИО1, используя свое служебное положение, принудительно вывел указанные отношения из-под действия Законодательства Российской Федерации, исключил возможность контроля со стороны государства в лице Правительства Нижегородской области за реализацией права на сдачу имущества образовательного учреждения в аренду, за целесообразностью выполнения указанных действий, их законностью, чем существенно нарушил законные интересы государства в лице Правительства Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По обстоятельствам хищения денежных средств, выделенных из бюджета Нижегородской области на проведение мероприятий в рамках областного конкурса «<данные изъяты>»:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду дал следующие показания.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <данные изъяты>. До мая 2013 г. данное образовательное учреждение именовалось <данные изъяты> №.

Осенью 2012 г. в техникум из <данные изъяты>» поступило предложение подать заявку на участие в областном конкурсе молодежных инновационных команд «<данные изъяты>». Данный конкурс проводился по приказу Министерства образования Нижегородской области. Техникум решил подать заявку на участие в данном конкурсе. Поданная им заявка была рассмотрена и техникум был включен в список участников конкурса «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и техникумом был заключен договор, по условиям которого техникум должен был провести тестирование молодежи, с целью выявления учащихся, склонных к предпринимательской деятельности, а затем сформировать проекты, которые должны были быть представлены к защите. Все мероприятий в рамках конкурса «<данные изъяты>» были прописаны в приложении к договору. Оплата по данному договору должна производиться из бюджета Нижегородской области. На счет училища денежные средства перечислялись с расчетного счета <данные изъяты>.

Им как директором образовательного учреждения были созданы все условия для реализации данной программы. Педагоги техникума прошли предварительное обучение перед реализацией данной программы. Все ее участники были ознакомлены с документами, подписанными им как директором по реализации мероприятий программы на базе техникума. Ответственными за организацию и проведение конкурса были ФИО57 и ФИО7. Юрист ФИО4 отвечал за юридическое сопровождение документов. В его обязанности как директора входили общий контроль за проведением мероприятий.

Мероприятия реально проводились, проходило тестирование, консультации, демонстрации со студентами, он это видел. Объем работ был большой и ФИО7 проводила тестирование в ГБОУ <данные изъяты>. Ему не было известно о том, что мероприятия не проводятся или проводятся не в полном объеме. ФИО57 и ФИО7 докладывали ему, что мероприятия проводятся. После проведения всех мероприятий, была подготовлена отчетная документация, которая была составлена лицами, ответственными за проведение конкурса. ФИО7 отчиталась перед ним, что все мероприятия в рамках программы выполнены в полном объеме. Он утвердил документацию и она была передана в <данные изъяты>. Общая стоимость работ по программе «<данные изъяты>» была <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма поступила на счет техникума после того, как <данные изъяты> приняло у техникума выполненные работы по программе, что подтверждается соответствующим актом. Эти денежные средства были потрачены на нужды техникума. В том числе <данные изъяты> рублей были потрачены на покупку станков для техникума. Остальная часть была выплачена сотрудникам техникума, которые участвовали в проведении мероприятий по программе «<данные изъяты>», в качестве зарплаты за работу. Смету на эту зарплату составляла ФИО7. Денежные средства были перечислены на карточки сотрудникам, участвовавшим в программе. Никаких денежных средств он от сотрудников техникума не получал и с них не требовал. Показания свидетелей о получении денег это оговор его с их стороны. ФИО7 это делает для того, чтобы скрыть свои нарушения в работе. ФИО57 это делает из мести за то, что он освободил ее от должности своего заместителя. ФИО4 по совместительству работал в отделе кадров, он освободил его от этой должности, за что ФИО4 ему тоже мстит. Со стороны ГБОУ ДПО «<данные изъяты>» никаких претензий по программе «<данные изъяты>» к нему не было.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что данные показания он не подтверждает, так как дал их под давлением, эти показания ему продиктовали следователь ФИО50 и оперуполномоченный ФИО77. В этих показаниях он оговорил себя. Давление заключалось в том, что со слов ФИО53 и ФИО77 если он не оговорит себя, в тюрьме окажутся все - и он, и его сын, и ФИО7 и все сотрудники техникума. Поэтому он был вынужден дать такие показания на следствии.

Представитель потерпевшего ФИО32 суду дала следующие показания. С подсудимым отношений нет, причин оговаривать его нет.

На территории Нижегородской области в 2012 году проводился конкурс молодежных инновационных команд «<данные изъяты>», девиз которого «Россия-Ответственность-Стратегия-Технологии». Организатором конкурса выступало министерство образования Нижегородской области. Основанием для проведения данного конкурса являлся приказ Министерства «О проведении областного конкурса молодежных инновационных команд «<данные изъяты>». Приказом было утверждено Положение об областном конкурсе «РОСТ. Непосредственное проведение конкурса было возложено на ГБОУ ДПО «<данные изъяты>». В ходе участия в конкурсе участники приобретают знания и навыки внаучно-технической и творческой деятельности, в привлечении финансовых средств и ресурсов к предпринимательским и инновационным проектам.

Между ГБОУ ДПО «<данные изъяты>» и ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включая обучение предпринимательству в сфере молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских. В 2013 г. Министерством образования Нижегородской области был издан приказ, на основании которого указанное учреждение было переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего специального образования «<данные изъяты>». Директором данного учреждения работал ФИО1 Финансирование государственных бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования области, осуществляется за счет средств из областного бюджета. Как ей известно из материалов уголовного дела, мероприятия в рамках конкурса «<данные изъяты>» в 2012 году в техникуме были проведены не в полном объеме, однако финансирование на проведение данных мероприятий из бюджета Нижегородской области было выделено. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты сотрудникам техникума за мероприятия, которые фактически проведены не были, чем бюджету Нижегородской области был причинен имущественный ущерб.

Свидетель ФИО33 суду дала следующие показания. Подсудимого знает по роду своей служебной деятельности, причин оговаривать его нет.

С 2007 г. министерством образования Нижегородской области проводится областной конкурс молодежных инновационных команд «<данные изъяты>». В 2012 г. на основании приказа Министерства проведение данного конкурса возлагалось на <данные изъяты>. Одним из участников конкурса «<данные изъяты>» в 2012 году стало ГБОУ НПО «<данные изъяты> №», которое в 2013 году было переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего специального образования «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и учреждением «<данные изъяты> №» был заключен договор, предусматривающий оказание услуг по организации комплекса мероприятий в учреждениях начального и среднего профессионального образования Нижегородской области по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности. Училище соответствовало требованиям проведения данного конкурса, все условия для реализации мероприятий в училище имелись. В приложении к договору были предусмотрены конкретные мероприятия, которые должны были быть реализованы на базе училища - вовлечение молодых людей к участию в конкурсе, организация тестирования, отбор обучающихся, склонных к предпринимательской деятельности, проведение образовательной программы, консультирование при подготовке конкурсных работ, представление проектов на конкурс. <данные изъяты> установил на компьютерах в училище компьютерную программу по тестированию учащихся на склонность к предпринимательской деятельности. Все условия для проведения мероприятий на базе училища были. Директором училища ФИО2 в <данные изъяты> были предоставлены промежуточные и итоговые отчетные документы о выполнении в училище мероприятий конкурса в полном объеме. В начале декабря 2012 года об этом был подписан акт на <данные изъяты> руб. В обязанностях <данные изъяты> не было предусмотрено выполнение контроля за проведениям мероприятий в училище. У <данные изъяты> не было оснований, чтобы поставить под сомнение достоверность отчетных документов, предоставленных ФИО2. По предоставленным в <данные изъяты> документам мероприятия в рамках программы «<данные изъяты>» на базе училища были выполнены. Сведений о том, что мероприятия в полном объеме не выполнены, на тот момент не было.

Свидетель ФИО3 суду дал следующие показания. Подсудимого знает по роду своей служебной деятельности, причин оговаривать его нет.

В период с 2011 по 2014 год он работал директором <данные изъяты>. С 2007 г. министерством образования Нижегородской области проводится областной конкурс молодежных инновационных команд «<данные изъяты>». В 2012 г. на основании приказа Министерства проведение данного конкурса возлагалось на <данные изъяты>. Одним из участников конкурса <данные изъяты>» в 2012 году было «<данные изъяты> №», директором которого в тот период был ФИО2. Училище было привлечено в качестве одного из субподрядчиков и участников конкурса «<данные изъяты>». Он лично выезжал в училище и обсуждал стратегию реализации программы на базе училища с его директором ФИО2. Училище отвечало требованиям проведения данного конкурса, все условия для реализации мероприятий в училище имелись. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и училищем № в лице директора ФИО15 был заключен договор на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности. В <данные изъяты> была составлена смета расходов на проведение конкурса «<данные изъяты>», согласно которой общая сумма расходов была определена в сумме выделяемого финансирования. В рамках сметы сотрудниками <данные изъяты> была рассчитана стоимость оказания услуг субподрядчиками. Стоимость планируемых училищем работ составила около <данные изъяты> руб. В приложении к договору был определен комплекс мероприятий, которые необходимо было провести в рамках программы «<данные изъяты>» на базе училища. Все мероприятия должны были быть проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ У сотрудников <данные изъяты> не было обязанности контролировать ход мероприятий, проводимых в училище №. У него как у директора <данные изъяты> не было оснований считать, что в училище выполнены не все мероприятия. Директором училища ФИО2 в <данные изъяты> были предоставлены отчетные документы о выполнении в училище мероприятий конкурса в полном объеме. В декабре 2012 года он как директор <данные изъяты> подписал об этом акт.

Свидетель ФИО6 суду дала следующие показания. Подсудимый приходится ей двоюродным братом, причин оговаривать его нет.

В 2012 г. она работала главным бухгалтером в учреждении образования «<данные изъяты> №». В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, составление планов финансово-хозяйственной деятельности, учет закупок, учет основных средств. Осенью 2012 г. она вместе с ФИО2 ездила на семинар в Дом ученых, где до них довели информацию о проведении областного конкурса «<данные изъяты>». Училище было одним из образовательных учреждений, на базе которого было запланировано реализация конкурса «<данные изъяты>». Потом в училище было проведено собрание, на котором была утверждена рабочая группа из сотрудников училища, на которых возлагалось проведение мероприятий в рамках конкурса. В эту группу вошли ФИО57, ФИО7, ФИО4 и она. В ноябре 2012 г. между училищем и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству. Этим же договором была предусмотрена покупка оборудования для училища. По данному договору училище выступало исполнителем услуг. Директором училища ФИО2 был издан приказ о проведении конкурса «<данные изъяты>» на базе училища. На нее возлагалось составление смет расходов по оказанию услуг в рамках исполнения училищем договора с <данные изъяты>. <данные изъяты> после получения из училища отчетной документации должен был перечислить в качестве оплаты денежные средства на счет училища. В декабре 2012 года директором был издан приказ об оплате работ в рамках программы «<данные изъяты>», после чего она рассчитывала зарплату сотрудникам училища, за выполнение мероприятий по программе. Расчет производился с учетом данных о количестве учащихся, задействованных в мероприятиях, о количестве часов занятий как образовательных, так и практических. Ей были предоставлены сведения о проделанной каждым сотрудником работе из отчетной документации. Расчет зарплаты был согласован с ФИО57. Денежные средства по программе «<данные изъяты>» поступили на счет училища после проведения всех мероприятий. Директором ФИО2 был издан приказ об оплате труда сотрудникам училища за проведенные мероприятия в рамках программы «<данные изъяты>». Деньги в качестве зарплаты поступили сотрудникам училища на карточки. Ей не известно, как распорядились деньгами сотрудники училища, которые участвовали в программе.

Свидетель ФИО4 суду дал следующие показания. Подсудимый являлся его руководителем, когда он работал в училище, причин оговаривать его нет.

В 2012 году она работал в учреждении образования «<данные изъяты> №», выполнял обязанности юриста и специалиста по кадрам. Училище принимало участие в проведении областного конкурса «<данные изъяты>». Обстоятельства подробно не помнит, за истечением большого количества времени. Общее руководство проведением конкурса в училище выполнял директор ФИО2. Кто был ответственным лицом, он не помнит. Заказчиком мероприятий было Министерство образования Нижегородской области. Возможно, директором был издан приказ о проведении мероприятий на базе училища. Сам он никаких занятий - ни практических, ни теоретических, со студентами в рамках программы «<данные изъяты>» не проводил. В училище были подготовлены планы занятий с указанием предметов и количества часов, которые он должен был вести у обучающихся. Он не знал о том, что был включен в рабочую группу и должен был проводить занятия. Впоследствии его вызвал директор и сказал, что ему на карточку должны придти деньги, которые нужно снять и отдать директору. Что он и сделал. Сумма была около <данные изъяты> рублей. Эти деньги он снял со своей карточки и отдал ФИО15 у него в кабинете.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 4 л.д. 16-19) следует, что в декабре 2012 г. в училище проводились мероприятия в рамках областного конкурса молодежных инновационных команд «<данные изъяты>». Целью проводимых мероприятий было выявление студентов, склонных к занятию предпринимательской деятельностью. Какие именно мероприятия проводились, он не знает. Ответственным лицом за проведение мероприятий была назначена заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО5. О том, что училище участвует в конкурсе «<данные изъяты>» он узнал примерно с начала вступления техникума в данный конкурс, т.к. принимал участие в подготовке документов. Никаких проектов приказов и кадровых документов на сотрудников училища для участия в конкурсе «<данные изъяты>» он не готовил, т.к. директор ему этот не поручал. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских», подписанный ФИО2, он увидел впервые в ОП №, куда его вызывали для дачи объяснений. С приложениями к данному приказу он так же не знакомился. Никакого участия ни в тестировании, ни в проведении занятий он не принимал. В ходе расследования уголовного дела ему был предъявлен график работы экспертных сессий, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 15.00 он в составе комиссии № совместно с ФИО6 и ФИО9 в библиотеке училища проводил собеседование со студентами, аналогичное собеседование якобы проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 15. 00. Он никакого участия в данных собеседованиях не принимал. Никаких консультаций по программе «Основы построения бизнеса» он не проводил. Тематические и практические занятия в каб. 46 и в столярной мастерской совместно с ИП ФИО12 он также не проводил. После завершения всех мероприятий ФИО2 в личной беседе пояснил, что его включили в рабочую группу по проведению мероприятий в рамках конкурса «<данные изъяты>», поэтому ему на заработную карту будут перечислены денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. При этом ФИО2 сказал, что эта сумма входит в общую премию, которая начислена для всего преподавательского состава училища, поэтому после того, как деньги поступят на банковскую карту, он должен будет снять их и передать ему, а тот сам распределит ее среди преподавателей, которые принимали участие в конкурсе «<данные изъяты>». Так как он не принимал участия в данном конкурсе, то и не претендовал на получение вознаграждения. В декабре 2012 г. ему на карточку поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Он по просьбе ФИО15 снял указанную сумму через банкомат и в этот же день передал лично ФИО15 в его служебном кабинете. Из полученных денег он себе ничего не взял. Никакой отчетной документации по проведению конкурса он не готовил. Кто ее готовил, и куда она направлялась, ему не известно.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО7 суду дала следующие показания. Подсудимый был ее начальником во время работы в училище №. Причин оговаривать его нет.

В 2012 году она работала в училище № ФИО17 директора по учебно-воспитательной работе. Директором училища был ФИО2. Осенью 2012 г. из Министерства образования Нижегородской области училище поступило предложение принять участие в проведении мероприятий в рамках областного конкурса «<данные изъяты>». Организатором данного конкурса было ГБОУ ДПО «<данные изъяты>». Директор ФИО2 собрал заместителей, главного бухгалтера ФИО81 и юриста ФИО4. На собрании он озвучил предложение принять участие в конкурсе, чтобы получить для училища новое оборудование для мастерской. Финансовые аспекты участия здесь не обговаривались. Потом организацией всех мероприятий занималась ФИО5, так как она была назначена ответственным за программу «<данные изъяты>» лицом. Директором ФИО2 был издан приказ, возложивший руководство программой на заместителя ФИО5. В данном приказе были прописаны обязанности участников рабочей группы. Между училищем и <данные изъяты> был заключен договор, в рамках которого на базе училища проводились мероприятия по данной программе. Перед проведением данных мероприятий она и преподаватель ФИО36 проходили обучение. Рабочая группа должна была организовать и провести ряд мероприятий: анкетный опрос обучающихся из числа учащихся училища № и <данные изъяты>, выявить склонных к предпринимательской деятельности и провести тестирование участников - не менее 360 человек, обработать полученный данные, подготовить протоколы результатов тестирования, проинформировать участников программы и месте и времени собеседования с экспертами, подготовить списки слушателей, рекомендованных к обучению по образовательной программе «Основы построения бизнеса», подготовить помещение, необходимое оборудование и раздаточный материал для проведения образовательной программы и обучающего практикума, составить расписание занятий и расписание консультаций по программе «Основы построения бизнеса». На компьютерах тестирование обучающихся проводилась. Она сама в этом участвовала. Привлекались обучающиеся <данные изъяты>. Потом были сформированы пять проектов, которые были представлены к защите. Была подготовлена отчетная документация для <данные изъяты>, которой занималась ФИО5. По итогам программы за участие в ней ей на карточку поступили деньги около <данные изъяты> руб. Эти деньги она потратила на свои нужды. Другие преподаватели и сотрудники училища тоже получили денежные средства на свои карточки. По просьбе директора ФИО15 она у некоторых из них забрала часть этих денежных средств и передала лично ФИО15. Он сообщил, что эти деньги должны быть потрачены на нужды училища. Как в действительности ими распорядился ФИО2, она не знает. Возможно, что не все запланированные по программе «<данные изъяты>» мероприятия были проведены. Каким образом велся учет фактического участия сотрудников в программе, ей не известно. Участие обучающихся в мероприятиях носило добровольный характер. Обязанности отмечать явку детей на занятия у преподавателей не было. Оборудование в мастерские училища было приобретено. Со стороны Министерства образования претензий к училищу по программе «<данные изъяты>» не было.

Свидетель ФИО34 суду дала следующие показания. Подсудимый это ее бывший начальник. Отношений нет. Причин оговаривать его нет.

Ранее у нее была фамилия ФИО5. В 2012 году она работала в училище № заместителем директора, в настоящее время работает преподавателем- организатором. В 2012 году в училище проводились мероприятия в рамках программы «РОСТ». Организатором данной программы было Министерство образования Нижегородской области. В рамках данной программы из <данные изъяты> были получены документы, директором ФИО2 был издан приказ о возложении на сотрудников обязанностей по участию в программе, было проведено тестирование учащихся, составлены проекты, которые учащиеся потом защищали. Протестировано было около 350 человек. Были подготовлены пять проектов, которые защищали в <данные изъяты>. В рамках программы из бюджета в училище поступили выделенные денежные средства. На них было приобретено оборудование для мастерских, часть денег была потрачена на зарплату сотрудникам училища. Она тоже получила деньги на карточку за участие в программе. Ответственным лицом за программу в училище была назначена ФИО7. Из числа сотрудников училища по программе работали главный бухгалтер ФИО6, ФИО13, ФИО36, возможно, кто-то еще, точно не помнит. Кто-то из преподавателей перед проведением программы проходил обучение. Она сама лично учебные мероприятия с детьми не проводила. Кто из преподавателей и какие мероприятия проводил, она не помнит. Как это учитывалось, не знает. По итогам программы была подготовлена отчетная документация, которая была предоставлена в <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> к училищу претензий не было по данной программе.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 7 л.д. 188-190) следует, что осенью 2012 г. в ПУ № поступил приказ министерства образования Нижегородской области об участии в областном конкурсе «<данные изъяты>». Ее вызвал к себе ФИО2 и предложил рассмотреть вопрос об участии в данном конкурсе и в конкурсе на создание центра развития предпринимательства по направлению «деревообработка» при участии индивидуального предпринимателя ФИО12, занимающегося изготовлением лестниц и комплектующих к ним. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПУ № был заключен договор на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности. ФИО2 перед началом проведения мероприятий собрал совещание, на котором присутствовали сотрудники администрации техникума, и сказал, какие мероприятия нужно провести и в какие сроки. Ей известно, что в рамках данного конкурса нужно было протестировать 360 человек, отобрать из них 180 человек, из которых сформировать 9 групп, после чего провести с ними теоретические и практические занятия, отобрать лучшие проекты, провести консультации, подготовить проекты в количестве 5 шт. к участию в конкурсе «<данные изъяты>». Сколько именно человек было протестировано реально, она не знает. Со слов ФИО7, та ходила в <данные изъяты> для проведения тестирования. После проведения тестирования формально были составлены списки учащихся, рекомендованных к обучению по образовательной программе «Основы построения бизнеса», в который были включены кроме учащихся техникума и учащиеся <данные изъяты>. Всего было сформировано 9 групп, каждая из которых была закреплена за одним из педагогов. В список сотрудников, которые должны были принять участие в конкурсе, были включены 10 человек, которые впоследствии фактически никакого участия в проведении мероприятий не принимали,. никакие теоретические и практические занятия с учащимися не проводились. Практические занятия также не проводились. Из учащихся техникума было выбрано несколько человек, наиболее коммуникабельных, которые смогли бы представить проекты на конкурсе. Всю отчетную документацию по проведению мероприятий составляла заместитель директора ФИО7. Кроме того, в самом начале конкурса ФИО7 предупредила всех сотрудников, включенных в список участников программы, что денежные средства, полученные за участие в проведении конкурса, необходимо будет передать ей, для того, чтобы она отдала их ФИО15, а тот уже сам будет решать, кому и сколько заплатить за участие в конкурсе. В двадцатых числах декабря 2012 г. ей на карточку, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. С нее никто эти деньги не спросил и она израсходовала их на свои нужды. Ей известно со слов ФИО7, что та забирала деньги у педагогов ФИО8, ФИО9, ФИО11, и отдала их ФИО15 по его просьбе. В марте 2014 г., на следующий день, после проведения в техникуме проверки сотрудниками полиции, ФИО2 стал вызывать всех сотрудников, кто принимал участие в конкурсе «РОСТ», и давать инструктаж, какие показания нужно давать, а именно, что все мероприятия в рамках конкурса «<данные изъяты>» проведены в полном объеме, согласно расписания, все денежные средства начислены всем сотрудникам, получены ими лично и никому не передавались.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО34 подтвердила их полностью, сообщила, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показаниях из-за давности событий. ФИО2 оказывал на нее и других преподавателей давление, требуя сказать в полиции то, что нужно ему, давая понять, что если они этого не сделают, им будет только хуже.

Свидетель ФИО8 суду дала следующие показания. Подсудимый ее бывший начальник. Причин оговаривать его нет.

В 2012 году она работала в училище № мастером производственного обучения. В 2012 году в училище проводились мероприятия в рамках программы «<данные изъяты>». Организатором данной программы было Министерство образования Нижегородской области. Она не принимала участия в мероприятиях, проводимых по данной программе. Кто из преподавателей участвовал в данной программе, она не знает. Ответственным лицом за программу в училище была заместитель директора ФИО7. В конце года ей на карточку поступили денежные средства около <данные изъяты> рублей, за участие в программе «<данные изъяты>». Перед этим ФИО7 ее предупредила, что как придут эти деньги за программу, их нужно снять и отдать ФИО7, потому что основную работу по программе сделали другие преподаватели. Она сняла деньги и отдала их ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 7 л.д. 74-75) следует, что она была включена в программу «<данные изъяты>» без ее ведома, об этом ее поставила перед фактом ФИО7. После того, как ей на карточку были перечислены около <данные изъяты> руб., она их сняла с банковской карточки и передала ФИО7 в тот же день, когда сняла. Передача произошла на улице рядом с училищем. При передаче денег ФИО7 сказала, что <данные изъяты> руб. она может оставить себе, а остальные она заберет. Она точно помнит, что передала ФИО7 <данные изъяты> руб. Куда ФИО7 дела эти деньги, ей не известно. ФИО2 и ФИО7, после того, как всех стали вызывать в полицию, попросили ее, чтобы она подтвердила, что проводила все мероприятия в рамках указанной программы, а так же попросили не говорить, что она отдала ФИО7 <данные изъяты> руб.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их полностью, сообщила, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО36 суду дала следующие показания. Подсудимый ее бывший руководитель, причин оговаривать его нет.

В 2012 году она работала в училище №. В тот период времени в училище проводились мероприятия в рамках программы «<данные изъяты>». Проводилось тестирование учащихся и подготовка проектов. Перед проведением мероприятий она проходила обучение в Доме ученых. Тестирование проводилось и в училище и в <данные изъяты>, так как своих обучающихся не хватало. Был список сотрудников училища, кто был включен в программу. В этом списке были она, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО11, юрист училища и кто-то еще. Она сама принимала участие в установке компьютерной программы и в проведении тестирования. Но участвовала не во всех запланированных мероприятиях в связи с короткими сроками проведения программы. По программе «<данные изъяты>» ей на зарплатную карту поступили деньги около <данные изъяты> рублей. Кто-то из руководства попросил ее снять эти деньги и отдать руководству, что она и сделала. Потом ФИО2 вернул ей <данные изъяты> рублей за выполненную работу по программе.

Свидетель ФИО9 суду дала следующие показания. Подсудимый ее бывший руководитель, причин оговаривать его нет. Отношение к подсудимому хорошее.

В 2012 году она работала в училище № мастером производственного обучения. В тот период времени в училище проводились мероприятия в рамках программы «<данные изъяты>». Она вела теоретические занятия. Она не знала, что у нее проходит обучение группа №, так как у нее был только список обучающихся. Она проводила так же факультативные занятия, состав группы, которая посещала эти занятия, постоянно менялся.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 7 л.д. 87-88) следует, что на момент проведения программы «<данные изъяты>» она осуществляла свои обязанности как мастер производственного обучения. Никаких занятий с группой № в рамках программы «<данные изъяты>» она не проводила, учеников этой группы она не знает. По окончании всех мероприятий ей на банковскую карточку поступили денежные средства, из которых <данные изъяты> руб. она передала ФИО7 по ее просьбе, на какие цели, не помнит.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их полностью, сообщила, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО13 суду дал следующие показания. С подсудимым он знаком по прежней работе. Отношение к подсудимому нейтральное. Причин оговаривать его нет.

В 2012 году он работал в училище №, вел факультативные занятия по видеомастерству. Осенью 2012 года к нему подошла заместитель директора ФИО7 и сказала, что на базе училища будет проводиться программа «<данные изъяты>» и он должен принять в ней участие. С положениями программы «<данные изъяты>» он не знакомился. Как сообщила ФИО7, его задача будет провести тестирование учащихся, потом ему на карту придут деньги, которые он должен снять и отдать ей. Отказаться он не мог, так как он подчинялся ФИО7. В один из дней он провел тестирование учащихся. В декабре 2012 года ему на карточку поступили деньги около <данные изъяты> рублей. ФИО7 ему напомнила, что он должен снять деньги и отдать ей, так как директор ФИО2 сам распределит деньги между сотрудниками. Он отдал ей свою карточку и сообщил пин-код. Через мобильный банк он получил сообщение, что вся сумма была снята. Карточку ФИО7 ему вернула после нового года. Со слов ФИО7, снятые с его карточки деньги <данные изъяты> рублей она передала ФИО15.

Свидетель ФИО11 суду дала следующие показания. Подсудимый был директором училища, в котором она работала. Отношение к нему очень хорошее. Причин оговаривать его нет.

В 2012 году она работала преподавателем в училище №. Осенью в 2012 году период времени в училище проводились мероприятия в рамках программы «<данные изъяты>». Она лично принимала участие в мероприятиях в рамках данной программы, проверяла рефераты, так же как и другие преподаватели ФИО8, ФИО9. Перед участием в программе она проходила обучение. За участие в программе ей на карточку поступили деньги около <данные изъяты> рублей. Из этих денег она сняла <данные изъяты> рублей и отдала техникуму, чтобы отблагодарить детей за участие в мероприятиях.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 7 л.д. 191-192) следует, что ранее она давала показания, не соответствующие действительности. В действительности она была включена в программу «<данные изъяты>» без ее ведома, ее поставила перед фактом ФИО17 директора ФИО7, а именно, предупредила, что ей на карточку будут перечислены денежные средства за участие в программе «<данные изъяты>», которые она должна будет ей передать, т.к. всю основную работу в рамках этого конкурса проводили другие педагоги. В декабре 2012 г. ей на банковскую карточку поступили деньги около <данные изъяты> руб. Она сняла эти деньги и по просьбе ФИО7 и передала ей <данные изъяты> руб. Как впоследствии ФИО7 распорядилась этой суммой, ей не известно. После того, как сотрудников техникума стали вызывать в полицию, ФИО2 и ФИО7 попросили ее, чтобы она подтвердила, что проводила все мероприятия в рамках указанной программы. Кроме того, ФИО7 попросила ее, чтобы она никому не говорила, что отдала той <данные изъяты> руб. Ей не удобно было им отказать и не хотелось никого подводить.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 4 л.д. 119-120) следует, что она была включена в список преподавателей по программе «<данные изъяты>», проводила занятия с группой № в течение нескольких дней. Кроме того, она проводила консультирование слушателей. За участие в проведенных мероприятиях она получила на карточку деньги около <данные изъяты> рублей, которые она сняла и которыми распорядилась по своему усмотрению.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 сообщила, что подтверждает только показания от ДД.ММ.ГГГГ, эти показания соответствуют действительности. Показания от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, они не соответствуют действительности, данные показания она не читала, рассказывала следователю так же, как и при первом допросе, протокол подписала. Второй допрос происходил в больнице, где она проходила стационарное лечение.

Свидетель ФИО37 суду дал следующие показания. С подсудимым не знаком, отношений нет. Причин оговаривать его нет.

В период с 2009 по 2013 год он проходил обучение в <данные изъяты>. Участия в программе «РОСТ» в конце 2012 г. он не проходил. В училище на <адрес> г. Н. Новгорода он не был. Преподаватели по фамилии ФИО13 и ФИО11 ему не известны. За время учебы в <данные изъяты> он не проходил занятия по дисциплине Основы предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО38 суду дал следующие показания. С подсудимым не знаком, отношений нет. Причин оговаривать его нет.

В период с 2009 по 2013 г. он проходил обучение в <данные изъяты>. В программе «<данные изъяты>» участия он не принимал. В училище на <адрес> г. Н. Новгорода он не был. За время учебы в <данные изъяты> он не проходил занятия по дисциплине Основы предпринимательской деятельности. Он проходил обучение только по основной программе.

Свидетель ФИО39 суду дал следующие показания. С подсудимым не знаком, отношений нет. Причин оговаривать его нет.

В период с 2009 по 2013 г. он проходил обучение в <данные изъяты>. В программе «<данные изъяты>» участия он не принимал и о такой программе ему ничего не известно. В училище на <адрес> г. Н. Новгорода он никогда не был. За время учебы в <данные изъяты> он не проходил занятия по дисциплине Основы предпринимательской деятельности. Он проходил обучение только по основной программе.

Свидетель ФИО40 суду дал следующие показания. С подсудимым не знаком, отношений нет. Причин оговаривать его нет.

В период с 2009 по 2013 г. он проходил обучение в <данные изъяты>. В программе «<данные изъяты> участия он не принимал и о такой программе ему ничего не известно. В училище на <адрес> г. Н. Новгорода он никогда не был. За время учебы в <данные изъяты> он не проходил занятия по дисциплине Основы предпринимательской деятельности. Он проходил обучение только по основной программе.

Свидетель ФИО41 суду дал следующие показания. С подсудимым не знаком, отношений нет. Причин оговаривать его нет.

В период с 2009 по 2013 г. он проходил обучение в <данные изъяты>. По программе «<данные изъяты>» он никогда не обучался и о такой программе ему ничего не известно. В училище на <адрес> г. Н. Новгорода он никогда не был. За время учебы в <данные изъяты> он не проходил занятия по дисциплине Основы предпринимательской деятельности. В компьютерных классах он проходил занятия только по своей специальности. Он проходил обучение только по основной программе. Преподаватели по фамилии ФИО13 и ФИО11 ему не известны.

Свидетель ФИО42 суду дала следующие показания. Подсудимого знает как бывшего директора техникума, в котором она обучалась. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет.

В период с 2012 по 2015 г.г. она проходила обучение в техникуме по специальности «Продавец, контролер, кассир». Она никогда не принимал участия в программе «<данные изъяты>». Она не участвовала в занятиях по теме «Основы предпринимательской деятельности», не проходила тестирование на выявление у нее склонности к предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО43 суду дал следующие показания. Подсудимого знает в связи с исполнением служебных обязанностей. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет.

В его производстве находился материал проверки в отношении подсудимого. Им в ходе исполнения должностных обязанностей в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ГБОУ <данные изъяты> ФИО15. На основании постановления руководства ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО15 в марте 2015 г. был проведен оперативный эксперимент. В ходе проведения данного ОРМ было установлено, что в помещении техникума имел место разговор между ФИО2, его сыном, заместителем директора ФИО55 и механиком техникума ФИО57 и ФИО58. Во время данного разговора директор ФИО2 давал указания своим подчиненным дать показания о том, что его сын работал водителем в техникуме. Материалы, полученные в результате этого ОРМ, были в установленном порядке рассекречены и переданы в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Потом диск с записью разговора был у него изъят следователем. В отношении ФИО15 также проводилось ОРМ прослушивание телефонных переговоров. Из прослушивания переговоров было установлено, что ФИО2 давал указания своим подчиненным дать показания о том, что все мероприятия по программе «<данные изъяты>» ими были проведены в полном объеме. Материалы, полученные в результате данного ОРМ, так же были рассекречены и переданы в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 175-176) следует, что она является студенткой ГБОУ «<данные изъяты>». Об учебном заведении, расположенном на <адрес>, ей ничего не известно. В 2012 году она не принимала участия в обучающей программе «<данные изъяты>». Преподаватели по фамилии ФИО13 и ФИО11 ей не знакомы. О том, что ее данные оказались включенными в отчетную документацию о проведении обучающей программы «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Ее согласия на это никто никогда не спрашивал. Она никогда не проходила обучение по дисциплине «Основы предпринимательской деятельности».

Из показаний свидетеля ФИО45, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 179-180) следует, что в период с 2009 по 2014 год он проходил обучение в ГБОУ «<данные изъяты>». В 2012 году он не принимал участия в обучающей программе «<данные изъяты>». Преподаватели по фамилии ФИО13 и ФИО11 ему не знакомы. О том, что его данные оказались включенными в отчетную документацию о проведении обучающей программы «<данные изъяты>», ему ничего не известно. Его согласия на это никто никогда не спрашивал. Он никогда не проходил бучение по дисциплине «Основы предпринимательской деятельности».

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 201-202) следует, что в период 2010 г. по 2013 г. она проходила обучение в ГБОУ «<данные изъяты>». Она никогда не принимала участия в программе «<данные изъяты>». В конце 2012 г. с ней не проводили занятия по теме «Основы предпринимательской деятельности». Она не проходила тестирование на выявление у нее склонности к предпринимательской деятельности. Преподаватели по фамилии ФИО4 и ФИО11 ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО47, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 205-206) следует, что в период 2012 по 2014 г. она проходила обучение в ГБОУ «<данные изъяты>». Она никогда не принимала участия в программе «<данные изъяты>». С ней не проводили занятия по теме «Основы предпринимательской деятельности». Также в 2012 г. она не проходила тестирование на выявление у нее склонности к предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-210) следует, что в период 2009 г. по 2013 г. он проходил обучение в ГБОУ «<данные изъяты>». Он никогда не принимал участия в программе «<данные изъяты>». В конце 2012 г. с ним не проводили занятия по теме «Основы предпринимательской деятельности». Также он не проходил тестирование на выявление у него склонности к предпринимательской деятельности. Преподаватели по фамилии ФИО13 и ФИО11 ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО49, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 222-223) следует, что в период 2010 г. по 2014 г. он проходил обучение в ГБОУ «<данные изъяты>». Он никогда не принимал участия в программе «<данные изъяты>». В конце 2012 г. с ним не проводили занятия по теме «Основы предпринимательской деятельности». Также в 2012 г. он не проходил тестирование на выявление у него склонности к предпринимательской деятельности. Преподаватели по фамилии ФИО13 и ФИО11 ему не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО50 суду дала следующие показания. Подсудимого ФИО15 знает только в связи с расследованием уголовного дела, отношений нет.

Ею проводилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО15. В ходе следствия она допрашивала свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11 Место проведения допроса, указанное в протоколах ее допроса, соответствует действительности. Второй допрос данного свидетеля проводился в отделе полиции. Свидетель была доставлена к ней на допрос сотрудниками ОБЭП. Показания были записаны в протокол со слов свидетеля. Свидетель прочитала протокол, расписалась в нем, сделав исправления своей рукой.

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО32, показаний свидетелей ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО11, ФИО43, ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО52, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, вина подсудимого ФИО15 А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом обыска в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят расчет заработной платы по программе «<данные изъяты>» за декабрь 2012 г. (т.3 л.д. 101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск CD-R с регистрационным №с с записью телефонных переговоров ФИО15 А.А., зафиксированных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» (т. 3 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на диске CD-R с регистрационным №с обнаружена запись телефонных переговоров ФИО15 А.А., полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» (т.3 л.д. 156-157);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15 А.А. как содержащие доказательства его противоправных действий переданы в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г. Н.Новгороду (том 3 л.д. 125-126);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15 А.А., содержащие сведения о его противоправных действиях по хищению денежных средств (том 3 л.д. 127-128);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий и о обнаружении в действиях ФИО15 А.А. признаков преступления (т. 3 л.д. 129-130);

- стенограммой телефонных разговоров ФИО15 А.А., зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д. 145-150);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам граждан, полученная из многофункционального сервисного центра «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета сотрудников ГБОУ СПО «<данные изъяты>» было поступление денежных средств: ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО34 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб., ФИО8 - <данные изъяты> руб., ФИО9 - <данные изъяты> руб., ФИО36 - <данные изъяты> руб., ФИО11 - <данные изъяты> руб., ФИО13 - <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, изображение которой исследовалось на титульной стороне 2-ого листа копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рядом с расшифровкой «ФИО1», подписи: в верхнем правом углу титульной стороны листа документа «Состав группы по организации и осуществлению комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем», в строке с расшифровкой «ФИО1», в верхнем правом углу титульной стороны листа документа «Состав экспертных комиссий программы «Основы построения бизнеса», в строке с расшифровкой «ФИО1, в верхнем правом углу титульной стороны первого листа документа «График работы экспертных сессий», в строке с расшифровкой ФИО1, в верхнем правом углу титульной стороны листа документа «Список преподавателей образовательной программы «Основы построения бизнеса», в строке с расшифровкой «ФИО1», на титульной стороне пятого листа документа «Список слушателей, рекомендованных к обучению по образовательной программе «Основы построения бизнеса», в строке с расшифровкой «ФИО1», в верхнем правом углу титульной стороны первого листа документа «Протокол № результатов тестирования участников программы «Основы построения бизнеса» в строке с расшифровкой «ФИО1», в верхнем правом углу титульной стороны первого листа документа «Протокол № результатов тестирования участников программы «Основы построения бизнеса» в строке с расшифровкой «ФИО1», в верхнем правом углу титульной стороны первого листа документа «Протокол № результатов тестирования участников программы «Основы построения бизнеса» в строке с расшифровкой «ФИО1», в верхнем правом углу титульной стороны листа документа «Список проектов, рекомендованных к участию в конкурсе молодежных инновационных команд <данные изъяты>» в строке с расшифровкой «ФИО1» - выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ГБОУ ДПО «<данные изъяты>» изъяты следующие документы: договор бюджетного учреждения № на оказание услуг по организации комплекса мероприятий в учреждениях начального и среднего профессионального образования Нижегородской области по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования “<данные изъяты>”, в лице директора ФИО3 и Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования “<данные изъяты> №”, в лице директора ФИО15 А.А; приложение 1 к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ под названием: “Техническое задание”; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно - производственных мастерских, изданный и подписанный директором Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище №” ФИО1; приложение 1, именуемое “Состав рабочей группы по организации и осуществлению комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 2, именуемое “Состав экспертных комиссий программы “Основы построения бизнеса””, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 3, именуемое “График работы экспертных сессий”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 4, именуемое “Список преподавателей образовательной программы “Основы построения бизнеса””, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 5, именуемое “Список слушателей, рекомендованных к обучению по образовательной программе “Основы построения бизнеса” 18 час.”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное директором ГБОУ ДПО ФИО3; приложение “Расписание консультаций по программе ”Основы построения бизнеса” ДД.ММ.ГГГГ.” к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное директором ГБОУ ДПО ФИО3; протокол № результатов тестирования участников программы ”Основы построения бизнеса”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № результатов тестирования участников программы ”Основы построения бизнеса”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № результатов тестирования участников программы ”Основы построения бизнеса”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение “Расписание занятий по программе ”Основы построения бизнеса” 18 часов 27.11. - ДД.ММ.ГГГГ.” к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1, согласованное директором ГБОУ ДПО <данные изъяты> ФИО3; список проектов, рекомендованных к участию в конкурсе молодежных инновационных команд <данные изъяты> “Россия - Ответственность - Стратегия - Технология”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1; акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования “<данные изъяты>” на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура 96 от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ИНН/ КПП №, а покупателем ГБОУ ДПО “<данные изъяты>” ИНН/КПП №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плательщиком выступает ГБОУ ДПО “<данные изъяты>”, получателем выступает ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” счет №; сопроводительное письмо «О направлении соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.», направленное от МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России в Министерство образования Нижегородской области; соглашение № между Министерством экономического развития РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая КФХ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ “График перечисления Субсидии”, согласованное заместителем Министра экономического развития РФ и губернатором Нижегородской области; уведомление о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) № от ДД.ММ.ГГГГ от Минэкономразвития России Правительству Нижегородской области, прилагается приложение к данному уведомлению - Соглашение № между Министерством экономического развития РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая КФХ от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка электронных сообщений; смета расходов за счет средств федерального бюджета на проведение областного конкурса молодежных инновационных команд <данные изъяты>” “Россия - Ответственность - Стратегия - Технологии” (соглашение № между Министерством экономического развития РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая КФХ); приказ Министерства образования Нижегородской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий в рамках областного конкурса молодежных инновационных команд <данные изъяты> “Россия - Ответственность - Стратегия - Технологии”; смета расходов на проведение областного конкурса молодежных инновационных команд <данные изъяты> “Россия - Ответственность - Стратегия - Технологии” на количество участников - 1380 человек, утвержденная директором ГБОУ ДПО <данные изъяты> ФИО3; фотоотчет (т. 4 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № на оказание услуг по организации комплекса мероприятий в учреждениях начального и среднего профессионального образования Нижегородской области по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрацию этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования “<данные изъяты>”, в лице директора ФИО3 и Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования “<данные изъяты> №”, в лице директора ФИО2; приложение 1 к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ под названием: “Техническое задание”; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно - производственных мастерских, изданный и подписанный директором Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования “<данные изъяты> №” ФИО1; приложение 1, именуемое “Состав рабочей группы по организации и осуществлению комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских по направлениям экономической деятельности”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 2, именуемое “Состав экспертных комиссий программы “Основы построения бизнеса”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 3, именуемое “График работы экспертных сессий”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 4, именуемое “Список преподавателей образовательной программы “Основы построения бизнеса””, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 5, именуемое “Список слушателей, рекомендованных к обучению по образовательной программе “Основы построения бизнеса” 18 час.”, к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ГБОУ НПО “ПУ №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное директором ГБОУ ДПО ФИО3; приложение “Расписание консультаций по программе ”Основы построения бизнеса” ДД.ММ.ГГГГ.” к приказу ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное директором ГБОУ ДПО ФИО3; протокол № результатов тестирования участников программы ”Основы построения бизнеса”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № результатов тестирования участников программы ”Основы построения бизнеса”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № результатов тестирования участников программы ”Основы построения бизнеса”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение “Расписание занятий по программе ”Основы построения бизнеса” 18 часов 27.11. - ДД.ММ.ГГГГ.” к приказу ГБОУ НПО “ПУ №” № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1, согласованное директором ГБОУ ДПО <данные изъяты> ФИО3; список проектов, рекомендованных к участию в конкурсе молодежных инновационных команд <данные изъяты> “Россия - Ответственность - Стратегия - Технология”, утвержденный директором ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ФИО1; акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования “<данные изъяты>” на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура 96 от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” ИНН/ КПП №, а покупателем ГБОУ ДПО “<данные изъяты>” ИНН/КПП №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плательщиком выступает ГБОУ ДПО “<данные изъяты>”; сопроводительное письмо «О направлении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.», направленное от МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России в Министерство образования Нижегородской области; соглашение № между Министерством экономического развития РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая КФХ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ “График перечисления Субсидии”, согласованное заместителем Министра экономического развития РФ и губернатором <адрес>; уведомление о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнованиях) № от ДД.ММ.ГГГГ от Минэкономразвития России по ОКПО № Правительству Нижегородской области, прилагается приложение к данному уведомлению - Соглашение № между Министерством экономического развития РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая КФХ от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка электронных сообщений; смета расходов за счет средств федерального бюджета на проведение областного конкурса молодежных инновационных команд “РОСТ” “Россия - Ответственность - Стратегия - Технологии” (соглашение № между Министерством экономического развития РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая КФХ); приказ от Министерства образования Нижегородской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий в рамках областного конкурса молодежных инновационных команд РОСТ “Россия - Ответственность - Стратегия - Технологии”; смета расходов на проведение областного конкурса молодежных инновационных команд РОСТ “Россия - Ответственность - Стратегия - Технологии” на количество участников - 1380 человек, утвержденная директором ГБОУ ДПО <данные изъяты> ФИО3; фотоотчет (т.9 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: Устав Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №», утвержденный Министром образования Нижегородской области, согласованный Заместителем министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, составленный в 2011 году в г. Нижний Новгород. Данный Устав состоит из десяти разделов: 1. Общие положения. В данном разделе указано официальное полное наименование - Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «<данные изъяты> №», по адресу: 603096, Россия, <адрес>; 2. Цель и задачи образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ. Основной целью является: подготовка работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности на базе основного общего и среднего общего образования. Главными задачами является: - удовлетворение потребностей личности в профессиональном становлении, - удовлетворение потребностей общества в работниках квалифицированного труда, - формирования у лиц гражданской позиции и трудолюбия. 3. Основные характеристики образовательного процесса; 4. Организация деятельности, права и обязанности учреждения; 5. Средства и имущество учреждения; 6. Управление учреждением. В данном разделе указаны полномочия директора Учреждения: 1) оперативное руководство деятельностью Учреждения, 2) представляет Учреждение во всех учреждениях, предприятиях и организациях, 3) заключает сделки, договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения, 4) вправе сформировать совещательные органы Учреждения, 5) издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для работников, 6) принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, 7) выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Устава; 7. Права и обязанности участников образовательного процесса; 8. Реорганизация и ликвидация учреждения; 9. Заключительные положения; 10. Перечень локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения. Устав выполнен на семнадцати листах. Устав принят Конференцией училища протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Подшивка листов Устава пронумерована, прошита и скреплена, также заверена печатями ИФНС России по Сормовскому району Отделом регистрации и учета налогоплательщиков в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении типа, вида и переименовании государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>»; устав Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>», утвержденный Министром образования Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ; договор № о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт <данные изъяты> для сотрудников Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ и ГОУ НПО «<данные изъяты> №»; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения “<данные изъяты>” ОГРН - № от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №. Запись содержит следующие сведения: 1. Сведения о наименовании юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (ГБПОУ «<данные изъяты>») ИНН № КПП №. 2. Сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации: Руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО2 ИНН №. 3. Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 1) Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Документ об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Устав ЮЛ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Лист записи выдан налоговым органом ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Документ подписан и заверен печатью Заместителем начальника; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на период 2014/15 год с ДД.ММ.ГГГГ контингент 375 человек, утвержденное Приказом организации и заверенное печатью (т. 9 л.д. 53-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: листок расчета заработной платы по программе <данные изъяты> за декабрь 2012 г. Сормовское ОСБ № к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ: указано наименование учреждения ГБОУ НПО “<данные изъяты> №” №, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ В документе составлена таблица, где указано номер счета, фамилия, имя, отчество и сумма заработной платы: 1. № ФИО4 <данные изъяты> рублей; 2. № ФИО5 <данные изъяты> рублей; 3. № ФИО6 <данные изъяты> рублей; 4. № ФИО7 <данные изъяты> рублей; 5. № ФИО8 <данные изъяты> рублей; 6. № ФИО9 <данные изъяты> рублей; 7. № ФИО10 <данные изъяты> рублей; 8. № ФИО11 <данные изъяты> рублей; 9. № ФИО12 <данные изъяты> рублей; 10. № ФИО13 <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Документ подписан и заверен печатью директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6 (т.9 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: приказ № «Об изменении типа, вида и переименовании Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Нижний Новгород, выполненный на пяти листах, заключенный между Министерством образования Нижегородской области, именуемое Работодатель, в лице министра образования Нижегородской области ФИО14 и ФИО2, именуемый Работник; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора ФИО15 А.А.», составленный в г. Нижний Новгород, изданный Министерством образования Нижегородской области; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ О продлении трудовых отношений с ФИО1, составленный в г. Нижний Новгород, изданный Министерством образования Нижегородской области; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 166-169).

- заявлением о явке с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в 2012 г. при проведении программы «<данные изъяты>» была составлена фиктивная отчетность. Денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы преподавателям, были им изъяты и потрачены (т. 7 л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 А.А., А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания о том, что бюджетные денежные средства, предназначенные для выплаты по программе «<данные изъяты>», были начислены преподавателям, не участвовавшим в данной программе. эти денежные средства им были изъяты и потрачены (т. 7 л.д. 101-104);

- просмотренной судом записью следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 А.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе данного следственного действия (т. 7 л.д. 101-104) (т. 7 л.д. 219).

Суд исследовал полученные по судебному запросу из ГБПОУ «<данные изъяты>» копии: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении обучающихся и сотрудников для участия в образовательной программе» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских».

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО15 А.А. (т. 4 л.д. 152-153, т. 10 л.д. 130-138).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО15 А.А. показания представителя потерпевшего ФИО32 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего ФИО32 оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А. и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО43, ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО52, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, - суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с показаниями представителя потерпевшего ФИО32, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований ставить достоверность указанных показаний данных свидетелей под сомнение.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО43, ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО52, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением каждого из них о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО34, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными в незначительной части, в которой они согласуются с ее собственными показаниями, данными на следствии ДД.ММ.ГГГГ и с показаниями других вышеуказанных свидетелей, признанными судом достоверными. Ее показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой она сообщила, что в 2012 году она проводила занятия с обучающимися в рамках программы «<данные изъяты>» вместе с педагогами ФИО8 и ФИО9, за участие в программе она получила на карточку денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, - суд оценивает критически, учитывая отношение данного свидетеля с подсудимому ФИО15 А.А., как данные свидетелем с целью уменьшения ответственности подсудимого за содеянное. Основанием для такой оценки показания свидетеля ФИО11 служат и признаваемые судом достоверными показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он давал указания подчиненным сотрудникам о даче выгодных ему показаний во избежание негативных для себя последствий.

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, так как они были получены в установленном законом порядке, обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при получении этих показаний у свидетеля ФИО11 каких-либо замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает, с учетом достоверных показаний свидетеля ФИО53 об обстоятельствах их получения.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у всех вышеуказанных свидетелей стороны обвинения оснований, равно как и у допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя ФИО53 оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А. и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, за исключением свидетеля ФИО11

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в полном соответствии с установленным порядком, из надлежащего источника, правомочными лицами и органом.

Орган предварительного следствия, получив в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, с целью легализации полученных сведений с соблюдением требований УПК РФ впоследствии приобщил результаты оперативно- розыскных мероприятий к материалам уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой оценивается судом как обоснованное, полученное без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Явка с повинной ФИО15 А.А. признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, поскольку инициатива обращения с данным заявлением исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данное заявление сотрудникам полиции, право по ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено и понятно. Явка с повинной была дана им добровольно, явилась выражением исходящей от ФИО15 А.А. его признательной позиции к противоправному деянию. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил и уточнил признательными показаниями обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу судом были проверены, во внимание не принимаются, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А.., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий по хищению путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО15 А.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании - суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, в этих показаниях ФИО1 подробно описал обстоятельства своего противоправного деяния, каких-либо сомнений эти показания у суда не вызывают, они согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и подтверждаются этими доказательствами.

Признательные показания подсудимого ФИО15 А.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний при допросе лица в качестве подозреваемого.

Эти показания ФИО15 А.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Оглашенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии стабильны и не противоречивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, были подтверждены подсудимым в ходе производства проверки показаний на месте с его участием.

Следовательно, суд признает эти признательные показания ФИО15 А.А. на следствии, изобличающие его в совершении данного противоправного деяния, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Суд так же считает, что ФИО1, с учетом его возраста, уровня образования, жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких последовательных показаний, подтверждая их с выездом на место происшествия - у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении противоправных действий.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, зафиксированные в ходе проведения проверки показаний ФИО15 А.А. на месте, содержащиеся в исследованном судом соответствующем протоколе следственного действия, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства.

Обстоятельства, зафиксированные в ходе проведения проверки показаний ФИО15 А.А. на месте, подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО15 А.А., не признавшего своей вины, настаивавшего, что весь комплекс запланированных в рамках реализации программы «<данные изъяты>» был выполнен, денежные средства в качестве зарплаты получили сотрудники учреждения и сами их потратили, о самооговоре, о том, что заявление о явке с повинной, показания на следствии в ходе допроса, равно как и показания в ходе проверки показаний на месте - он дал под давлением следователя и сотрудника полиции, в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО15 А.А. служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств, исследованных судом, оценка которым дана выше, которые указывают на отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих ФИО15 А.А. оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении на стадии предварительного следствия показаний ФИО15 А.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, требования Главы 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц нарушены не были. Уголовное дело, в рамках которого были получены указанные доказательства, было возбуждено не в отношении ФИО15 А.А., а по факту хищения, при том, что на период их получения у органа предварительного следствия не имелось достоверных данных о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а после того, как орган предварительного следствия был поставлен в известность о наличии у ФИО15 А.А. данного статуса (т. 10 л.д. 35), на основании заявления ФИО15 А.А., ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. С этого момента на ФИО15 А.А. перестали распространяться положения Главы 52 УПК РФ и в отношении него стал действовать общий порядок уголовного судопроизводства.

Исследованные, полученные по судебному запросу, по ходатайству стороны защиты, из ГБПОУ «<данные изъяты>» копии: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении обучающихся и сотрудников для участия в образовательной программе» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включающих обучение предпринимательству в среде молодежи и демонстрация этих моделей на базе учебно-производственных мастерских» не подвергают сомнениям достоверность вышеуказанных исследованных судом доказательств по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО7, ФИО10, сотрудники на тот момент училища проходили обучение в связи с изданным Министерством образования Нижегородской области приказом об участии в программе «<данные изъяты>» и в училище был издан приказ о возложении обязанностей в рамках данной программы на его сотрудников. Это не противоречит показаниям свидетеля ФИО4 о том, что данный приказ он увидел только в отделе полиции. Никто из свидетелей не указывал, что данные документы были подписаны юристом училища ФИО4 Подтверждения того обстоятельства, что имеющиеся от имени ФИО4 подписи на вторых листах каждого из этих документов были выполнены ФИО4 при издании данных приказов, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО15 А.А., с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на основании приказа Министерства образования Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудового договора, являлся директором Государственного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», которое в дальнейшем было переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>», и в соответствии со своими полномочиями осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что своими действиями ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладел денежными средствами, принадлежащими бюджету Нижегородской области, против воли их распорядителя - государства в лице его уполномоченных органов, противоправно изъял данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использовал для совершения хищения денежных средств свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении, обусловленные его статусом директора данного учреждения. По своему статусу, подсудимый ФИО1 являлся руководителем, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном образовательном учреждении, так как имел возможности самостоятельно представлять интересы данного учреждения в органах власти, заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий, контролировать движение денежных и материальных средств учреждения, распоряжаться денежными средствами и имуществом учреждения, принимать решения об организации работы лиц, состоящих в штате учреждения, распределять их должностные обязанности, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения, принимать решения об их поощрении и наложении дисциплинарных взысканий. Следовательно, в судебном заседании полностью подтвержден квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 хищения денежных средств «с использованием своего служебного положения».

Суд находит, что хищение указанных денежных средств было совершено ФИО1 и путем обмана, который состоялся в предоставлении в ГБОУ ДПО <данные изъяты>», с корыстной целью, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о выполнении в ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» всех мероприятий, предусмотренных договором на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по распространению моделей образовательных систем, включая обучение предпринимательству в среде молодежи, в результате чего введенным в заблуждение директором ГБОУ ДПО «<данные изъяты>» был подписан акт об оказании услуг, на основании которого по указанию ФИО15 А.А. был выставлен счет на оплату якобы оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Обман состоялся и в отношении бухгалтера учреждения ФИО6 в том, что в дальнейшем это повлекло на основании приказа ФИО15 А.А. об оплате, включившего в данный приказ сотрудников, не принимавших участия в проведении мероприятий, умолчавшего о своих истинных намерениях в отношении денежных средств в качестве оплаты услуг, перечисление сотрудникам денежного вознаграждения. Хищение указанных денежных средств было совершено ФИО1 и путем злоупотребления доверием сотрудников учреждения, что состоялось в том, что ФИО1 использовал с корыстной целью доверительное отношение сотрудников образовательного учреждения к себе как к руководителю образовательного учреждения, что было обусловлено его служебным положением в данном учреждении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО15 А.А., по данному деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По обстоятельствам хищения путем присвоения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.:

Его сын ФИО1 фактически работал в училище водителем. Сын был принят на работу на должность водителя на основании его приказа как директора училища. За сыном был закреплен конкретный автомобиль. Когда в 2001 году он пришел на работу в техникум, автомобиль «<данные изъяты>» еще ездил, но она уже требовала ремонта и было экономически не целесообразно ее ремонтировать. Должность водителя в техникуме была одна. Сын ездил на автомобиле «<данные изъяты>». Кроме того, он использовал свой личный автомобиль «<данные изъяты>». Он реально ездил, это подтверждено путевыми листами. В 2012 году он сам был лишен прав на 4 месяца, а так как техникуму требовалась машина с водителем, ездил сын. Сын как водитель выполнял все его поручения. Имеющиеся путевые листы на «<данные изъяты>» это подделка, так как эта машина уже не ездила, стояла в техникуме. Страховки по ОСАГО на нее оформлено не было по причине ее технической неисправности. Следствие это обстоятельство не проверило. То, что механик ФИО57 выписывал путевые листы на директора и на других сотрудников, а не на водителя, он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Уволился ФИО19 из техникума в связи с призывом в армию. Показания свидетелей не достоверные, свидетели его оговаривают.

Из показаний подсудимого ФИО15 А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого (т. 7 л.д. 96-98) следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что летом 2012 г. в техникуме уволился водитель и он решил формально на должность водителя устроить своего сына ФИО1. Юрист ФИО4 подготовил трудовой договор на прием его сына на работу на должность водителя. ФИО19 приезжал к нему домой, и у него дома подписал трудовой договор, а также написал заявление о приеме на работу. ФИО19 написал заявление и подписал трудовой договор, не вникая в суть данных документов. Кроме того, он попросил ФИО19 сходить в банк и оформить банковскую карточку для начисления на нее заработной платы. Получив карточку, ФИО19 передал ее ему, и он сам снимал с данной карточки денежные средства. Ежемесячно на карточку ФИО19 начислялась денежная сумма в размере около <данные изъяты> руб., которую он снимал по мере необходимости. ФИО19 на работу не ходил, но механик ФИО57 от имени ФИО19 заполнял путевые листы и расписывался в них за ФИО19. Чкалов это делал по доброй воле, он его не заставлял. Когда ФИО19 нужно было уходить в армию, он попросил его написать заявление об увольнении, что тот и сделал. Денежными средствами он использовал по мере необходимости на личные нужды. Сын ФИО19 о том, что он за него получает денежные средства, ничего не знал. В ходе предварительного следствия он действительно неоднократно встречался с сотрудниками техникума и инструктировал их, какие давать показания во избежание негативных последствий для себя.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что данные показания он не подтверждает, так как дал их под давлением, эти показания ему продиктовали следователь ФИО53 и оперуполномоченный ФИО77. В этих показаниях он оговорил себя. Давление заключалось в том, что со слов ФИО50 и ФИО77 если он не оговорит себя, в тюрьме окажутся все - и он, и его сын, и ФИО7 и все сотрудники техникума. Поэтому он был вынужден дать такие показания на следствии.

В 2013 г. Министерством образования Нижегородской области был издан приказ, на основании которого указанное учреждение было переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего специального образования «<данные изъяты>. Директором данного учреждения работал ФИО1 Финансирование государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Нижегородской области, осуществляется за счет средств из областного бюджета, в том числе на выплата заработной платы производится из областного бюджета. Как ей стало известно из материалов уголовного дела, директор техникума ФИО2 фиктивно трудоустроил своего сына на работу водителем в техникум, при этом начислялась зарплата, которую ФИО2 присваивал себе. Считает, что бюджету Нижегородской области причинен имущественный ущерб.

В 2012 году он работал в учреждении образования «<данные изъяты> №», выполнял обязанности юриста и специалиста по кадрам. Ему известно, что в 2012-2013 годах в училище был трудоустроен на должность водителя сын директора ФИО15. По поручению директора он оформил необходимые документы для трудоустройства. Был издан приказ о приеме сына ФИО2 на работу в качестве водителя. Работал ли фактически сын директора, он не знает, так как он не был начальником водителя. Путевые листы он не заполнял. Их выписывал и заполнял скорее всего механик ФИО57

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 4 л.д. 16-19) следует, что он знал, что сын директора ФИО19 трудоустроен в училище на должность водителя автобуса. Это ему стало известно, т.к. состоя в должности специалиста по кадрам, он лично заполнял трудовой договор. ФИО1 находился в подчинении у заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО55, которая заполняла табель учета рабочего времени, поэтому ходил ли ФИО1 на работу или нет, ничего сказать не может. На балансе училища числилась Газель, которая и считалась автобусом. Она была на ходу, но кто фактически ею управлял, он не видел. Кроме того, на балансе училища числилась автомашина «<данные изъяты>». За кем из водителей она была закреплена по документам, он не знает. Он иногда пользовался данной машиной, ездил на ней как водитель по делам училища, в основном в Министерство образования. Путевые листы он не писал. За него это делал механик ФИО57, который предоставлял ему уже заполненные листы, в которых он ставил свою подпись рядом со своей фамилией.

Свидетель ФИО54 суду дала следующие показания. С подсудимым знакома, он являлся директором техникума, в котором она работала. Причин оговаривать его нет.

Свидетель ФИО55 суду дала следующие показания. С подсудимым знакома, он являлся директором техникума, в котором она работала. Причин оговаривать его нет.

В техникуме она работала в 2012-2013 годах. Директором техникума в это время работал ФИО2. Она знает, что сын ФИО1 был трудоустроен в техникуме на должность водителя. Работал ли он фактически водителем, она не знает, но постоянно видела его в приемной у директора и на улице у машины, у гаража. Проходил ли сын директора инструктаж как водитель, она не помнит. Она подписывала табели учета рабочего времени, в том числе на водителя. Составляла эти табели техник ФИО56. Она не проверяла достоверность сведений, занесенных в табели учет рабочего времени водителя.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 7 л.д. 161-162) следует, что осенью 2012 г. из отдела кадров ей принесли документы о трудоустройстве на должность водителя автобуса ФИО1 - сына директора ФИО15 А.А. На основании данных документов техник по эксплуатации здания ФИО56 стала включать ФИО19 в табель учета рабочего времени. ФИО56 ему ставила 5-дневную рабочую неделю. О том, что ФИО19 не ходит на работу, она догадывалась, но т.к. водитель находится в непосредственном подчинении у механика, то особо значения этому не придавала, тем более, что механики ФИО57 и ФИО58 никаких докладных ей не писали. Так как в ее обязанности входит подписание табелей учета рабочего времени, она их и подписывала. Она считала, что раз никто из администрации ей замечания по поводу включения ФИО1 в табель учета рабочего времени не делает, значит так надо, так решил директор. О том, что ФИО2 получает за своего сына зарплату сам, она не знала. На что директор ФИО2 тратил эти деньги, ей не известно. Когда в техникуме стали проводиться проверки сотрудниками полиции, ФИО2 обратился к ней и к остальным сотрудникам, чтобы они подтвердили факт того, что его сын ФИО19 работал. Она находилась в подчинении у ФИО15, у нее пенсионный возраст, кроме того, ФИО2 к ней и к ее сотрудникам относился хорошо, а также то, что дело касалось его родного сына, накануне у него умер родной брат, она не смогла ему отказать, поэтому и дала на следствии ложные показания, о чем в настоящее время сожалеет. Подтверждает, что ФИО19 водителем не работал, инструктаж она с ним не проводила.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО55 подтвердила их полностью, сообщила, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО56 суду дала следующие показания. С подсудимым она знакома, он являлся директором техникума, в котором она работала, отношение к нему положительное. Причин оговаривать его нет.

Она работала в техникуме 2012-2013 годах техником по эксплуатации здания. Директором техникума в тот период работал ФИО2. Сын ФИО1 был трудоустроен в техникуме на должность водителя. Она видела его в приемной у директора и в гараже. Она составляла табели учета рабочего времени на водителя ФИО1. Ей принесли документы о его трудоустройстве и она стала включать его в табель. Ей не известно, работал ли он фактически водителем.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 7 л.д. 163-164) следует, что по просьбе предыдущего директора она еще с 2000 года стала составлять табель учета рабочего времени уборщиц, сторожей, рабочих. Табель учета рабочего времени подписывает она, утверждается он заместителем директора по безопасности хозяйственных работ ФИО55. В октябре 2012 г. ей позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы она включила в табель учета рабочего времени должность водителя, на которую приняли сына директора техникума ФИО1. Поэтому в табеле за октябрь 2012 г., который был ей предоставлен из отдела кадров, ей пришлось вписать от руки данные водителя «ФИО1» и проставить ему рабочие дни - 5 дней в неделю по 8 часов. Сколько фактически рабочих дней было указано в трудовом договоре с ФИО2, она не видела. Табеля учета рабочего времени, в которые был включен водитель ФИО1, она составляла на протяжении с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно. Сами бланки табелей с уже напечатанными фамилиями сотрудников ей предоставляли из отдела кадров. В конце октября 2013 г. ей позвонили из отдела кадров и сказали, что ФИО2 уволен. Когда она составляла табеля, она не знала, что ФИО1 не работал, тем более она иногда видела его в техникуме. Когда в техникуме начались проверки, ее, ФИО55, ФИО57 и ФИО58 собрал директор ФИО2, на встречу пришел и его сын ФИО19. Директор ФИО2 попросил всех, чтобы они подтвердили в полиции, что его сын ФИО19 действительно работал на должности водителя. Только в этот момент она поняла, что ФИО19 был трудоустроен формально.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО56 подтвердила их полностью, сообщила, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО57 суду дал следующие показания. Подсудимый ему знаком, отношения были только рабочие. Причин оговаривать его нет.

В 2012-2013 годах он работал в техникуме механиком. Он знал, что с осени 2012 г., точную дату не помнит, на должность водителя был принят сын директора ФИО2 ФИО19. Он не видел, чтоб ФИО19 исполнял обязанности водителя. Он не видел ФИО19 на рабочем месте в гараже. Автомобилями техникума ФИО19 не управлял. По просьбе директора ФИО15 он выписывал на ФИО19 путевые листы на автомашину «<данные изъяты>», заполнял их сам. В действительности эта машина не эксплуатировалась, она была в неисправном состоянии. Он как механик инструктаж с ФИО19 не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 7 л.д. 169-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 собрал его, ФИО58, ФИО55 и ФИО56 Они собрались в кабинете у ФИО55, куда пришел ранее ему незнакомый парень, которого ФИО1 представил как своего сына ФИО19. В разговоре ФИО1 стал инструктировать, что им говорить, если вызовут на допрос. Они все должны были подтвердить, что ФИО19 работал в должности водителя, а именно ездил на машине «<данные изъяты>», и какую работу выполнял по роду своей деятельности. Присутствующие стали объяснять ФИО19, как управляется машина с механической коробкой передач. Кроме того, речь шла о путевых листах, которые он оформлял за ФИО19, что он якобы это делал сам, чтобы ФИО19 ничего при заполнении путевых листов не напутал. После этого они все вместе, включая ФИО19, пошли в гаражи показывать, где что находится, и место проведения ремонтных работ. Путевые листы за ФИО19 он заполнял по просьбе ФИО15 А.А. Отказать он ему не мог, так как это могло отразиться на его жене ФИО34, которая работает в этом же техникуме.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО57 подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО58 суду дал следующие показания. Подсудимый ему известен, отношения были только рабочие. Причин оговаривать его нет.

В 2013 году, когда он устроился работать в техникум, на должности водителя автобуса числился сын директора ФИО1. Фактически он не работал. В гараже не его не видел. Не видел, чтобы он ездил на машинах техникума. Путевые листы за водителя ФИО1 он не заполнял. Автомобиль «<данные изъяты>» находилась в плохом техническом состоянии, так же на нее не была оформлена страховка ОСАГО.

Свидетель ФИО1 сообщил, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом, показания давать в судебном заседании отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО15 А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 7 л.д. 159-160) следует, что осенью 2012 г. он приезжал к отцу домой и там подписал по его просьбе какой-то договор о приеме на работу, а также написал заявление о приеме на работу. Он написал заявление и подписал трудовой договор, не вникая в суть данных документов. Как именно отец объяснил подписание данных документов, он не помнит. Кроме того, отец попросил его сходить в банк и оформить банковскую карточку. Получив карточку, он передал ее отцу и не вспоминал о ней, пока его не стали вызывать в полицию. Он не работал в должности водителя в ПУ № ни одного дня.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, сообщив лишь, что подписи в оглашенном протоколе принадлежат ему.

В его производстве находился материал проверки в отношении подсудимого. Им в ходе исполнения должностных обязанностей в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ГБОУ СПО НТГХиП ФИО15. На основании постановления руководства ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО15 в марте 2015 г. был проведен оперативный эксперимент. В ходе проведения данного ОРМ было установлено, что в помещении техникума имел место разговор между ФИО2, его сыном, заместителем директора ФИО55 и механиком техникума ФИО57 и ФИО58. Во время данного разговора директор ФИО2 давал указания своим подчиненным дать показания о том, что его сын работал водителем в техникуме. Материалы, полученные в результате этого ОРМ, были в установленном порядке рассекречены и переданы в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Потом диск с записью разговора был у него изъят следователем. В отношении ФИО15 также проводилось ОРМ прослушивание телефонных переговоров. Из прослушивания переговоров было установлено, что ФИО2 давал указания своим подчиненным дать показания о том, что все мероприятия по программе «<данные изъяты>» ими были проведены в полном объеме. Материалы, полученные в результате данного ОРМ, так же были рассекречены и переданы в отдел по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО32, показаний свидетелей ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО15 А.А., ФИО43, вина подсудимого ФИО15 А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с участием ФИО15 А.А., в ходе осмотра обнаружены и изъяты документы: табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2012 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2012 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2013 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2013 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2013 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2013 г. ГБОУ НПО “ПУ №” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 г. ГБОУ СПО “<данные изъяты>” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 г. ГБОУ СПО “<данные изъяты>” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2013 г. ГБОУ СПО “<данные изъяты>” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2013 г. ГБОУ СПО “<данные изъяты>” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2013 г. ГБОУ СПО “<данные изъяты>” структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2013 г. ГБОУ СПО “<данные изъяты>” структурного подразделения ОП; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № (т.2 л.д.8-13);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквенно-цифровые записи, расположенные: в строках «Водитель *__________* (расшифровка подписи)», «Автомобиль *сдал водитель*_____________*(расшифровка подписи) на лицевой стороне; в таблице под порядковыми номерами № на оборотной стороне -Документов № (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/даты (сентябрь 2013), выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.5 л.д. 50-53);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 38 (тридцать восемь) подписей от имени ФИО15 А.А., расположенные на лицевой стороне Документов № (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/даты (сентябрь 2013) в строках «Водитель *(подпись)», «Автомобиль *сдал водитель*(подпись), выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.5 л.д. 62-65);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 38 (тридцать восемь) подписей от имени ФИО15 А.А., расположенные на лицевой стороне Документов № (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/даты (сентябрь 2013) в строках «Водитель *(подпись)», «Автомобиль *сдал водитель*(подпись), выполнены ФИО16, с частичным подражанием подписи ФИО1 (т.5 л.д. 74-76);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквенно-цифровые записи, расположенные: в строках «Водитель *__________* (расшифровка подписи)», «Автомобиль *сдал водитель*_____________*(расшифровка подписи) на лицевой стороне; в таблице под порядковыми номерами № на оборотной стороне- Документов № (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/даты (сентябрь 2013), выполнены ФИО16 (т.5 л.д. 83-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка компакт диска СД-R рег. №с, содержащего записи разговоров ФИО15 А.А., зафиксированных в рамках оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО15 А.А. (т.5 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на диске обнаружена запись разговора, полученная в рамках оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 9 л.д. 198-199, т. 5 л.д. 97-112);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО15 А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 5 л.д. 95-96);

- стенограммойразговора ФИО15 А.А. с сыном ФИО1 и сотрудниками ГБОУ СПО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 97-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: устав Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №» (в новой редакции), утвержденный Министром образования Нижегородской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный Заместителем министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, составленный в 2011 году в г. Нижний Новгород. Данный Устав состоит из десяти разделов: 1. Общие положения. В данном разделе указано официальное полное наименование - Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «<данные изъяты> №», по адресу: 603096, Россия, <адрес>; 2. Цель и задачи образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ. Основной целью является: подготовка работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности на базе основного общего и среднего общего образования. Главными задачами является: - удовлетворение потребностей личности в профессиональном становлении, - удовлетворение потребностей общества в работниках квалифицированного труда, - формирования у лиц гражданской позиции и трудолюбия. 3. Основные характеристики образовательного процесса; 4. Организация деятельности, права и обязанности учреждения; 5. Средства и имущество учреждения; 6. Управление учреждением. В данном разделе указаны полномочия директора Учреждения: 1) оперативное руководство деятельностью Учреждения, 2) представляет Учреждение во всех учреждениях, предприятиях и организациях, 3) заключает сделки, договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения, 4) вправе сформировать совещательные органы Учреждения, 5) издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для работников, 6) принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, 7) выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Устава; 7. Права и обязанности участников образовательного процесса; 8. Реорганизация и ликвидация учреждения; 9. Заключительные положения; 10. Перечень локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения. Устав выполнен на семнадцати листах. Устав принят Конференцией училища протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан и заверен печатью и.о. директора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении типа, вида и переименовании государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>»; устав Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» (в новой редакции), утвержденный Министром образования Нижегородской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт <данные изъяты> для сотрудников Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ (ОАО), именуемым «Банк», в лице Заместителя Управляющего Сормовским отделением № Сбербанка России и ГОУ НПО «<данные изъяты> №» именуемое «Предприятие» в лице директора ГОУ НПО «<данные изъяты> №». В Договоре содержатся десять разделов; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения “<данные изъяты>” ОГРН - № от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №. Запись содержит следующие сведения: 1. Сведения о наименовании юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (ГБПОУ «<данные изъяты>») ИНН № КПП №. 2. Сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации: Руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО2. 3. Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 1) № Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Документ об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Устав ЮЛ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Лист записи выдан налоговым органом ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Документ подписан и заверен печатью Заместителем начальника ФИО59; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на период 2014/15 год с ДД.ММ.ГГГГ контингент 375 человек, утвержденное Приказом организации и заверенное печатью (т. 9 л.д. 53-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО15 А.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса, расчетные листки, расчетные ведомости, приказы (распоряжения) о поощрении работников «За сложность и напряженность работы» (т.9 л.д. 84-88);

- протоколом обыска в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты: заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ СПО “<данные изъяты>” ФИО15 А.А. от водителя автобуса ФИО15 А.А.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору “ПУ №” ФИО15 А.А. от ФИО15 А.А., анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, трудовой договор о приеме на работу ФИО15 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ СПО “<данные изъяты>” ФИО15 А.А. от водителя автобуса ФИО15 А.А., согласно которому последний просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-102, т. 9 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СПО «<данные изъяты>»: заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ СПО “<данные изъяты>” ФИО15 А.А. от водителя автобуса ФИО15 А.А.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору “<данные изъяты> №” ФИО15 А.А. от ФИО15 А.А., анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ СПО “<данные изъяты>” ФИО15 А.А. от водителя автобуса ФИО15 А.А.; трудовой договор о приеме на работу ФИО15 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), заключенного между учредителем Министерства образования Нижегородской области и ГБОУ НПО «<данные изъяты> №», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос, содержащий сведения о движении по счету №, открытому в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (т. 9 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены путевые листы и табеля учета рабочего времени (т.9 л.д. 175-180).

- заявлением о явке с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в 2012 г. им был устроен в техникум в качестве водителя его сын ФИО1, который об этом не знал. Денежные средства он получал без ведома сына и тратил их по своему усмотрению (т. 7 л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания о том, что его сын был формально устроен на должность водителя в техникуме, ни на одной из машин техникума он в качестве водителя не ездил, на карточку сына ежемесячно в течение года начислялась заработная плата, эти денежные средства он сам снимал и тратил по своему усмотрению (т.7 л.д. 101-104);

Суд исследовал приобщенные в судебном заседании: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО15 А.А. и ФИО43, - суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с показаниями представителя потерпевшего ФИО32, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований ставить достоверность показаний данных свидетелей под сомнение.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО15 А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания данных лиц, данные на предварительном следствии.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у всех вышеуказанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А. и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых оцениваются судом как обоснованные, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Явка с повинной ФИО15 А.А. признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А.., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий по присвоению бюджетных денежных средств, указанных в описательной части приговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО15 А.А., не признавшего своей вины, настаивавшего, что его сын ФИО1 реально выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности водителя, о самооговоре, о том, что заявление о явке с повинной, показания на следствии в ходе допроса, равно как и показания в ходе проверки показаний на месте - он дал под давлением следователя и сотрудника полиции, в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО15 А.А. служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств, исследованных судом, оценка которым дана выше, которые указывают на отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих ФИО15 А.А. оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованный в судебном заседании приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - не ставит под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, поскольку не свидетельствует о факте нахождения в пользовании у свидетеля ФИО15 А.А. данного автомобиля; приобщенные по ходатайству стороны защиты путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - не являются подтверждением доводов подсудимого о том, что его сын фактически работал водителем, поскольку они опровергнуты исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что своими действиями ФИО1 совершил безвозмездное, с корыстной целью противоправное обращение вверенных ему денежных средств, принадлежащих бюджету Нижегородской области, в свою пользу против воли их распорядителя - государства в лице его уполномоченных органов, что причинило материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО1, используя свое служебное положение, так как являлся должностным лицом, обладающим в соответствии со своими полномочиями возможностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в государственном образовательном учреждении, совершил умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного ему как руководителю данного учреждения, в свою пользу, причинившее ущерб бюджету Нижегородской области, при этом данное имущество находилось у ФИО15 А.А. в правомерном ведении в силу занимаемого им служебного положения в данном учреждении, что давало ему полномочия по распоряжению данными денежными средствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО15 А.А., по данному деянию по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По обстоятельствам превышения должностных полномочий при предоставлении помещений ГБОУ СПО «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО12:

Предприниматель ФИО11 принимал активное участие в программе «<данные изъяты>» и был временно трудоустроен консультантом. С ФИО12 было заключено два договора аренды помещений: в 2012 году один на 30 дней и в 2013 году один на 11 месяцев. При заключении оба договора прошли все процедуры согласования с государственными органами и их заключение было одобрено. Дополнительных помещений, не предусмотренных данными договорами за отдельную плату, он ФИО12 не предоставлял. ФИО11 не своевременно производил платежи по арендной плате и за ним осталась задолженность. Показания свидетелей не достоверные, свидетели его оговаривают.

Из показаний подсудимого ФИО15 А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого (т. 7 л.д. 96-98) следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что по договору ФИО11 А.Н. занимал арендные площади 20 кв.м., за что тот платил согласно договора около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между им как директором ПУ № и ИП ФИО12 было заключено соглашение о предоставлении льгот, согласно которому ФИО11 обязался проводить практику учащимся, ремонтировать мебель для нужд училища на льготных условиях и участвовать в программе «<данные изъяты>». Он в свою очередь предоставил ему дополнительные площади с оборудованием - станками, которые были приобретены в рамках программы «<данные изъяты>». Никакого дополнительного вознаграждения он с ФИО12 не спрашивал. Кроме того, ФИО11 в настоящее время сам должен за аренду денежные средства. В ходе предварительного следствия он действительно неоднократно встречался с сотрудниками техникума и инструктировал их, какие давать показания во избежание негативных последствий для себя.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что данные показания он не подтверждает, так как дал их под давлением, эти показания ему продиктовали следователь ФИО50 и оперуполномоченный ФИО77. В этих показаниях он оговорил себя. Давление заключалось в том, что со слов ФИО50 и ФИО77 если он не оговорит себя, в тюрьме окажутся все - и он, и его сын, и ФИО7 и все сотрудники техникума. Поэтому он был вынужден дать такие показания на следствии.

Порядок сдачи в аренду помещений бюджетных образовательных учреждений установлен Постановлением Правительства Нижегородской области № 926, согласно которому учреждение с согласия Министерства образования на основании решения комиссии имеет право сдавать в аренду свои помещения. Сам договор аренды подписывается директором образовательного учреждения, поскольку в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация имеет самостоятельность в осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности. При этом директор образовательного учреждения имеет право сдать в аренду только те площади, которые согласованы с Министерством образования Нижегородской области. ФИО2 не имел права самостоятельно принимать решение о сдаче помещений учреждения в аренду, так как необходимо было получить разрешение министерства образования Нижегородской области, которое будет свидетельствовать, что сдача в аренду не нарушает образовательный процесс в учреждении.

Свидетель ФИО11 А.Н. суду дал следующие показания. Подсудимого знает, так как арендовал у техникума помещения. Причин оговаривать его нет.

В 2013-2014 годах он арендовал помещение в техникуме под столярную мастерскую. Занимался там как индивидуальный предприниматель деревообработкой. ФИО2 был директором этого техникума. Между ним и техникумом, с согласования Министерства образования Нижегородской области, был заключен договор аренды на часть помещения столярной мастерской. По условиям договора, ему была предоставлена площадь не более 50 кв.м., но фактически он занимал помещение всей столярной мастерской площадью около 150 кв.м. Часть арендной платы он платил официально, по квитанциям, через банк, это около <данные изъяты> рублей, а другую часть, в размере около <данные изъяты> руб. ежемесячно он отдавал лично ФИО15. Предложение о таком порядке оплаты поступило от ФИО15. ФИО2 говорил ему, что эти деньги будут потрачены на нужды техникума. Оплату он осуществлял таким образом на протяжении всего срока действия договора. Осенью 2013 г. он задержал оплату арендной платы и не передал ФИО15 деньги. Тот дал указание своим сотрудникам и помещение мастерской для него закрыли. ФИО2 потребовал произвести оплату для того, чтобы вернуть ему доступ в мастерскую. В тот период у него не было наличных денег для оплаты. Заказы у него сорвались. Его жена написала на ФИО15 жалобу Президенту РФ. После этой жалобы мастерскую ему открыли. В апреле 2014 г. исток срок договора аренды. Продлевать договор он не стал. Перед техникумом у него осталась задолженность по официальной арендной плате. В период аренды с его стороны допускались разные нарушения. Так же им с техникумом было заключено соглашение о сотрудничестве, по которому обучающиеся один раз приходили к нему в мастерскую и фотографировались у станков. В других мероприятиях в рамках соглашения о сотрудничестве он не участвовал.

Свидетель ФИО60 суду дала следующие показания. Подсудимого знает, так как ее муж арендовал у техникума помещения. Причин оговаривать его нет.

В 2012 г. ее бывший муж ФИО11 решил заняться столярным производством. Для этого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Получил грант на поддержку и развитее своего бизнеса от правительства Нижегородской области в размере <данные изъяты> руб. Приобрел станки на эти деньги. Взял в аренду помещение мастерских у техникума. Был заключен договор аренды. Станки поставил в этих мастерских. Директором техникума был ФИО2. Какая площадь помещения была указана в договоре аренды, она не знает. ФИО11 ежемесячно платил арендную плату по договору около <данные изъяты> рублей. Однажды она увидела у ФИО12 квитанцию на арендную плату в размере около <данные изъяты> рублей. Она спросила, почему он платит <данные изъяты> рублей. Он сказал ей, по договоренности с ФИО2 взял в аренду дополнительные площади и что <данные изъяты> рублей он платит по квитанции через банк, а оставшуюся сумму передает лично ФИО15. Со слов ФИО12, ФИО2 говорил ему, что эти деньги будут потрачены на нужды техникума. Один раз ФИО11 не смог во время заплатить за аренду, ФИО2 закрыл ему доступ в мастерскую. Потом, когда они написала на ФИО15 жалобу, тот открыл мастерские. После этого ФИО11 еще некоторое время работал в мастерских техникума, но ФИО2 постоянно мешал его нормальной работе. ФИО11 в итоге не стал продлевать договор аренды и съехал из мастерских техникума.

В 2012 году он работал в учреждении образования «<данные изъяты> №», выполнял обязанности юриста и специалиста по кадрам. Ему известно, что с предпринимателями ФИО12 и ФИО18 были заключены договоры аренды, по которым ФИО12 были сданы в аренду помещения мастерских, а ФИО18 помещения гаража. Со стороны техникума данные договоры были заключены директором ФИО2. Он сам отвозил в Министерство образования Нижегородской области письмо за подписью ФИО15 с просьбой дать разрешение на сдачу в аренду помещений техникума. Министерство образования дало свое разрешение на заключение договоров аренды. После этого на заключение договоров аренды требовалось получить согласие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Так же должен был быть проведен конкурс или аукцион. Только после этого могли быть заключены договоры аренды на определенных этими министерствами условиях. Размер арендной платы определялся с учетом экспертной оценки, которая проводилась организацией, имеющей специальную лицензию. Арендная плата должна была оплачиваться по квитанциям, которые выдавались в бухгалтерии техникума. ФИО2 знал о порядке заключения таких договоров аренды, потому что директор лично подписывал письма, которые направлялись в Министерство образования и в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Согласования из указанных министерств ФИО2 получал лично в письменном виде. Без согласования с министерствами образования и без согласования с министерством госимущества директор не имел право увеличивать размер сдаваемых в аренду площадей и размер арендной платы.

В ГБОУ СПО «<данные изъяты>» она работает с января 2013 г. Деятельность техникума финансируется из областного бюджета и за счет внебюджетных средств. Источники получения внебюджетных средств могут быть разные, в основном это сдача в аренду помещений техникума. Заработная плата сотрудникам техникума финансируется из областного бюджета. Техникум имеет четыре лицевых счета, кассовое обслуживание которых осуществляет Министерством финансов Нижегородской области. За счет сдачи в аренду помещений техникума перекрывалась недостаточное финансирование из бюджета. Техникум вправе сдавать в аренду помещения только по согласованию с Министерством образования и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Подготовкой договоров аренды занимался юрист ФИО4. Подписывал договоры аренды директор ФИО2. Размер арендной платы и размер площадей, подлежащих сдаче в аренду, устанавливало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Ежемесячно бухгалтерия техникума выставляла арендаторам счета на оплату на основании подписанных директором актов выполненных работ. Затем формировались квитанции на оплату за аренду. Оплачивались квитанции арендаторами по безналичному расчету. Арендная плата поступала на внебюджетный счет техникума и расходовалась на текущие нужды техникума. Обналичивание денежных средств, поступающих от арендаторов, предусмотрено не было. Арендаторы часто допускали задержку по внесению арендной платы. Ей известно, что арендаторами техникума были индивидуальные предприниматели ФИО11 и ФИО18. ФИО11 арендовал помещение мастерской, где занимался изготовлением столярных изделий. ФИО18 арендовал у техникума гараж. В настоящее время за арендатором ФИО12 осталась непогашенная задолженность. В каком размере фактически были сданы площади помещений техникума ФИО12 и ФИО18, ей не известно.

В техникуме она работала в 2012-2013 годах. Директором техникума в это время работал ФИО2. Ей известно, что в 2012 г. был заключен договор аренды с ФИО12. ФИО12 были сданы помещения мастерских. Там он занимался изготовлением столярных изделий. Какие площади сдавались в аренду ФИО12, ей точно не известно. Занимался ли ФИО11 обучением студентов в мастерских, ей не известно. С арендатором ФИО12 были проблемы. В его деятельности были нарушения правил пожарной безопасности, в виду чего директор ФИО2 предъявлял ФИО12 требования устранить нарушения. ФИО11 имел задолженность по арендной плате. До настоящего времени эта задолженность не погашена.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 5-10) следует, что она работает в должности начальника отдела использования имущества Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Собственником нежилого помещения ГБОУ СПО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположено данное строение, является Нижегородская область в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ГБОУ СПО «<данные изъяты>» распоряжением мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок предоставлен ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 268 ГК РФ, п. 4 ст. 20 ЗК РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015 г., руководитель ГБОУ СПО «<данные изъяты>» не в праве распоряжаться земельным участком, в том числе не в праве сдавать его в аренду, за исключением случаев предоставления сервитута, либо служебного надела. С января 2012 г. государственные бюджетные учреждения Нижегородской области самостоятельно с согласия собственника мингосимущества Нижегородской области и учредителя, в данном случае, это министерство образования Нижегородской области, могут сдавать в аренду закрепленное за ними государственное имущество.

Порядок согласования заключения договоров аренды изложен в «Положении о порядке предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду», утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 № 399. Государственное бюджетное учреждение предоставляет в адрес мингосимущества заявление соответствующего образца, письмо министерства образования Нижегородской области с соответствующим согласованием, а также документацию по предмету аренды. В согласии мингосимущества отражается предмет аренды, срок договора и способ предоставления имущества в аренду: путем аукциона либо без торгов. Способ предоставления имущества в аренду регулируется ст. 17.1 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Критерии, которыми руководствуется министерство образования Нижегородской области при принятии решения о согласовании договора аренды, находятся в компетенции министерства образования. Директор ГБОУ СПО «<данные изъяты>» имеет полномочия по заключению договоров аренды помещений, переданных в оперативное управление согласно действующего устава государственного бюджетного учреждения. Предоставление в аренду дополнительных площадей оформляется отдельным договором аренды, который проходит аналогичные процедуры согласования. Самостоятельно, без согласования с мингосимуществом и минобразования Нижегородской области директор ГБОУ СПО «<данные изъяты>» не имеет права увеличить площадь арендуемого помещения.

Денежные средства, получаемые государственным бюджетным учреждением от сдачи в аренду помещений, поступают в распоряжение данного учреждения.

Договоры аренды между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО18 и ИП ФИО12 оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО32, показаний свидетелей ФИО12, ФИО60, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО61, ФИО43, вина подсудимого ФИО15 А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, согласно которого при осмотре здания ГБОУ СПО «<данные изъяты>» по адресу г. Н. Новгород, <адрес> установлено, что в производственном корпусе располагается столярный цех, арендуемый ИП ФИО12 Столярный цех располагается на площади более 150 кв.м., состоит из двух помещений, разделенных дверью. На момент осмотра в цеху находятся 5 деревообрабатывающих станков и пылесос для сбора опилок и стружки. Присутствующий в ходе осмотра ФИО11 А.Н. пояснил, что согласно договора, он арендует часть помещения площадью 20 кв.м., остальные площади он арендует по согласованию с директором ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1 за отдельную арендную плату в размере <данные изъяты> руб., которые передают лично ФИО15 А.А. (т.1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с участием директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО15 А.А., при этом в ходе осмотра обнаружены и изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО12 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договор №. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Н. Новгород, выполненный на семи листах, заключенный между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 А.А. и ИП ФИО12; приложение № к договору аренды №.07 от ДД.ММ.ГГГГ «Литер В, <адрес>, г. Н. Новгород, Сормовский район»; приложение № к договору аренды №.07 от ДД.ММ.ГГГГ - «Акт приема - передачи Объекта»; приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристика Объекта, передаваемого в аренду» (т.2 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: Устав ГБОУ начального профессионального образования «<данные изъяты> №», утвержденный Министром образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный Заместителем министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области А, составленный в 2011 году в г. Нижний Новгород. Данный Устав состоит из десяти разделов: 1. Общие положения. В данном разделе указано официальное полное наименование - Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «<данные изъяты> №», по адресу: 603096, Россия, <адрес>; 2. Цель и задачи образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ. Основной целью является: подготовка работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности на базе основного общего и среднего общего образования. Главными задачами является: - удовлетворение потребностей личности в профессиональном становлении, - удовлетворение потребностей общества в работниках квалифицированного труда, - формирования у лиц гражданской позиции и трудолюбия. 3. Основные характеристики образовательного процесса; 4. Организация деятельности, права и обязанности учреждения; 5. Средства и имущество учреждения; 6. Управление учреждением. В данном разделе указаны полномочия директора Учреждения: 1) оперативное руководство деятельностью Учреждения, 2) представляет Учреждение во всех учреждениях, предприятиях и организациях, 3) заключает сделки, договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения, 4) вправе сформировать совещательные органы Учреждения, 5) издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для работников, 6) принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, 7) выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Устава; 7. Права и обязанности участников образовательного процесса; 8. Реорганизация и ликвидация учреждения; 9. Заключительные положения; 10. Перечень локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения. Устав выполнен на семнадцати листах. Устав принят Конференцией училища протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан и заверен печатью и.о. директора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении типа, вида и переименовании государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>»; устав ГБПОУ «<данные изъяты>», утвержденный Министром образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения “<данные изъяты>” ОГРН - № от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №. Запись содержит следующие сведения: 1. Сведения о наименовании юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (ГБПОУ «НТГХиП») ИНН № КПП №. 2. Сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации: Руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО2 ИНН №. 3. Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 1) № Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Документ об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Устав ЮЛ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Лист записи выдан налоговым органом ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Документ подписан и заверен печатью Заместителем начальника; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на период 2014/15 год с ДД.ММ.ГГГГ контингент 375 человек, утвержденное Приказом организации и заверенное печатью (т. 9 л.д. 53-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, полученные из министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО62, приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о согласовании передачи в аренду нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на согласование передачи в аренду имущества находящегося в собственности Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права (т.9 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, полученные по запросу из министерства образования Нижегородской области: приказ № «Об изменении типа, вида и переименовании Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Нижний Новгород, выполненный на пяти листах, заключенный между Министерством образования Нижегородской области, в лице министра образования Нижегородской области и ФИО2; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора ФИО15 А.А.», составленный в г. Нижний Новгород, изданный Министерством образования Нижегородской области; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ О продлении трудовых отношений с ФИО1, составленный в г. Нижний Новгород, изданный Министерством образования Нижегородской области; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО12 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Н. Новгород, выполненный на семи листах, заключенный между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 А.А. и ИП ФИО12; приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ “Литер В, <адрес>, г. Н. Новгород, Сормовский район”; приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - «Акт приема - передачи Объекта»; приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристика Объекта, передаваемого в аренду» (т. 9 л.д. 175-180);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания о том, что в помещении техникума 20 кв.м. сдавались в аренду ИП ФИО12, который фактически использовал большую площадь и использовал станки училища в обмен на участие в программе «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 101-104);

Также суд исследовал документы, приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании: соглашение о предоставлении льгот от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» и ФИО12, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО12, претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО12, претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО12, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего ФИО32 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые исследованы судом и которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО60, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО61, ФИО43 - суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с показаниями представителя потерпевшего ФИО32, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований ставить достоверность показаний данных свидетелей под сомнение.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данного свидетеля получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данному лицу перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А.., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий по превышению должностных полномочий при предоставлении вне договорных отношений закрепленных за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» помещений ФИО12, указанных в описательной части приговора.

Оглашенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии стабильны и не противоречивы, были подтверждены подсудимым в ходе производства проверки показаний на месте с его участием.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО15 А.А., не признавшего своей вины, отрицавшего предоставление вне договорных отношений помещений ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО12, о самооговоре, о том, что показания на следствии в ходе допроса, равно как и показания в ходе проверки показаний на месте - он дал под давлением следователя и сотрудника полиции, в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО15 А.А. служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств, исследованных судом, оценка которым дана выше, которые указывают на отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих ФИО15 А.А. оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты: соглашение о предоставлении льгот от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО12, претензия от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО12, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - согласуются с исследованными судом доказательствами стороны обвинения, не ставят под сомнение их достоверность, в том числе показаний свидетелей ФИО12 и ФИО60, и не опровергают те установленные судом обстоятельства, что подсудимый ФИО1 по устной договоренности вне отношений в рамках заключенного договора аренды помещений ГБОУ СПО «<данные изъяты>» предоставил ФИО12 иные помещения, закрепленные за данным учреждением.

ФИО1 на основании приказа Министерства образования Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудового договора, являлся директором Государственного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», которое в дальнейшем было переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>», и в соответствии со своими полномочиями осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

Согласно Устава ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1 как директор был наделен полномочиями без доверенности представлять интересы учреждения и заключать договоры и соглашения в пределах предоставленных полномочий. Согласно Устава к приносящей доход деятельности Учреждения относится, в том числе, и сдача в аренду недвижимого имущества с согласия Учредителя и собственника имущества.

Учредителем ГБОУ СПО «<данные изъяты>» является министерство образования Нижегородской области. На праве оперативного управления за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» закреплено здание, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности Нижегородской области, чьи интересы представляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как директор государственного бюджетного образовательного учреждения, будучи обязанным обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом учреждения, зная, что в соответствии с п. 5.3 Устава ГБОУ СПО «<данные изъяты>» он вправе сдавать в аренду закрепленное за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, но только с разрешения учредителя - министерства образования Нижегородской области и собственника имущества - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов области, действуя за пределами возложенных на него полномочий и вопреки интересам государства, незаконно самовольно предоставил в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО12 помещения ГБОУ СПО «<данные изъяты>» - часть здания по адресу: <адрес>, литер В, общей площадью 76,6 кв.м. - комнату № 2 на 1 этаже, не приняв мер по заключению с ним договоры аренды в соответствии с вышеуказанным установленным порядком, в результате чего получал от ФИО12 ежемесячно в качестве арендной платы <данные изъяты> руб., которые тратил по своему усмотрению.

Тем самым руководитель государственного образовательного учреждения ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего, вопреки требованиям Федерального Закона РФ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Гражданского Кодекса РФ, постановления Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 г. № 926, ФИО1 принудительно вывел отношения по сдаче недвижимого имущества, закрепленного за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» из-под действия законодательства Российской Федерации, исключил возможность контроля со стороны государства в лице Правительства Нижегородской области за реализацией права на сдачу имущества образовательного учреждения в аренду, за законностью и целесообразностью выполнения указанных действий. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку только государство в лице уполномоченных органов вправе устанавливать и изменять порядок предоставления в аренду объектов собственности, входящих в социальную инфраструктуру для детей, предназначением которых является обеспечение жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Суд исключает из обвинения вмененный органами предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, поскольку в данном случае были ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, которое выступает гарантом создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО15 А.А., по данному деянию по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По обстоятельствам превышения должностных полномочий при предоставлении помещений ГБОУ СПО «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО18:

Предприниматель ФИО18 по договору с техникумом получил в аренду помещения гаража техникума. При заключении договор прошел все процедуры согласования с государственными органами и его заключение было ими одобрено. ФИО18 был предоставлен гараж с ямой для ремонта автомобилей. Из этого гаража в соседние гаражные помещения имелся свободный проход. Дополнительных помещений, не предусмотренных данным договором за отдельную плату, он ФИО18 не предоставлял. Требований о внесении дополнительной платы ФИО18 он не предъявлял. Со ФИО18 техникум осуществлял сотрудничество - ФИО18 предоставил для практических занятий студентам техникума автомобиль для ремонтных работ. ФИО18 осуществлял добровольные пожертвования техникуму, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Показания свидетелей не достоверные, свидетели его оговаривают.

Из показаний подсудимого ФИО15 А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого (т. 7 л.д. 96-98) следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что в 2013 г. арендатором у училища был ФИО18, который занимал один гараж. Какова была сумма арендной платы, он не помнит. По просьбе ФИО18 он разрешил ему занять дополнительные площади - еще один гараж и стоянку на улице под машины. Он знал, что для увеличения арендных площадей необходимо согласование с Министерством образования и Министерством государственного имущества. Однако, он этого не сделал, т.к. это очень длительный процесс. Поэтому он самовольно дал разрешение ФИО18 занять дополнительные арендные площади. За это он ежемесячно получал от ФИО18 <данные изъяты> руб., которые тратил на нужды техникума. Всего он получал дополнительную плату на протяжении 4 месяцев. В ходе предварительного следствия он действительно неоднократно встречался с сотрудниками техникума и инструктировал их, какие давать показания во избежание негативных последствий для себя.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что данные показания он не подтверждает, так как дал их под давлением, эти показания ему продиктовали следователь ФИО50 и оперуполномоченный ФИО77. В этих показаниях он оговорил себя. Давление заключалось в том, что со слов ФИО50 и ФИО77 если он не оговорит себя, в тюрьме окажутся все - и он, и его сын, и ФИО7 и все сотрудники техникума. Поэтому он был вынужден дать такие показания на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 161-164) следует, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность как ИП. С января 2013 г. он арендовал гаражное помещение в техникуме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Официально по договору аренды он занимал 1 гараж, за который по договору аренды платил <данные изъяты> руб. По устной договоренности с директором техникума ФИО1 он фактически занимал 3 гаража и помещение под раздевалку. С ФИО1 была устная договоренность о том, что фактически он будет платить <данные изъяты> руб. за 2 гаража и подсобное помещение и <данные изъяты> руб. еще за один гараж не отапливаемый. Денежные средства, первого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей он передавал ФИО15 А. А. или заместителю по АХЧ ФИО55 В холодном гараже и двух других гараж производились работы по рихтовке и покраске автомобилей. Денежные средства за аренду он всегда передал наличными денежными средствами. Какие либо безналичные расчеты и переводы на расчетный счет техникума он не осуществлял. Платил <данные изъяты> рублей за аренду гаражей в период с января 2013 года по апрель 2014 года. С марта 2013 года ФИО1 сообщил ему, что он должен платить ему за стоянку автомобилей расположенных на территории техникума, которые он принял на ремонт. Тариф составлял <данные изъяты> рублей сутки. Сумма составила <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и напомнил ему о долге в размере <данные изъяты> рублей за стоянку автотранспорта. Он пояснил, что денег пока нет и отдаст позднее. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО2, напомнил о долге за стоянку. После разговора ФИО1 зашел к нему в гараж, и он дал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 поблагодарил его и сказал, что деньги ему нужны для личных нужд.

В техникуме она работала в 2012-2013 годах. Директором техникума в это время работал ФИО2. Ей известно, что в октябре 2013 г. в техникуме появился новый арендатор индивидуальный предприниматель ФИО18. ФИО18 арендовал у техникума помещение гаража с ямой для ремонтных работ автомобилей. В каком размера ФИО18 платил техникуму арендную плату, она не помнит. Со ФИО18 был оформлен договор аренды на помещение гаража. Оплату ФИО18 производил по квитанциям, которые выписывала бухгалтерия техникума. Иногда Щвецов просил ее заплатить за него арендную плату и давал ей определенную сумму денег, что она делала во избежание ошибочного перечисления арендной платы на другой счет.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 5-10) следует, что с 2006 года она работает в должности начальника отдела использования имущества Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В ее обязанности входит руководство соответствующим органом, занимающимся передачей имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, третьим лицам. Собственником нежилого помещения ГБОУ СПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположено данное строение, является Нижегородская область в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОУ «<данные изъяты> №» (в настоящее время ГБОУ СПО «<данные изъяты>») распоряжением мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок предоставлен ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно ст. 268 ГК РФ, п. 4 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) руководитель ГБОУ СПО «<данные изъяты>» не в праве распоряжаться земельным участком (в том числе не в праве сдавать его в аренду), за исключением случаев предоставления сервитута, либо служебного надела. С января 2012 г. государственные бюджетные учреждения Нижегородской области самостоятельно с согласия собственника (мингосимущества Нижегородской области) и учредителя (в данном случае министерство образования Нижегородской области) могут сдавать в аренду закрепленное за ними государственное имущество (в данном случае помещения и здания, находящиеся в оперативном управлении ГБОУ СПО «<данные изъяты>»).

Порядок согласования заключения договоров аренды изложен в «Положении о порядке предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду», утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 № 399 (раздел V). Государственное бюджетное учреждение предоставляет в адрес мингосимущества заявление соответствующего образца, письмо министерства образования Нижегородской области с соответствующим согласованием, а также документацию по предмету аренды (техническую документацию на помещение). В согласии мингосимущества отражается предмет аренды, срок договора и способ предоставления имущества в аренду (путем аукциона либо без торгов). Способ предоставления имущества в аренду регулируется ст. 17.1 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Денежные средства, получаемые государственным бюджетным учреждением от сдачи в аренду помещений, поступают в распоряжение данного учреждения. В данном случае денежные средства должны поступать в адрес ГБОУ СПО «<данные изъяты>».

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО32, показаний свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО43, ФИО61, вина подсудимого ФИО15 А.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены и осмотрены 3 автомобильных боксаа, расположенных на территории ГБОУ СПО «<данные изъяты>», в которых обнаружено оборудование, предназначенное для использования его в автомастерских (т.1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты документы: акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 - Декабрь 2014 между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО18, договор №. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Нижний Новгород, заключенный между ГБОУ СПО «<данные изъяты>», в лице директора А.А. ФИО15 и ИП ФИО18, приложение № к договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ - «Акт приема - передачи Объекта», приложение № к договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристика Объекта, передаваемого в аренду» (т.2 л.д. 8-13);

- стенограммой телефонных разговоров ФИО15 А.А., зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д. 131-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полученные из министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области документы: акт приема - передачи Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, литер А1 для использования под автосервис, которое ГБОУ СПО «<данные изъяты>» принимает от индивидуального предпринимателя ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ после сдачи в аренду; письмо директору ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО15 А.А. «О проведении аукциона» на право заключения договора аренды на помещение общей площадью 48,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, за подписью министра государственного имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; договор №. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБОУ СПО “<данные изъяты>”, в лице директора А.А.ФИО15 и ИП ФИО18; уведомление из министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в адрес ИП ФИО18 «Об участии в аукционе» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директору ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО15 А.А. из министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды»; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 153-А из Министерства государственного имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности <адрес>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ министру государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ФИО15 А.А. с просьбой о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 48,4 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; письмо министру государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области «О договорах аренды» за подписью заместителя министра образования Нижегородской области о согласовании министерством образования Нижегородской области заключения договора аренды нежилых помещений площадью 48, 4 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> сроком на 11 месяцев; свидетельство № о государственной регистрации права, согласно которому ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» на праве оперативного управления передано здание учебного корпуса (нежилое, 4-этажное, общей площадью 3051, 1 кв.м.), литер А А1 А2, расположенное по адресу: <адрес> свидетельство № о государственной регистрации права, согласно которому ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» на праве оперативного управления передано здание общественно-бытового корпуса (нежилое, надстройка-этажный, общей площадью 4 022 кв.м., литер Б Б1), расположенное по адресу: <адрес>; свидетельство № о государственной регистрации права, согласно которому ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» на праве оперативного управления передано здание (нежилое, антресоль-этажный, общей площадью 1 702, 4 кв.м. кв.м., литер В), расположенное по адресу: <адрес>; свидетельство серия № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нижегородской области в государственную собственность передано здание учебного корпуса (нежилое), общей площадью 3 051 кв.м., этажность -4, подвал, литер А А2, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; свидетельство серия № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нижегородской области в государственную собственность передано здание общественно-бытового корпуса (нежилое), общей площадью 4025, 40 кв.м., этажность -2, надстройка, подвал, литер Б Б1,расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; свидетельства серия № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нижегородской области в государственную собственность передано здание (нежилое), общей площадью 1 702, 40 кв.м., этажность -1, антресоль, литер В, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; свидетельство серия № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нижегородской области в государственную собственность передано здание (нежилое), общей площадью 48, 5 кв.м., этажность -1, литер Г, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; распоряжение Министерства имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении госимущества на праве оперативного управления»; свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права №, согласно которому за ГБОУ НПО «<данные изъяты> №» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок под комплекс зданий лицея с прилегающей территорией, общей площадью 12 717 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ о передаче Нижегородской области в собственность земельного участка общей площадью 12 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Нижнего Новгорода «О предоставлении государственному образовательному учреждению <данные изъяты> № в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по <адрес>» (т.9 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полученные по запросу из министерства образования Нижегородской области документы: приказ № «Об изменении типа, вида и переименовании Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Нижний Новгород, выполненный на пяти листах, заключенный между Министерством образования Нижегородской области, в лице министра образования Нижегородской области и ФИО1; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора ФИО15 А.А.», составленный в г. Нижний Новгород, изданный Министерством образования Нижегородской области; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ О продлении трудовых отношений с ФИО1, составленный в г. Нижний Новгород, изданный Министерством образования Нижегородской области; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 - Декабрь 2014 между ГБОУ СПО “<данные изъяты>” и ФИО18; договор №. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Нижний Новгород, заключенный между ГБОУ СПО “<данные изъяты>” в лице директора А.А.ФИО15 и ИП ФИО18, выполненный на семи листах; приложение № к договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ - «Акт приема - передачи Объекта»; приложение № к договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристика Объекта, передаваемого в аренду» (т.9 л.д. 175-180);

- заявлением о явке с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он сверх арендной платы взимал с арендатора ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в месяц за занимаемые большие площади и стоянку, которые тратил на личные нужды (т. 7 л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 А.А., А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания о том, что он самовольно, не имея на это разрешения, без согласования с Министерством образования сдал в аренду ФИО18 еще соседний бокс, а также часть прилегающей территории к данному боксу, за что в течение 3 месяцев получал от ФИО18 дополнительно по <данные изъяты> руб., которые тратил на нужды техникума (т. 7 л.д. 101-104);

Также суд исследовал документы, приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании: договор пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО18, договор пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО18, выписки из лицевого счета бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО18, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО43 и ФИО61 - суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с показаниями представителя потерпевшего ФИО32, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований ставить достоверность показаний данных свидетелей под сомнение.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО61, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания указанных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Явка с повинной ФИО15 А.А. признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО15 А.А.., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий по превышению должностных полномочий при предоставлении вне договорных отношений закрепленных за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» помещений ФИО18, указанных в описательной части приговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО15 А.А., не признавшего своей вины, отрицавшего предоставление вне договорных отношений помещений гаража ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО18, о самооговоре, о том, что явка с повинной, показания на следствии в ходе допроса, равно как и показания в ходе проверки показаний на месте - он дал под давлением следователя и сотрудника полиции, в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами обвинения, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО15 А.А. служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств, исследованных судом, оценка которым дана выше, которые указывают на отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих ФИО15 А.А. оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты: договор пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО18, договор пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и ФИО18, выписки из лицевого счета бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зафиксированных в ходе оперативно-розыскной деятельности разговоров ФИО15 А.А. и ФИО18 о том, что последний фактически не вносил денежные средства в качестве пожертвований, - не ставят под сомнение достоверность доказательств стороны обвинения, в том числе показаний свидетеля ФИО18, который не сообщил в своих показаниях о том, что передавал техникуму денежные средства в качестве добровольных пожертвований, и не опровергают те установленные судом обстоятельства, что подсудимый ФИО1 по устной договоренности вне отношений в рамках заключенного договора аренды помещений ГБОУ СПО «<данные изъяты>» предоставил ФИО18 помещения гаража, закрепленного за данным учреждением, поскольку эти приобщенные документы не свидетельствуют, что именно от ФИО18 поступили денежные средства, зачисленные в качестве добровольного пожертвования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как директор государственного бюджетного образовательного учреждения, будучи обязанным обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом учреждения, зная, что в соответствии с п. 5.3 Устава ГБОУ СПО «<данные изъяты>» он вправе сдавать в аренду закрепленное за ГБОУ СПО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, но только с разрешения учредителя - министерства образования Нижегородской области и собственника имущества - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов области, действуя за пределами возложенных на него полномочий и вопреки интересам государства, незаконно самовольно предоставил в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО18 помещения ГБОУ СПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, литер А1 (комнаты № 22 И № 23 - гаражи на 1 этаже, литер Д (комнату № 2 - гараж) и не приняв мер по заключению с ним договоры аренды в соответствии с вышеуказанным установленным порядком, в результате чего получал от ФИО18 ежемесячно в качестве арендной платы <данные изъяты> руб., которые тратил по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО15 А.А., по данному деянию по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд признает ФИО15 А.А. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО15 А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 А.А. и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления и два преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 А.А. по преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (по предоставлению помещений ИП ФИО18), суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 А.А. по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 А.А. по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья ФИО15 А.А. и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 А.А. по каждому преступлению, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО15 А.А. наказания за каждое преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО15 А.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Разрешая в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что ФИО1, занимая должность директора государственного образовательного учреждения, то есть являясь должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, личность ФИО15 А.А., суд считает необходимым применить данный вид наказания в виде лишения ФИО15 А.А. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных образовательных учреждениях. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначает данное наказание в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок, достаточный для исправления ФИО15 А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает установить этот срок равным одному году за каждое из указанных преступлений.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО15 А.А. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд считает, что достижение целей наказания за преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ будет обеспечено путем назначения ФИО15 А.А. основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за преступление с предоставлением помещения ФИО12 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление с предоставлением помещения ФИО18 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО15 А.А. в качестве дополнительного вида наказания за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных образовательных учреждениях на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО15 А.А. оставить без изменения.

Зачесть ФИО15 А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период времени нахождения его в качестве задержанного - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО15 А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный им день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- папку с документами, изъятыми из ГБОУ ДПО «<данные изъяты>», хранящаяся в бумажном конверте при уголовно деле - передать по принадлежности в ГБОУ ДПО «<данные изъяты>»- передать по принадлежности в ГБОУ ДПО «<данные изъяты>»;

- СД-диск с per. №с с записью разговоров ФИО15 А.А., СД-диск с per. №с с записью телефонных разговоров ФИО15 А.А.- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО15 А.А. от водителя автобуса ФИО15 А.А.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору «<данные изъяты> №» ФИО15 А.А. от ФИО15 А.А.; анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Н. Новгород, выполненный на трех листах, заключенный между ГБОУ НПО «<данные изъяты> №», в лице директора ФИО2 и ФИО19; заработная плата по программе <данные изъяты> за декабрь 2012 г. <данные изъяты> ОСБ № к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О закреплении топливных карт, составленный директором ГБОУ СПО "<данные изъяты>" ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем;

- табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2012 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2012 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2013 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2013 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2013 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2013 г. ГБОУ НПО "ПУ №" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 г. ГБОУ СПО "<данные изъяты>" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 г. ГБОУ СПО "<данные изъяты>" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2013 г. ГБОУ СПО "<данные изъяты>" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2013 г ГБОУ СПО "<данные изъяты>" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2013 г ГБОУ СПО "<данные изъяты>" структурного подразделения ОП; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2013 г ГБОУ СПО "<данные изъяты>" структурного подразделения ОП; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО "<данные изъяты>" и ФИО12 по договору Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.07. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Н. Новгород, выполненный на семи листах, заключенный между ГБОУ СПО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО2, именуемым "Арендодатель" и ИП ФИО12, именуемым "Арендатор", приложение №1 к договору аренды № 01.07 от 08.05.2013 г. "Литер В, д. №21 по ул. Мокроусова, г. Н. Новгород, Сормовский район"; приложение № к договору аренды №.07 от ДД.ММ.ГГГГ - "Акт приема - передачи Объекта"; приложение № к договору аренды №.07 от ДД.ММ.ГГГГ "Характеристика Объекта, передаваемого в аренду"; акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 - Декабрь 2014 между ГБОУ СПО "<данные изъяты>" и ФИО18; договор №.09. аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Нижний Новгород, заключенный между ГБОУ СПО "<данные изъяты>", в лице директора А.А. ФИО15 и ИП ФИО18, выполненный на семи листах. Приложение № к договору аренды №.09. от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору аренды №.09. от ДД.ММ.ГГГГ - "Акт приема - передачи Объекта"; приложение № к договору аренды №.09. от ДД.ММ.ГГГГ "Характеристика Объекта, передаваемого в аренду": путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкого автомобиля №, хранящиеся в бумажном конверте при уголовном деле - передать по принадлежности в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский техникум городского хозяйства и предпринимательства».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Варламов

Приговоры судов по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Приказом начальника управления здравоохранения М. г. Н. Ч. от дд.мм.ГГ. №№ Б. (с дд.мм.ГГ. – Семененко (Болваненко) Н.И. назначена с дд.мм.ГГ. …. муниципального учреждения здравоохранения «Н. М. Р.д. №№».дд.мм.ГГ. Межрайонной инспекцией Федерально...

Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Общество с ограниченной ответственностью ЮЛ1 ИНН __ создано и поставлено на регистрационный учет xx.xx.xxxx в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска. Юридический и фактический адрес Общества: ..., __ Заельцовского района, г. Новосибирс...