Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-99/2017 (1-723/2016;) | Разбой

Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.,

- подсудимого Вавилова В.И.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Градобоева Д.В., представившего ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ВАВИЛОВА В.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут Вавилов В.И., проезжая на велосипеде [ Адрес ], на обочине дороги между домом [ Адрес ], увидев Потерпевший №1, у которой в руках находилась дамская сумка, решил похитить сумку Потерпевший №1, с находящимся в ней ценным имуществом, путем разбойного нападения. Во исполнение своих преступных намерений с целью разбойного нападения Вавилов В.И., имея при себе нож, остановился около Потерпевший №1 и подошел к ней, оставив велосипед у дороги. Продолжая свои действия, Вавилов В.И., достав из кармана одежды нож, с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, действуя умышленно, продемонстрировал ей нож, бросив его в ствол дерева, рядом с которым находилась потерпевшая, после чего вынул нож из ствола дерева и вновь подошел к Потерпевший №1 Потерпевший №1 восприняла действия Вавилова В.И., как угрозу применения насилия, опасного для здоровья, и попыталась скрыться. Однако Вавилов В.И. догнал Потерпевший №1 и положил левую руку ей на плечо, правой рукой достал из-под своей одежды нож и с целью подавления воли потерпевшей к оказанию активного сопротивления с целью хищения принадлежащего ей имущества, удерживал нож за рукоятку, направив клинок в сторону Потерпевший №1 потребовал, чтобы она пошла с ним в подъезд [ Адрес ]. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, согласилась выполнить его требования и прошла с Вавиловым В.И. в подъезд вышеуказанного дома. Находясь в тамбуре подъезда [ Адрес ] Вавилов В.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 пояснила, что денежных средств у неё нет. В ответ на это Вавилов В.И. потребовал передать ему сумку, находившуюся при Потерпевший №1 Последняя, зная, что у Вавилова В.И. при себе нож, опасаясь применения к ней насилия опасного для здоровья, передала ему свою сумку с находившемся в ней имуществом. Вавилов В.И., осмотрев содержимое сумки, похитил из неё деньги в сумме 450 рублей, открытую пачку сигарет, не представляющую материальной ценности, осмотрев рукой карманы одежды Потерпевший №1, из правого наружного кармана куртки похитил сотовый телефон «[ ... ]» стоимостью 200 рублей. Кроме того, похитил пакет с сигаретами, не представляющими материальной ценности, который Потерпевший №1 предварительно достала из сумки и бросила на пол подъезда, надеясь, что Вавилов В.И. его не заметит. Бросив сумку с содержимым на пол в подъезде указанного дома Вавилов В.И., сложил все похищенное в пакет с сигаретами и вышел из подъезда. Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий Вавилова В.И. проследовала за ним на улицу и догнав его около [ Адрес ], воспользовавшись тем, что принадлежащий ей сотовый телефон «[ ... ]» он удерживает в руке, вырвала сотовый телефон из его рук, после чего потребовала вернуть остальное похищенное у неё имущество. Однако Вавилов В.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Вавилов В.И. в результате разбойного нападения, действуя умышленно, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- полиэтиленовый пакет «[ ... ]», не представляющий материальной ценности;

- сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 200 руб. с сим-картой оператора «Теле 2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 23 руб., а всего имущества на общую сумму 223 руб. 00 коп.;

- денежные средства в сумме 450 руб.;

- пачку сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», четыре пачки сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», две пачки сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», пачку сигарет «[ ... ]», открытую пачку сигарет «[ ... ]», не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 673 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вавилов В.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10-11 часов, он ехал из дома на велосипеде в трезвом состоянии. Когда он проезжал около [ Адрес ], у него соскочила цепь на велосипеде. Он поправлял ее имевшимся при нем кухонным ножом. У него ничего не получалось, и он, разозлившись, кинул нож в дерево. На расстоянии около 10 метров от него находилась Потерпевший №1, которую ранее знал как употребляющую наркотики. Она к нему подошла и спросила зажигалку. Видя, что она перед этим около лавочки дома искала, как он полагал, «закладку» с наркотическим средством, он предложил поискать ее вместе, рассказав Потерпевший №1 о вреде употребления наркотиков и намереваясь в дальнейшем забрать и уничтожить «закладку», не дав ее употребить Потерпевший №1 Желание помогать другим людям избавиться от наркотической зависимости у него возникло после лечения в реабилитационном центре.

Пока он находился у лавочки и искал закладку, Потерпевший №1 отошла к подъезду дома и стала что-то искать в своей сумке, затем достала из сумки пакет и выбросила его. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил что в пакете, так как подумал, что в нем находятся наркотики. Потерпевший №1 сказала, что в пакете сигареты. Потерпевший №1 продолжала что-то искать в сумке и у нее из сумки выпали вещи. Он помог Потерпевший №1 собрать вещи, и, увидев в сумке телефон, попросил у нее дать ему данный телефон, чтобы позвонить. Позвонив по телефону, он отдал Потерпевший №1 телефон обратно по ее просьбе.

Отвечая на вопрос защитника, подсудимый показал, что предложил купить у Потерпевший №1 пакет с сигаретами, но она отказалась его продавать. Он дал Потерпевший №1 450 рублей, так как она попросила на проезд и тем самым он хотел доказать ей, что он не забирал у нее сигареты, и мог за них заплатить.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый показал, что потерпевшая согласилась на его предложение купить у нее сигареты и проследовать с ним до его дома, чтобы он мог отдать ей денежные средства, так как их с собой у него не было. Он повесил пакет на велосипед и поехал, по пути попал в ДТП. Нож он часто берет с собой и крепит к раме велосипеда, чтобы по пути поправлять цепь, так как она периодически соскакивает.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания подозреваемого [ ... ], и обвиняемого Вавилова В.И. [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ввиду плохого состояния здоровья, он употребляет медицинский препарат «[ ... ]» и это сказывается на его состоянии - речь у него заторможенная, он плохо помнит события последних дней, движения заторможенные, взгляд сонный. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8-9 часов он выехал на велосипеде, чтобы покататься. Спустя какое-то время, сколько точно сказать не может, так как находился под действием «[ ... ]» и не ориентировался в пространстве, он проезжал [ Адрес ]. Он ехал домой, когда около одного из домов [ Адрес ] увидел девушку, которую ранее периодически встречал в общих компаниях лиц, употребляющих наркотические средства. Предположив, что девушка ищет «закладку», то есть наркотические вещества, он подошел к ней. Девушка предложила ему купить у неё сигареты, которые находились в пакете. Сигареты были разных марок. Так как он курит, то он согласился приобрести у девушки сигареты, но денег у него при себе не было, поэтому он предложил девушке пройти с ним к его дому, чтобы оплатить сигареты. Насколько он помнит, он с девушкой пошли к нему домой, но по дороге он столкнулся с автобусом и потерял сознание. Пришел в себя, когда около него уже были сотрудники полиции. Что произошло между ним и девушкой он совершенно не помнит, полагает, что это действие «[ ... ]». Разбойного нападения он не совершал, так как это не в его характере. После того как его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра были изъяты те самые сигареты, которые он хотел купить у девушки, но не успел, так как попал в ДТП. Также при личном досмотре был изъят кухонный нож, который он взял из дома, когда поехал прогуляться. Данным ножом он поправляет цепь на велосипеде и в этот день носил за пазухой своей куртки. Он никаких вещей у девушки не похищал, он вообще каких-либо вещей у девушки, кроме пакета с сигаретами, не видел. Он помнит, что когда он с девушкой находился у лавочки около [ Адрес ], и разговаривали про покупку сигарет, то на лавочке был мужчина, который их видел. Также помнит, что девушка просила отдать ей сотовый телефон, который находился в пакете вместе с сигаретами, он достал его и отдал девушке. Больше он ничего не помнит.

Оглашенные показания подсудимый Вавилов В.И. не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, не читая его, а показания были неверно записаны следователем с его слов.

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Вавилова В.И. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (протокол допроса признан судом допустимым доказательством) о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут она приехала на пересечение [ Адрес ] ждала своего знакомого, которому должна была передать несколько пачек сигарет разных марок. Сигареты находились у нее в сумке в полиэтиленовом пакете голубого цвета. В это время к ней на велосипеде подъехал Вавилов В.И., который спросил у нее, что она здесь делает, и не получив ответа, достал из-под одежды кухонный нож - длина лезвия около 25-30 см., ширина лезвия около 5 см., с рукояткой темного цвета и мимо её лица метнул в ствол дерева, которое стояло рядом. Она испугалась, что мужчина причинит ей данным ножом вред здоровью, тем более что он был выше ростом. Вынув нож из дерева, он потребовал сообщить ему, где лежат «закладки» с наркотическими средствами и чтобы отвязаться от него она сказала, что видела «закладку» около лавочки, которая расположена неподалеку. Когда Вавилов В.И. отошел от неё и пошел к лавке искать «закладку», она попыталась уйти от него, но Вавилов В.И. догнал её, приобнял за плечо, из-под одежды снова достал нож, который ранее метал в дерево, и держа его в руках, острием лезвия обращенным в ее сторону, повел ее в подъезд дома, потребовав молчать. Испугавшись причинения вреда здоровью, она проследовала с Вавиловым В.И. в тамбур подъезда [ Адрес ], где по его требованию передала ему свою сумку, предварительно вынув из нее и бросив себе за спину пакет с сигаретами. Вавилов В.И. забрал из ее сумки деньги 450 рублей, а именно 4 купюры по 100 рублей и мелочью 50 рублей и открытую пачку сигарет «[ ... ]», и завладел ими, обшарил карманы её одежды и из правого наружного кармана куртки вытащил сотовый телефон «[ ... ]», который забрал себе, а также поднял с пола пакет с сигаретами, положил в него сотовый телефон «[ ... ]» и деньги в сумме 450 рублей, после чего вышел с пакетом из подъезда. Перед тем как он вышел, ему позвонил кто-то по имени Свидетель №5, и из разговора она услышала обрывки фраз о том, что Вавилов сейчас что-то отнимет. Собрав выпавшее из сумки содержимое и выйдя из подъезда, она увидела Вавилова В.И. недалеко от подъезда, несущего в левой руке пакет с сигаретами, а в правой руке её сотовый телефон «[ ... ]». Также она увидела на лавочке ранее незнакомого ей мужчину-инвалида (Свидетель №3) и осмелев, поняв, что в присутствии постороннего человека Вавилов В.И. не причинит ей вреда, она стала просить его вернуть ей деньги, так как они нужны были ей для оплаты проезда. Она подошла к Вавилову В.И., одной рукой стала пытаться вырвать из его руки свой сотовый телефон, а второй рукой стала пытаться вырвать пакет с сигаретами. Сотовый телефон ей удалось вырвать, а пакет нет. Вавилов В.И. достал из пакета с сигаретами 20 рублей и передал ей. Все остальное он оставил у себя. После этого он взял свой велосипед, и поехал в сторону [ Адрес ]. Она вызвала полицию. Спустя какое-то время к ней подъехал наряд полиции, и предъявили ей мужчину, в котором она опознала Вавилова В.И., и у которого она увидела полиэтиленовый пакет с надписью «[ ... ]», в котором находились сигареты, которые она опознала как свои, по количеству пачек, а также по оплавленной открытой пачке «[ ... ]». Кроме того, в пакете лежал нож, который она опознала по скотчу на рукоятке ножа. Именно данный нож находился в руках у Вавилова В.И. в момент совершения последним преступления в отношении неё [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В результате преступления у неё было похищено: пакет с надписью «[ ... ]», не представляющий материальной ценности, пачка сигарет «[ ... ]»; одна пачка сигарет «[ ... ]» белого цвета, одна пачка сигарет «[ ... ]» желтого цвета, пачка сигарет «[ ... ]», сигареты «[ ... ]» тонкие в количестве 5 пачек, а именно 1 пачка сигарет «[ ... ]» и 4 пачки сигарет «[ ... ]», одна пачка сигарет «[ ... ]», две пачки сигарет «[ ... ]», одна пачка сигарет «[ ... ]», одна пачка сигарет «[ ... ]», одна открытая пачка сигарет «[ ... ]», не представляющая материальной ценности. Итого похищены сигареты на общую сумму 1 698 рублей 00 копеек, которая определена ею исходя из цен, указанных на пачках. Что это за цена ей не известно и никаких документов, подтверждающих стоимость данных сигарет, у нее нет. Указанные пачки сигарет ею были получены от хозяйки сгоревшего торгового киоска, которая раздавала нереализуемый товар, пострадавший от дыма в результате пожара в этом киоске и утративший товарный вид. Также Вавиловым В.И. были похищены денежные средства в сумме 450 рублей. Сотовый телефон «[ ... ]», оценивает в сумму 200 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. Сим-карта материальной ценности не представляет, на счету находились денежные средства в сумме 23 рубля. Общая сумма ущерба составляет 2 371 рубль 00 копеек. От ранее заявленных исковых требований в сумме 450 рублей отказывается, так как подсудимый ей эту сумму возместил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, о том, что подсудимого он видел в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точно не помнит. Он находился при исполнении своих должностных обязанностей, патрулировал территорию. Поступило сообщение о том, что на [ Адрес ] человек выпал из окна. Он совместно со своим напарником выехали на поступившее сообщение. По пути на перекрестке улиц [ Адрес ] обнаружили ДТП с участием маршрутного такси и пешехода Вавилова В.И., но поскольку травм у Вавилова В.И. не было, он в помощи не нуждался, они поехали на заявку. По прибытии на [ Адрес ] получили заявку о совершенном разбое, приметы нападавшего совпадали с приметами Вавилова В.И., пострадавшего в ДТП и они вернулись к месту ДТП, там проводили Вавилова В.И. в машину и отправили к потерпевшей, которая его опознала. Потерпевшей являлась девушка, которая пояснила, что под угрозой ножа Вавилов В.И. подвел ее к подъезду, отобрал денежные средства и сигареты. У Вавилова В.И. был только пакет с сигаретами на руле велосипеда, денег при нем не было. В ходе задержания Вавилова В.И. он по внешним признакам понял, что Вавилов В.И. находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку был вялый, речь смазанная, в пространстве не ориентировался, по форме сотрудников полиции не узнавал. Вавилов В.И. отрицал причастность к разбою, пояснив, что сигареты девушка дала сама, и никакой угрозы не было. Обстоятельства Вавилов В.И. не пояснял. Они, как он (Свидетель №1) понял, были знакомы, но потерпевшая утверждала, что не знает данного молодого человека. В отделе полиции был произведен личный досмотр Вавилова В.И., изъяты сигареты и кухонный нож - лезвие ножа длинное, рукоятка керамическая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ], протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, он позвонил Вавилову В.И., чтобы встретится для общения, так как в тот день не работал. Вавилов В.И. сказал, что находится в районе больницы [ Номер ] и, что скоро поедет домой на велосипеде. Он пошел к дому Вавилова В.И. и ещё раз позвонил Вавилову В.И., но телефон последнего был недоступен. Он подождал около 10 минут и направился в сторону больницы [ Номер ]. В это время ему на сотовый телефон пришло сообщение, что Вавилов В.И. снова появился в сети. После чего, он вновь позвонил Вавилову В.И. Вавилов В.И. по телефону ему пояснил, что попал в ДТП около пожарной части, расположенной на [ Адрес ]. Подойдя к пожарной части, он увидел, стоявший автобус, в салоне которого находился Вавилов В.И. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые доставили его и Вавилова В.И. в отдел полиции. В отделе полиции от сотрудников он узнал, что Вавилов В.И. кого-то ограбил, угрожая ножом. По данному факту он ничего не знает, Вавилов В.И. ничего ему не говорил. По поведению Вавилова В.И. было видно, что он находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно. Ему не известно, носил ли ранее Вавилов В.И. при себе нож. Ножа он у Вавилова В.И. ранее не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ], протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут он пошел в магазин за сигаретами. Когда он возвращался, то присел около своего дома на лавочку. Он увидел, как из подъезда его дома вышли молодой человек и девушка, которые разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Девушка держала молодого человека за руки. Он спросил у них, почему они тут кричат, так как знал, что они в данном доме не проживают. В этот момент молодой человек оттолкнул девушку и пошел в сторону [ Адрес ]. Девушка тоже что-то ему ответила, что именно он не разобрал, и ушла в противоположную сторону.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 она находилась в своей квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ] через открытое окно видела ранее Вавилова В.И. и Потерпевший №1, которые ссорились, и Потерпевший №1 требовала от Вавилова В.И. отдать ее имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ] протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 30 минут он находился дома. В окно он увидел ранее незнакомую девушку, которая «ковырялась» в земле около забора расположенного вокруг [ Адрес ], палкой, а именно с торца дома. Он понял, что девушка ищет «закладку». Он видел, что девушка не наклонялась к земле, вследствие чего сделал вывод, что «закладку» она не нашла. Спустя 2-3 минуты девушка отошла от забора и пошла к лавочке, расположенной у дома и также стала «ковыряться» палкой в земле, в листьях. Действия девушки ему просматривались четко. Он какое-то время понаблюдал за девушкой, после чего стал заниматься своими делами. Уточняет, что никаких криков на улице или в подъезде дома он не слышал. Пока он наблюдал за девушкой, то к ней никто не подходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что Вавилов В.И. приходится ей братом. Характер его может описать как нормальный, агрессию не проявляет, ранее был судим по ст. 159 УК РФ. К совершению преступлений не склонен, так как после отбытого наказания изменился. Он проживает по адресу регистрации со [ ... ]. Алкоголь он употребляет только в праздники. Вавилов В.И. не работает уже второй год, по состоянию здоровья, у него [ ... ], общие заболевания, как сказали врачи, заболевания [ ... ]. Она спрашивала у него по поводу причин возбуждения в отношении Вавилова В.И. уголовного дела, на что он ей пояснил, что заметил девушку, употребляющую наркотические средства, пытался вступить с ней в диалог и сказать, что так не надо жить и хотел объяснить к чему приводит такой образ жизни, но девушка не поняла, что до нее хотел донести ее брат Вавилов В.И.

Вина подсудимого Вавилова В.И. в разбое подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 45 минут под угрозой ножа затащил её в подъезд [ Адрес ], стал копаться в её сумке, достал пакет с сигаретами и денежные средства в размере 450 рублей. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен подъезд [ Адрес ] и прилегающий к нему участок местности [ ... ]

- протоколом личного досмотра Вавилова В.И. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него изъяты: полиэтиленовый пакет с надписью «[ ... ]», кухонный нож с черной коричневой рукояткой перемотанной скотчем, сигареты «[ ... ]» 1 пачка, сигареты «[ ... ]» 1 пачка, сигареты «[ ... ]» 1 пачка, сигареты «[ ... ]» тонкие 5 пачек, сигареты «[ ... ]» тонкие 1 пачка, сигареты «[ ... ]» тонкие 1 пачка, сигареты «[ ... ]» 2 пачки, сигареты «[ ... ]» 1 пачка, сигареты «[ ... ]» 1 пачка, сигареты «[ ... ]» початая 1 пачка [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении следственного кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъята сумка с содержимым [ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 сумка женская черного цвета с содержимым. На момент осмотра в сумке находится: 1. Сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, кнопочный, со следами эксплуатации в виде многочисленных потертостей. В сотовом телефоне на момент осмотра расположена сим-карта оператора «[ ... ]». 2.Пудра, расположенная в футляре темно-синего цвета, при открытии которого на одной стороне расположено зеркало, на другой пудра; 3. Жевательная резинка «[ ... ]», в количестве 1 подушечки, расположенной в бумажной обертке; 4. Полис обязательного медицинского страхования [ Номер ] на имя Потерпевший №1, выполненный в виде пластиковой карты; 5. Шариковая ручка с чернилами синего цвета, выполненная из полимерного вещества, и окрашена в бело-желтые цвета; 6.Связка ключей, состоящая из 6 различных ключей, выполненных из металла и ключа от домофона, выполненного из полимерного материала черного цвета [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, в ходе которой Потерпевший №1 указала на проезжую часть между домом [ Адрес ] и пояснила, что на данном месте к ней подъехал на велосипеде Вавилов В.И. После этого Потерпевший №1 указала на дерево, растущее между домом [ Номер ] и домом [ Адрес ] и пояснила, что в данное дерево Вавилов В.И. метнул нож. После чего предложила пройти к дому [ Адрес ], где указала на подъезд вышеуказанного дома и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут Вавилов В.И. держа в руке нож, предложил ей зайти в тамбур данного подъезда, где забрал у неё пакет с сигаретами, деньги, сотовый телефон «[ ... ]». Далее Потерпевший №1 предложила выйти из подъезда и указала на тропинку возле лавочки около [ Адрес ], и пояснила, что находясь на данной тропинке, она вырвала из рук Вавилова В.И. свой сотовый телефон «[ ... ]», а пакет с сигаретами ей вырвать не удалось [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет «[ ... ]», с кухонным ножом с черной керамической рукояткой, пачкой сигарет «[ ... ]», пачкой сигарет «[ ... ]», пачкой сигарет «[ ... ]», сигаретами «[ ... ]» в количестве 5 пачек, пачкой сигарет «[ ... ]», пачкой сигарет «[ ... ]», сигаретами «[ ... ]» в количестве 2 пачек, пачкой сигарет ««[ ... ]», пачкой сигарет «[ ... ]», открытой пачкой сигарет «[ ... ]». Кухонный нож с черной керамической рукояткой - длина клинка 20 см., рукоятки - 12 см. Клинок выполнен из металла, рукоять из керамики черного цвета, рукоятка клинка частично перемотана скотчем [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вавилова В.И. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, в ходе которой Вавилов В.И. указала на [ Адрес ], и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у подъезда данного дома он подобрал пакет с сигаретами, которые Потерпевший №1 выкинула из сумки Далее Вавилов В.И. указал на тропинку возле лавочки около [ Адрес ], и пояснил, что находясь на данной тропинке Потерпевший №1 попросила его вернуть ей сотовый телефон, находящийся в пакете с сигаретами, после чего он передал ей сотовый телефон [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у подозреваемого Вавилова В.И. в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъят велосипед [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого осмотрен велосипед. В ходе осмотра установлено, что велосипед, выполнен в желто-черном цвете, на переднем и заднем колесах велосипеда имеются катафоты, на раме имеется надпись «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», на руле расположен рычаг переключения скоростей и рычаг ручного тормоза. Под сидением имеется полимерный трос-замок. Над переднем и заднем колесах расположены брызговики, велосипед имеет следы эксплуатации [ ... ]

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Вавилов В.И. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Вавилов В.И. не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ем действий. По своему психическому здоровью в настоящее время Вавилов В.И. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого Вавилова В.И. в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный и предложив квалифицировать действия Вавилова В.И. только по признаку угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Вавилов В.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно, путем разбойного нападения, угрожая применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший №1, похитил имущество последней.

Не признавая своей вины в совершенном преступлении, подсудимый Вавилов В.И., будучи допрошенным в суде, отрицая факт угрозы применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 в целом, выдвинул версию о том, что он, обоснованно предполагая наличие при потерпевшей наркотического средства, подошел к ней, чтобы забрать и уничтожить это наркотическое средство, в целях оказания ей содействия в избавлении от наркотической зависимости, а изъятые у него сигареты были добровольно переданы ему потерпевшей.

Суд критически оценивает показания Вавилова В.И. и признает их недостоверным доказательством по делу, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих Вавилова В.И. в совершенном преступлении.

Прежде всего, он изобличен показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Вавилов В.И., находясь в непосредственной близости от потерпевшей, внезапно для нее, бросил имеющийся при нем кухонный нож в рядом стоящее дерево, создав тем самым для нее угрозу причинения вреда, опасного для здоровья, и при попытке потерпевшей скрыться от внезапных агрессивных действий подсудимого, целенаправленно догнал ее, и продолжая угрожать применением насилия опасного для здоровья, держа нож острием, обращенным в сторону ее тела, завел в подъезд дома, где против ее воли обыскал ее личные вещи и похитил пакет с сигаретами, денежные средства и мобильный телефон, который потерпевшей удалось вернуть только после активных действий, направленных на его изъятие у подсудимого.

Таким образом, Потерпевший №1 прямо изобличила Вавилова В.И. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшего потерпевшую около [ Адрес ], свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, задержавшего подсудимого с пакетом сигарет и кухонным ножом, опознанным потерпевшей, как нож, которым Вавилов В.И. угрожал ей применением насилия, опасного для здоровья, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, видевших Вавилова В.И. и Потерпевший №1, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, при этом Потерпевший №1 требовала у Вавилова В.И. вернуть ей имущество, а также с протоколом личного досмотра Вавилова В.И., согласно которому похищенные у потерпевшей сигареты, а также нож, которым ей угрожал подсудимый, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции именно у Вавилова В.И.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, приведенные в описательной части настоящего приговора, достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

По тем же основаниям, суд признает достоверным и допустимым доказательством и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, так как они в своей основе непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимоподтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, и наряду с показаниями потерпевшей суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, версия подсудимого опровергается и самим фактом завладения им личным имуществом потерпевшей, которым подсудимый в дальнейшем мог бы свободно распорядиться, а именно сигаретами, денежными средствами и телефоном, в том время как согласно версии Вавилова В.И. его целью было завладение и уничтожение наркотических средств, которые могли находиться при потерпевшей, в целях оказания ей содействия в избавлении от наркотической зависимости.

При этом, следуя версии подсудимого, последний, не достигнув цели, имел возможность прекратить любые свои действия и покинуть территорию, на которой находился совместно с потерпевшей, однако этого не сделал, завладев в дальнейшем, ее имуществом.

В подтверждение показаний потерпевшей об умышленном характере действий, подсудимого, использовавшего нож для создания угрозы причинения потерпевшей вреда, опасного для ее здоровья, свидетельствуют и показания самого подсудимого, о том, что перед совершением инкриминируемого деяния, у него в одежде при себе имелся нож. О том, что нож подсудимый достал из-под одежды, указала и потерпевшая Потерпевший №1

При этом показания подсудимого о том, что данный нож он возил с собой, чтобы поправлять цепь на велосипеде и крепил его к раме велосипеда, опровергаются показаниями ранее знакомого с Вавиловым С.И. свидетеля Свидетель №2, о том, что ранее он ножа при подсудимом никогда не видел.

Версия подсудимого о том, что он, взяв у потерпевшей сигареты, передал ей за них денежные средства, опровергаются показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеописанным основаниям, а показания подсудимого в этой части противоречивы, в том числе и о наличии у него вообще в тот момент при себе денежных средств, в связи с чем отвергаются судом как недостоверные.

Доводы защиты, опровергающей факт хищения у потерпевшей денежных средств в сумме 450 рулей со ссылкой на протокол личного досмотра Вавилова В.И., у которого при задержании денежных средств обнаружено не было, суд считает несостоятельными, так как Вавилов В.И., как установлено судом, завладев имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе денежными средствами.

Показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии в целом, являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и в этой связи, по мнению суда, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает версию подсудимого в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а его показания данные им как в суде, так и на предварительном следствии, в той части, в которой он отрицает факт нападения, угрозы применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и хищения у нее имущества, суд признает недостоверными в связи с тем, что они являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого Вавилова В.И. на хищение имущества потерпевшей путем разбойного нападения свидетельствуют: внезапные для нее агрессивные действия подсудимого, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для здоровья; наличие при Вавилове В.И. ножа, его демонстрация потерпевшей в целях создания угрозы применения насилия, и восприятие в связи с этим Потерпевший №1 потерпевшей данной угрозы как реально исполнимой и представляющей опасность для ее здоровья, а также последующее хищение ее личного имущества, что свидетельствует о том, что угроза применения подсудимым к потерпевшей насилия явилась средством завладения имуществом Потерпевший №1 При этом подсудимый Вавилов В.И. осознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и что это нападение служит средством для завладения имуществом потерпевшего в свою пользу.

О восприятии потерпевшей Потерпевший №1 угрозы применения Вавиловым В.И. к ней насилия как реально исполнимой, свидетельствует, в том числе тот факт, что потерпевшая запомнила внешние признаки ножа, продемонстрированного ей подсудимым, и в своих показаниях привела их подробное описание.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшая, выйдя из подъезда, вырвала у подсудимого из рук сотовый телефон и требовала возврата денежных средств, однако это обстоятельство не дает оснований сомневаться в том, что угрозу применения насилия со стороны подсудимого потерпевшая воспринимала как реально исполнимую, поскольку данная угроза была продемонстрирована в безлюдном месте, а действия по возврату похищенного имущества предпринимались потерпевшей уже в присутствии других лиц и в иной ситуации.

Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Показания подсудимого Вавилова В.И. суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного Вавиловым В.И. имущества. Анализируя доводы защиты о необоснованной оценке похищенных сигарет по цене, указанной на пачках, которая согласно ст. 187.1 НК РФ является максимальной для их реализации в розницу, при этом реальная стоимость имущества не установлена, так как оно являлось нереализуемым, суд исходит из показаний потерпевшей о том, что похищенные сигареты были ею получены безвозмездно от владельца торговой точки, так как они подверглись воздействию дыма при пожаре, не имели товарного вида и не могли быть реализованы, и учитывая, что стороной обвинения не представлено сведений о действительной рыночной стоимости данных сигарет на момент их хищения, суд соглашается с доводами защиты о необоснованности оценки похищенного имущества по его максимально возможной цене, и приходит к выводу, что данное имущество материальной ценности не представляет, так как никаких сведений об их материальной ценности, суду не представлено. При этом данный вывод суда на квалификацию содеянного Вавиловым В.И. не влияет.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вавилова В.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Вавилов В.И. обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Вавилов В.И. не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому здоровью в настоящее время Вавилов В.И. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

На основании изложенного, у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого Вавилова В.И., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Вавилова В.И. и на условия жизни его семьи.

Вавилов В.И. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства с учетом сведений, полученных от сестры подсудимого Свидетель №6 и УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вавилова В.И., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вавилова В.И., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Вавилову В.И., суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание Вавилову В.И. должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания - штрафа.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что Вавилов В.И. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск на сумму 450 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая от исковых требований отказалась полностью в связи с компенсированием подсудимым ущерба в указанной сумме, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать подсудимого ВАВИЛОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Вавилову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть Вавилову В.И. в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Вавилову В.И. прекратить.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую черного цвета с содержимым: сотовым телефоном «[ ... ]» с сим-картой оператора «[ ... ]»; пудрой; жевательной резинкой «[ ... ]»; полисом обязательного медицинского страхования [ Номер ] на имя Потерпевший №1; шариковой ручкой; связкой ключей, состоящей из 6 различных ключей и ключа от домофона - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца;

- полиэтиленовый пакет «[ ... ]», одну пачку сигарет «[ ... ]», одну пачку сигарет «[ ... ]», одну пачка сигарет «[ ... ]», одну пачку сигарет «[ ... ]», четыре пачки сигарет «[ ... ]», одна пачка сигарет «[ ... ]», одну пачку сигарет «[ ... ]», две пачки сигарет «[ ... ]», одну пачку сигарет «[ ... ]», одну пачка сигарет «[ ... ]», одну открытую пачку сигарет «[ ... ]», хранящиеся в камере хранения ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу;

- кухонный нож с черной керамической рукояткой, хранящийся в камере хранения ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] - уничтожить как орудие преступления.

- велосипед - оставить у Вавилова В.И. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев