Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-101/2017 (1-725/2016;) | Разбой

Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.,

- подсудимого Баранова М.С.,

- защитника-адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Мелконян Н.М., представившей ордер [ Номер ],

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАРАНОВА М.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу[ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего [ ... ], официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов Баранов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ], полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынул из кармана джинс лежащего на земле без сознания и не наблюдавшего за происходящим Потерпевший №1, тем самым тайно похитив, принадлежащий последнему сотовый телефон «[ ... ]» IMEI коды [ Номер ], [ Номер ] стоимостью 6 990 рублей, с находящейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 17 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7 007 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Баранов М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Баранов М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал суду следующее, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал от своего друга из [ Адрес ]. Когда он заходил в бар и подходил к барной стойке, то задел плечом Потерпевший №1, стоящего в тот момент у стойки. Потерпевший №1 выругался в его адрес, и у них произошел словесный конфликт. Позже, когда Потерпевший №1 вышел на улицу с барменом Свидетель №1, он вышел вслед за ними и продолжил словесный конфликт с Потерпевший №1, после чего ударил его своей головой в лицо. Затем он и Потерпевший №1 отошли от бара к дому [ Адрес ], где между ними произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары друг другу кулаками по лицу. Потерпевший №1 от его ударов упал и подняться не пытался. В этот момент он увидел у Потерпевший №1, торчащий из кармана джинс сотовый телефон в корпусе белого цвета, который он решил взять, Потерпевший №1 не видел, как он взял у него сотовый телефон. Телефон он положил во внутренний карман своей куртки и пошел снова в бар, чтобы продолжить выпивать. Когда он вернулся в бар и сел за столик, через 10-15 минут к нему подошла Свидетель №6, и он совместно с ней вышел покурить, где к ним подошли сотрудники полиции. Потом из бара вышла Свидетель №1, которая вместе с сотрудниками полиции стала звонить на сотовый телефон Потерпевший №1 и этот телефон зазвенел у него в кармане куртки. Он его достал и Свидетель №1 его опознала как телефон Потерпевший №1 Затем он был доставлен в отдел полиции, где телефон у него был изъят. Телефон он забирал у потерпевшего для себя. Требований о передаче имущества он Потерпевший №1 в момент нанесения ударов не высказывал, бил его в связи с конфликтом.

Вина подсудимого Баранова М.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (протокол допроса признан допустимым доказательством), согласно которым вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он зашел в бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] знакомой - Свидетель №1, которая работает в данном баре барменом. В баре он купил водки, выпивал, общался с Свидетель №1, находился в состоянии опьянения, но происходящее осознавал. Телефон у него находился в кармане джинс. Когда они с Свидетель №1 находились у барной стойки, находившийся там же ранее незнакомый ему Баранов М.С. на него кричал, говорил, что изобьет. Из-за чего у них возник конфликт, и кто его инициировал, он (Потерпевший №1) не помнит. Но требований о передаче имущества Баранов М.С. ему не высказывал. Когда он с Свидетель №1 вышел на улицу покурить, Баранов М.С. вышел следом за ними. В бар зашел посетитель и Свидетель №1 вернулась в бар, а он остался на улице докуривать. В этот момент у него с Барановым М.С. снова началась словесная перебранка, Баранов М.С. нанес ему удар своей головой в голову, когда они находились на крыльце бара. После удара он начал уходить от бара за парковку в сторону [ Адрес ], где Баранов М.С. догнал его и нанес множественные удары по лицу и телу, от которых он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он только утром в больнице [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Из личных вещей у него пропал сотовый телефон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, что с ним произошло. В ходе общения с сотрудниками полиции ему стало известно, что у Баранова М.С. был обнаружен его сотовый телефон смартфон «[ ... ]» в корпусе белого цвета, с голубой окантовкой. Данный телефон он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 6 990 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находилось 17 рублей. Больше ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым в 22-23 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] она зашла в бар «[ ... ]» расположенный на [ Адрес ], где также находился ее знакомый Баранов М.С. Она видела его сидящим за столиком с кем-то. После того как она поговорила с барменом Свидетель №1, Баранов М.С. позвал ее на улицу покурить. Они вышли на улицу и в это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили ее документы и документы Баранова М.С. Сотрудники полиции попросили их пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. С ними кроме Баранова М.С. был еще какой-то молодой человек, которого задержали. Сотрудники полиции попросили показать им, находящиеся при Свидетель №6 и Баранове М.С., а также другом молодом человеке мобильные средства связи. Когда она и Баранов М.С. сели в патрульный автомобиль, то к машине в этот момент подошла Свидетель №1, которая стала куда-то звонить. В это время у Баранова М.С. в куртке или в кармане джинс, точно не помнит, зазвонил телефон, как она поняла, именно на этот телефон звонила Свидетель №1 После того, как Баранов М.С. вытащил телефон, Свидетель №1 опознала его, пояснив, что данный телефон принадлежит ее знакомому. Ранее данный телефон у Баранова М.С. она не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Баранов М.С. избил Потерпевший №1 и похитил у него сотовый телефон. Затем её и Баранова М.С. доставили в отдел полиции, где сотрудниками полиции у Баранова М.С. был изъят сотовый телефон, который упаковали в конверт белого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым в органах внутренних дел работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу на [ Номер ]. Во время несения службы в 22 часа 00 минут от оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] было получено сообщение о том, что у стоянки, расположенной напротив бара «[ ... ]» по адресу между домом [ Адрес ] «неизвестный мужчина избивает мужчину». Прибыв по указанному адресу, они увидели Баранова М.С. и Свидетель №6, стоящих возле бара «[ ... ]». В это время к ним подошел охранник стоянки и пояснил, что недалеко от стоянки находится избитый мужчина, как стало позже известно - Потерпевший №1, а также пояснил, что видел, как один из этих граждан избивал Потерпевший №1 Затем он (Свидетель №2) спросил бармена Свидетель №1, знает ли она что случилось. Свидетель №1 сказала, что к ней приходил знакомый Потерпевший №1, который выпив у нее немного спиртного, ушел из бара и пропал, однако сказала, что при нем находился сотовый телефон в корпусе белого цвета с голубой окантовкой и предложила позвонить Потерпевший №1 Она набрала номер Потерпевший №1, и у Баранова М.С. в грудном кармане куртки зазвонил телефон. На его вопрос, откуда у Баранова М.С. этот телефон, последний пояснил, что телефон забыл его знакомый, однако полных данных этого знакомого, Баранов М.С. не назвал. На место были вызваны сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1, находящегося без сознания, в больницу. Потерпевший №1 был избит, лицо в крови. Баранов М.С. и Свидетель №6 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Изъятый в присутствии понятых у Баранова М.С. сотовый телефон был упакован в конверт белого цвета, который опечатан печатью [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], снабжен пояснительными надписями, на конверте все участники поставили свои подписи и сдан в дежурную часть вместе с рапортом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время он находился в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе изъятия сотового телефона. Он согласился. В его присутствии и еще одного понятого у молодого человека, данные которого назывались, но он их не помнит, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. Телефон был в корпусе белого цвета. Молодой человек выдал сотовый телефон сам. Сотрудники полиции в его присутствии упаковали телефон в конверт, на котором он расписался, а также расписался в протоколе изъятия, который составили сотрудники в его присутствии [ ... ]

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым он неофициально работает охранником на автостоянке, расположенной рядом с баром «[ ... ]» на [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 8 часов он пришел на работу, находился в будке для охранников. Примерно около 22 часов он услышал крики. Он вышел из будки на улицу и увидел, стоящих недалеко от стоянки Баранова М.С. и Потерпевший №1, при этом Баранов М.С. наносил удары Потерпевший №1 Он крикнул, чтобы они прекратили драку, но Баранов М.С. никак не отреагировал на его слова и продолжал наносить удары. Слышал ли его слова, Баранов М.С. он не может сказать. Он не слышал, чтобы в процессе драки Потерпевший №1 и Баранов друг другу что-то говорили. Потерпевший №1 от ударов упал и лежал на земле. Затем он увидел, что Баранов М.С. достал из одежды Потерпевший №1, откуда именно, не знает, как он понял по светящемуся экрану, это был сотовый телефон, и положил его к себе в карман, после чего вернулся в помещение бара, а Потерпевший №1 остался лежать на земле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали посетителей бара. Затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым впервые она увидела подсудимого Баранова М.С. в тот день, когда она еще работала в баре «[ ... ]» барменом. К ней в бар, предварительно созвонившись, пришел Потерпевший №1, взял водки и закуску и сел за столик. Так как в баре было мало посетителей, то она села за столик к Потерпевший №1, и они стали общаться. Потом пришел в бар Баранов М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Баранов М.С. подходил к барной стойке в тот момент, когда она когда уже находилась за барной стойкой, а Потерпевший №1 около нее, но она не видела чтобы Баранов М.С. задевал Потерпевший №1 Как ей показалось, конфликт между Потерпевший №1 и Барановым М.С. начался из-за того, что она и Потерпевший №1 громко разговаривали, и мешали Баранову М.С. слушать музыку на своем телефоне, так как Баранов М.С. стал предъявлять ей и Потерпевший №1 претензии, что они громко разговаривают и мешают ему слушать музыку. Одна из посетительниц бара по имени [ ФИО ]22, даже сделала Баранову М.С. замечание и сказала ему, чтобы он не приставал к ним, так как они просто сидят и общаются. Потерпевший №1 она сказала, чтобы он не обращал внимание на Баранова М.С., но Баранов М.С. еще раз подходил к ним с той же претензией. Потерпевший №1 еще выпил, и она сказала ему, что пойдет его проводит немного, и она с Потерпевший №1 вышли из бара на улицу. Потерпевший №1 закурил, она спросила Потерпевший №1 дойдет ли он до дома, он ответил что дойдет сам, тем более живет в доме, расположенном недалеко от бара. Затем из бара вышел Баранов М.С., который начал грубо выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Она просила Баранова М.С. не приставать к Потерпевший №1, и отойти от них, а Потерпевший №1 сказала, чтобы он шел домой и не связывался с Барановым М.С. Она увидела, что в бар заходят посетители - 3 человека и пошла в бар. Когда она заходила в бар, открыв дверь, она оглянулась и увидела, как Баранов М.С. нанес своей головой удар в голову Потерпевший №1, а потом нанес удар рукой в грудь Потерпевший №1 Находясь в баре, она через некоторое время стала звонить Потерпевший №1 на его сотовый телефон, сначала всегда шли гудки, но потом звонок кто-то сбрасывал. Потом в бар зашел мужчина и стал говорить, что на улице в машине скорой помощи увозят труп мужчины. А перед этим в бар зашел Баранов М.С., и она обратила внимание, что на его белых кроссовках пятна крови, и когда он подошел к столику, то [ ФИО ]22 ему сказала: «Убери свои грязные руки, они все в крови». Потом приехали сотрудники охраны, которые зашли в бар, и вызвали сотрудников полиции. Она у охранников попросила описать мужчину, которого увезли на скорой помощи, по описанию, она поняла что это - Потерпевший №1 Также охранники спросили у нее, были ли при Потерпевший №1 документы, она сказала, что документов у него не видела, но при нем был сотовый телефон, на который она звонила, но звонок постоянно сбрасывался. При полицейских она стала снова набирать на сотовый телефон Потерпевший №1, и телефон зазвонил в кармане одежды Баранова М.С., при этом, Баранов М.С. ответил на ее звонок, но стал кричать в трубку: «Да, братан, да, братан», она (Свидетель №1) при этом молчала. Затем сотрудники полиции увезли с собой Баранова М.С. и девушку по имени Свидетель №6.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе судебного разбирательства ее сын Баранов М.С. проживает с ней, работает – не официально занимается строительными работами, материально ей помогает, по характеру добрый, не агрессивный. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения находится только после того как отмечает дни рождения и другие праздники.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Баранова М.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом полицейского [ Номер ] батальона полка ППС УМВД России [ Адрес ] Терёхина В.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] избивают мужчину. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился [ ФИО 1], который сообщил, что недалеко от автостоянки находится избитый мужчина, как в последствие оказалось Потерпевший №1 Они задержали несколько человек, находящихся у бара «[ ... ]» по подозрению в избиении Потерпевший №1 Бармен Свидетель №1 набрала в их присутствии номер телефона Потерпевший №1 и в этот момент у одного из задержанных Баранова М.С. в грудном кармане куртки зазвонил сотовый телефон Баранов М.С. был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], где у него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон. Потерпевший №1 был передан прибывшей на место карете «скорой помощи» [ ... ]

- телефонограммой из ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которой следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 40 минут в ГБУЗ НО «[ ... ]» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: [ ... ]. Обстоятельства получения травмы - избит неизвестным на [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] недалеко от бара «[ ... ]» на [ Адрес ] избило его и похитило принадлежащий ему сотовый телефон [ ... ]

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у Баранова М.С. изъят сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета имей [ Номер ], который передан в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом выемки, которым у оперативного дежурного в помещении дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъят сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «[ ... ]» имей-коды [ Номер ], [ Номер ], корпус которого выполнен из полимерного материала белого цвета с голубой окантовкой, повреждений не имеет [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности [ Адрес ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъяты документы на сотовый телефон смартфон «[ ... ]» - договор целевого займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: договор целевого займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором указаны реквизиты продавца - АО «[ ... ]», наименование товара - смартфон «[ ... ]» имей [ Номер ], его стоимость 6 990 рублей. Внизу чека указано, что первоначальный взнос - 4 000 рублей, остальная сумма кредита [ ... ]

- заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: [ ... ], механизм возникновения - удар, и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могла возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ударов кулаками и ногами, с последующем падением из положения стоя и ударом о твердую поверхность - землю, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте с участием Баранова М.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой Баранов М.С. указал на [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов у данного дома между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а в последствии драка. Затем Баранов М.С. указал на место на пустыре напротив [ Адрес ] и пояснил, что там лежал Потерпевший №1, когда он из кармана его джинс похитил сотовый телефон, после чего вернулся в бар «[ ... ]», где его задержали сотрудники полиции [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого Баранова М.С. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указав на необходимость прекращения уголовного преследования подсудимого по данному преступлению в связи с примирением с потерпевшим. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что насилие к потерпевшему было применено Барановым М.С. не с целью хищения у него имущества, а в ходе конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни, после чего у Баранова М.С. возник самостоятельный умысел на хищение телефона из одежды потерпевшего, при этом факт хищения телефона никто не наблюдал, то есть хищение было тайным.

С указанным обвинением в полном объеме согласился и подсудимый, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Баранова М.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого Баранова М.С., приведенными в описательной части настоящего приговора, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Терёхина В.А., Свидетель №6 и Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Баранова М.С., а также из показаний свидетеля Свидетель №1, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что хищению подсудимым телефона у потерпевшего предшествовал конфликт между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни, который первоначально являлся словесным, а впоследствии перешел в драку, то есть примененное Барановым М.С. к Потерпевший №1 насилие, причинившее легкий вред здоровью, не являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Кроме того, из показаний, потерпевшего, подсудимого, а также свидетеля Свидетель №4, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 тот момент, когда последний находился на земле в бессознательном состоянии, при этом Баранов М.С. при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 не сознавал, что его действия наблюдает [ ФИО 2], то есть судом достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый, похищая имущество Потерпевший №1, действовал тайно.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего свидетельствует совершение им целенаправленных действий по неправомерному безвозмездному изъятию имущества непосредственно из кармана джинсовых брюк потерпевшего, то есть из находящейся на нем одежды, в момент, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, и подсудимый полагал, что за его действиями никто не наблюдал, а также дальнейшие действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудиого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания подсудимого признавшего полностью свою вину, подробно рассказавшего суду обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит допустимыми, достоверными, согласующимися с обстоятельствами, установленными по делу из доказательств, представленных стороной обвинения.

В свою очередь, доказательства, представленные стороной обвинения в целом суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего судом не установлено.

Оценивая стоимость похищенного Барановым М.С. имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из его оценки, данной потерпевшим, исходя из потребительской стоимости с учетом износа, и с учетом значительности ущерба для него, а также из показаний подсудимого, который с данной оценкой согласен.

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Баранова М.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия Баранова М.С. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Постановлением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное преследование в отношении Баранова М.С. в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Баранова М.С. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баранов М.С.: ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства с учетом сведений, полученных от матери подсудимого Свидетель №5 и УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 3], характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет заболевания, имеет [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова М.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие [ ... ], а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В связи с возвращением потерпевшему похищенного мобильного телефона, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Барановым М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в [ ... ] опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем, тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление было совершено подсудимым после распития им спиртных напитков, то есть состояние алкогольного опьянения Баранова М.С. повлияло на совершение им преступления, суд признает совершение Барановым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого Баранова М.С., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Баранову М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая искреннее раскаяние Баранова М.С. в совершении преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимый может быть исправлен без изоляции, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Мелконян Н.М. за осуществление защиты Баранова М.С. в сумме 8800 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Баранова М.С., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать подсудимого БАРАНОВА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баранову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Баранова М.С. в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) трудоустроиться и работать;

3) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы;

Меру пресечения подсудимому Баранову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Баранову М.С. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Баранова М.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8800 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» имей-коды [ Номер ], [ Номер ], документы на сотовый телефон смартфон «[ ... ]», а именно договор целевого займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев