...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород 25 апреля 2017 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А., Погодиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Ионова А.М.,
защитника: адвоката: Сизовой С.М., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),
защитника – адвоката Алексеенко М.А., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,
подсудимого Арутюняна В.А.,
потерпевших: К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е.,
представителя потерпевшей К.Е.В. – Р.Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Арутюняна В.А., (данные обезличены)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В неустановленное следствием время и неустановленном месте, Арутюнян В.А., действуя умышленно с корыстной целью, вступил в совместный преступный сговор, заранее распределив роли с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для совершения разбойного нападения, и завладения чужим имуществом, по адресу места нахождения продуктового магазина (№): (адрес обезличен) Для реализации своего преступного умысла, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, но не позднее 16 часов 20 минут, Арутюнян В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к указанному магазину, где располагался торговый отдел ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «(данные обезличены)»), который в указанное время работал и был открыт для посещения покупателей. В ходе подготовки к реализации имеющегося преступного умысла, для сокрытия своей личности, от посетителей и работников торгового отдела, Арутюнян В.А. заблаговременно надел на голову фрагмент капронового материала, похожего на чулок черного цвета, используя его в качестве маски, и надел капюшон своей верхней одежды. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе подготовки к реализации совместного с Арутюняном В.А. преступного умысла, заблаговременно надело на голову фрагмент капронового материала, похожего на чулок черного цвета, используя его в качестве маски. Затем, Арутюнян В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия, имеющиеся при них предметы, похожие на пистолеты, которые приискали заранее с целью совершения преступления, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 20 минут путем свободного доступа вошли в помещение магазина (№), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), где совершили разбойное нападение на В.С.Е. - продавца продуктового магазина, находившуюся в это время у входа в данное помещение, на посетителя магазина - П.С.Н., стоявшую у прилавка с ювелирными изделиями и бижутерией, и на собственника торгового отдела - индивидуального предпринимателя К.Е.В., стоявшую за прилавком торгового отдела (ювелирная студия «(данные обезличены)»). Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Арутюняном В.А., согласно отведенной ему роли, направило имеющийся при нем предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, на В.С.Е., тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, крикнув: «Это ограбление!», и жестом руки, в которой находился предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет, указал В.С.Е., что ей необходимо отойти в сторону, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создало для себя возможность беспрепятственно пройти к прилавку с ювелирными изделиями и бижутерией (ювелирная студия «Каприз»). В.С.Е., воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, как реальную, выполнила требования лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и отошла в сторону. Арутюнян В.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, используя в качестве оружия, имеющийся при нем предмет, похожий на пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, поочередно направлял предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет, на К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е., при этом потерпевшие К.Е.В., В.С.Е. и П.С.Н., воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны Арутюняна В.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реально, не оказывали сопротивления противоправным действиям Арутюняна В.А., и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, подбежало к торговому отделу ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «(данные обезличены)»), расположенному справа от входа в продуктовый магазин, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, направило имеющийся при нем предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет, на К.Е.В., которая в момент нападения находилась за прилавком с ювелирными украшениями и бижутерией. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять совместный с Арутюняном В.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, разбило стеклянную витрину с ювелирными изделиями и бижутерией, после чего стало складывать находившуюся в ней бижутерию в заранее приготовленный и принесенный с собой предмет похожий на мешок. Арутюнян В.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в помещении магазина (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), рядом с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечивая для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возможность беспрепятственного совершения хищения чужого имущества путем разбоя, а также создав возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, при этом Арутюнян В.А., использовал предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, в частности продолжая поочередно направлять указанный предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, на потерпевших К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е., которые реально воспринимали угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны Арутюняна В.А. В момент нападения К.Е.В. осуществила попытку оказать со своей стороны сопротивление действиям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сдвинув витрину с ювелирными изделиями и бижутерией в сторону. В это время Арутюнян В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежал к К.Е.В. и, для подавления воли к сопротивлению последней, нанес ей удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, используемый им в качестве оружия, слева в область затылка К.Е.В., не причинив вреда здоровью, но причинив К.Е.В. физическую боль. Действуя открыто для потерпевших К.Е.В., В.С.Е. и П.С.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и подавив волю последних к сопротивлению, Арутюнян В.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочее время, в помещении по адресу места нахождения продуктового магазина (№): (адрес обезличен) похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.Е.В. имущество, а именно: (данные обезличены), а всего на общую сумму (данные обезличены), причинив тем самым индивидуальному предпринимателю К.Е.В. ущерб на указанную сумму, после чего Арутюнян В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того Арутюнян В.А. постановлением мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области К.Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области К.Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут Арутюнян В.А., находясь в неустановленном месте, употребил неустановленные в ходе следствия спиртные напитки. Затем, Арутюнян В.А., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, сел за руль автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего его матери – А.М.С. и управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 30 минут, Арутюнян В.А., управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, расположенной у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, где и был задержан сотрудниками полиции. Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б,Д.И., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) – Арутюнян В.А., имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранил Арутюняна В.А. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (адрес обезличен). Арутюнян В.А., имеющий признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часов 16 минут в присутствии двух понятых у (адрес обезличен) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «(данные обезличены) (№), который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное (данные обезличены), о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Арутюнян В.А. поставил свою подпись. После чего за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на Арутюняна В.А. был составлен административный протокол (№) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором Арутюнян В.А. поставил свою подпись. Впоследствии было установлено, что Арутюнян В.А. ранее уже был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арутюнян В.А. вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал, указав, что он понимает в чем его обвиняют. Также пояснил, что на видеозаписи из продуктового магазина от (ДД.ММ.ГГГГ.) действительно запечатлен он, в данный магазин, в котором находится торговый отдел по продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов и бижутерии ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «(данные обезличены)», он зашел с целью приобретения сигарет, так как в указанном помещении также находятся и другие торговые отделы. В магазине ему сказали, что сигарет в продаже не имеется, после чего он подошел к ювелирному отделу (ИП «К.Е.В.») посмотрел, что имеется в продаже и ушел. При этом пояснил, что рядом с отделом ювелирных украшений он увидел мужчину, данные которого не стал называть, пояснил лишь, что данный мужчина ранее проживал у него (Арутюняна В.А.) дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) года в магазине больше кроме него и указанного мужчины больше никого не было. Арутюнян В.А. указал, что в магазин (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел не совместно с мужчиной, который также запечатлен на видеозаписи из магазина. В (ДД.ММ.ГГГГ.) Арутюнян В.А. проживал по адресу: (адрес обезличен) От (адрес обезличен) до магазина, в котором произошло разбойное нападение около пяти минут ходьбы. Что он (Арутюнян В.А.) делал (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснить точно не смог, так как забыл в связи с давностью, но пояснил, что в этот день из квартиры, в которой проживал, по адресу: (адрес обезличен), он выходил гулять с детьми, с которыми оставался один, так как жена уехала работать. Его (Арутюняна В.А.) работает риэлтором по недвижимости. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов находился дома по вышеуказанном адресу, в это время также разговаривал с женой по телефону. В течении всего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) он (Арутюнян В.А.) находился дома. Вечером домой вернулась жена А.А.И. и сообщила ему (Арутюняна В.А.), что дома у матери Арутюняна В.А. был произведен обыск сотрудниками полиции. Затем в ходе телефонного звонка сотрудник полиции Б. попросил Арутюняна В.А. приехать в отдел полиции, располагающийся в микрорайоне «(данные обезличены)», на что Арутюнян В.А. дал свое согласие и сам явился в данный отдел полиции. При этом Арутюнян В.А. сообщил, что ранее у него с сотрудником полиции Большаковым был конфликт на бытовой почве, между ними произошла драка в кафе «Гармония». В отделе полиции на «Сортировке» у него (Арутюняна В.А.) изъяли телефон и кроссовки. Сотрудники полиции допросили его, а затем отпустили. Затем по вызовам он постоянно являлся в полицию. Кроме того, Арутюнян В.А. указал, что потерпевшая К.В.А. оговорила его в судебном заседании и в ходе следствия по данному уголовному делу. Также Арутюнян В.А. указал, что знает лиц, которые совершили (ДД.ММ.ГГГГ.) разбойное нападение на ювелирный отдел, однако пояснить кто именно это сделал, отказался, сославшись на опасение за здоровье членов своей семьи. Арутюнян В.А. пояснил, что не знает местонахождение похищенных украшений. Н.Б.Д. он (Арутюнян В.А.) знает давно, он у проживал у него (Арутюняна В.А.) дома около одного месяца в (ДД.ММ.ГГГГ.). Также Арутюнян В.А. пояснил, что на видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) из магазина, в котором было совершено разбойное нападение, запечатлен не он, так как разбойное нападение он не совершал. Огнестрельного, а также иного оружия у него (Арутюняна В.А.), не имеется, но дома есть игрушечное оружие, которое приобретено для детей. Арутюнян пояснил, что на видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) из магазина, в который он заходил приобрести сигареты, на видеозаписи рядом с ним (Арутюняном В.А.) также имеется Н.Б.Д., при этом в магазин они пришли не вместе. При этом Арутюнян В.А. пояснил, что Н.Б.Д. находился перед ним, он (Арутюнян В.А.) ударил его (Н.Б.Д.) четками и сказал: «Давай, счастливо!», а затем ушел. Больше в этот день он Н.Б.Д. не видел.
По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ подсудимый Арутюнян В.А. вину признал в полном объеме, указал, что согласен в полном объеме с оглашенными показаниями свидетелей государственного обвинения и с фактическими обстоятельствами по инкриминируемому преступлению, которые изложены в обвинительном заключении. Больше что-либо дополнить не смог.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.В. суду показала, что подсудимого Арутюняна В.А. до совершения преступления не знала, родственницей ему не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в ювелирной студии «Каприз», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Данная ювелирная студия принадлежит ей, в ней работает в качестве продавцов только она (К.Е.В.) и ее муж. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17.00 часов в помещении магазина находилась она (К.Е.В.), В.С.Е. и П.С.Н., а также продавец из фотосалона, фамилию которого назвать затруднилась. В этот момент в помещение магазина вошли двое мужчин в «чулках» на голове, угрожая пистолетами или предметами похожими на них, так как в оружие она не разбирается. Зайдя в помещение магазина мужчины сказали: «Это ограбление!». Затем стали угрожать предметами похожими на пистолеты. Один из мужчин разбил витрину. В этот момент она (К.Е.В.) схватила второго мужчину, которого опознала, как Арутюняна В.А., за руку, пытаясь оказать сопротивление их неправомерным действиям, однако в ответ на это Арутюнян В.А. ударил ее по голове, удар пришелся с левой стороны по затылочной части головы. Удар был нанесен вскользь, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. При этом удар Арутюнян В.А. нанес ей ручкой предмета, похожего на пистолет. На головы нападавшие надели «чулки», однако их лица все равно было видно. Арутюнян В.А. надел на голову кроме «чулка», закрыв лицо, также и капюшон от одежды, в которой он был одет. Второй нападавший был одет в желтую куртку, оба нападавших были обуты в одинаковые кроссовки. Нападавшие в результате хищения украли бижутерию на общую сумму (данные обезличены). Потерпевшая К.Е.В. в ходе нападения опрокинула на нападавших витрину, с бижутерией, которую последние разбили, в результате чего нападавшие убежали. Затем К.Е.В. нажала на кнопку вызова охраны. Также К.Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ранее не Арутюняна В.А. не Н.Б.Д. не знала. Данных людей узнала лишь после нападения, когда их личности были установлены полицией. К.Е.В. сообщила суду, что помещение магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) занимает площадь около 53 кв.м., при этом 10,5 кв.м. занимает ее магазин ювелирных украшений, остальную площадь магазина занимают продуктовый магазин и фотосалон; в помещение магазина имеется общий зал для покупателей, доступ в который свободный. Также пояснила, что удар ручкой предмета, похожего на пистолет ей нанес именно подсудимый Арутюнян В.А. Из пистолетов нападавшие выстрелы не производили, при этом она (К.Е.В.) в ходе разбойного нападения испытывала страх за свою жизнь, воспринимала угрозы реально, так как предметы, похожие на пистолеты, которые были в руках у нападавших, она воспринимала как настоящее оружие. К.Е.В. также пояснила, что со слов ее мужа ей стало известно, что ранее Арутюнян В.А. и Н.Б.Д. приходили ранее в магазин (ДД.ММ.ГГГГ.). Н.Б.Д. при этом рассматривал бижутерию в ее отделе, и спросил сколько стоит цепочка, муж ответил, что цепочка не золотая, стоит (данные обезличены). Затем Арутюнян В.А. «ткнул» Н.Б.Д. и ушел. К.Е.В. также пояснила, что она знает «Лейлу», сестру Н.Б.Д., однако самого Н.Б.Д. она не знает, слышала, лишь, что он ранее освободился из мест лишения свободы. Видео с видеокамер потерпевшая К.Е.В. просматривала совместно с сотрудниками полиции. Сколько именно сотрудников полиции пришло после нападения пояснить затруднилась, но указала, что их было много. В этот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.), К.Е.В. была в ОП (№) по (адрес обезличен), находилась там с 20.00 часов, около двух часов, давала пояснения по поводу произошедшего. В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. пояснила, что опознает Арутюняна В.А., как лицо совершившее (ДД.ММ.ГГГГ.) разбойное нападение в отношении нее, Арутюнян В.А. в момент нападения был в черном чулке на голове и в черном капюшоне, также нанес ей удар ручкой предмета похожего на пистолет. Опознала Арутюняна В.А. по чертам лица, так как через «чулок» было видно его лицо.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.С.Н. суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она закончила работу около 16.00 часов, и по пути с работы зашла в магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен), для того чтобы сдать кольцо в ремонт. В данном магазине она встретилась с ранее знакомой ей К.Е.В. и начала с ней общение. Она стояла рядом с К.Е.В., последняя находилась за витриной ювелирного магазина. В этот момент в магазин ворвалось двое неизвестных мужчин, на их головы были одеты «чулки», закрывающие лица, один из нападавших был в желтой куртке, в руках у них были предметы похожие на пистолеты, которыми они стали угрожать и крикнули: «Это ограбление!». П.С.Н. реально воспринимала угрозу для своей жизни, так как предметы, которые были похожи на пистолеты она воспринимала, как реальное оружие, испытывала страх за свою жизнь в ходе нападения. При этом один из нападавших, которого П.С.Н. опознала как подсудимого Арутюняна В.А., ударил рукояткой предмета, похожего на пистолет потерпевшую К.Е.В. Угрозы в ее (П.С.Н.) заключались в том, что на нее непосредственно Арутюнян В.А., направлял предмет похожий на пистолет, при этом она слышала, что данный предмет, похожий на пистолет, издал «щелчок» в результате действий Арутюняна В.А. Также потерпевшая П.С.Н. суду пояснила, что ранее она Арутюняна В.А. знала, так как он с ней около пяти лет проживал в одном доме, по адресу: (адрес обезличен) квартиру не знает, был ее соседом. Арутюнян В.А. жил этажом ниже с членами своей семьи. При этом каких-либо конфликтов между нею и Арутюняном В.А., а также членами его семьи, никогда не случалось. П.С.Н. в первые минуты после нападения не смогла опознать кто именно были нападавшие, однако поняла, что один из нападавших был на кого то похож. Не опознала в первые минуты Арутюняна В.А., так как была в шоковом состоянии. В судебном заседании потерпевшая П.С.Н. пояснила, что опознает Арутюняна В.А., как лицо, совершившее разбойное нападение (ДД.ММ.ГГГГ.), по росту, чертам лица, так как через «чулок» лицо было видно, опознает также по форме головы, фигуре, а именно по сутулости. Нападавшие были одеты в одежду спортивного типа, а именно: штаны, куртки и толстовки спортивного типа. На Арутюняне В.А. была одета темная одежда, на голове был «чулок», закрывавший лицо, а также был одет капюшон от темной толстовки, однако черты лица были видны.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.С.Е. суду пояснила, что она работает продавцом в отделе продуктов. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17.00 часов она вышла на улицу из магазина. К.Е.В. в этот момент была занята. В.С.Е. постояла на улице, зашла в магазин, но в продуктовый отдел не пошла, а встала перед витриной данного отдела. В этот момент она увидела, как в магазин зашел человек в желтой куртке и в черном «чулке» на голове, выкрикнув: «Это ограбление!». Она хотела пройти за прилавок продуктового отдела, но ее не пустил нападавший. В этот момент зашел второй человек, и она (В.С.Е.) спряталась между холодильниками. Она слышала как разбилась витрина. Оба нападавших в ходе нападения направляли на нее предметы похожие на оружие, а именно предметы похожие на пистолеты, на нее и на других потерпевших. Видела как один из нападавших, который был в желтой куртке, забирает украшения, и складывает их в мешок или в пакет. Затем она нажала на кнопку вызова охраны, впоследствии когда нападавшие скрылись, приехали сотрудники полиции. В ходе нападения она (В.С.Е.) испытывала страх за свою жизнь, реально воспринимала угрозы нападавших, так как воспринимала предметы похожие на пистолеты, как реальное оружие.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей В.С.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 110-113), в соответствии с которыми следует, что она в (ДД.ММ.ГГГГ.) работала в магазине «Продукты (№)», по (адрес обезличен) В данном помещении также располагается ювелирная мастерская «(данные обезличены)», хозяйка которого К.Е.В.. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, также в помещении ювелирной студии «(данные обезличены)» была К.Е.В., и постоянный покупатель Парамонова Светлана. Она (В.С.Е.) выходила на улицу, подышать свежим воздухом, когда зашла в помещение, обернулась, перед ней стоял мужчина в яркожелтой куртке на голове у него был капроновый чулок черного цвета, он достал из-за пазухи куртки, предмет похожий на пистолет и наставил на нее, сказал: «Ограбление!», она (В.С.Е.) очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как предмет в руке молодого человека, воспринимала как реальное оружие – пистолет. Она подвинулась сначала влево в сторону ювелирной студии «(данные обезличены)», ей предметом похожим на пистолет преградили путь, она подвинулась вправо, за молодым человеком стоял другой молодой человек, тоже в черном капроновом чулке на голове и в темной одежде, также у него в руках был предмет похожий на пистолет, который он направлял в ее сторону. Данного молодого человека она опознала (ДД.ММ.ГГГГ.), им оказался Арутюнян В.А. Она (В.С.Е.) спряталась за холодильник и не выглядывала, дальше происходящее события слышала, был треск витрины, и видела, как мужчина в желтой куртке складывал ювелирные украшения в мешок, потом они (нападавшие) убежали, она пошла за прилавок и нажала тревожную кнопку, приехала охрана и полиция. В этот день она себя плохо чувствовала после произошедших событий, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье, все происходящее она воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью, так как предметы, находящиеся в руках она воспринимала, как реальное оружие – пистолеты, поэтому не оказывала сопротивление.
В судебном заседании потерпевшая В.С.Е. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, показала, что оглашенные показания являются более точными, так как забыла часть происходившего в связи с давностью произошедшего. Кроме того, указала, что именно нападавший в желтой куртке осуществил незаконное изъятие ювелирных украшений у К.Е.В. Также пояснила, что опознает подсудимого Арутюняна В.А., как одного из нападавших по телосложению, а именно по росту и фигуре, Арутюнян В.А. при нападении был одет в темную одежду, на голове был «чулок», закрывавший лицо и на голове был одет капюшон. При этом зрение у нее (В.С.Е.) хорошее, видит она хорошо, очками пользуется лишь при чтении. Также В.С.Е. пояснила суду, что ранее она Арутюняна В.А. видела, но не знала его лично. Видела его в связи с тем, что он приходил к сыну ее сожителя. Сын сожителя четыре раза отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом ранее она фамилию Арутюняна В.А. не знала, запомнила его лишь по внешности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.С. суду пояснила, что она около 8-10 лет знакома с подсудимым Арутюняном В.А., неприязненных отношений к нему не имеет. Также пояснила, что она работает вместе с женой подсудимого Арутюнян А.И. в паре риэлторами по недвижимости. (ДД.ММ.ГГГГ.) она (М.И.С.) заехала за женой А.А., видела когда забирала Анну и самого Арутюняна В.А. Жена Арутюняна, уезжая на работу, оставила детей вместе с ним. Где то через час, после того, как она с Анной Арутюнян уехала, ей (А.А.), позвонил ее муж Арутюнян В.А. и сказал, что старший ребенок капризничает. Они (свидетель М.И.С. и А.А.И..) вернулись домой к Арутюняну и забрали старшего ребенка, при этом Арутюнян В.А. был дома. Это было около 15.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). Она (М.И.С.) предполагает, что с 15.00 часов до 18.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), Арутюнян В.А. гулял вместе с ребенком на улице. Свидетель М.А.С. также пояснила, что семья Арутюняна ей хорошо знакома, при этом Н.Б.Д., она не знает. Подсудимого Арутюняна В.А. охарактеризовала как справедливого человека, хорошего отца, который очень любит своих детей, ничего плохого о нем сказать не может. Знает, что Арутюнян В.А. участвовал в драках, но не был из зачинщиком. У Арутюняна В.А. есть много недоброжелателей. Когда она (М.А.С.) с Арутюнян А.И. вернулись домой около 18.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), Арутюнян В.А. был дома, был спокоен, сидел пил чай. Вместе с тем свидетель пояснила, что сама она до 18.00 часов Арутюняна В.А. не видела, чем именно он занимался не знает.
Согласно показаниям свидетеля С.В.А. (Т. 2 л.д. 169-171), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу г(адрес обезличен) со своим супругом. Соседи, проживающие в (адрес обезличен): Арутюнян В.А., его супруга А.А. и двое несовершеннолетних детей. О них она может сказать, что они вели нормальный образ жизни, содержали их родители с обеих сторон. Анна иногда подрабатывала через «интернет» - сдавала квартиры. В это время Арутюнян В.А. сидел с детьми. Об образе жизни Арутюняна В.А. она особо не осведомлена. Иногда она видела, что Арутюнян В.А. гулял с детьми. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) помнит, что видела Арутюняна В.А. с детьми, гулял с ними на улице с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она обменялась с ним парой фраз. Точную дату назвать не может, так как прошло много времени. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонила Анна Арутюнян и попросила поучаствовать в качестве понятого, так как у них был обыск, она не смогла, потому что была в другом месте. Когда приехала, зашла к Арутюнян, в ходе разговора с Анной Арутюнян ей стало известно, что Амика (Арутюняна В.А.) обвиняют в ограблении. Анна Арутюнян спросила у нее, помнит ли она тот день, когда Арутюнян В.А. гулял с детьми. Однако число когда она видела Арутюняна В.А., не помнит, точно сказать не может, только по времени помнит, что это было в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не помнит. Соседи Арутюнян съехали из квартиры, с начала (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени не проживают.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И.А., суду пояснила, что подсудимый Арутюнян В.А., является ее братом, неприязненных отношений она к нем не имеет. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.), она вместе со своим мужем подъехала к отделу полиции, который находится в микрорайоне «Сортировка». Узнала, что у ее мамы был сотрудниками проведен обыск, также узнала, что ее брата – Арутюняна В.А. ищут сотрудники полиции. Брат (Арутюнян В.А.) подъехал в указанный выше отдел полиции из дома, при этом сотрудники полиции удивились, что Арутюнян В.А. сам приехал в отдел полиции. Им показали видео с места нападения, но нападавших лиц, они не узнали. У брата сотрудниками полиции были изъяты кроссовки и телефон. Арутюняна В.А. отпустили вечером, во сколько точно пояснить затруднилась. Свидетель считает, что именно сотрудники полиции настроили потерпевших против ее брата и попросили опознать Арутюняна В.А., как лицо, совершившее разбой, так как у сотрудников полиции имеются неприязненные отношения к ее брату.
В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УК РФ были оглашены показания свидетеля А.И.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 125-128), согласно которым она проживает по адресу: (адрес обезличен), совместно с супругом А.Г.А.. У нее есть родной брат Арутюнян В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). У Арутюняна В.А. есть супруга Анна и двое несовершеннолетних детей. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ее брат проживал по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ее супругу Г., позвонил ее брат Арутюнян В.А. и сообщил, что его (Арутюняна В.А.) ищет полиция, и тот находится дома на (адрес обезличен), сидит с детьми, и, когда придет его жена Анна, попросил ее и супруга сходить с ним в отдел полиции, находящийся по адресу: (адрес обезличен) Она (А.И.А.) согласилась и сказала, что с мужем также подъедет к отделу полиции. Около 18 часов 00 минут она с мужем подъехали к отделу полиции, у отдела полиции уже был Арутюнян В.А., который сказал, что приехал на такси. Они вошли в отдел полиции втроем, там было много сотрудников полиции. Они зашли в кабинет, какой номер кабинета сейчас не помнит. Им показали фотографию на ксерокопии, человека на фотографии они не опознали, так как ксерокопия была плохого качества, далее им показали видео на котором был изображен Арутюнян В.А. и того спросили, узнает ли он себя, ее брат ответил утвердительно, указал, что заходил покупать сигареты. Она также опознала своего брата, который в кадре с каким-то молодым человеком, лицо которого было плохого видно, отрывок был коротким, второго молодого человека она не узнала. На видео ее брат был без маски, лицо хорошо было видно. Далее ее брата попросили поднять руки, тот не мог поднять руку выше плеча из-за травмы. У Арутюняна В.А. спросили, в каких он был кроссовках сегодня целый день, брат ответил, что в тех, которые на нем в данный момент. Около 19 часов 00 минут ее брату сказали, что ему (Арутюняну В.А.) нужно проехать в отдел полиции (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Она с супругом поехали домой, около 23 часов 00 минут, ей позвонил брат и попросил, забрать его с супругой и с детьми из отдела полиции (№). Когда она с супругом приехала за братом, Арутюнян В.А. сказал, что с него (Арутюняна В.А.) взяли объяснение, изъяли у брата (Арутюняна В.А.) его сотовый телефон и кроссовки, и проводили с его участием опознание. Она (А.И.А.) и ее супруг, отвезли брата и его семью на (адрес обезличен). Потерпевшую Е. она хорошо знает, (ДД.ММ.ГГГГ.) не видела ее. Н.Б.Д. знает, но с ним не общалась, он общался с ее братом, какие между ними были отношения - не знает.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования показаний свидетель А.И.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее брат Арутюнян В.А. переехал на постоянное место жительства в Россию, когда учился в первом классе в школе, в Республику Армению после переезда более не ездил. Также указала, что у брата плохо функционирует правая рука, в связи с травмой. (ДД.ММ.ГГГГ.) Арутюнян В.А. и его супруга не оставляли ей своих детей, чтобы присмотреть за ними, со слов жены Арутюняна В.А., Анны, ей известно, что дети оставались вместе с Арутюняном В.А. Вместе с тем пояснила, что до 18.00 часов Арутюняна В.А. она не видела. Указала, что ее брат (Арутюнян В.А.) не мог совершить разбойное нападение, так как ранее брат никогда ничего подобного не совершал. У Арутюняна В.А. никогда не было оружия, в том числе игрушечного оружия также не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.А. суду показал, что подсудимого Арутюняна В.А. он знает, последний приходится ему шурином, неприязненных отношений к нему не имеет. (ДД.ММ.ГГГГ.) с 17.00 часов до 18.00 часов или с 18.00 часов до 19.00 часов, точно не помнит, ему позвонил Арутюнян В.А. и сказал, что у его (Арутюняна В.А.) мамы был дома обыск, и сказал, что ему (Арутюняну В.А.) необходимо подъехать в отдел полиции на (адрес обезличен). Жена Андреасяна Г.А. была на тренировке, он дождался ее, и они вместе с ней поехали в отдел полиции. В отделе было около 7-8 полицейских, которые сказали, что необходимо осуществить просмотр видеозаписи. На одном из видео Арутюнян В.А. сказал, что это именно он зафиксирован. На вопрос полицейских зачем приходил в магазин, Арутюнян В.А. ответил, что приходил сигареты купить и «памперсы». На вопрос о том, в какой обуви был, Арутюнян В.А. пояснил, что в кроссовках, на просьбу поднять правую руку, Арутюнян В.А. руку поднять не смог. У Арутюняна В.А. были изъяты кроссовки и телефон. Затем Арутюняна В.А. отвезли в отдел полиции по (адрес обезличен), затем свидетель А.Г.А. забрал его (Арутюняна В.А.) из отдела полиции. Свидетель также пояснил, что у Арутюняна В.А. никогда не было оружия. У Арутюняна В.А. ожег правой руки имеется, в связи с данным фактом ему не хотели выдавать права на управление автомобилем. Свидетель пояснил, что Арутюнян В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) сидел дома с детьми, об этом он знает со слов самого Арутюняна. Вместе с тем свидетель суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), он был у себя дома, отдыхал, до того как Арутюнян В.А. позвонил ему (ДД.ММ.ГГГГ.) в промежуток времени с 17.00 часов до 19.00 часов, он с ним не созванивался, Арутюняна В.А. лично не видел, чем точно занимался Арутюнян В.А., не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.И. суду показала, что подсудимого Арутюняна В.А., она знает, он с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ее мужем, неприязненных отношений к нему не имеет. Знакома с Арутюняном В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ.). Арутюняна В.А. охарактеризовала, как уравновешенного, считает, что он не мог совершить разбойное нападение, так как был дома. Она (А.А.И.) работает агентом (риэлтором) по недвижимости. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут, она (А.А.И.) уехала на показ квартиры, а ее муж (Арутюнян В.А.) остался с их совместными несовершеннолетними детьми. Затем Арутюнян В.А. позвонил ей и сказал, что старшая дочь капризничает, в связи с чем А.А.И. вернулась домой, забрала старшую дочь, а Арутюнян В.А. остался с младшей дочерью. Затем вечером муж (Арутюнян В.А.) уехал в отдел полиции, так как его разыскивали. В отделе полиции его допросили и отпустили, при этом изъяли кроссовки и телефон. Также свидетель пояснила, что Н.Б.Д. она знает, ее муж Арутюнян В.А., также его знает, общался с ним ранее. Ее мужа часто доставляли в отдел полиции в связи с драками. При этом оружия у Арутюняна В.А. не имеется, игрушечных пистолетов также не имеется. Свидетель пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она приходила домой ее муж Арутюнян В.А. был дома, отъехать из дома он в отсутствии нее не мог, так как не с кем было оставить ребенка. Свидетель пояснила, что ей показывали видео с места преступления, однако в нападавших лицах своего мужа она не опознала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М.С. суду пояснила, что подсудимый Арутюнян В.А. является ее младшим сыном, неприязненных отношений она к нему не имеет. Охарактеризовала сына, как доброго и хорошего человека, до момента задержания он работал в продуктовом магазине и помогал ей (А.М.С.), работал при этом не официально. Она (А.М.С..) Н.Б.Д. не знала, пока сына (Арутюняна В.А.) не привлекли в качестве обвиняемого. Слышала ранее, что есть такой Н.Б.Д., но не общалась с ним близко. Ее сын Арутюнян В.А. никаких украшений домой не приносил, ей не дарил. Пистолетов у сына (Арутюняна В.А.) никогда не было. Также свидетель пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она была дома одна по адресу: (адрес обезличен). В (ДД.ММ.ГГГГ.) сын проживал в том числе и у нее, и по адресу: (адрес обезличен) Также свидетель пояснила, что она знает потерпевшую П.С.Н., так как последняя является ее соседкой и проживает этажом выше. Сын (Арутюяна В.А.) также знаком с П.С.Н. Давно между П.С.Н. и семьей Арутюнян произошел конфликт, после которого П.С.Н. перестала с ней здороваться. В чем именно заключался конфликт свидетель не пояснила. Также свидетель пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с утра ее дома не было, после 13.00 часов в этот день она вернулась домой, сына Арутюняна В.А. в этот день ни в первой половине дня, ни во второй половине дня она не видела. Своих Детей Арутюнян В.А. и его жена к ней (А.М.С. не привозили. Арутюнян В.А. в этот день также ей не звонил. Во второй половине дня, во сколько точно пояснить не смогла, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили где сын, провели обыск, никого и ничего не нашли, а затем ушли из квартиры. Сотрудники полиции в ходе обыска ничего не изъяли. После обыска она (А.М.С..) позвонила своему сыну Арутюняну В.А., который пояснил ей, что ничего не делал и ничего не совершал, а также сказал, что поедет в полицию. Свидетель А.М.С. знает со слов родственников, что у сына в полиции изъяли телефон и кроссовки. Также пояснила, что у ее сына Арутюняна В.А. одни кроссовки, которые приобретала она. Вещей Арутюняна В.А. у нее дома не было. Правая рука у Арутюняна В.А. повреждена, в связи с чем он не мог наносить ею удары. (ДД.ММ.ГГГГ.) Арутюнян В.А. со своей семьей проживал отдельно от нее. В основном семья Арутюняна В.А. жила на зарплату свидетельницы (А.М.С..).
После допроса свидетеля А.М.С. потерпевшая П.С.Н. пояснила, что никогда не имела каких-либо конфликтов с подсудимым Арутюняном В.А., а также с членами его семьи, ни с подсудимым, ни с членами его семьи она никогда не общалась, знала их лишь как соседей по дому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.А. суду пояснил, что он до произошедшего подсудимого Арутюняна В.А. не знал, родственником ему не является, неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, пояснил, что он (К.М.А.) проживает с супругой К.Е.В. и дочерью. Работает у своей супруги неофициально в качестве продавца, а именно в ювелирном магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен). По этому адресу магазин располагается около четырех лет. До произошедшего ограбление в магазине происходило один раз. (ДД.ММ.ГГГГ.) он (К.М.А.) находился дома, ему позвонила супруга и сообщила, что магазин ограбили. Он (К.М.А.) из дома приехал на работу и увидел, что в магазине были разбиты витрины, жена К.Е.В. была расстроена. О совершенном преступлении жена ему позвонила и сообщила примерно в 16 часов 30 минут. В магазин из дома он (К.М.А.) добрался быстро примерно в течение пяти минут. Когда он приехал на место происшествия, то жена сказала, что золото не украли, так как она его убрала в сейф. Когда приехала полиция, стали смотреть видеозапись с места совершения нападения. На видео К.М.А. видел момент разбойного нападения. На видео он увидел, как человек, который был в желтой куртке разбил рукояткой предмета, похожего на пистолет, витрину и стал собирать ювелирные изделия. Также на видео был виден второй нападавший, который ударил в ходе нападения его жену К.Е.В. по касательной по голове, данный момент был зафиксирован на видеозаписи. На витрине которую разбили нападавшие была бижутерия хорошего качества. Лиц на видео видно не было, на головах у нападавших были «чулки». Свидетель К.М.А. также указал, что нападавшие лица очень похожи на двоих посетителей, которые приходили в магазин (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот день в ювелирном магазине работал он (К.М.А.). Как указал свидетель, подсудимый Арутюнян В.А. приходил в магазин в этот день ((ДД.ММ.ГГГГ.)) со своим знакомым. Подсудимый, находясь в магазине просил продать ему сигареты. При этом подсудимый и второй мужчина, с которым он пришел, ходили и рассматривали где и что лежит. Второй мужчина, который пришел с Арутюняном спросил сколько стоят цепи «(данные обезличены)», на что он (К.М.А.) пояснил, что это не золото, а бижутерия. Данные события происходили около 19.00 часов или 20.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель пояснил, что мужчину который пришел с Арутюняном зовут «Боря», которого он не знает, узнал о нем после совершенного нападения. (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после разбойного нападения в магазин пришла мама «Бори», которую зовут Зозан, которая пояснила, что не знала о произошедшем разбойном нападении, после чего ей дали посмотреть видео. После просмотра видео Зозан заплакала, так как опознала своего сына на записи от (ДД.ММ.ГГГГ.). В отдел полиции его (К.М.А.) и супругу вызывали (ДД.ММ.ГГГГ.), а также их вызывали для проведения опознания. Его супруга сначала опознала «Н.Б. (Н.Б.), а второй раз опознала Арутюняна В.А. До случившегося «Н.Б.» он не знал, но ему знакома семья Н.Б.Д.. Свидетель не знал, что «Н.Б.» сын Н.З.. Семья Н.Б.Д. ранее брали в долг у него (К.М.А.), а именно брали золотые украшения на свадьбу, при этом конфликта из-за этого долга с семьей Н.Б.Д. не было. Также свидетель пояснил, что его супруга К.Е.В. лично до случившегося Н.Б.Д. и Арутюняна В.А. не знала. Его (К.М.А.) и К.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) вызывали в отдел полиции, в отделе полиции они были, но Арутюняна В.А. или членов его семьи там не встречали, с ними не пересекались. В (ДД.ММ.ГГГГ.) Н.Б.Д. Боря просил прощения у его жены К.М.А. Свидетель пояснил, что его супруга К.Е.В. сама опознала нападавших никто на нее давления, а также иного воздействия не оказывал. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в магазине Арутюнян В.А. дал знак «Н.Б.», что он ушел. До (ДД.ММ.ГГГГ.) и до (ДД.ММ.ГГГГ.) ранее Арутюнян В.А. и Н.Б.Д. Боря ранее в магазине не появлялись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.В. суду пояснила, что подсудимый Арутюнян В.А. ей знаком, так как является ее соседом, неприязненных отношений к нему не имеет, не приходится ей родственником. Отношения у нее с Арутюняном В.А. соседские, по факту предъявленных Арутюняну В.А. обвинений ей ничего не известно. Свидетель пояснила, что в первой половине (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла гулять с ребенком и встретила на улице Арутюняна В.А., который у подъезда гулял с младшей дочкой. Видела Арутюняна на улице после 16.00 часов. Она (В.Е.В.) спросила у Арутюняна В.А., где находится его жена, на что последний ответил, что уехала по работе. После данной встречи с Арутюняном В.А., его жена Аня на следующей день свидетельнице В.Е.В. сообщила, что ее мужа Арутюняна В.А. забрали в полицию. Арутюняна В.А. она (В.Е.В.) может охарактеризовать, как обычного семьянина, чем именно он зарабатывает на жизнь, свидетельница не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Н. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в пункте полиции (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, подсудимый ему знаком около 10-12 лет. Знает подсудимого в связи с выполняемой работой сотрудника полиции. Родственником ему подсудимый Арутюнян В.А. не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе, ему позвонил дежурный и сообщил, что по адресу: (адрес обезличен), произошло разбойное нападение в магазине. Затем он и другие сотрудники направились на место происшествия по указанному адресу. В магазине увидели потерпевших, которые показали сотрудникам полиции две видеозаписи. На одной из видеозаписей они (сотрудники полиции) увидели Н.Б.Д. Бориса и Арутюняна В.А., которые находились в магазине. Затем на второй видеозаписи увидели момент совершения преступления. Одно из нападавших лиц по манере движения было похоже на Арутюняна В.А., а именно резкими дерганными движениями. Определившись с кругом подозреваемых, он (Б.Д.Н.) и другие сотрудники правоохранительных органов поехали по адресу: (адрес обезличен), для того, чтобы отыскать Арутюняна В.А., однако по данному адресу находилась только мать Арутюняна В.А. Затем Арутюнян В.А. сам подъехал в отдел полиции, и у него были изъяты кроссовки и мобильный телефон. Также свидетель пояснил, что он работает по определенной территории по всем видам преступной деятельности. С Арутюняном В.А. он на протяжении 10 лет сталкивался, в связи с подозрением последнего в совершении преступлений. После проведенных неотложных оперативных действий, им оперативное сопровождение данного уголовного дела не осуществлялось. Также свидетель пояснил, что когда Арутюнян В.А. прибыл в отдел полиции, то продемонстрировал свою правую руку. Руку поднять не мог, однако на руке никаких видимых повреждений не было, никаких гипсов, накладок не имелось, имелись лишь старые зажившие раны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Ю. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в пункте полиции (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, подсудимый ему знаком лишь по обстоятельствам уголовного дела, ранее подсудимого не знал. Родственником ему подсудимый Арутюнян В.А. не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель Р.А.Ю. суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на рабочем месте отделе полиции. В этот день около 17 часов 00 минут поступило сообщение, что было совершено разбойное нападение на магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Р.А.Ю. вместе с другими сотрудниками полиции направились по данному адресу, где на месте потерпевшие им сообщили, что имеется видеозапись. Им (Р.А.Ю.) и другими сотрудниками был осуществлен просмотр видеозаписей от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее обстоятельства связанные с уголовным делом пояснить затруднился, в связи с давностью происходившего.
Согласно показаниям свидетеля Р.А.Ю. данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 175-177) следует, что в должности о/у ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений совершаемых на территории (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут двое неустановленных лиц совершили разбойное нападение на ювелирную мастерскую «(данные обезличены)», расположенную по адресу: (адрес обезличен) Прибыв по указанному адресу, было установлено, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, что (ДД.ММ.ГГГГ.) двое неустановленных лиц, в самодельных масках из капроновых чулок, с использованием предметов в качестве оружия, внешних схожих с пистолетами, совершили разбойное нападение на потерпевшую К.Е.В. и похитили ювелирные украшения – бижутерию и скрылись. Также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин приходили двое молодых людей, как пояснила потерпевшая и очевидцы преступления, молодые люди были в таких же кроссовках, как и нападавшие. Сравнив две видеозаписи, было установлено, что приходившее (ДД.ММ.ГГГГ.) и осуществившее разбойное нападение (ДД.ММ.ГГГГ.) люди, были в одинаковых кроссовках, были сходны телодвижения. По техническим причинам изъять видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным, данная видеозапись с экрана монитора компьютера им была записана на сотовый телефон. Молодой человек приходивший (ДД.ММ.ГГГГ.) года был опознан им, это был Арутюнян В.А.. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен). Арутюнян В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время старшим оперуполномоченным Б.Д.Н. был вызван в отделение полиции (№), расположенного по адресу: г(адрес обезличен) для дачи объяснений, в отделение полиции Арутюнян В.А. прибыл со своей сестрой и ее мужем. В отделении полиции Арутюняну В.А. была предъявлена распечатанная фотография с видеозаписи и видеозапись с камер видеонаблюдения из ювелирной мастерской «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его сотовом телефоне, и тому был задан вопрос - знает ли тот находящегося с ним (Арутюняном В.А.) в кадре на видеозаписи молодого человека, на что тот ответил - нет. Далее с Арутюняна В.А. были взяты объяснения, и он был доставлен в ОП(№), для дальнейшего разбирательства. В ОП (№) УМВД РФ по г.Н.Новгороду у Арутюняна В.А. им в присутствии двух понятых был изъят принадлежащий Арутюняну В.А. сотовый телефон iPone 5 и кроссовки «Sport». Второй молодой человек с видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) был также опознан, это был Н.Б.Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в настоящее время находится в розыске.
Свидетель Р.А.Ю. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, указал, что показания данные им в ходе предварительного расследования являются более полными.
Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена Т.И.Н., которая суду показала, что она знает подсудимого Арутюняна В.А. более 10 лет, так как проживает с ним в одном подъезде дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), при этом подсудимый родственником ей не приходится, неприязненных отношений она к нему не имеет. Свидетель Т.И.Н. пояснила, что ей также знакома потерпевшая П.С.Н., так как она также проживает в одном с ней подъезде в указанном жилом доме. У нее (Т.И.Н.) и с П.С.Н. и с Арутюняном В.А. хорошие взаимоотношения. С семьей Арутюняна у нее (Т.И.Н.) дружеские взаимоотношения. Арутюняна В.А. свидетель охарактеризовать смогла как доброго человека, который всегда помогал и готов был помочь. В (ДД.ММ.ГГГГ.) она (Т.И.Н.) встретила Арутюнян М.С. (мать Арутюняна В.А.), которая ей сообщила, что ее сына Арутюняна В.А. забрали в полицию. Узнав об этом Т.И.Н. позвонила П.С.Н., которая сообщила, что произошло нападение в ювелирном отделе магазина, нападение осуществили двое человек в масках. При этом П.С.Н. сообщила, что Арутюнян В.А. похож на одного из нападавших. Свидетель Т.И.Н. спросила у П.С.Н., не боится ли последняя оговорить невиновного, на что П.С.Н. ответила, что он (Арутюнян В.А.) тоже хорош. Также свидетель пояснила, что была дома в гостях у семьи Арутюняна, никакого оружия там не видела. С Арутюнян М.С. она (Т.И.Н.) знакома около 14 лет, с ней она в дружеских отношениях, вместе отдыхали, ходили в друг к другу в гости, в театр и кино.
Согласно показаниям свидетеля Б,Д.И., данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 141-145) следует, что он работает старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.А.А. заступил на смену в составе экипажа ДПС под позывным «(№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 20 минут, двигаясь на служебном автомобиле по (адрес обезличен), ими был замечен автомобиль «(данные обезличены)» г.н. (№), который ехал, постоянно меняя движение из стороны в сторону, чем привлек к себе внимание. После этого были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле. Затем он увидел как водитель указанной автомашины не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, и остановился. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 30 минут, находясь у (адрес обезличен), на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента» он подошел к автомобилю «(данные обезличены)» г.н. (№) для проверки документов, водителем оказался Арутюян В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.).р. При проверке документов, у Арутюняна В.А. были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Для документирования административного правонарушения были приглашены двое понятых, в присутствии которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 часа 00 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Арутюняна В.А., где расписались все участвующие лица. Далее, Арутюняну В.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства - Алкотектора «(данные обезличены) (№)», дата поверки - (ДД.ММ.ГГГГ.), на что Арутюнян В.А. согласился. После проведения освидетельствования Арутюняна В.А. показания прибора составили (данные обезличены) содержания алкоголя в выдыхаемом Арутюняном В.А. воздухе. С результатами освидетельствования Арутюнян В.А. был согласен. По окончании освидетельствования Арутюняна В.А., в присутствии двоих понятых, был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Арутюнян В.А. и понятые расписались. При проверке Арутюняна В.А. по базе данных было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортного средства на срок – 7 месяцев. На Арутюняна В.А. был составлен протокол об административно правонарушении - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.7 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего автомобиль «(данные обезличены)» г.н. (№) перемещен на специализированную стоянку. Арутюнян В.А. был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 154-156) следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду Б,Д.И. заступил на смену в составе экипажа ДПС под позывным (№) в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 03 часа 20 минут они двигались на служебной автомашине по (адрес обезличен) где ими был замечен автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак (№), который «вилял» – ехал из одной стороны в другую, чем привлек их внимание. Двигаясь за указанной автомашиной, ими на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Затем они увидели как водитель указанной автомашины не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, после чего остановился. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 03 часа 30 минут, находясь у (адрес обезличен) на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Б,Д.И. для проверки документов подошел к автомашине Хендай Элантра государственный регистрационный знак (№) под управлением Арутюняна В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения при проверке документов у Арутюняна В.А. были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых (ДД.ММ.ГГГГ.), Б,Д.И. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались все участвующие лица, и Арутюнян В.А. Далее Арутюняну В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора - Юпитер (№), дата проверки (ДД.ММ.ГГГГ.), на что Арутюнян В.А. согласился. После проведения освидетельствования Арутюняна В.А., показания прибора составили (данные обезличены) содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Арутюняна В.А. также проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Арутюнян В.А. был согласен. По окончанию освидетельствования Арутюняна В.А. в присутствии двух понятых, Б,Д.И. был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Арутюнян В.А., а также понятые расписались. При проверке Арутюняна В.А. было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. На Арутюняна В.А. был составлен протокол об административном правонарушении – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.2.7 ПДД РФ – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№) был перемещен на специализированную стоянку. Арутюнян В.А. был доставлен в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля Т.Н.И., данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 154-159) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов, он на своем автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес обезличен) он был остановлен сотрудником полиции ГИБДД, который его попросил поучаствовать в качестве понятого, также был приглашен второй молодой человек для участия в качестве понятого. Он (Т.Н.И.) запомнил только его фамилию - Токарев, для составления административного протокола. В его присутствии и в присутствии второго понятого, был отстранен от управления автомобиля «(данные обезличены)» гражданин Арутюнян В.А., после чего сотрудник полиции в присутствии понятых предложил Арутюняну В.А. пройти освидетельствование с помощью прибора «(данные обезличены)» на состояние опьянения. Арутюнян В.А. в их присутствии прошел освидетельствование, и прибор показал, что Арутюнян В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол, также чек со степенью опьянения, на котором он, второй понятой и Арутюнян В.А. расписались. Арутюнян В.А. был согласен со всеми производимыми действиями и подписывал все документы добровольно. Далее он (Т.Н.И.) отправился по своим делам.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей стороны государственного обвинения, огласив показания свидетелей стороны государственного обвинения с согласия всех сторон по делу, допросив свидетеля стороны защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого Арутюняна В.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:
По факту разбойного нападения от (ДД.ММ.ГГГГ.):
- показаниями потерпевшей К.Е.В., которая пояснила, что подсудимого Арутюняна В.А. до совершения преступления не знала, а также указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в ювелирной студии «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен) около 17.00 часов, в помещение магазина по указанному адресу зашли двое мужчин на голове у которых были одеты «чулки», закрывающие лица, у них были при себе предметы похожие на пистолеты, которые они направляли в сторону потерпевших по уголовному делу, у одного из мужчин был одет на голову капюшон от одежды, данного мужчину потерпевшая К.Е.В. опознала как подсудимого Арутюняна В.А., который совершил (ДД.ММ.ГГГГ.) разбойное нападение в отношении нее. Арутюнян В.А. в момент нападения нанес ей удар ручкой предмета похожего на пистолет. Опознала Арутюняна В.А. по чертам лица, так как через «чулок» было видно его лицо. К.Е.В. реально воспринимала угрозу для своей жизни, так как предметы, которые были похожи на пистолеты она воспринимала, как реальное оружие. В ходе нападения было похищено имущество принадлежащее К.Е.В.
- показаниями потерпевшей П.С.Н., согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) после 16.00 часов, на нее и других потерпевших по уголовному делу в помещении магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен), было совершено разбойное нападение двумя мужчинами, на головах которых были одеты «чулки», закрывавшие лица, один из нападавших был одет в желтой куртке. В руках у мужчин были предметы, похожие на пистолеты, которые они направляли в направлении нее и других потерпевших. Второго нападавшего мужчину, на голове которого был кроме «чулка», закрывавшего лицо, также одет капюшон, она опознала как подсудимого Арутюняна В.А. В ходе нападения Арутюнян В.А. нанес удар предметом, похожим на пистолет потерпевшей К.Е.В. по голове. Арутюняна В.А., как лицо, совершившее разбойное нападение (ДД.ММ.ГГГГ.), она опознала по росту, чертам лица, так как через «чулок» лицо было видно, а также по форме головы, фигуре, а именно по сутулости. П.С.Н. реально воспринимала угрозу для своей жизни, так как предметы, которые были похожи на пистолеты она воспринимала, как реальное оружие.
- показаниями потерпевшей В.С.Е., согласно которым, на нее и других потерпевших по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17.00 часов было совершено разбойное нападение двумя мужчинами, на головах которых были одеты «чулки», которые скрывали их лица, в руках у нападавших были предметы похожие на пистолеты, которые они направляли на нее и на других потерпевших. В ходе нападения один из нападавших, который был в желтой куртке, забрал украшения, и складывал их в мешок или в пакет. Опознала подсудимого Арутюняна В.А., как одного из нападавших по телосложению, а именно по росту и фигуре, Арутюнян В.А. при нападении был одет в темную одежду, на голове у него был «чулок», закрывавший лицо и на голове был одет капюшон. В ходе нападения В.С.Е. испытывала страх за свою жизнь, реально воспринимала угрозы нападавших, так как воспринимала предметы похожие на пистолеты, как реальное оружие.
- показаниями свидетелей стороны государственного обвинения: М.И.С., С.В.А., А.И.А., А.Г.А., А.А.И. Арутюнян М.С., в той части их показаний, согласно которым данные свидетели указали, что не видели, где именно находился подсудимый Арутюнян В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня с 16.00 часов до 18.00 часов, то есть в момент, когда произошло разбойное нападение на торговый отдел по продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов и бижутерии ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «(данные обезличены)»). В указанное время данные свидетели вместе с Арутюняном В.А. не находились, его не видели.
- показаниями свидетеля К.М.А., который указал, что до произошедшего разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимого Арутюняна В.А. не знал. Кроме того, пояснил, что его супругой является К.Е.В., на которую непосредственно было совершено разбойное нападение в магазине, расположенном по адресу: (адрес обезличен), где расположен ювелирный отдел, принадлежащий его супруге. О совершенном нападении он узнал от жены, которая ему позвонила и сообщила примерно в 16 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) о произошедшем нападении. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как человек, который был в желтой куртке разбил рукояткой предмета, похожего на пистолет, витрину и стал собирать ювелирные изделия. Также на видео был виден второй нападавший, который ударил в ходе нападения его жену К.Е.В. по касательной по голове, данный момент был зафиксирован на видеозаписи. На витрине, которую разбили нападавшие, была бижутерия хорошего качества. Лиц на видео видно не было, на головах у нападавших были «чулки». Нападавшие, которых К.М.А. увидел на видеозаписи, были очень похожи на посетителей, которые приходили в магазин (ДД.ММ.ГГГГ.), в частности одним из посетителей был Арутюнян В.А., который, со своим знакомым рассматривали, что и как расположено. При этом ранее Арутюнян В.А. и его знакомый в данном магазине до (ДД.ММ.ГГГГ.) не появлялся.
- показаниями свидетеля Б.Д.Н., который показал, что он работает оперуполномоченным в пункте полиции (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. Подсудимый Арутюнян В.А. ему знаком около 10-12 лет, в связи с выполняемой Б.Д.Н. работой сотрудника полиции. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе, ему позвонил дежурный и сообщил, что по адресу: (адрес обезличен) произошло разбойное нападение в магазине. Затем он и другие сотрудники направились на место происшествия по указанному адресу. В магазине увидели потерпевших, которые показали сотрудникам полиции две видеозаписи. На одной из видеозаписей они (сотрудники полиции) увидели Н.Б.Д. Бориса и Арутюняна В.А., которые находились в магазине. Затем на второй видеозаписи увидели момент совершения преступления. Одно из нападавших лиц по манере движения было похоже на Арутюняна В.А., а именно похож резкими, дерганными движениями. Затем Арутюнян В.А. сам подъехал в отдел полиции, и у него были изъяты кроссовки и мобильный телефон.
- показаниями свидетеля Р.А.Ю., согласно которым следует, что он работает оперуполномоченным в пункте полиции (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на рабочем месте отделе полиции. В этот день около 17 часов 00 минут поступило сообщение, что было совершено разбойное нападение на магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, было установлено, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, что (ДД.ММ.ГГГГ.) двое неустановленных лиц, в самодельных масках из капроновых чулок, с использованием предметов в качестве оружия, внешних схожих с пистолетами, совершили разбойное нападение на потерпевшую К.Е.В. и похитили ювелирные украшения – бижутерию и скрылись. Также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин приходили двое молодых людей, как пояснила потерпевшая и очевидцы преступления, молодые люди были в таких же кроссовках, как и нападавшие. Сравнив две видеозаписи, было установлено, что приходившее (ДД.ММ.ГГГГ.) и осуществившее разбойное нападение (ДД.ММ.ГГГГ.) люди, были в одинаковых кроссовках, были сходны телодвижения.
Письменными доказательствами по делу:
Том 1:
- л.д. 76 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому по линии «(№)» получено сообщение, что по адресу: (адрес обезличен), магазин «Продукты» - ювелирная мастерская «(данные обезличены)», двое мужчин в масках, с предметами похожими на пистолет забрали деньги и скрылись;
- л.д. 77-82 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым с 18 часов 30 минут по 20 часов 15 минут был осмотрен магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором располагался продуктовый магазин с алкогольной продукцией; справа от входной двери в указанное помещение имеется витрина с ювелирными изделиями. С поверхности ювелирной витрины обнаружен и изъят со стекла след ткани, который упакован в бумажный конверт. На стеклянной полке витрины магазина «Каприз» обнаружены и изъяты микроволокна, которые упакованы в бумажный конверт. На поверхности стекла витрины следов рук, пригодных для идентификации обнаружено не было. На расстоянии 20 см от витрины имеются осколки стекла. Витрина представляет собой деревянную тумбочку коричневого цвета, внутри которой имеются стеклянные ножки. Слева от витрины имеется стеклянный стенд высотой 2 метра, по бокам синего цвета. На момент осмотра данный стеклянный стенд повреждений не имел. Справа от витрины на расстоянии одного метра имеются еще два стеклянных стенда с ювелирными украшениями. На момент осмотра данные стенды повреждений не имеют. Помещение осматриваемого магазина оборудовано четырьмя камерами видеонаблюдения, две из которых внутри помещения ювелирного магазина «Каприз», а две в помещении продуктового магазина. На момент осмотра внутри разбитой витрины, описанной ранее, отсутствуют три полки, на которых были украшения не из драгоценных металлов; при осмотре места происшествия были изъяты: с витрины – след ткани на прозрачную липкую ленту; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: (адрес обезличен) на флеш-накопитель «(данные обезличены)»; приложение: схема к протоколу осмотра места происшествия; фототаблица (№);
л.д. 84 – заявление К.Е.В. в адрес начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 20 минут, угрожая оружием разбили витрину с ювелирными украшениями в ювелирной студии «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), магазин «(данные обезличены)» и похитили имущество на сумму (данные обезличены);
л.д. 117-118 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей К.Е.В. были изъяты: документы, предоставленные потерпевшей К.Е.В.: квитанция (№), за ремонт витрин на сумму (данные обезличены), заверенный оттиском печати «ИП П.Б.А.»; заявление на листе тетрадного листа в клетку от К.Е.В., в котором потерпевшая просит в стоимость ущерба включить два украденных планшета под ювелирные изделия стоимостью (данные обезличены), заверенный подписями К.Е.В., А.С.С., К.И.Р. и оттиском печати «ИП К.Е.В.», два листа с фотографиями, с изображениями ювелирных украшений. Перед началом, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих лиц заявления не поступили;
л.д. 119-120 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого был произведен осмотр документов, предоставленных потерпевшей К.Е.В., а именно: квитанция (№), за ремонт витрин на сумму (данные обезличены), заверенный оттиском печати «ИП П.Б.А.»; заявление на листе тетрадного листа в клетку от К.Е.В., в котором потерпевшая просит в стоимость ущерба включить два украденных планшета под ювелирные изделия стоимостью (данные обезличены), а также ремонт разбитой витрины на (данные обезличены), заверенные оттиском печати «ИП К.Е.В.»; список похищенного имущества, выполненный на формате бумаги А4, который включает в себя серьги: (данные обезличены)
л.д. 134-138 – протокол предъявления лица для опознаняи от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым К.Е.В. был предъявлен для опознания Арутюнян В.А. с двумя другими лицами. Перед началом опознания опознаваемый Арутюнян В.А. занял по собственному желанию место под (№) слева направо. Затем опознающая К.Е.В. на месте (№) слева направо опознала молодого человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине по адресу: (адрес обезличен), совершил разбойное нападение. В ходе следственного действия потерпевшая внимательно рассмотрела троих молодых людей, представленных на опознание, и заявила, что узнает мужчину с (№) слева направо. Потерпевшая попросила данного молодого человека пройти по кабинету, после чего добавила, что данного молодого человека она опознает по походке, покатым плечам, сутулой спине, по росту (данные обезличены) по телосложению, по овалу лица, густым бровям, кавказкой внешности; в ходе предъявления лица для опознания применялись колготки женские черные 40 ден; приложение: фототаблица;
л.д. 139-143 – протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым В.С.Е. был предъявлен для опознания Арутюнян В.А. с двумя другими лицами. Перед началом опознания опознаваемый Арутюнян В.А. занял по собственному желанию место под (№) слева направо. Затем опознающая В.С.Е. на месте (№) слева направо опознала молодого человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине по адресу: (адрес обезличен), совершил разбойное нападение. В ходе следственного действия потерпевшая заявила, что узнает молодого человека с (№) слева направо по покатым плечам, сутулой спине, по росту, по телосложению, овалу лица, густым бровям. В.С.Е. попросила данного молодого человека пройти по кабинету, после чего убедилась, что данный молодой человек совершил нападение. Опознала его по походке и сутулой осанке; в ходе предъявления лица для опознания применялись колготки женские черные 40 ден; фототаблица;
л.д. 144-148 - протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым П.С.Н. был предъявлен для опознания Арутюнян В.А. с двумя другими лицами. Перед началом опознания опознаваемый Арутюнян В.А. занял по собственному желанию место под (№) слева направо. Затем опознающая В.С.Е. на месте (№) слева направо опознала молодого человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине по адресу: (адрес обезличен), совершил разбойное нападение. В ходе следственного действия потерпевшая заявила, что опознает его по телосложению, росту, покатым плечам, сутулой спине, овалу лица, густым бровям. Также П.С.Н. заявила, что данный молодой человек проживает с ней в одном подъезде, и она знает его по имени Амик; в ходе предъявления лица для опознания применялись колготки женские черные 40 ден; фототаблица;
л.д. 151-152 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в помещении кабинета (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, у потерпевшей К.Е.В. была произведена выемка следующих документов: копии договора субаренды недвижимого имущества ОАО «(данные обезличены)», свидетельства о постановке на специальный учет, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (ДД.ММ.ГГГГ.);
л.д. 164-167 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены следующие предметы (документы): конверт светло-бежевого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «след ткани, изъят (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)», ниже имеются подписи от имени понятых, следователя, специалиста, без расшифровки. При вскрытии конверта внутри обнаружен лист белой бумаги, на который наклеена прозрачная липкая лента типа «скотч», на которой имеется след ткани коричневого цвета с рисунком в виде полос. На листе имеется пояснительная надпись. После осмотра лист бумаги со следом ткани помещен в тот же конверт и упакован.
Также были осмотрены: договор субаренды недвижимого имущества ОАО «(данные обезличены)» (№) (с учетом приложений) на 11 листах формата А4 (копия). Договор составлен печатным текстом, заключен между ИП «К.Е.В.» и ОАО «Железнодорожная торговая компания». В договоре указаны: предмет договора, срок договора, обязанности сторон, порядок возврата арендуемого недвижимого имущества, платежи и расчеты по договору, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, порядок разрешения споров, порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора а также иные условия, юридические адреса и банковские реквизиты с указанием данных сторон, подписями, оттисками печатей, плана-схемы; свидетельство о постановке на специальный учет от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя К.Е.В. (копия), выполненное на формате листа Ф4, набранное компьютерным способом, в свидетельстве указаны коды ОКПО, ОКФС, ОКОПФ, ОКАТО, также имеется подпись лица, выдавшего свидетельство, оттиск круглой печати; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя К.Е.В. (копия), выполненное на формате листа Ф4, с указанием ИНН, заверенное подписью лица, выдавшего свидетельство, также на свидетельстве имеется оттиск круглой печати; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя К.Е.В. (копия); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя К.Е.В. (копия), выполненное на форма листа Ф4, с указанием ИНН, заверенное подписью лица, выдавшего свидетельство, также на свидетельстве имеется оттиск круглой печати;
Также предметом осмотра являлся флеш-накопитель «(данные обезличены)» с видеозаписью, изъятой по адресу: г(адрес обезличен), изъятые в ходе осмотра места происшествия. Флеш-накопитель был вставлен в ПК «(данные обезличены)», при просмотре на рабочем столе ПК «(данные обезличены) отобразились сведения об имеющихся 4 файлах на накопителе: «(данные обезличены) не открываются. При открытии файла «(данные обезличены)» обнаружена видеозапись: запись в цветном формате, начата (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:00:00, при просмотре записи видно: проезжую часть с движущимися транспортными средствами, рядом с проезжей частью – парковочное место, на нем находится автомашина светлого цвета, государственных регистрационных знаков на записи не видно, рядом располагаются дома. Напротив парковочного места камерой охватывается ряд мини-маркетов, расположенных за проезжей частью. Из-за низкого разрешения видеозаписи рассмотреть названия мини-маркетов не представляется возможным. Во время просмотра видеозаписи идет снег. Вдоль проезжей части и домов, которые охватываются камерой, двигаются прохожие, животные. Из-за плохого разрешения видеозаписи рассмотреть лица прохожих не представляется возможным. В 16:25:02 (ДД.ММ.ГГГГ.) запись окончена;
л.д. 172-182 – договор субаренды имущества ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с которым ОАО «(данные обезличены) (субарендодатель) передает, а К.Е.В. (субарендатор) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 10,5 кв.м., расположенного в здании магазина (№), общей площадью 92,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен); приложение к договору: план-схема недвижимого имущества; протокол согласования размера арендной платы; акт приема-передачи недвижимого имущества;
л.д. 183 – свидетельство о постановке на специальный учет от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому К.Е.В. поставлена на специальный учет как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями;
л.д. 184 – свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении К.Е.В.; дата выдачи свидетельства (ДД.ММ.ГГГГ.);
л.д. 185 – свидетельство о постановке на учет в налоговом органе К.Е.В.;
л.д. 186 – свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в отношении К.Е.В.;
л.д. 187 – протокол досмотра и изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у Арутюняна В.А. были изъяты: телефон «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, имей: (№), сим-карта «(данные обезличены)», кроссовки «(данные обезличены)», размер-42, серого цвета, П.Б.А. подошва, на язычке и по бокам с наружной стороны имеются вставки, язычок черного цвета, с надписью «(данные обезличены)»;
л.д. 190-191 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем у ОУР ОП (№) УМВД РФ по г. Н.Новгороду Р.А.Ю. были изъяты: IPhone-5 имей: (№), кроссовки 42 размера;
л.д. 192-196 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым произведен осмотр телефона марки «IPhone» 5 модели в черном корпусе, на телефоне обнаружен ряд контактов, в том числе: «Боря» + (№); (данные обезличены) +(№), также были входящие и исходящие смс-сообщения от абонентов и абонентам «(данные обезличены)»;
л.д. 227-228 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следователем у К.Е.В. была произведена выемка двух CD-R дисков с видеозаписью из торговой точки «(данные обезличены)» (ИП «К.») от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.);
л.д. 229-232 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием обвиняемого Арутюняна В.А., защитника С.С.М., в соответствии с которым объектом осмотра являются:
- (данные обезличены), на данном диске сделана рукописная надпись красителем черного цвета «Коп (№)». Диск был вставлен в дисковод ноутбука, и было обнаружено 4 файла с названием: 1) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:42 видеозапись размером (данные обезличены) запись с видеокамеры сбоку от ювелирной лавки, 2) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) видеозапись размером (данные обезличены) запись с видеокамеры на входную дверь, 3)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:43 видеозапись размером (данные обезличены) записьвидеокамеры сбоку от входной двери направленная на ювелирную лавку 4)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:43 видеозапись размером (данные обезличены) запись с видеокамеры со стороны ювелирной лавки. Видеозаписи записаны (ДД.ММ.ГГГГ.) с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут. Звук на данных видеозаписях отсутствует. В ней показано торговое помещение, в нем ювелирная лавка, за ней за прилавком мужчина, в магазин входят двое посетителей. На данных видеозаписях представлены трое мужчин, в одном из которых, в мужчине в красной куртке обвиняемый Арутюнян В.А. опознал себя, также опознал хозяина магазина в мужчине, находящемся в магазине за прилавком, мужчину в бейсболке обвиняемый Арутюнян В.А. пояснил, что не знает. Видеозапись записана (ДД.ММ.ГГГГ.) с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут. В ней показано торговое помещение, в нем ювелирная лавка, за ней за прилавком мужчина, в магазин входят двое посетителей. Мужчина за прилавком, является К.М.А., в магазин в качестве посетителей входят обвиняемый Арутюнян В.А. и обвиняемый Н.Б.Д.
- CD-R 80 30150207, на котором записано 4 видеофайла с названием 1) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:43 видеозапись размером (данные обезличены) запись с видеокамеры сбоку от ювелирной лавки, 2) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:44 видеозапись размером (данные обезличены) запись с видеокамеры на входную дверь, 3)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:44 видеозапись размером (данные обезличены) записьвидеокамеры сбоку от входной двери направленная на ювелирную лавку 4)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 20:44 видеозапись размером (данные обезличены) запись с видеокамеры со стороны ювелирной лавки. Видеозаписи записаны (ДД.ММ.ГГГГ.) годас 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут. Звук на данных видеозаписях отсутствует. На данных видеозаписях запечатлен момент нападения с 17 часов 49 минут по 17 часов 50 минут. На нем видно как в магазин входит мужчина в желтой куртке с чулком на голове с предметом, похожим на пистолет в руке, через 5 секунд в помещение входит второй мужчина с чулком на голове, в капюшоне, одет в темный спортивный костюм, с предметом похожим на пистолет в руках. Данные мужчины угрожают находящимся в магазине потерпевшей К.Е.В., посетителю и продавцу. Мужчина в желтой куртке разбивает витрину и собирает ювелирные украшения в мешок. Второй мужчина бьет предметом похожим на пистолет, находящимся в руке, потерпевшую К.Е.В. по голове. Далее данные мужчины убегают; приложение: диск;
Том 3:
л.д. 43 – рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.) о/у (№) отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области М.О.Н., в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 05 минут у (адрес обезличен) в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий задержан гражданин Арутюнян В.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;
л.д. 44-46 – протокол задержания подозреваемого Арутюняна В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Кроме того, судом в судебном заседании были изучены вещественные доказательства по уголовному делу, а именно флеш-накопитель «(данные обезличены)». На данном флеш-накопителе путем просмотора с помощью ноутбука, установлено наличие четырех файлов: (данные обезличены) установлено, что воспроизведение файла начинается с 16:00:00 и заканчивается временем 16:24:44. При просмотре видеофайла установлено, что запись видео произведена с камеры наружного видеонаблюдения на улице, в вечернее время, на улице идет снег, на дальнем плане видна проезжая часть перед ней пешеходный тротуар, на ближнем плане стоит автомобиль типа «кроссовер». В период воспроизведения записи с 16:23:11 по 16:23:13, в поле зрения камеры попал мужчина, который пробежал по дороге, лица которого не видно, одет в верхнюю одежду, а именно в штаны и куртку, в руках имеется предмет похожий на сумку или мешок ((данные обезличены)). В связи с плохим качеством видеозаписи более подробно установить данные указанного человека не представилось возможным.
Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, а именно:
- CD-R диск, на котором черным маркером помечено Коп (№), на котором содержаться четыре файла: 1) (данные обезличены)
При просмотре данных видеофайлов в судебном заседании было установлено, в том числе при пояснении потерпевших, относительно зафиксированных событий на видеозаписях, что запись данных видеофайлов происходила (ДД.ММ.ГГГГ.) камерами видеонаблюдения в помещении торгового отдела по продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов и бижутерии ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «(данные обезличены)»), по адресу места нахождения продуктового магазина (№): г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Камеры расположены с разных ракурсов, со стороны продуктового отдела, со стороны ювелирного отдела. Из просмотренных видеозаписей следует, что в помещении магазина по указанному адресу в момент разбойного нападения находились трое потерпевших: К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е. Когда В.С.Е. вернулась с улицы, через непродолжительный промежуток времени вслед за ней в помещение магазина вошел мужчина в желтой куртке, в темных штанах, в темной обуви, в «чулке» на голове, у которого в руках отчетливо виден предмет похожий на пистолет, который при входе мужчина направил на потерпевшую В.С.Е., а затем на потерпевших Кандакову Е.В. и П.С.Н. Из пояснений потерпевших, данных ими в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи следует, что мужчина в желтой куртке выкрикнул: «Это ограбление!». Затем данный мужчина разбил рукояткой предмета похожего на пистолет витрину ювелирного отдела «Каприз» и произвел неправомерное изъятие имущества, а именно ювелирных изделий. При этом из правого кармана своей куртки, мужчина достал черный мешок (пакет), в который начал складывать ювелирные изделия. В это время потерпевшая В.С.Е., опасаясь за свою жизнь, побежала за холодильные камеры, пытаясь скрыться от нападавшего. В этот момент в помещение магазина вошел второй мужчина, который был одет в одежду спортивного типа темного цвета, спортивные кроссовки, на голове у него был материал на подобии «чулка» скрывавшего лицо, а также капюшон, в руках у которого был предмет похожий на пистолет. Указанного мужчину все потерпевшие в судебном заседании опознали как подсудимого Арутюняна В.А. Данный мужчина направился в ту сторону куда убегала потерпевшая В.С.Е. направив в ее сторону предмет, похожий на пистолет. Продолжая затем поочередно направлять предмет, похожий на пистолет поочередно в сторону потерпевших К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е., тем самым контролируя обстановку в помещении магазина, в момент непосредственного изъятия имущества (ювелирных изделий) вторым нападавшим одетым в желтую куртку. Потерпевшая К.Е.В., пытаясь оказать сопротивление мужчине в желтой куртке, который непосредственно осуществлял изъятие ювелирных изделий, стала двигать и опрокидывать тумбу с ювелирными изделиями, витрину которой разбил нападавший мужчина в желтой куртке. Мужчина в темной одежде, которого потерпевшие опознали, как подсудимого Арутюняна В.А., направился в сторону потерпевшей К.Е.В., подойдя к ней ближе демонстративно дернул за верхнюю часть предмета, похожего на пистолет, который находился у него в правой руке. К.Е.В. несмотря на это не перестала оказывать сопротивление, в связи с чем мужчина в темной одежде, подошел к ней на максимально короткое расстояние и рукояткой предмета, похожего на пистолет нанес удар по левой части головы потерпевшей К.Е.В. Затем оба нападавших покинули магазин, тем самым скрывшись с места происшествия;
- CD-R диск, на котором черным маркером помечено Коп (№), при воспроизведении которого на ноутбуке было установлено, что на данном диске имеется четыре файла с названием: 1) (данные обезличены). В ходе воспроизведения данных видеофайлов в судебном заседании при пояснении потерпевших, а также подсудимого Арутюняна В.А. было установлено следующее. Запись данных видеофайлов происходила (ДД.ММ.ГГГГ.) камерами видеонаблюдения в помещении торгового отдела по продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов и бижутерии ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «Каприз»), по адресу места нахождения продуктового магазина (№): (адрес обезличен). Камеры расположены с разных ракурсов, со стороны продуктового отдела, со стороны ювелирного отдела. Из просмотренных видеозаписей следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Арутюнян В.А. находился в магазине по указанному адресу. Арутюнян В.А. был одет в красную куртку, темные штаны спортивного типа и темные кроссовки спортивного типа. В судебном заседании Арутюнян В.А. подтвердил, что на данных видеозаписях в красной куртке именно он. В данный магазин Арутюнян В.А. зашел одновременно с другим мужчиной, который был одет в темную куртку, кепку темного цвета, джинсы, кроссовки темного цвета. Также в ювелирном отделе находился мужчина, продавец (свидетель К.М.А.). Из данных видеозаписей следует, что мужчина в темной кепке и темной куртке направился сразу ювелирный отдел, при этом он разговаривал по телефону. Арутюнян В.А. направился в сторону продуктового отдела. Постояв рядом с продуктовым отделом Арутюнян В.А. также направился в сторону ювелирного отдела, встал рядом с другим мужчиной, одетым в темную кепку и темную куртку. Арутюнян В.А. и указанный мужчин стояли рядом и вместе смотрели на витрины с ювелирными украшениями. Затем мужчина в темной кепке и в темной куртке отошел к боковой витрине типа «шкаф», Арутюнян В.А. остался рядом с витриной типа «тумба», и продолжили осматривать данные витрины. Затем Арутюнян В.А. посмотрел на свою левую руку, на которой предположительно находились наручные часы, подошел со спины ко второму мужчине который также смотрел на витрину с украшениями, одетому в темную куртку и темную кепку, вытянул левую руку, в которой находились четки, и дотронулся до спины указанного мужчины, затем удалился из помещения магазина на улицу. Через непродолжительное время второй мужчина, одетый в темную куртку и темную кепку также покинул помещение магазина.
Оценив представленные сторонами доказательства по обвинению Арутюняна В.А. в разбойном нападении (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е., а также свидетелей стороны государственного обвинения М.И.С., С.В.А., А.И.А., А.Г.А., А.А.И. А.М.С. в той части их показаний, согласно которым данные свидетели указали, что не видели, где именно находился подсудимый Арутюнян В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня с 16.00 часов до 18.00 часов, то есть в момент, когда произошло разбойное нападение на торговый отдел по продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов и бижутерии ИП «К.Е.В.» (ювелирная студия «Каприз»); в совокупности с изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, об обстоятельствах разбойного нападения совершенного подсудимым совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Суд не установил между потерпевшими по уголовному делу, имевших место ранее взаимоотношений с подсудимым, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершении им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.
Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого Арутюняна В.А., озвученную в его показаниях, данных суду, и позицию стороны защиты, озвученную в прениях, согласно которым Арутюнян В.А. разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отношении потерпевших не совершал.
Данная позиция подсудимого Арутюняна В.А. опровергается показаниями потерпевших по уголовному делу К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е., которые дали последовательные, взаимодополняющие показания в ходе судебного следствия. Опознали в судебном заседании подсудимого Арутюняна В.А., который (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя группой лиц, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил разбойное нападение в помещении магазина (№): (адрес обезличен) на потерпевших. Арутюняна В.А. потерпевшая К.Е.В. опознала по чертам лица, так как через «чулок» было видно его лицо. Потерпевшая П.С.Н. опознала Арутюняна В.А. по чертам лица, так как через «чулок» лицо было видно, также по форме головы, фигуре, а именно по сутулости. Потерпевшая В.С.Е. опознала Арутюняна В.А. по телосложению, а именно по росту и фигуре. При этом все потерпевшие последовательно, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что Арутюнян В.А. в ходе разбойного нападения, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) был одет в темную куртку, на голове у него имелся «чулок», закрывавший лицо, а также на голову он одел капюшон от верхней одежды.
Кроме того, суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания, потерпевшие опознали Арутюняна В.А. как одного из лиц, совершивших разбойное нападение (ДД.ММ.ГГГГ.). Арутюняна В.А. они опознали по походке, покатым плечам, сутулой спине, по росту, по телосложению, по овалу лица, густым бровям.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Арутюнян В.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение на потерпевших К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е., и хищение имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имели.
Суд оценивает, что изъятие имущества у потерпевшей К.Е.В. осуществлялось против ее воли, при этом в отношении всех потерпевших также под угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку при нападении лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство выкрикнуло, зайдя в магазин: «Это ограбление!», при этом подсудимый Арутюнян В.А. и второй нападавший, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сопровождали свои угрозы демонстрацией и направлением в сторону всех потерпевших поочередно предметов, похожих на пистолеты. Фактические обстоятельства произошедшего разбойного нападения, не оставляют у суда сомнений в достоверности показаний потерпевших о реальном восприятии угрозы их жизни со стороны подсудимого, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый Арутюнян В.А. в полном объеме отдавал отчет своим действиям.
Из показаний потерпевших по делу суд установил, что подсудимый Арутюнян В.А. выполнял активную роль в ходе разбойного нападения, был агрессивен, в частности в тот момент, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство производило незаконное изъятие ювелирных украшений, подсудимый Арутюнян В.А. осуществлял контроль за потерпевшими, находившимися в помещении магазина, поочередно направляя, предмет похожий на пистолет на каждую из потерпевших. При этом, когда потерпевшая К.Е.В. попыталась оказать сопротивление неправомерным действиям нападавших, Арутюнян В.А. приблизился к потерпевшей К.Е.В., и нанес ей удар по голове, а именно по левой части головы по затылку, рукояткой предмета похожего на пистолет, не причинив при этом вреда здоровью потерпевшей К.Е.В., однако причинив ей физическую боль. Тем самым Арутюнян В.А. подавил волю к сопротивлению К.Е.В., одновременно обеспечив возможность беспрепятственного хищения имущества, а также обеспечил себе и второму нападавшему, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, беспрепятственный отход из помещения магазина. Данные факты судом были установлены на основании показаний потерпевших, а также при изучении вещественных доказательств – видеофайлов с места преступления.
Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый Арутюнян В.А. выполнил в полном объеме, получив возможность совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с которым с места совершения преступления скрылся.
Суд установил, что при совершении преступления, подсудимый, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует целенаправленный, совместный и согласованных характер их действий при совершении преступления, подтверждающий реализацию ими единого преступного умысла. Суд оценивает, что как подсудимый, так и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, участвовали в выполнении объективной стороны разбойного нападения, каждый из них, поддерживал и своими действиями способствовал совершению преступления своему соучастнику, роли подсудимых в преступлении активны. Суд установил, что за счет согласованности действий подсудимого Арутюняна В.А., и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, разбойное нападение длилось непродолжительный промежуток времени, что в свою очередь способствовало достижению эффекта неожиданности для потерпевших в ходе нападения. Кроме того, суд оценивает и то обстоятельство, что Арутюнян В.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заблаговременно подготовились к совершению данного преступления, путем осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) места планируемого нападения.
Суд при оценке действий подсудимого Арутюняна В.А. также учитывает и то обстоятельство, что потерпевшие с ним ранее лично знакомы не были, данный факт потерпевшие подтвердили в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших опровергнуты подсудимым и стороной защиты не были.
Перечень и количество, а также стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей К.Е.В., а также на основании протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены документы, представленные потерпевшей К.Е.В. о стоимости похищенного имущества (Т. 1 л.д. 119-120). Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Е.В. у суда не имеется.
Судом также учитывается, что предметы, используемые в качестве оружия, похожие на пистолеты, которые были при нападении в руках у подсудимого Арутюняна В.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе предварительного расследования найдены и установлены не были. Вместе с тем из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевших К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е. следует, что при нападении, предметы, используемые в качестве оружия, похожие на пистолеты, которые находились в руках у подсудимого Арутюняна В.А. и лица, в отношении которого уголовное дело вынесено в отдельное производство, потерпевшие воспринимали как настоящее оружие, а именно пистолеты, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные предметы, похожие на пистолеты, Арутюнян В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовали именно в качестве оружия. При этом суд учитывает, что потерпевшие не знали и не предполагали, что Арутюнян В.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могли им угрожать негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Учитывая, что потерпевшие К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е. в ходе разбойного нападения воспринимали предметы, похожие на пистолеты, как реальное оружие, суд приходит к выводу, что потерпевшие реально воспринимали угрозу применения насилия опасного для жизни, которая заключалась в направлении в их сторону предметов похожих на пистолеты, а также в выкрике лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство: «Это ограбление!». Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что испытали страх за свою жизнь в ходе разбойного нападения.
Суд оценивает, что подсудимым Арутюняном В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступление было совершено с корыстной целью, для достижения которой подсудимый Арутюнян В.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угрожали потерпевшим К.Е.В., П.С.Н. и В.С.Е. применением насилия, опасного для жизни. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что применение, предметов, используемых в качестве оружия имело единую цель подавления воли потерпевших к сопротивлению для облегчения подсудимым Арутюняном В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возможности хищения чужого имущества. В результате восприятия реальности угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевшие не препятствовали подсудимому Арутюняну В.А., а также лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в хищении у имущества.
Стороной защиты, в ходе судебных прений сторон, было заявлено, что опознание подсудимого потерпевшими, было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ. Так сторона защиты указала, что преступление было совершено, лицами одетыми в куртки и капюшоны, с чулками на лице, вместе с тем опознание проводилось в отношении людей, одетых в футболки. Как указала сторона защиты верхняя одежда скрывает особенности фигуры, походка также изменяется. Кроме того, один из статистов отличался от Арутюняна В.А.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны защиты, так как УПК РФ не содержит требований, обязывающих при проведении опознания лица, соблюдать точности в носимой одежде, так как опознание не зависит от времени года, в которое произошло преступление, а направлено на выявление индивидуальных примет и особенностей опознаваемых лиц. Часть 4 ст. 193 УПК РФ предъявляет требование, согласно которому лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, вместе с тем в УПК РФ отсутствуют требования о необходимости соблюдения абсолютного сходства лиц, предъявляемых для опознания. Таким образом, изложенные доводы защиты являются необоснованными.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты, согласно которым свидетели подтвердили наличие алиби у Арутюняна В.А. Так свидетелями М.И.С., С.В.А., А.И.А., А.Г.А., А.А.И.., А.М.С. не было подтверждено наличие алиби у Арутюняна В.А., так как они в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с Арутюняном В.А. не находились и лишь предположили, что Арутюнян В.А. мог находиться вместе со своим ребенком дома. Суд также относится критически к показаниям свидетеля В.Е.В., которая пояснила, что ей знаком Арутюнян В.А., который является ее соседом, и в первой половине (ДД.ММ.ГГГГ.) она встретила на улице Арутюняна В.А., который у подъезда гулял со своей младшей дочкой, а на следующий день от жены Арутюняна В.А. – А., она узнала о задержании подсудимого. Свидетель В.Е.В. при даче данных показаний затруднилась назвать точную дату происходивших событий, изложенных в ее показаниях, в связи с чем суд не может оценивать данные показания как относимые к существу уголовного дела.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля А.М.С., которая в ходе судебного заседания сообщила суду, что давно между П.С.Н. и семьей Арутюнян произошел конфликт, после которого П.С.Н. перестала с ней здороваться. Данные показания потерпевшая П.С.Н. не подтвердила, указав, что никогда не имела каких-либо конфликтов с подсудимым Арутюняном В.А., а также с членами его семьи, ни с подсудимым, ни с членами его семьи она никогда не общалась, знала их лишь как соседей по дому. Оснований для оговора со стороны потерпевших в отношении подсудимого Арутюняна В.А. судом не установлено.
Факт того, что органами предварительного расследования в ходе проведенных следственных и оперативных мероприятий не было обнаружено похищенное (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате разбойного нападения имущество, а также предметы, похожие на пистолеты, не свидетельствует о непричастности подсудимого Арутюняна В.А. к совершенному преступления, а напротив в совокупности с доказательствами по уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого Арутюняна В.А., указывает на организованность и предварительное планирование преступных действий Арутюняном В.А. и его сообщником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Арутюняна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По факту управления Арутюняном В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:
В судебном заседании подсудимый Арутюнян В.А. признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с квалификацией деяния согласился, указав, что согласен с оглашенными показаниями свидетелей, фактических обстоятельств предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ не отрицал. Более по обвинению по ст. 264.1 УК РФ ничего не пояснил.
Кроме признательных показаний Арутюняна В.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Б,Д.И. и К.А.А., которые являются инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду и по существу уголовного дела показали, что ими был задержан Арутюнян В.А., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «(данные обезличены)» г.н. (№) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 30 минут, находясь у (адрес обезличен) совершил столкновение со световой опорой, в результате чего остановился. У Арутюняна В.А. в ходе проверки были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Затем были приглашены двое понятых, и проведено с согласия Арутюняна В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства - Алкотектора «Юпитер К (№)». После проведения освидетельствования Арутюняна В.А. показания прибора составили (данные обезличены) содержания алкоголя в выдыхаемом Арутюняном В.А. воздухе. При проверке было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Арутюнян В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортного средства на срок – 7 месяцев. В отношении Арутюняна В.А. были составлены: акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административно правонарушении. Автомобиль «Хендай элантра» г.н. (№) перемещен на специализированную стоянку.
- показаниями свидетеля Т.Н.И., согласно которым он и второе лицо по фамилии Токарев участвовали в качестве понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов 00 минут при прохождении на состояние алкогольного опьянения Арутюняном В.А., который по результатам освидетельствования был отстранен от управления автомобилем «Хендай». Арутюнян В.А. был согласен со всеми производимыми действиями и подписывал все документы добровольно.
Письменными доказательствами по делу:
Том 3:
л.д. 111 - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б,Д.И., в соответствии с которым указано, что он (Б,Д.И.) неся службу в первую смену с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), под позывным «(данные обезличены)» совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 30 минут, совместно с экипажем «2994», задержали Арутюняна В.А., который управлял транспортным средством «(данные обезличены)», госномер (№), и совершил столкновение со световой опорой, был с признаками опьянения. В присутствии двоих понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего продул прибор Алкотектор Юпитер-К на состояние опьянения, результат составил (данные обезличены) с результатом Арутюнян В.А. был согласен. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
л.д. 115 – рапорт старшего инспектора по (№) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду М.В.С., согласно которому при проверке Арутюняна В.А. на наличие административных нарушений выявилось, что: - (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Арутюняна был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, для принятия решения направлен мировому судье судебного участка (адрес обезличен) Московского района; - (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Арутюняна В.А. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, для принятия решения направлен мировому судье судебного участка (№) Канавинского района; - (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Арутюняна В.А. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, для принятия решения направлен мировому судье судебного участка (№) 8 Канавинского района; (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Арутюняна В.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, для принятия решения направлен мировому судье судебного участка (№) Московского района;
л.д. 116 – справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой Арутюняну В.А. по постановлению (№) мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение (№) сдано (ДД.ММ.ГГГГ.), находится на хранении в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду до окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ окончание срока лишения права управления транспортными средствами – (ДД.ММ.ГГГГ.);
л.д. 123 – определение мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым возвращен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Арутюняна В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду для устранения указанных в определении недостатков препятствующих рассмотрению дела;
л.д. 125-126 – постановление Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Арутюнян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные обезличены), с лишением права управления транспортными средстами на срок 1 год 6 месяцев;
л.д. 129-131 - постановление Мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Арутюнян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.);
л.д. 134 – протокол задержания транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у Арутюняна В.А. за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство (данные обезличены), госномер (№); транспортное средство передано на хранение в ООО «(данные обезличены)»;
л.д. 137 – постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 30 минут на (адрес обезличен), водитель Арутюнян В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; на основании ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна В.А., прекращено, в виду наличия в действиях лица, признаков уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1. УК РФ;
л.д. 145-146 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в ходе выемки были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), бумажный носитель с записью результатов исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);
л.д. 149 – протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому старший ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б,Д.И. составил данный протокол о том, что Арутюнян В.А. в присутствии понятых, на основании ст. 27.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством Хендай Элантра, госномер (№);
л.д. 150 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) составленный старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б,Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Арутюняна В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были установлено следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 04 часа 16 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора (№), дата последней проверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ.), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Показания прибора – (№); результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых Т.Р.С. и Т.Н.И. Кроме того, в данном акте Арутюняном В.А. поставлена отметка, в соответствии с которой он с результатами освидетельствования согласен, имеется его подпись;
л.д. 151 – отчет с показаниями прибора Алкотектер Юпитер, согласно которому освидетельствование было проведено (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Арутюняна В.А., по адресу: (адрес обезличен), госномер автомобиля: М155ХМ/152, освидетельствование провел инспектор Б,Д.И.; результат освидетельствования: 0,242 мг/л;
л.д. 152 – протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный в 04 часа 25 минут, по адресу: (адрес обезличен), согласно которому водитель Арутюнян В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 30 минут на (адрес обезличен) управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), сел за руль автомобиля Хендай Элантра, госномер М155ХМ/152, и управляя данным автомобилем осознавая, что находится в состоянии опьянения у (адрес обезличен) совершил столкновение со световой опорой, где был задержан сотрудниками ДПС.
Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд также в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.И.И.», касающихся административной преюдиции, приходит к выводу об обоснованности привлечения Арутюняна В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), так как данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт нахождения Арутюняна В.А. в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 30 минут, при управлении транспортным средством «Хендай Элантра», госномер (№), судом установлен на основании свидетельских показаний Б,Д.И., К.А.А. и Т.Н.И., а также на основании письменных доказательств: протокола задержания транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); протокола об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен); отчета с показаниями прибора (данные обезличены), согласно которому результат освидетельствования Арутюняна В.А.: (№), что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Арутюняна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом также был изучен характеризующий материал в отношении подсудимого Арутюняна В.А., а именно: Т(№). Кроме того, судом в качестве характеризующего материала учитывается гарантийное письмо от ИП Т.С.Г. о трудоустройстве Арутюняна В.А.
Арутюнян В.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Арутюняна В.А. от наказания, по каждому из совершенных преступлений, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 ч.ч. 2, 4 УК РФ относятся соответственно к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Арутюняну В.А. за каждое совершенное преступление суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), удовлетворительно характеризуется УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Е.А.В., по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), положительно характеризуется по месту работы ИП «Т.С.Г.», гарантийным письмом от ИП Т.С.Г., подтверждается готовность на предоставление работы Арутюняну В.А., с гарантией предоставления официальной заработной платы, положительно характеризовался свидетелями, которые давали показания по уголовному делу.
Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Арутюняна В.А., состояние здоровья членов семьи подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление.
Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Арутюнян В.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся.
Данные обстоятельства, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое преступление, суд учитывает, наличие у Арутюняна В.А. двоих малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего судом расцениваются признательные объяснения, данные Арутюняном В.А. до возбуждения уголовного дела. При этом данные обстоятельства суд не может учитывать в качестве явки с повинной, так как по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, вместе с тем подсудимый Арутюнян В.А. был задержан сотрудниками ДПС.
Отягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Оснований для назначения Арутюняну В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного Арутюняном В.А. преступления, предусмотренного 162 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.
С учетом личности подсудимого, учитывая общественную опасность преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, учитывая общественную опасность преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Суд учитывая, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает подсудимому Арутюняну В.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимому Арутюняну В.А. окончательное наказание за совершенные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.
Подсудимому Арутюняну В.А. вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого Арутюняна В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания Арутюняну В.А. время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.
Кроме того, потерпевшей К.Е.В. по уголовному делу был заявлен иск. В судебном заседании К.Е.В. исковые требования изменила, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, который состоит из: стоимости похищенных ювелирных украшений, которая составляет (данные обезличены), стоимости ремонта витрины (резка и установка стекла) – (данные обезличены), а также процессуальные издержки по уголовному делу, которые заключаются в несении расходов на изготовление доверенности на представителя Р.Р.Р. в размере (данные обезличены). Кроме того, гражданский истец К.Е.В. просила взыскать с гражданского ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный преступлением в размере (данные обезличены).
В судебном заседании подсудимый Арутюнян В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.В. Защитник Арутюняна В.А. - адвокат С.С.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив исковые требования гражданского истца К.Е.В., пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенных положений Гражданского кодекса РФ с подсудимого Арутюняна В.А. подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный преступлением гражданскому истцу (потерпевшей) К.Е.В. в размере (данные обезличены) – стоимость похищенных ювелирных изделий; (данные обезличены) – стоимость ремонта витрины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанных положений статей Гражданского кодекса РФ иск потерпевшей К.Е.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд, удовлетворяя иск, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с пережитым ею стрессом во время разбойного нападения, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого Арутюняна В.А. и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу потерпевшей К.Е.В. компенсации морального вреда в размере (данные обезличены).
Кроме того, потерпевшей К.Е.В. были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности на имя ее представителя – Р.Р.Р.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Суд руководствуясь, положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что потерпевшей были понесены расходы на оформление доверенности на имя ее представителя в размере (данные обезличены), принимая во внимание во внимание материальное положение подсудимого Арутюняна В.А., приходит к выводу о взыскании понесенных процессуальных издержек потерпевшей К.Е.В. на оформление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) с подсудимого Арутюняна В.А.
Арест, наложенный постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода на имущество Арутюняна В.А., а именно: сотовый телефон «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI: (№), сохранить до обращения к исполнению данного приговора суда. Обратить взыскание на имущество подсудимого Арутюняна В.А., а именно: сотовый телефон (данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI: (№), в пределах заявленных исковых требований.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: (данные обезличены)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 131, 132 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Арутюняна В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Арутюняну В.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого Арутюняна В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания Арутюняну В.А. время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.
Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюняна В.А. в пользу К.Е.В. ущерб, причиненный преступлением в размере: (данные обезличены) – стоимость похищенных ювелирных изделий; (данные обезличены) – стоимость ремонта витрины, а всего (данные обезличены).
Взыскать с Арутюняна В.А. в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
Взыскать с Арутюняна В.А. в пользу К.Е.В. процессуальные издержки в размере (данные обезличены).
Арест, наложенный постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода на имущество Арутюняна В.А., а именно: сотовый телефон «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI: (№), сохранить до обращения к исполнению данного приговора суда. Обратить взыскание на имущество подсудимого Арутюняна В.А., а именно: сотовый телефон (данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI: (№), в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: (данные обезличены)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым Арутюняном В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
...
.... Судья: Д.Е. Маслов
...
...
Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ
Солиев совершил умышленные преступления на территории при следующих обстоятельствах:Эпизод №Так, в период времени с 05 часов 00 минут /дата/ по 16 часов 00 минут /дата/, Солиев и свидетель №1, осужденный приговором Октябрьского районного суда от /...
Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ
Бороздин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Преступления совершены им в...