Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-18/2017 (1-519/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             17 февраля 2017 года

              Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

              с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес>                                                Деева С.Ф.

подсудимого                                                                           Солиев

защитника Козловой Е.В. представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета НСО

при секретаре                                                                       Ивановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солиев, /дата/ г.р., <данные изъяты>

                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Солиев совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так, в период времени с 05 часов 00 минут /дата/ по 16 часов 00 минут /дата/, Солиев и свидетель №1, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, находясь у <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №1H., и решили тайно похитить вышеуказанный автомобиль, с целью последующей его продажи на металлолом, таким образом, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, в период с 05 часов 00 мин. /дата/ по 16 часасов 00 мин. /дата/, свидетель №1 и Солиев действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, подошли к вышеуказанному автомобилю.

Солиев, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с свидетель №1, открыл переднюю левую дверь на вышеуказанном автомобиле, которая была не запертой, сел на водительское сиденье, и, сломав замок зажигания, стал соединять провода, чтобы запустить двигатель, однако не смог, так как в бензобаке закончился бензин. свидетель №1, в это время, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Солиев, согласно отведенной ему роли, находился рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Солиев в случае появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Затем, свидетель №1 и Солиев обратились к не установленному следствием лицу, с просьбой отбуксировать похищенный ими автомобиль, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, на что не установленное следствием лицо согласилось. После чего, свидетель №1 и Солиев действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, при помощи автомобиля, принадлежащего не установленному следствием лицу, отбуксировали автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее им незнакомой Потерпевший №1H. от <адрес>, таким образом, тайно похитив вышеуказанный автомобиль.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, свидетель №1 и Солиев с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1H. ущерб на сумму 60000 рублей, который для последней является значительным.

Эпизод №

Кроме того, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ Солиев, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В ночь с /дата/ на /дата/, Солиев, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Солиев, /дата/ находясь у <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. В пути следования от <адрес>, /дата/, около <данные изъяты> <адрес> по <адрес>, Солиев был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и, в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством.

В связи с наличием у Солиев признаков состояния опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ Солиев, в присутствии понятых, /дата/ в 03 часа 40 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Солиев отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Солиев признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, подсудимый Солиев вину в совершении преступления по эпизоду № не признал, в совершении преступления по эпизоду № признал полностью и показал, что в <данные изъяты>, он был на работе, когда ему позвонил ранее знакомый <данные изъяты> и сказал, что надо убрать машину с <адрес>, при этом, в подробности он не вдавался. После рабочего дня он приехал к месту, где стояла автомобиль <данные изъяты> красного цвета, рядом находился <данные изъяты> Автомобиль стоял около дороги, поперек и перекрывал собой три парковочных места. Двери автомобиля были открыты, руль был зафиксирован на замок. Он, снял замок с руля, затем они с <данные изъяты> и мужчиной по имени <данные изъяты>, оттолкали машину на 2 метра, и дальше заблокировало колеса. Затем они с помощью автомобиля Газель марки «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты>, отбуксировали автомобиль на расстояние около 150 метров, при этом он был за рулем автомобиля <данные изъяты> После этого он ушел домой. В этот же день, примерно через 2,5 часа, к нему пришел <данные изъяты> и предложил убрать автомобиль во дворы на <адрес>, для чего не объяснял. Они остановили автомобиль «<данные изъяты> зацепили автомобиль <данные изъяты> тросом и отбуксировали его на <адрес>, при этом дорогу показывал <данные изъяты>. После этого, они оставили автомобиль около данного дома, где он простоял до марта месяца. Он к автомобилю не ходил, <данные изъяты> убирал с него снег, чтобы не было видно, что без хозяина. <данные изъяты> просил его помочь отвезти автомобиль <данные изъяты> к его родителям, проживающим где-то на «<данные изъяты> не говорил, для чего нужно отвезти автомобиль к родителям, он ответил, что когда у него будет время. /дата/ около 22 часов он приехал домой, двери ему открыл <данные изъяты>, так как его ключи остались в его автомобиле «<данные изъяты>. Он, увидел в доме мусор, который они загрузили в его автомобиль «<данные изъяты>», чтобы утром выбросить и затем поехать за товаром. После этого, <данные изъяты> принес бутылку спирта, и зашел домой. Примерно через 20-ть минут, <данные изъяты> предложил ему отогнать автомобиль <данные изъяты>». Он предложил отогнать автомобиль завтра утром, на что <данные изъяты> ответил, что завтра будет некогда, а тут ехать недалеко. Он, согласился после чего, завел свой автомобиль «<данные изъяты> чтобы привезти бензин. Они поехали на заправку, залили в баклажку бензин, после чего <данные изъяты> сказал, что в машине нет аккумулятора. После этого, они заехали домой, где <данные изъяты> снял с автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, и приехали к автомобилю <данные изъяты>. Он, залил бензин в автомобиль <данные изъяты> поставил аккумулятор, после чего <данные изъяты> завел двигатель, прогрел автомобиль. По просьбе <данные изъяты> он сел за руль автомобиля, так как у <данные изъяты> плохое зрение, и они поехали. Когда они проезжали <адрес>, то открылся капот, он остановил автомобиль, <данные изъяты> вышел из автомобиля, закрыл капот и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. <данные изъяты> задержали, а он стал скрываться на автомобиле, так как находился в алкогольном опьянении. Затем его остановили на <адрес> и задержали. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль находиться в угоне. Он, не задумывался, откуда у <данные изъяты> взялся автомобиль. В этот день, он выпил бутылку пива.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого Солиев, данные им в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от /дата/, где он также показал, что после того, как они с <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты> до бани на <адрес>, <данные изъяты> пришел к нему домой и сообщил ему, что хочет продать данный автомобиль «<данные изъяты>», так как нуждается в деньгах. <данные изъяты> пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежат, и владельца автомобиля он не знает, и хочет перегнать автомобиль к дому его матери, так как у отчима есть гараж. Он пояснил <данные изъяты>, что помогать последнему продавать автомобиль не будет, но согласился помочь перегнать автомобиль. ( том №, л.д. 55-56)

Оглашенные показания, в данной части, подсудимый Солиев не подтвердил, и уточнил, что о продаже автомобиля <данные изъяты> ему сообщил в день их задержания. До этого момента, он, думал, что автомобиль принадлежит <данные изъяты> Протокол допроса в качестве подозреваемого, он прочитал до половины, дальше ему зачитала протокол следователь. Он, не внес замечания, так как видимо прослушал в данной части свои показания.

Однако, вина подсудимого Солиев в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты>н №, <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобретала около <данные изъяты> лет назад за 45000 рублей, сигнализации не было. В <данные изъяты> ее муж свидетель 2 забрал ее у магазина на <адрес>, где в автомобиле закончился бензин. Они с мужем оттолкали автомобиль на парковку, и оставили его там, при этом, автомобиль на ключ не закрывался. На следующий день, они приехали на то место, где они оставили автомобиль, но его на месте не обнаружили. Они с мужем искали автомобиль на штрафстоянках, после чего написали заявление об угоне. Примерно через неделю, им позвонили и сообщили о том, что автомобиль находится на <адрес> был без регистрационных знаков, без аккумулятора, разбито переднее стекло. Стоимость автомобиля она оценивает в сумме 60000 рублей, материальный ущерб для нее значительный.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове <данные изъяты> года выпуска, которым он управляет. Автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>», которая находится в не исправном состоянии. Из салона автомобиля он убрал переднее пассажирское сиденье, для того, чтобы перевозить запасные части на ремонтируемые автомобили. Никаких ценных вещей, принадлежащих ему, в автомобиле не было. /дата/ около 05 часов, он совместно с Потерпевший №1 возвращались домой на вышеуказанном автомобиле, и проезжая по <адрес>, в автомобиле закончился бензин. Они с Потерпевший №1 оттолкали автомобиль до парковочного места, расположенного у <адрес>, и там его припарковали. После этого, он с помощью ключа закрыл пассажирскую дверь, а дверь с водительской стороны захлопнул, так как замок не исправен, после чего они уехали домой. /дата/ у них не получилось забрать автомобиль, так как был праздничный день. /дата/, около 16 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 приехали к дому № по <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль, но обнаружили, что автомобиль отсутствует. Затем они с Потерпевший №1 самостоятельно осмотрели дворы домов прилегающей территории к месту парковки автомобиля, но автомобиль не нашли, после чего обратилась в полицию. Впоследствии, автомобиль был найден и возвращен. ( том №, л.д. 112-113)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, около 03 часов 25 минут, около дома <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, он по просьбе сотрудники ГИБДД, участвовал в качестве понятого. Он, и еще один понятой, проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, где он Солиев, который имел признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем в его присутствии и второго понятого, Солиев был отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором участвующие лица, кроме Солиев поставили свои подписи. Затем, Солиев было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты> на что Солиев отказался. Солиев также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Солиев отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица, кроме Солиев поставили своим подписи. ( том №, л.д. 214-215)

В судебном заседании свидетель свидетель 4 показал, что /дата/ в ночное время он совместно с свидетель 5 нес службу в <адрес>. Во время патрулирования на <адрес>, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, без государственных номеров, который перемещали по дороге два лица. За рулем автомобиля сидел Солиев, а <данные изъяты> находился около водительской двери, и толкал автомобиль. Когда они подъехали, то <данные изъяты> был сразу задержан, а Солиев на автомобиле скрылся. В результате преследования, автомобиль с Солиев был задержан на <адрес>, напротив заправки «<данные изъяты>». От Солиев шел запах алкоголя, в багажнике и в салоне автомобиля, находились государственные номерные знаки. <данные изъяты> и Солиев пояснили, что угнали автомобиль и везли его с какого-то адреса, чтобы в дальнейшем продать на металлолом. Также там был автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номерных знаков.

В судебном заседании свидетель свидетель 6 показал, что они с напарником <данные изъяты> несли службу по <адрес>, когда им по радиосвязи сообщили, что по <адрес> экипаж ДПС преследует автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, без номеров. Они выдвинулись на помощь, и увидели, что вышеуказанный автомобиль проехал мимо них. Они развернулись, и стали его преследовать, и около автоцентра они остановили автомобиль. Проходил ли водитель автомобиля Солиев освидетельствование при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование, он не помнит. Солиев был доставлен в отдел полиции, им и Краснощековым были написаны рапорта.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля свидетель 6, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, в 03 часа 00 минут, он нес службу по охране безопасности дорожного движения на автопатруле <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совместно с младшим лейтенантом полиции свидетель7 В это время от автопатруля «<данные изъяты>» получили сообщение о том, что по <адрес>, они преследуют автомобиль «<данные изъяты>» без государственный номеров. Они выдвинулись им на помощь, и около <адрес>, данный автомобиль был остановлен. Водетелем оказался Солиев, который имел признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В автомобиле был найден государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых Солиев был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, Солиев было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора «<данные изъяты> на что последний отказался проходить освидетельствование. Также Солиев было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако Солиев также отказался. После чего, были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались, а Солиев от подписи отказался. Затем было установлено, что Солиев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП постановлением от /дата/. Солиев был доставлен в дежурную часть отдела полиции № <данные изъяты>» в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том №, л.д. 231-232)

В судебном заседании осужденный свидетель №1 показал, что он снимал комнату в одном частном доме с Солиев и они иногда вместе работали. В <данные изъяты> года он работал в киоске фрукты-овощи и начальник <данные изъяты> попросил его убрать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, не закрытый, который стоял на <адрес>, позвонил знакомому Солиев, с которым они совместно оттащили автомобиль на буксире на 30 метров, с территории <данные изъяты>, от аптеки до бани. В этот же день, вечером по просьбе Солиев, они отогнали автомобиль во дворы на <адрес>, чтобы затем продать на металлолом, деньги поделить пополам. На вышеуказанном месте автомобиль стоял около месяца, при этом Солиев спрашивал его: «Стоит машина?», а он отвечал: «Стоит». В ночь с 14 на /дата/, Солиев предложил ему покататься, и отогнать автомобиль, чтобы его не разобрали, на что он согласился. Они взяли у <данные изъяты> аккумулятор, чтобы завести автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Солиев. Затем они купили бензин, и приехали на <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>. Там, Солиев взял со своего автомобиля «<данные изъяты>» аккумулятор и поставил его в автомобиль <данные изъяты>, а в бензобак залили бензин. Сначала они хотели отогнать автомобиль к его родителям, но потом Солиев предложил отогнать автомобиль к его брату. Они доехали до <адрес>, где у них открылся капот. Они остановились, он, вышел из автомобиля, чтобы закрыть капот, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, его задержали, а Солиев уехал. Когда их доставили в отдел полиции, то Солиев попросил его взять всю вину на себя, он сначала согласился, а затем передумал.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания осужденного свидетель №1, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в <данные изъяты> года, в дневное время, когда он находился на работе, один человек попросил его убрать автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове красного цвета, который находился аптеки, расположенной по <адрес> пояснил, что автомобиль стоит на одном и том же месте долгое время. Он подошел к автомобилю, двери которого были не закрыты на замки, ключ в замке зажигания отсутствовал. Он позвонил своему знакомому Солиев и попросил его приехать, пояснив, что нужно перегнать автомобиль. Он уверен, что Солиев знал, что данный автомобиль ему не принадлежит, так как они с Солиев жили в одном доме и общались между собой. Затем приехал Солиев, который снял замок зажигания, и попытался завести автомобиль, при помощи отвертки, но у него ничего не получилось. Солиев сказал, что в автомобиле нет бензина. После этого, они с Солиев решили отбуксировать автомобиль. Для этого, они обратились к общему знакомому по имени <данные изъяты>, который передал им автомобиль «<данные изъяты>», чтобы отбуксировать автомобиль <данные изъяты>». После чего, <данные изъяты>, по их с Солиев просьбе отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» на расстояние 30 метров, от здания, в котором расположена аптека, до здания бани. Отбуксировав автомобиль «<данные изъяты>» к бане по <адрес>, он предложил Солиев похитить данный автомобиль, и впоследствии продать его на металлолом, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля разделить между собой, на что Солиев согласился. В этот же день, вечером, они с Солиев остановили проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого помог ему с Солиев отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» до одного из домов по <адрес>. У данного дома похищенный ими автомобиль простоял некоторое время. В один из дней, проходя возле вышеуказанного автомобиля, он увидел, что на автомобиле отсутствует багажник, разбито стекло в водительской двери, имеются множественные повреждения на капоте и других частях автомобиля, отсутствует аккумулятор. Об этом он сообщил Солиев, который предложил ему перегнать автомобиль в другое место. Затем по просьбе Солиев, он взял у <данные изъяты> аккумулятор, отвертку и пустую бутылку под бензин. После этого, они с Солиев поехали на автомобиле «<данные изъяты>» до киоска, где купили пиво. У киоска, Солиев снял со своего автомобиля государственные знаки, для того, чтобы их не задержали сотрудники полиции. Затем, они с Солиев на автомобиле «<данные изъяты>» купили бензин, и приехали к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес>, Солиев установил в автомобиль аккумуляторную батарею, принадлежащую <данные изъяты>, а он залил в бак бензин. Затем, Солиев сел за руль автомобиля <данные изъяты>» и при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>». Он также сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» и они вместе поехали кататься на автомобиле, при этом Солиев собирался перегнать автомобиль, но куда именно, он не знает, Солиев ему не говорил. Проезжая по <адрес>, у автомобиля «<данные изъяты>» открылась крышка капота. Он вышел из салона автомобиля закрыть капот, и в это время его задержали сотрудники полиции. Солиев попытался скрыться на автомобиле <данные изъяты>», но был задержан сотрудниками полиции. Он вместе с Солиев планировали продать автомобиль «<данные изъяты>», но когда и кому именно еще не решили. Деньги от продажи автомобиля они планировали поделить поровну. (том №, л.д. 139-141, 173-174)

а также письменными материалами дела, именно:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления. (том №, л. д. 9-10)

    -рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> свидетель 4 о том, что /дата/ задержан автомобиль <данные изъяты>» без государственных номеров, а также по подозрению в хищении указанного автомобиля задержаны Солиев и свидетель №1 ( том №, л.д. 30)

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и ключ от похищенного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), а именно: ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетель №1 и Солиев, <данные изъяты>

    -постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу <данные изъяты>

    -рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>

    -протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты>

    -протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты>

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Солиев, по обоим эпизодам суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля Неизвестных, и осужденного <данные изъяты>, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, являются последовательными, логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. После оглашения показаний, которые свидетель и осужденный давали в стадии предварительного расследования, они их полностью подтвердили, противоречия, которые являются незначительными, объяснили истечением значительного промежутка времени, с момента указанных событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, в той части, в которой суд признал их достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая, свидетели и осужденный <данные изъяты> могли бы оговорить подсудимого Солиев. Суд признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Солиев в совершении преступления, по обоим эпизодам.

Оценивая показания подсудимого Солиев, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доводы подсудимого Солиев о его не причастности к совершению хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в предварительный сговор на хищение автомобиля с <данные изъяты> он не вступал, согласился оказать <данные изъяты> помощь отбуксировать автомобиль, не зная, что автомобиль не принадлежит последнему.

В судебном заседании, свидетель защиты свидетель 8оглы показал, что ранее знакомому Солиев, он сдавал жилье. С <данные изъяты> он познакомился, когда тот пришел с мастером по установке ворот. После этого, он сдавал <данные изъяты> жилье, а также <данные изъяты> помогал ему по работе в торговом киоске. <данные изъяты> постоянно употреблял алкоголь и был пьяный, воровал у него инструмент. <данные изъяты> года на внутренней парковке у <адрес>, стоял автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который мешался. Автомобиль был открыт, и в нем ночевали бомжи. В его присутствии <данные изъяты> просил Солиев оказать ему помощь и перегнать автомобиль <данные изъяты> в другое место, но Солиев отказался. У него имеется автомобиль Газель марки «<данные изъяты>», на котором он перевозит товар. Данным автомобилем управляет он и также им может пользоваться его работник по имени <данные изъяты>. Он, никому не давал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы отбуксировать автомобиль <данные изъяты> в другое место, и никто не просил у него аккумулятор. Солиев может охарактеризовать с положительной стороны, у Солиев также имеется автомобиль «Опель».

Однако, данные доводы Солиев не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля защиты <данные изъяты> не подтверждают доводы Солиев, и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность Солиев в совершении преступления.

Так, из показаний осужденного <данные изъяты>, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что по просьбе <данные изъяты> и Солиев при помощи автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты>, от здания аптеки до здания бани на <адрес> этого<данные изъяты> предложил Солиев похитить данный автомобиль, и впоследствии продать его на металлолом, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля, разделить между собой, на что Солиев согласился. В этот же день, вечером, <данные изъяты> и Солиев остановили проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого помог отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» до одного из домов по <адрес>. Солиев знал, что данный автомобиль <данные изъяты> не принадлежит, так как <данные изъяты> и Солиев жили в одном доме и общались между собой. На вышеуказанном месте автомобиль стоял около месяца, при этом Солиев постоянно интересовался, стоит ли автомобиль на месте. В ночь с 14 на /дата/, по предложению Солиев они с <данные изъяты> решили отогнать автомобиль в другое место, чтобы его не разобрали. К месту нахождения автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> Солиев приехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий Солиев, который перед этим снял с него государственные регистрационные знаки, чтобы их не могли установить и задержать сотрудники полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям осужденного <данные изъяты> так как они являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе предварительного расследования на очной ставке <данные изъяты> подтвердил показания Солиев в части того, что Солиев и <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты> к дому № по <адрес>, для того, чтобы впоследствии <данные изъяты> смог продать автомобиль на металлолом. /дата/ в вечернее время, <данные изъяты> и Солиев пришли к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль, и запустили двигатель. После этого, они поехали к гаражу, принадлежащему матери <данные изъяты>, для того, чтобы автомобиль поставить в гараж.

Судом не усматривается причин, по которым осужденный <данные изъяты> мог бы оговорить подсудимого Солиев, так как между ними не было каких-либо личных неприязненных отношений.

Доводы Солиев в части того, что <данные изъяты> его оговорил, чтобы <данные изъяты> в дальнейшем уменьшили срок наказания, суд находит не состоятельными и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом учитывает, что совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору является более тяжким и влечет более строгое наказание.

Также, вина Солиев подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты> без государственных номеров, то <данные изъяты> был сразу задержан, а Солиев на автомобиле стал скрываться. Затем Солиев был задержан, то в багажнике и в салоне автомобиля, находились государственные номерные знаки. После задержания, <данные изъяты> и Солиев пояснили, что похитили автомобиль и везли его с какого-то адреса, чтобы в дальнейшем продать на металлолом. Также на <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номеров, принадлежащий Солиев.

В судебном заседании, у суда не возникло сомнений в способности осужденного <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> правильно воспринимать значимые для уголовного дела факты и давать о них показания.

Из показаний подсудимого Солиев, данные им при допросе в качестве подозреваемого от /дата/, следует, что после того, как Солиев и <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты> до бани на <адрес>, то <данные изъяты> сообщил Солиев о том, что хочет продать данный автомобиль <данные изъяты>», так как нуждается в деньгах. <данные изъяты> пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежат, и владельца автомобиля он не знает.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что Солиев достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не принадлежит <данные изъяты> добровольно согласился на хищение вышеуказанного автомобиля, совместно с <данные изъяты>. После этого, Солиев и <данные изъяты> совместно отбуксировали автомобиль от места стоянки до <адрес>, где оставили его, чтобы в дальнейшем продать на металлолом, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Также, вина подсудимого Солиев в совершении вышеуказанного преступления по эпизоду № подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> суда от /дата/ в отношении свидетель №1

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого Солиев в совершении преступлений по обоим эпизодам.

Суд, квалифицирует действия Солиев по эпизоду №1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Солиев и <данные изъяты> действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает.

Умысел на тайное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Солиев и <данные изъяты> завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Солиев и <данные изъяты> также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступления носило оконченный характер, поскольку Солиев и <данные изъяты> завладели похищенным имуществом и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовала двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели- завладению похищенным.

О согласованности действий Солиев и <данные изъяты> соответственно свидетельствует то, что они заранее договорились на совершение тайного хищения чужого имущества, разработали план своих преступных действий, согласно которого Солиев и <данные изъяты> при помощи автомобиля, принадлежащего не установленному лицу, совместно отбуксировали автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1H. от <адрес>, к дому № по <адрес>, таким образом, тайно похитили данный автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней о значительности причиненного ущерба.

Суд, квалифицирует действия Солиев по эпизоду № по 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ Солиев, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В ночь с /дата/ на /дата/, Солиев, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у <адрес>, сел на водительское место автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем.

В пути следования от <адрес>, /дата/, около <данные изъяты> минут, у <адрес>.1 по <адрес>, Солиев был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и, в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения.

В связи с наличием у Солиев признаков состояния опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ Солиев, в присутствии понятых, /дата/ в <данные изъяты> минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Солиев отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Солиев признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Солиев деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории не большой и средней тяжести, личность подсудимого Солиев, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить Солиев наказание по эпизоду № в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по эпизоду №2 в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого Солиев, который ранее не судимый, положительно характеризуются, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, суд считает, что исправление Солимева возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

          Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Солиев признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Солиев окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Солиев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения Солиев до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья


 

Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ

Бороздин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Преступления совершены им в...

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ

Вину ФИО2 в совершении нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнени...




© 2020 sud-praktika.ru |