Решение суда о выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности № 2- 1995/2014 ~ М-1217/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2016 по иску Деминой В.Ю. к Румянцеву Ю.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Демина В.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Румянцеву Ю.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, как за наследником ФИО1.

Свои требования Истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Ю.А. и ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была удочерена Ответчиком в период брака с ФИО1.

В период брака было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную недвижимость было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Румянцевым Ю.А. и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, в период брака брачный договор не заключался.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начала подготовку документов для обращения в суд с вопросом о разделе совместно нажитого имущества. Румянцеву Ю.А. было направлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было с его стороны подписано, т.е. возражений по разделу совместно нажитого имущества Румянцев Ю.А. не выразил, следовательно, согласился осуществить раздел имущества, нажитого в браке. В соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ общее имущество супругов может быть поделено между ними по соглашению, доли при разделе признаются равными.

Но, не успев зарегистрировать переход права собственности на ? в совместно нажитом имуществе в регистрирующем органе ФИО1 заболела, проходила лечение в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев решить данный вопрос.

Деминой В.Ю. было принято наследство за своей матерью ФИО1.

Демина В.Ю. в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Румянцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Румянцев Ю.А. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Румянцевым Ю.А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданскогов процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое в браке, признается совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что в период брака брачный договор между Румянцевым Ю.А. и ФИО1 не заключался, в связи, с чем действуют нормы ст. 39 СК РФ и доли в праве собственности супругов признаются равными.

Деминой В.Ю. было принято наследство за своей матерью ФИО1.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доли умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

А на основании ст. 1152 ГК РФ наследство принимается в полном объеме и не может быть принято в части, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, т.к. воля на раздел совместно нажитого имущества ФИО1 была выражена, соглашение о выделе доли из совместно нажатого имущества Румянцевым Ю.А. также было подписано, следовательно он не возражает на произведение данного выдела.

То Демина В.Ю., как наследник, принявший наследство за своей матерью ФИО1, имеет право на ? в совместно нажитом имуществе, которое было приобретено в период брака с Румянцевым Ю.А. в виде ? части недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Выделить Деминой В.Ю., как наследнику ФИО1 ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на ? долю е на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Деминой В.Ю., как наследником ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев