Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-276/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого Барбусова А.С., его защитника – адвоката Григорьевой С.Н., представившей ордер № <Номер обезличен> года

потерпевших Барбусовой Л.В., Барбусова С.Е.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению: Барбусова <ФИО>21, <Дата обезличена> года <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

<Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, <Дата обезличена> задержан и помещен в СИЗО <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Барбусов А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 23.05 часов, Барбусов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов неустановленным предметом, обладающим колюще- режущими свойствами в область груди Потерпевший №2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде непроникающих ран на грудной клетке слева (2), повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Он же, <Дата обезличена> примерно в 15.00 часов, находясь в <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил стиральную машинку «<данные изъяты>» модели <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду, имевшему место <Дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Барбусов А.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что <Дата обезличена> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и его отцом Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой он допускает, что оскорблял отца, выражался нецензурной бранью, однако никаких ударов, в том числе колюще – режущим предметом, последнему не наносил, телесные повреждения ему не причинял. Предполагает, что телесные повреждения в виде ран грудной клетки отец мог получить в то время когда в ходе ссоры он толкнул отца на зеркало, отчего оно разбилось. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Прежде всего показаниями самого Барбусова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 108 – 109, т. 2 л. д. 12 - 15) в присутствии защитников, соответственно адвокатов <ФИО>7 и <ФИО>11 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью своего отца Потерпевший №2, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, около 23.05ч. <Дата обезличена>, он признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, так как в указанный день находился в состоянии опьянения, толком ничего не помнит, об обстоятельствах знает со слов матери и отца.

После оглашения показаний подсудимый Барбусов А.С. их не поддержал, однако указал, что давал их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвоката. С протоколами допроса знакомился и подписывал их, показания были отражены правильно, замечаний у него не имелось.

Именно эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, допрашивался <ФИО>1 как следует из протоколов допроса в присутствии адвоката, перед допросом последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо замечаний ни подсудимый, ни его адвокат в протоколе не указали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия от 03.11.2016г., 24.11.2016г., и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 96 – 98) установлено, что он проживает с супругой Потерпевший №1 и сыном <ФИО>1. Сын не работает, ведет антиобщественный образ жизни, распивает спиртные напитки, устраивает скандалы, постоянно приводит домой посторонних, ранее судимых лиц, на замечания не реагирует.

<Дата обезличена> около 23.00 часов они с супругой находились дома, смотрели телевизор. В этот момент их сын, <ФИО>1 пришел домой вместе со своим знакомым, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын был агрессивно настроен, так как они находились дома. Он оскорблял их, выражался нецензурной бранью. Видя его состояние, они с супругой решили уйти из дома, так как боялись его. Они пошли в спальню и стали одеваться. <ФИО>1 забежал следом и без какой либо причины, ударил его головой в нос, от чего у него пошла кровь, его жена стала заступаться за него, сын ее оттолкнул и она упала. В этот момент в спальню зашел друг <ФИО>1, который вывел его из спальни. Так как ранее сын неоднократно избивал их с супругой, он испугавшись, побежал к выходу в шортах и майке, вслед его жена успела ему кинуть обувь. Сын пробежал за ним следом. Выскочив в коридор, он попытался закрыть дверь, чтобы <ФИО>1 не выбежал за ним. Сын схватил его за одежду, стал наносить ему удары каким- то острым предметом по телу, угрожая при этом убийством. Каким именно предметом ему наносили удары, он не видел так как держал дверь, а половина тела находилась в квартире. Несколько ударов пришлось ему в грудную клетку с левой стороны, он почувствовал резкую боль в области нанесения ему ударов, жжение. Потом они с супругой выбежали из квартиры и обратились в больницу.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил их, кроме того указав, что в ходе ссоры, сын действительно разбил зеркало в их с супругой спальне, опрокинув его. На зеркало <ФИО>1 его не толкал, а раны в области грудной клетки сын причинил ему, нанося удары твердым, острым предметом.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившей, что она проживает с супругом Потерпевший №2 и сыном <ФИО>1. Сын ни когда не работал, находится у них на иждивении, злоупотребляет спиртными напитками, с 16 лет употребляет наркотические средства, выносит из дома ценные вещи и продает. Они неоднократно лечили его от наркотической зависимости, однако положительных результатов это не приносит, <ФИО>1 вновь возобновляет употребление наркотиков, изготавливает их в квартире, постоянно приводит домой лиц, ранее судимых, наркозависимых. В состоянии опьянения, становится агрессивным, устраивает скандалы, оскорбляет их с супругом, выгоняет из квартиры, избивает. Они неоднократно обращались с заявлениями в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении сына отказывали.

<Дата обезличена> у сына в гостях находились несколько человек, они употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру все ушли, потом <ФИО>1 возвратился со своим знакомым, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын стал вести себя агрессивно, ему не нравилось, что они находились дома. Зайдя к ним в комнату, <ФИО>1 взял ее телефон и ушел в спальню. Позвонив он вернулся в зал и подойдя к ней, ударил ее телефоном по лицу. При этом Барбусов А.С. оскорблял их, выражался нецензурной бранью. Они с супругом решили уйти из дома, поэтому направились в спальню и стали одеваться. <ФИО>1 забежал за ними, опрокинул зеркало на пол, разбив его, потом ударил Потерпевший №2 головой в нос, от чего у того пошла кровь. Она стала заступаться за супруга, сын ее оттолкнул и она упала. Она стала стучать в стену, просить помощи у соседей. В этот момент в спальню зашел знакомый <ФИО>1 и вывел его из спальни. Потерпевший №2 в майке и шортах побежал к выходу. Она бросила ему обувь, а сама вернулась в спальню за вещами и документами. В это время она слышала крики сына из коридора, он угрожал супругу убийством. Выйдя в коридор, она увидела, как знакомый сына, оттаскивал его от входной двери. Находилось ли у <ФИО>1 что то в руках она не заметила. Выбрав момент она также выбежала из квартиры. На улице супруг пожаловался на боль в грудной клетке. Осмотрев его, она увидела кровь на его одежде, в области грудной клетки слева были две раны. Они сразу поехали в травпункт, откуда на скорой, супруга доставили в больницу. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что сын нанес ему удары твердым острым предметом, чем именно он не видел, так как удерживал дверь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 102 – 103), согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время она приехала в гости к <ФИО>9, проживающей по адресу: г. <...> Дзержинского <...>. Находясь в ее квартире, они услышали шум и крики, доносившиеся из <...>, где проживает семья <ФИО>17. Затем раздался сильный удар входной двери квартиры <ФИО>17 и в дверь квартиры <ФИО>9 позвонили. Открыв дверь, они увидели Потерпевший №1, которая была напугана, кричала, что ее сын <ФИО>1 наносит телесные повреждения ее супругу <ФИО>8 и угрожает его убить. По просьбе последней, <ФИО>9 вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 104 – 105), из которых установлено, что <Дата обезличена> в вечернее время, когда у нее в гостях находилась Свидетель №5, они услышали шум и крики, доносившиеся из соседней квартиры, где проживает семья <ФИО>17. Затем раздался сильный удар входной двери квартиры <ФИО>17 и в дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела там Потерпевший №1, которая была напугана и кричала, что <ФИО>1 наносит телесные повреждения ее супругу <ФИО>8 и угрожает его убить. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала сотрудников полиции. <Дата обезличена> она была приглашена в качестве понятой в <...>, где проживает семья <ФИО>17. Осмотр производился с разрешения <ФИО>1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра <ФИО>1 пояснил, что <Дата обезличена> около 23 часов он нанес телесные повреждения неустановленным острым предметом своему отцу Потерпевший №2

Свидетельскими показаниями <ФИО>10, показавшей что <Дата обезличена> она участвовала в качестве понятой при осмотре <...>, где проживает семья <ФИО>17. В ходе осмотра <ФИО>1 пояснил, что <Дата обезличена> он нанес телесные повреждения неустановленным острым предметом своему отцу Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 56 – 58) в ходе осмотра <...>, присутствующий Потерпевший №2, пояснил, что в спальне данной квартиры его сын <ФИО>1 нанес ему удар головой в область переносицы, а когда он пытался убежать из квартиры, то сын догнал его и нанес ему несколько ударов твердым предметом в бок.

    

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 172 - 173) следует, что у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде: непроникающих ран на грудной клетке слева (2), которые могли образоваться от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья)

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.

    

Исследовав заключение экспертизы, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Органами предварительного следствия действия Барбусова А.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель не оспаривала квалификацию действий Барбусова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако просила исключить из объема обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку Барбусов А.С. высказывал угрозу убийством потерпевшему в ходе причинения ему вреда здоровью, эти действия происходили в один и тот же промежуток времени, умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью, в связи с чем его действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют.

С мнением государственного обвинителя согласился потерпевший Потерпевший №2

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Барбусову А.С.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного обвинения Барбусову А.С. ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененную.

В судебном заседании подсудимый Барбусов А.С. заявил, что телесных повреждений Потерпевший №2 он не наносил, вреда его здоровью не причинял, в связи с чем его защитник – адвокат <ФИО>11 просила по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ее подзащитного оправдать.

Суд анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы подсудимого Барбусова А.С. несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, а ходатайство адвоката необоснованным.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что его сын Барбусов А.С. нанес ему два удара твердым острым предметом, показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым она увидела в области грудной клетки у супруга две раны, со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что сын нанес ему удары твердым острым предметом, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того и сам подсудимый Потерпевший №2 при допросе в ходе предварительного следствия виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признавал полностью, при окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Доводы Барбусова А.С. о том, что телесные повреждения в виде ран грудной клетки отец мог получить в то время когда в ходе ссоры он толкнул его на зеркало, отчего оно разбилось, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1, которые указали, что подсудимый разбил зеркало опрокинув его на пол, потерпевшего он на зеркало не толкал, соответственно телесные повреждения в виде двух ран в области грудной клетки потерпевший при указанных Барбусовым А.С. обстоятельствах получить не мог.

Судом бесспорно установлено, что Барбусов А.С., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно, нанес несколько ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди потерпевшему, причинив ему, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью. При этом подсудимый Барбусов А.С. осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и также желал их наступления.

Действия Барбусова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барбусов А.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 1 – 5, 12 - 15) в присутствии защитника адвоката <ФИО>11, согласно которым <Дата обезличена>, находясь у себя дома, он решил сдать стиральную машину «Hotpoint Ariston», принадлежащую его матери Потерпевший №1 в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Стиральная машина приобретена его родителями, он свои личные денежные средства не вкладывал, так как их не имел, поскольку не работал. Он понимал, что никаких прав по распоряжению стиральной машиной у него не было. Поскольку у него не было паспорта, он обратился к своему знакомому парню по имени «Свидетель №7» и попросил его заложить принадлежащую ему стиральную машину, на что тот согласился. Они с Свидетель №7 вынесли стиральную машину на улицу, загрузили ее в багажник подъехавшего автомобиля такси и приехали в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>. Там они сдали указанную машинку по паспорту Свидетель №7 за 3000 рублей, сроком на 5 дней. Денежные средства он потратил. Выкупить стиральную машину из ломбарда он не смог, так как у него не было денег

После оглашения показаний подсудимый Барбусов А.С. подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвоката. С протоколами допроса знакомился и подписывал их, показания были отражены правильно, замечаний у него не имелось.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что в 2014 году они с супругом приобрели стиральную машинку модели «Hotpoint Ariston» стоимостью около 30 000 рублей. Сын в ее приобретении не участвовал. Стиральная машинка находилась в хорошем состоянии, оценивает она ее в настоящее время с учетом износа в 15000 рублей. В период с ноября 2016 года по настоящее время они с супругом проживали у свекрови или у ее сестры, в связи постоянными конфликтами происходившими между ними и сыном. <Дата обезличена> примерно в 15.00 часов ей позвонила соседка, Свидетель №3 и сообщила, что из их квартиры выносят стиральную машинку. Она сразу поняла, что Барбусов А.С. вновь похищает ее имущество, так как ранее он почти все имущество, заложил в ломбард. На такси она приехала к себе домой, где обнаружила, что стиральная машина действительно отсутствует. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр квартиры. Стиральную машинку мог похитить ее сын, Барбусов А.С., так как ключи от квартиры имелись только у него. Ущерб от преступления для нее значительный, так как ежемесячный доход семьи составляет около 38000 рублей, она является пенсионеркой, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей, оказывают материальную помощь на содержание своей внучки (дочери <ФИО>1), а также приобретают дорогостоящие лекарственные препараты в связи с наличием хронических заболеваний.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 237 – 238), из которых следует, что он работает в ООО «Аврора» в должности оценщика- приемщика. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, когда примерно в период времени с 15.00 до 16.00 часов к нему обратился мужчина, который поинтересовался возьмет ли ломбард стиральную машину «Hotpoint Ariston». Получив положительный ответ, этот мужчина и еще один занесли в ломбард стиральную машину, документы на которую отсутствовали. Он оценил стиральную машину в 3000 рублей, они оформили договор комиссии сроком на пять дней. Мужчины получили денежные средства, экземпляр договора комиссии и они ушли. Через пять дней стиральная машина выкуплена не была, поэтому была выставлена на продажу. <Дата обезличена> стиральная машина была продана новому покупателю.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 241 – 242), согласно которым он работает в службе такси «Фаворит». <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, примерно в 15.00 часов он прибыл на заказ по адресу: г. <...> Дзержинского, <...>, 7 подъезд. Из подъезда вышли двое мужчин, один из которых сообщил, что нужно проехать в ломбард, куда он хочет заложить стиральную машину. Мужчины зашли обратно в подъезд, а через несколько минут вышли, вынесли стиральную машину и погрузили в багажник. Приехав в ломбард, по адресу: <...>, мужчины занесли туда стиральную машину. Через несколько минут они вернулись и он отвез их обратно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 232 – 234) установлено, что в соседней <...> проживает Барбусов А.С. Ей известно, что последний ранее воровал вещи у своей матери Потерпевший №1, так как употребляет наркотические вещества. <Дата обезличена> она находилась в своей квартире и увидела как Барбусов А.С. выносит из своей квартиры стиральную машину, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 243 - 244) который пояснил, что <Дата обезличена> он шел мимо <...>. На улицу вышел <ФИО>1, который попросил его на свое имя заложить принадлежащую ему стиральную машину, поскольку у него не было паспорта. Он согласился. Барбусов А. вызвал такси. После чего они направились в подъезд, где <ФИО>17 открыл дверь квартиры своим ключом. Они прошли в квартиру, вынесли стиральную машину и загрузили ее в багажник такси. Они приехали в ломбард «Аврора», по <...>, выгрузили стиральную машину. Оценщик-приемщик сообщил, что примет машинку за 3000 рублей, сроком на 5 дней. Барбусов А. согласился. Сотрудник ломбарда оформил договор комиссии на его имя. Барбусов А. забрал залоговый билет, денежные средства и они ушли. О том, что заложенная им стиральная машинка была похищена Барбусовым А. он не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> <...>. 38 по <...> (т. 1 л. д. 193 - 200) в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что из коридора указанной квартиры ее сын <Дата обезличена> похитил принадлежащую ей стиральную машину модели «Hotpoint Ariston». На момент осмотра стиральная машина в коридоре отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 201) следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда «Аврора» по адресу: <...>, был изъят товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор комиссии № <...> от <Дата обезличена>.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 46 - 47) установлено, что осмотрены договор комиссии № <...> от <Дата обезличена> и товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 52) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела копия гарантийного талона на стиральную машину «Hotpoint Ariston».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 30) следует, что стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе белого цвета по состоянию на <Дата обезличена> составляет 15000 рублей.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Барбусова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия Барбусова А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на момент совершения преступления они с супругом имели доходы 38 000 рублей в месяц, она является пенсионеркой, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей, оказывают материальную помощь на содержание своей внучки (дочери <ФИО>1), а также приобретают дорогостоящие лекарственные препараты в связи с наличием хронических заболеваний, других доходов не имеют.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, а также ее мнение о значительности для нее ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями Барбусова А.С. является значительным для потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 40 - 42) у Барбусова А.С. <данные изъяты> не лишало Барбусова А.С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время. По поводу указанного расстройства личности непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

Подсудимым Барбусовым А.С. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 107), с 2002 года состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД» с <данные изъяты> (т. 2 л. д. 98), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не наблюдается, в 1997 году находился на СПЭК в ОКПБ был выписан с диагнозом: <данные изъяты>. признан вменяемым (т. 2 л. д. 100).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Барбусова А.С., суд считает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, признание своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие <данные изъяты>.

Барбусов А.С. имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что Барбусов А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам подсудимый, а также потерпевший <ФИО>17, свидетель <ФИО>17, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Барбусовым А.С. преступлений.

Принимая во внимание то, что Барбусов ранее судим за преступления против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, в том числе аналогичное корыстное преступление против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, данные о его личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку Барбусов А.С. ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Барбусова А.С. (рецидив преступлений), суд не находит фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ определяет наказание Барбусову А.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Барбусовой Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Барбусова А.С. <Номер обезличен> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании от поддержания гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Барбусова <ФИО>22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с ограничением свободы, сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Барбусову А.С. в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Барбусову А.С. следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчислять Барбусову А.С. с 13.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Барбусову А.С., срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года включительно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Барбусову А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: договор комиссии № <...> от <Дата обезличена>, товарный чек от <Дата обезличена>, копии гарантийного талона на стиральную машинку, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии указанного приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга:                                Климова Т.Л.