Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-102/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 марта 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А., потерпевших А., А.1., его защитника адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ЩЕРБАКОВА В.Н.В.Н., не судимого,

задерживавшегося с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.Н. угрожал убийством А. и А.1., он же открыто похитил имущество А.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Щербаков пришел к своим знакомым А. и А.1., проживающим по адресу: <адрес>, после чего между ним и А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.

В ходе него подсудимый, имея цель запугать А., применяя насилие в отношение А. и А.1., нанес им удары руками по лицу, после чего высказывал в адрес потерпевших угрозу их убийства, которую А. с учетом предпринимаемых Щербаковым действий воспринимали реально, опасаясь ее осуществления.

Далее подсудимый, продолжая свои противоправные действия, подкрепляя высказанныу угрозу, взяв в руки пневматический пистолет, направил его на А., указывая им на его намерение применить в отношении них насилие.

Кроме того, находясь в дальнейшем в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире А., Щербаков решил завладеть имуществом А., для чего он, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил принадлежащее А. имущество: .......

Завладев указанным имуществом, подсудимый в дальнейшем скрылся с места преступления.

Подсудимый Щербаков свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ А. приходили к нему домой в гости, во время чего, как утверждает подсудимый, потерпевшая А.1. затеяла ссору с сожительницей Щербакова – Ч., а когда уходили, то из квартиры Щербакова пропал его сотовый телефон и мышь от компьютера, в хищении которых подсудимый подозревает А.. В этой связи вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А., чтобы поговорить с ними. В ходе этого Щербюаков признает, что мог быть не сдержанным и угрожать потерпевшим, он действительно в это время брал у своего знакомого Ф., пришедшего вместе с ним, пневматический пистолет, держа его в руках, но заявляет, что этим пистолетом он потерпевшим не угрожал. Затем он записал на свой телефон извинения А.1. перед Ч., а чтобы А. возместили моральный и материальный вред, то он решил забрать в качестве залога имущество А., после чего взял из квартиры два телефона и кошелек, не проверяя его содержание.

Заслушав так же потерпевших А., свидетеля Щ., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний является установленной.

Помимо показаний самого подсудимого вина Щербакова подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшие А. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Щербаков вместе с двумя незнакомыми мужчинами ворвался к ним в квартиру, ударив А., стал им угрожать, что он «их тут положит». Подсудимый так же ударял А.1. по лицу. Затем из рук одного из двух незнакомых мужчин Щербаков взял пистолет, направив его на потерпевших, угрожая, что прострелит им ноги, требуя вернуть сотовый телефон. Под угрозой А.1. извинилась перед Ч., что было с помощью телефона подсудимого записано. Так же потерпевшие, желая, чтобы совершаемые в отношении них действия прекратились, пообещали Щербакову отдать деньги в сумме ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – квартира по <адрес>, в ходе чего была зафиксирована обстановка в указанной квартире (л.д. 16 – 17).

Из показаний свидетелей Ф. и Д. следует, что они вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Щербаковым приехали в <адрес>, где подсудимый хотел поговорить со своим знакомым, считая, что тот похитил у него телефон. Находясь в уже квартире, Щербаков ударил мужчину, а затем ударял рукой и женщину. Потом по требованию подсудимого женщина под видеозапись извинилась перед женой Щербакова. Подсудимый забирал у Ф. пневматический пистолет, которым Щербаков стал угрожать потерпевшим, что прострелит им ноги, требуя признаться, что они похитили телефон. Но и мужчина, и женщина отрицали кражу телефона у Щербакова, но согласились отдать через две недели ....... рублей (л.д. 60 – 64, 102 – 107).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров у Ф. был изъят пневматический пистолет, у Щербакова – сотовый телефон «.......» (л.д. 22, 23).

По показаниям К., она в ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем Ф. по просьбе Щербакова вместе с подсудимым и его одним знакомым ездили в <адрес>, где Щербаков, Ф. и мужчина уходили из автомашины, а она оставалась в ее салоне. Когда мужчины вернулись, то она со слов Щербакова поняла, что он забрал кошелек и свой телефон, который ему надо отдать жене (л.д. 74 – 76).

Свидетель Ч. показала, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире Щербакова с А., Щербаков не мог найти один из своих телефонов. После этого дня Щербаков говорил ей, что хочет съездить к А., чтобы они извинились за свое поведение и поговорить по поводу пропажи телефона, а так же компьютерной мыши. Вечером следующего дня Щербаков позвонил ей, сообщив, что съездил к А., «набив им морды», сказав, что у него есть видео, на котором А.1. просит у Ч. прощения (л.д. 135 – 138).

Свидетель Щ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них квартире произошел конфликт с потерпевшими, в результате чего Щ. даже вызвала сотрудников полиции, но до их приезда А. ушли из их квартиры. Через несколько дней приехавшие к ним сотрудники полиции задержали ее сына, позднее в ее квартире производился обыск.

При проведении обыска в квартире подсудимого были изъяты два сотовых телефона – «.......» и «.......», кошелек с деньгами, банковскими и дисконтными картами, наушники, коробка из-под телефона (л.д. 53).

Данные вещи и предметы затем были осмотрены и возвращены потерпевшему А. (л.д. 172 – 174, 198).

По заключению баллистической экспертизы изъятый у Ф. пистолет относится к пневматическому оружию, является исправным и пригоден для производства выстрелов (л.д. 95 – 96).

Изъятый у подсудимого сотовый телефон «.......» в ходе предварительного следствия был изъят, и в нем было установлено наличие трех видеофайлов с видеозаписью подсудимого, потерпевших, а также Д. и Ф., на которых зафиксированы высказываемые Щербаковым угрозы в адрес обоих потерпевших, а также фразы А.1. о ее намерение передать подсудимому ....... рублей и извинения адрес Ч. (л.д. 178 – 181).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина Щербакова в угрозе убийством А., а также в открытом хищении имущества А..

В том числе суд считает установленным, что Щербаков, применив отношении А. насилие, угрожал в ходе этого обоим потерпевшим убийством, что А. с учетом предпринятых подсудимым действий, обстоятельства произошедшего (проникновение в их квартиру в вечернее время Щербакова с неизвестными им лицами, применение подсудимым насилия) воспринимали реально, опасаясь осуществления указанных подсудимым угроз.

Так же Щербаков направлял на А. пистолет, схожий по внешнему виду с огнестрельным оружием, заявляя о его намерении использовать это оружие, применив к потерпевшим насилие.

С учетом этого данные действия Щербакова суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийство, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Так же суд считает, что подсудимый открыто похитил имущество А..

Сам подсудимый не отрицает, что забирал у потерпевшего указанное имущество, однако утверждает, что воспользоваться им не собирался, он забрал его в залог, до тех пор, когда А. не передаст ему ....... рублей.

Тем не менее, суд полагает, что тем самым подсудимый, открыто похитив, противоправно завладел имуществом А., принадлежность которого именно потерпевшему (а не Щербакову) не оспаривается.

Причем возврат этого имущества А. подсудимым был поставлен в зависимость от передачи потерпевшим Щербакову некоего денежного эквивалента стоимости этого имущества.

Таким образом, суд считает, что тем самым подсудимый распоряжался указанным имуществом, похищенным им у потерпевшего, и эти действия Щербакова следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Несмотря на ходатайства потерпевших о прекращении данного уголовного дела в отношении Щербакова на том основании, что они примирились, суд, исходя из характера совершенных подсудимым действий, не считает возможным удовлетворение этого ходатайства А..

Обстоятельствами, в силу статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Щербакова, суд признает явку с повинной подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Щербаковым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории данных преступлений.

Наказание подсудимому надлежит назначить в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая Щербакову наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого – не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, и потому считает необходимым назначение Щербакову за каждое из преступлений наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЩЕРБАКОВА В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в виде ДВУХ ЛЕТ ограничения свободы.

По совокупности преступлений в силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Щербакову назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы.

В соответствие со статьей 72 УК РФ, учитывая сроки задержания Щербакова и нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимому назначить к отбытию ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА ДЕСЯТЬ ДНЕЙ ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Щербакову следующие ограничения:

не выезжать за территорию муниципального образования по месту проживания,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В этот же период отбывания наказания обязать Щербакова являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Щербакова В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 мая 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 г. в отношении Щербакова В.Н. изменен: уточнить, что в отношении него установлено ограничение не выезжать за территорию муниципального образования <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. в защиту осужденного Щербакова В.Н. - без удовлетворения.