Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-601/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 декабря 2017 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Загариной О.М.,

подсудимого Голованова А.А.,

защитника Новиковой Л.Н.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голованова А.А.,

... судимого:

- 02.10.2013г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2013г. условное осуждение по приговору от 02.10.2013г. отменено, Голованов А.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 29.01.2014г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2016г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (шесть преступлений), ст. 228 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2014г. (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2016 г.) в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 20.06.2016 г. (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2016г.) Голованову А.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней (наказание отбыто 20.08.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

05.11.2017г. в период времени с 15.30 час. до 19.51 час., точное время не установлено, Голованов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: ...., где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей К. дома и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без разрешения последней взял ключ зажигания от автомобиля «...» г/н ..., ..., принадлежащего К., стоимостью 30000 руб., и, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, находящимся около третьего подъезда дома 39 по ул. Гидротехническая Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, беспрепятственно проник в салон автомобиля, после чего при помощи ключа зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем и использовал его в своих интересах в течении определенного времени. В продолжение своего преступного умысла Голованов А.А., управляя угнанным транспортным средством и двигаясь около дома 33 по ул.Железнодорожная Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, был вынужден прекратить движение вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего с места ДТП скрылся.

В судебном заседании подсудимый Голованов А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Голованов А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Голованов А.А. обосновано привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Голованов А.А. 08.11.2017 г. в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено 09.11.2017 г. (л.д.64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Голованову А.А. был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Голованов А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением К. от 05.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности Голованова А.А., который 05.11.2017г. совершил угон ее автомобиля «... (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.11.2007г. начальнику ОП №23 У МВД России по г.Тольятти о задержании Голованова А.А., который 05.11.2017г. похитил автомобиль ... (л.д. 7);

- протоколом от 05.11.2017г. осмотра места происшествия: парковочной площадки возле дома №39 по ул. Гидротехнической, Комсомольского района, г.Тольятти (л.д.8-14);

- протоколом от 05.11.2017г. осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в районе дома №33 по ул.Железнодорожной, г.Тольятти, где был обнаружен и изъят автомобиль ... г/н ... (л.д.15-21);

- протоколом от 18.11.2017г. осмотра автомобиля «... г/н ... (л.д.82-88-21), который затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89) и возвращен потерпевшей К. (л.д.90);

- копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017г. (л.д. 27-45);

- показаниями потерпевшей К. (л.д.47-49), свидетелей ВедяшовойП.Л. (л.д.76-78), С. (л.д. 79-81), Ц., (л.д. 72-74); показаниями самого Голованова А.А. (л.д. 57-59), который вину полностью признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Голованова А.А. доказанной.

Действия Голованова А.А. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Голованов А.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и месту регистрации - удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится трое малолетних детей.

Голованов А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает в качестве предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение Голованова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его поведение и формирование преступных мотивов, если бы он находился в трезвом состоянии, то данное преступление им совершено не было.

С учетом этого суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания и определении его размера суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом этого наказание в виде лишения свободы Голованову А.А. не может быть назначено на срок более 2 лет 6 месяцев и менее 1 года 8 месяцев.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, полагая, что избранная мера наказания будет наиболее способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Голованова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, место жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или вызванных чрезвычайными обстоятельствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Голованову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «..., находящийся на хранении у потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу оставить у К. и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в тот же срок заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья О.В.Меньшикова