Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-513/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

дело № 1-513/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                    18 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н., помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого Пальянова А.С.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сергиенко А.И., действующего на основании ордера № 078998 от 17.07.2017, предоставившего удостоверение №, выданное 24.03.2016,

при секретаре Крутиковой К.А., Мартюченко М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-513/2017 в отношении:

ПАЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07.08.2014 Центральной районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27.08.2015 освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пальянов А.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 года около 03 часов 57 минут Пальянов А.С., находясь на парковке ТРЦ «Гудвин», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом № 70, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев бурильно-крановую машину БМ-205/МТ3-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющуюся иным транспортным средством, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», действуя умышленно, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели его хищения, то есть с целью угона, подошел к указанной бурильно-крановой машине БМ-205/МТ3-82, открыл переднюю дверь, сел на водительское сидение, после чего, соединив провода зажигания напрямую, привел в действие двигатель иного транспортного средства бурильно-крановой машины БМ-205/МТ3-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и управляя указанным транспортным средством совершил движение от дома № 70 по улице Максима Горького города Тюмени по улицам города Тюмени, тем самым, осуществив свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть, совершив угон.

В судебном заседании подсудимый Пальянов А.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, а также письменного согласия представителя потерпевшего (том 1 л.д. 195), было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Пальянова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты> (том 1 л.д. 125), характеризуется противоречиво: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается, что неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 140), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области характеризуется удовлетворительно, отмечается, что на профилактическом учете не состоял, требования администрации выполнял (том 1 л.д. 153-154), женат, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 137), состоит на учете у врача нарколога ввиду <данные изъяты> (том 1 л.д. 139), ранее судим (том 1 л.д. 129-130, 146-150, 151, 152), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пальянова А.С., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе производства дознания добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов место его передвижения при совершении преступления, что способствовало установлению значимых для уголовного дела обстоятельств (том 1 л.д. 104-111), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пальянова А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Пальянов А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 07.08.2014.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, который характеризуется противоречиво, ранее судим, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, а исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда от 07.08.2014 оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Пальянову А.С. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Пальянову А.С. при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговору суда от 07.08.2014 и вновь совершенного преступления, а также установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Пальянову А.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Пальянова А.С. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ПАЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пальянову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Пальянову А.С. исчислять с 18 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пальянова А.С. под стражей в период с 27 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; навесной замок с бурильно-крановой машины БМ-205/МТ3-82 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                                 С.В. Романов