Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1777/2017 ~ М-1958/2017

Дело №2а-1777/2017                                                            **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                     Марковой Т.В.

при секретаре                                 Голынской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по административному исковому заявлению Матяжа Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Голяницкой Марии Анатольевне, Дзвонику Михаилу Петровичу, Отелу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Матяж В.И. обратился с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Голяницкой М.А., Дзвонику М.П., Отелу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Голяницкой М.А. по наложению и изъятию автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № ** незаконными; снять арест (исключить из описи) с имущества ..., **.**,** года выпуска, № **, наложенный судебным приставом-исполнителем **.**,**, признать постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзвоник М.П. от **.**,** незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ... **.**,** года выпуска, г/н № **. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «БинБанк». О том, что автомобиль арестован, административному истцу стало известно от сотрудников полиции, к которым он обратился **.**,**, не обнаружив автомобиль во дворе дома, где он был оставлен.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят неправомерный характер, так как Матяж В.И. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог воспользоваться правом добровольного исполнения судебного решения.

Кроме того, он своевременно не получил копию акта о наложении ареста, а получил его через несколько дней, когда пришел на прием к судебному приставу, что по его мнению является нарушением ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, арестованный автомобиль не является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а находится в залоге у банка ВТБ 24.

Помимо этого, указывает, что акт о наложении ареста содержит сведения о судебном приставе-исполнителе Голяницкой М.А., однако, подписан он судебным приставом-исполнителем Дзвоником М.П.

Также в акте о наложении ареста в виде документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство указан «исполнительный лист, выданный судебным участком №2 Ленинского судебного района г. Кемерово», однако, фактически исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа.

Помимо этого, административный истец ссылается на то обстоятельство, что проживает и зарегистрирован на территории Заводского района г. Кемерово, в связи с чем полагает, что действия судебным приставом-исполнителем в отношении его имущества произведены неправомерно.

В судебное заседание административный истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дзвоник М.П. возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в его производстве находится настоящее исполнительное производство, по которому административным истцом оспариваются его действия постановление о назначении ответственного хранителя. Голяницкая в настоящее время в ОСП по Ленинскому району не работает, в связи с переводом в МОСП по особо-важным исполнительным производствам.

Не признавая административные исковые требования ссылается на те обстоятельства, что Матяж В.И. не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как в его адрес была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции.

Кроме того, исполнение судебного решения также производилось путем удержания из заработной платы на основании постановления от **.**,**.

Что касается позиции административного истца о незаконных его действиях, которые им были произведены на территории Заводского района г.Кемерово, то находит данную позицию не заслуживающей внимания, поскольку его действия осуществлялись на основании разрешения на производство исполнительских действий на территории Заводского района г. Кемерово.

Полагает, что все действия по наложению ареста на имущество должника Матяжа, судебными приставами были выполнены в соответствии с требованиями закона, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю.

Одновременно, судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановлением от **.**,** исполнительное производство прекращено, арест на автомобиль отменен и имущество возвращено административному истцу Матяжу В.И., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель Голяницкая М.А., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, прислав на адрес суда письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении административных требований отказать в связи с их необоснованностью(л.д. 74).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк», будучи судом извещенным надлежащим образом не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что **.**,** года в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от представителя ПАО «Бинбнак» о возбуждении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной копии судебного приказа от **.**,** года № ** (л.д. 42, 43).

На основании вышеуказанных документов судебным приставом исполнителем Отела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника Матяжа В.И. о взыскании задолженности в сумме **.**,** в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» (л.д. 44-46).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от **.**,**, в адрес административного истца Матяжа В.И. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,** (л.д. 49-51) на адрес: ..., который также является адресом регистрации должника, согласно сведениям, полученным из уполномоченных органов (л.д. 47, 52-53).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены исполнительские действия по розыску должника и его имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем (л.д. 47-48).

**.**,** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлена по месту работы должника Матяжа В.И. – Кемеровская автоколонна № ** (л.д. 54-55), в связи с чем производились ежемесячные удержания, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела (л.д. 56, 57, 58, 59, 60), что административным истцом не оспаривалось.

**.**,** в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от представителя взыскателя о проведении мероприятия в отношении должника (л.д. 61), а именно о производстве ареста автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, принадлежащего Матяж В.И.

Согласно служебной записки Вр.и.о. начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, начальником Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово было дано разрешение на проведение исполнительских действий на территории Заводского района г. Кемерово по адресу: ...А (территория дворовой парковки) по исполнительному производству № ** для ареста и изъятия автомобиля должника (л.д. 62).

В соответствии с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** судебным приставом-исполнителем Дзвоником М.П. по адресу: ... был произведен арест легкового автомобиля, универсал, ..., **.**,** выпуска, г/н № **, VIN: № **, цвет серебристый, ржавчина на переднем бампере с передачей на ответственное хранение без права использования представителю взыскателя ПАО «Бинбанк» Голубину М.А. (...) (л.д. 63-65), аналогичные сведения содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя (л.д. 66). При этом названные документы, содержат отметку административного ответчик о их получении **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № **-ИП от **.**,** (л.д. 79), в связи с определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** № ** об отмене судебного приказа от **.**,** по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Матяжу В.И. о взыскании задолженности (л.д. 78).

Согласно копии договора о залоге движимого имущества № ** от **.**,**, заключенного между Матяжом В.И. и ПАО «ВТБ 24», а также приложению №2 к указанному договору, автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, цвет серебристый является предметом залога в рамках кредитного соглашения № ** от **.**,** (л.д. 31-37).

Установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит достаточными для разрешения настоящего административного искового заявления по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по наложению ареста и изъятию автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № **-ИП от **.**,** и оригинала исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, обозренного в рамках судебного заседания, **.**,** на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Матяжа В.И. в пользу взыскателя ПАО «БинБанк» суммы задолженности в размере 151 181 рубль 86 копеек, с установлением для должника 5-дневного срока для исполнения требований в добровольном порядке (л.д. 44-46).

Вышеуказанное постановление было направлено по адресу регистрации должника, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 49-51).

В связи с поступившим от представителя взыскателя заявлением о наложении ареста на автомобиль должника Матяжа В.И. (л.д. 61), судебным приставом, в соответствии с требованиями ст. 80 вышеуказанного закона был наложен арест на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, цвет серебристый, принадлежащий Матяжу В.И.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

      Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

     При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово был произведен в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Сведений, о наличие другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия должностного лица органа государственной власти незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд учитывает, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Матяжа В.И. постановлением о наложении ареста на имущество должника от **.**,**.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как при подаче административного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав Матяжа В.И.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается позиции административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес и не получено им, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку она опровергается реестром отправки заказной корреспонденции, свидетельствующим о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона по своевременному направлению сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов.

Также судом не может быть принята во внимание позиция административного истца Матяжа В.И. о том, что акт о наложении ареста, содержит данные двух судебных приставов-исполнителей и указание о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. А не судебного приказа, в вязи с тем, что ошибка в указание этих данных не приводит к изменению правового положения сторон, в частности административного истца Матяжа В.И. При этом суд отмечает, что данные неточности процессуальных документов могут быть устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения уточняющего постановления и существенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Матяжа В.И. не влекут.

Что касается позиции Матяжа В.И. о его проживании и регистрации в Заводском районе г. Кемерово и невозможности производства исполнительских действий в отношении должника Матяжа В.И. и его имущества на территории района, на который не распространяются действия полномочий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, то она также опровергнута доказательствами, представленными стороной административного ответчика, в частности сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о регистрации административного истца Матяжа В.И. по адресу: ... (л.д. 47, 52).

При этом право производить исполнительские действия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на территории Заводского района г. Кемерово подтверждено служебной запиской (л.д. 62), что не противоречит требованиям п.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом позиция, административного истца Матяжа В.И. о его регистрации с **.**,** года по адресу: ... не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как стороной административного истца не представлено доказательств о постановке на регистрационный учет, либо фактическом проживании по данному адресу.

Так же суд отметает, что позиция административного истца о том, что арестованный автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, цвет серебристый является предметом залога ПАО «ВТБ24», не является юридически-значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по заявленному Матяжом предмету административных исковых требований.

Что касается позиции административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о наложении ареста, то она также не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что материалы исполнительного производства содержат акт наложении ареста (описи имущества) от **.**,**, на основании которого был изъят спорный автомобиль. При этом, указный акт содержит отметку о его вручении административному истцу Матяжу В.И. **.**,**, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о назначении ответственного хранителя от **.**,**, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении административных исковых требований в указанной части указывает на то, что правовых оснований, влекущих к отмене обжалуемого постановления суд не усматривает, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Срок для обращения административного истца с административным иском в суд не пропущен, поскольку обжалуемое постановление Матяжом В.И. получено **.**,** (л.д.63-65), а с административным иском в суд за защитой своих нарушенных прав обратился **.**,**, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Матяжа Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Голяницкой Марии Анатольевне, Дзвонику Михаилу Петровичу, Отелу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.