Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, суд № 2а-1874/2017 ~ М-1932/2017

Дело № 2а-1874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                          «22» ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисов Я.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов Я.Е. обратился в суд с административным заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля. Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2016 года на основании исполнительного листа от 24.02.2016 года № № о взыскании с Денисова Я.Е. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере руб. В результате было наложено взыскание на заработную плату Денисова Я.Е. в размере 50% (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.05.2016 года №). Справка о доходах как физического лица прилагается. Помимо этого Денисов Я.Е. заплатил единовременным платежом ФИО1 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении от ФИО1 31.05.15 года. Так же Денисов Я.Е. неоднократно предлагал ФИО1, в счёт уплаты долга, предоставить в его собственность различные автомобили. Но ФИО1 от предложений отказывался, мотивируя свой отказ тем, что ему нужны деньги, а не автомобили. В соответствии с требованием постановления № Денисов Я.Е. исправно перечислял в пользу ФИО1 50% заработной платы, о чем свидетельствуют копии платежных документов. Но 24.01.17 года судебным приставом - исполнителем Евстафьевой К.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и у Денисова Я.Е. был арестован автомобиль Mazda Premacy 2000 г. гос. номер №. У Денисова Я.Е. на иждивении 2 детей, он состоит в браке с ФИО3 В данный момент супруга Денисова Я.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком. Её доход составляет руб. в месяц. Заработная плата Денисов Я.Е. составляет руб. в месяц, с учётом вычета 50% удержания остаётся руб. Таким образом, общий доход семьи Денисова Я.Е. из 4 человек составляет руб., а в расчёте на одного члена семьи руб., что значительно ниже прожиточного минимума на человека. Свою трудовую деятельность Денисов Я.Е. осуществляет в организации ИП ФИО2 в должности менеджера - экспедитора по доставке и отправке зап.частей для автомобилей. Для выполнения трудовых обязанностей в вышеуказанной должности предусмотрено обязательное наличие личного автомобиля у сотрудника, о чем свидетельствует справка из ИП ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не подлежит взысканию имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Денисов Я.Е. взял на работе справку о том, что автомобиль является имуществом необходимым для осуществления профессиональных занятий и пришел на прием к судебному приставу - исполнителю Сериковой М.С., показал оригинал справки, передал ей копию. Судебный пристав убедила Денисова Я.Е., что на его случай действие ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяется и эту справку она оставит без движения и автомобиль не вернёт. Потом Денисов Я.Е. еще неоднократно приходил к приставу на приём, рассказывал о тяжёлом материальном положении семьи, помимо остальных расходов Денисов Я.Е. вынужден был арендовать автомобиль для того что бы исполнять свои трудовые обязанности и не лишиться работы. Если бы не денежная помощь родителей, у семьи Денисова Я.Е. вообще бы не получалось свести концы с концами в материальном смысле. Но судебный пристав своего решения не изменила, мотивируя свой отказ тем, что нормы закона к его ситуации не относятся. По причине правовой безграмотности Денисов Я.Е. не писал на этот счёт никаких жалоб и заявлений, а положился на добросовестность представителя исполнительной власти. Далее 29.08.17 года Денисов Я.Е. подал заявление в Рудничный отдел судебных приставов г. Кемерово с просьбой вернуть вышеуказанный автомобиль, руководствуясь ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Указал вышеописанные в этом заявлении обстоятельства. Но опять получил отказ. После по почте Денисов Я.Е. получил постановление о принятии результата оценки автомобиля от 21.09.2017 года №. С результатом данной оценки Денисов Я.Е. категорически не согласен. 11.10.2017 года Денисов Я.Е. подал заявление с просьбой предоставить автомобиль для проведения независимой оценки. Судебный пристав - исполнитель Белова Ю.Н. предоставить автомобиль отказалась. Дать письменный отказ по заявлению о просьбе предоставить автомобиль Белова Ю.Н. так же отказалась. Денисов Я.Е. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля.

В судебном заседании административный истец Денисов Я.Е. административное исковое заявление полностью поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Ляхов С.О., действующий на основании доверенности от 08.11.2017 года (л.д.7), на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серикова М.С. в удовлетворении административного иска просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно ходатайства, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.»

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 22.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 46-48), выданного 24.02.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № в отношении должника Денисова Я.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.49-50).

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016 года, должнику Денисову Я.Е. установлен                  5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016 года должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Денисова Я.Е.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: согласно ответу № от 20.07.2017 года подразделения ГИБДД ТС МВД России должник Денисов Я.Е. является собственником транспортного средства Mazda Premacy 2000 г., гос. номер №, двигатель №, шасси отсутствует (лд.51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2017 года по исполнительному производству от 22.03.2016 года №-ИП, возбужденному по исполнительному листу ФС № от 24.02.2016 года, выданному Рудничным районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность в размере руб., в отношении должника Денисова Я.Е. в пользу взыскателя ФИО1 произведен арест имущества Денисова Я.Е., <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 53).

Актом описи и ареста имущества должника от 24.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.03.2016 г., в присутствии понятых произвела опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Mazda Premacy 2000 г. гос. номер №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования, о чем Денисов Я.Е. уведомлен, присутствовал при аресте имущества.

Кроме того, Денисову Я.Е. разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные Законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем Денисов Я.Е. также уведомлен.

Должником Денисовым Я.Е. и другими присутствующими при составлении описи имущества лицами никаких заявлений и замечаний сделано не было (л.д.54-55). Денисов Я.Е. присутствовал при составлении описи арестованного имущества, никаких возражений и замечаний по поводу принадлежности описываемого имущества им не высказывалось, сведений того, что данное транспортное средство необходимо Денисову Я.Е. для осуществления его профессиональных занятий не сообщил.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства № №, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № от 24.02.2016 года, на основании постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества от 24.01.2017 года было арестовано имущество, принадлежащее должнику Денисову Я.Е. - транспортное средство Mazda Premacy 2000 г. гос. номер №. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства № № (л.д. 45-59).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца Денисова Я.Е.

Оспариваемое постановление о наложении ареста от 24.01.2017 года на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий Денисову Я.Е. автомобиль Mazda Premacy 2000 г., гос. номер №, действовала в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Денисовым Я.Е. административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что данный автомобиль является имуществом необходимым для осуществления профессиональных занятий, суд считает несостоятельными.

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылается на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Для цели указанной в данной норме Гражданского процессуального кодекса РФ, применению в соответствии с абз.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежит базовая сумма равная 100 рублям. То есть положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяются на имущество стоимостью более 10000 рублей. В данном случае стоимость арестованного автомобиля должника, по предварительной оценке составляет рублей (л.д.26).

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности должника, а лишь на то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть менее 10000 рублей.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов, административного истца, им не предоставлено.

Кроме того судом установлено, что административное исковое заявление подано Денисовым Я.Е. в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец Денисов Я.Е. узнал о наложении ареста на его имущество 24.01.2017 года, поскольку присутствовал при описи и аресте имущества. С административным исковым заявлением Денисов Я.Е. обратился в Рудничный районный суд города Кемерово 13.11.2017 года. При этом заявлений о восстановлении срока не подано и уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представлено.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Денисов Я.Е. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление Денисова Я.Е. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Денисов Я.Е. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.11.2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

        Председательствующий