Решение суда о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи) имущества № 2а-3607/2017 ~ М-3572/2017

Дело № 2А- 3607-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 20 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанян Вардана Гришаевича к ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанян В.Г., о чем приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество. В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава не подавалась. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Степанян В.Г. лично не получал и не знал о нём до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о наложении ареста на имущество было вынесено при отсутствии надлежащего извещения Степанян В.Г. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на имущество вынесено, не дождавшись истечения 5-дневного срока, необходимого для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Постановление о наложении ареста было вынесено при отсутствии ознакомления Степанян В.Г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, соответственно при отсутствии ознакомления с 5 дневным сроком. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подлежало недвижимое имущество - здание 758 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акта о наложении ареста на имущество должника стоимость имущества определена в 1200 000 рублей. Полагает, что стоимость недвижимого имущества составляет иную стоимость, стоимость данного имущества ничем не подтверждена и определена судебным приставом-исполнителем приблизительно, в связи с чем подлежит оспариванию. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты ряд мер принудительного взыскания, несмотря на то обстоятельство, что данные меры ухудшают его имущественное положение и сводят его доходы к нулю. О данном постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава-исполнителя. О добровольном сроке исполнения требований судебного пристава-исполнителя его никто под роспись не знакомил. Его права по исполнительному производству также никто не разъяснял. Так как обжалуемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства Степанян В.Г. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; приостановить исполнительное производство № возбужденное ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по КО до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Степанян В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ваулин И.В., действующий на основании служебного удостоверения ТО №, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в ОСП по Заводскому району на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово в отношении Степанян В.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3547487, 92 руб., в пользу ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования». Заявлений от должника в ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству не поступало. Ссылка на то, что исполнительные действия по наложению ареста производились без участия должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не обоснована, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом сторон, участвующих в исполнительном производстве. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления Степанян В.Г. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Степанян В.Г., пояснил, что заинтересованное лицо (взыскатель) считает требования Степанян В.Г. не подлежащими удовлетворению, как заявленные со злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежащими судебной защите. Уклонение Степаняна В.Г. от получения судебных извещений и постановлений судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие задолженности и спора между сторонами, как минимум с июня 2015 года, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Довод административного истца о незнании факта возбуждения исполнительного производства, не состоятелен. Исполнительное производство № - уже второе исполнительное производство по одному и тому же основанию между взыскателем и должником. ДД.ММ.ГГГГ года должником уже было получено постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество уже было арестовано, должнику направлялось постановление, согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста не препятствует Степаняну В.Г., учитывая, что имущество передано ему на ответственное хранение, в осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом, а препятствует только распоряжению им. В связи с тем, что заявитель не обосновывает, каким образом его права нарушает повторный арест уже арестованного имущества, у него отсутствует реально нарушенный законный интерес, подлежащий судебной защите. В административном иске указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства Степанян В.Г. лично не получал и не знал о нем до ДД.ММ.ГГГГ, однако указано, что истец узнал о данном постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Из чего невозможно установить позицию истца о том, знал ли все же он (или нет) об исполнительном производстве, учитывая его правовую позицию по спору, инициирование отзыва первого исполнительного документа и личное участие в судебных заседаниях 1-й и апелляционной инстанций. Довод об иной стоимости заложенного имущества не состоятелен в связи с указанием в исполнительном документе начальной продажной стоимости реализации с торгов - 1 200 000 рублей, что уже было предметом судебных разбирательств, при рассмотрении иска Фонда к Степаняну В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Спор о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на предмет залога рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ из-за недобросовестных действий Степаняна В.Г., который не желает добровольно исполнять законное и обоснованное решение суда. Задолженность не погашена, заложенное имущество не реализовано. Действия Степанян В.Г. направлены на затягивание исполнительного производства. Просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства – отказать, административный иск Степаняна В.Г. - оставить без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 220 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава суд исходит из следующего.

Из письменных материалов дела и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление об аресте имущества на основании заявления от взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1 — этажный, общая площадь 75,8 кв.м., инв. № адрес (местоположение объекта): <адрес> (или условный номер): № (л.д. 6).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста указанного недвижимого имущества, с указанием предварительной оценки арестованного имущества - 1200000 рублей. Постановление о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя направлены на адрес должника Степанян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, т.е. в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Ваулиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Степанян В.Г. (л.д. 10), о чем имеется указание и в акте ареста (описи имущества) (л.д. 9).

Указанные акты судебного пристава-исполнителя были получены должником Степанян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении копии оспариваемого акта ранее, чем указывает административный истец – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, не содержат таких сведений и материалы исполнительного производства.

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено Степанян В.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении установленного законом 10-дневного срока с момента получения копии обжалуемого постановления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений действующего законодательства при рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акте вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово в отношении Степаняна В.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3547 487, 92 руб., в пользу ООО МФО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово каких-либо возражений или заявлений в рамках возбужденного исполнительного производства от должника Степанян В.Г. не поступало.

На основании поступившего в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от представителя взыскателя заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 21), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.26), предварительная оценка имущества – 1200 000 руб.

При этом, из копии исполнительного листа серии ФС №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что с должника Степанян В.Г. в пользу взыскателя ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» взыскана задолженность по договору займа с условием о залоге, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 73,3 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местоположение) объекта<адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 руб., реализацией имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово по жалобе взыскателя ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» на бездействие судебного пристава-исполнителя, признаны правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Горбарчук Е.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Как установлено судом, Степанян В.Г. обращался в суд с требованием приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей им частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно представленного в материалы дела определения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степанян В.Г. исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанян В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования», было приостановлено.

Впоследствии, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, и выдачи на основании апелляционного определения исполнительного документа, исполнительное производство вновь было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, довод административного истца об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не соответствует действительности, уклонение должника от получения судебных извещений и постановлений судебного пристава-исполнителя при наличии задолженности и спора между сторонами с 2015 года, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановления исполнительного производства.

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу, что при производстве исполнительных действий при наложении ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был вправе накладывать арест на имущество должника, передаватьарестованноеимуществона хранение.

Поскольку обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, нарушения прав Степанян В.Г. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении его прав совершением исполнительных действий по наложению ареста без его участия, не извещения об исполнительных действиях.

Из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве указанного исполнительного действия присутствовали понятые, при этом данные лица не состоят со сторонами исполнительного производства в родстве или свойстве, а также не подчиненны и не подконтрольны им, требования закона в указанной части судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Указанное исполнительное действие производилось в отсутствие должника.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение Степанян В.Г.

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от лиц, участвующих в аресте, в том числе и от должника Степанян В.Г., не поступали.

Поскольку аресту подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте (описи имущества) указал примерную стоимость имущества и сделал отметку о предварительном характере оценки. Оценка стоимости указанного имущества установлена исходя из судебного акта, в котором указана начальная продажная стоимость имущества, на которое обращение взыскание, при реализации его путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае описи и аресту подвергнуто не единственное пригодное для постоянного проживания помещение, а нежилое помещение (коммерческая недвижимость), находящееся в залоге у взыскателя.

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно предприняты были меры для сохранности арестованного имущества путем вынесения постановления о назначении ответственным хранителем должника, что не противоречит требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, суд учитывает, что арест имущества предусматривает запрет распоряжения недвижимом имуществом, ответственный хранитель отвечает за сохранность арестованного имущества, так как недвижимость находится в залоге у взыскателя, при этом новых обременений для должника не имеется.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, доводы административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено только 16.10.2017 года, когда истек 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, постановление о наложении ареста было вынесено при отсутствии ознакомления Степанян В.Г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, соответственно при отсутствии ознакомления с 5-ти дневным сроком, не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него неблагоприятные последствия.

От соблюдения или несоблюдения требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает ему, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу повлияло на ход исполнительного производства, стороной административного истца не представлено.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что универсальная совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований (противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя) прирассмотрениинастоящего дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово при совершении исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные истом требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, одним из которых является основание принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом суда, а не обязанностью.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2017 года, а также акт ареста (описи) имущества от 02.10.2017 года судом не признаны незаконными и приостановления исполнительного производства не влечет. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Степанян Вардана Гришаевича к ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи) имущества - отказать.

Отказать в удовлетворении требований административному истцу Степанян Вардану Гришаевичу о приостановлении исполнительного производства № возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, в отношении Степанян Вардана Гришаевича, - до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по административному иску Степанян В.Г. к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи) имущества.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2017 года.