Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование № 2-3471/2017 ~ М-3420/2017

Дело № 2-3471-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово16.11.2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Ольги Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №. В этот же день дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с возбуждением указанного выше уголовного дела она подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны органов дознания. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. Постановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Производство по уголовному делу в отношении нее прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момента возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях), т.е. в течении 390 дней, она находилась в поле зрения правоохранительных органов и суда. За это время она была вынуждена претерпевать существенные неудобства и лишения. Она страдала от того, что ее дочь и внуки постоянно переживали по поводу уголовного дела каждый раз, перед визитом к дознавателю и по возвращении ей приходилось рассказывать родным о том, что происходило с ней в стенах отдела полиции, а в дальнейшем и в суде. Ее бывший зять, который был потерпевшим по данному уголовному делу постоянно насмехался над ней, говорил в присутствии посторонних людей в суде, что она будет «зэчка старая» и «судимая на старости лет». Унизительно и больно было слышать эти слова. Само правосудие производилось в унизительной форме. Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания. Она не могла сопровождать своего болеющего с рождения внука на ежегодное лечение на Черное море, не могла ему объяснить, почему бабушку не отпускают с ним. С самого начала общения с дознавателем она впадала в большое беспокойство, потому что ей никто не верил. Думала, что суд всё же осудит ее за преступление, которого она не совершала. От этого она постоянно пребывала в постоянном сильном беспокойстве, не могла спать, не могла есть, у нее постоянно болела голова. К тому же ее возраст, обстоятельства обвинения и сама личность потерпевшего оказывала на нее сильное воздействие. Каждый раз, приходя в отдел полиции «Заводский», она была вынуждена сообщать дежурному цель своего визита, процессуальное положение подозреваемой, испытывая при этом жуткое чувство стыда и неловкости. Считает разумным и справедливым, после 304 дней напряжения, и негативных переживаний, возместить ей моральный вед в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное уголовное преследование, признав за ней право на реабилитацию.

Истец Сорокина О.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Воронкина А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Решто Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, истица не представляет никаких доказательств в подтверждение своих доводов. В ходе судебного разбирательства истицей не предоставлена документация, подтверждающая, что моральные страдания отразились на его состоянии здоровья, или ее близких. Так же не подтверждены доказательствами доводы Сорокиной О.И., что связи с подпиской о невыезде у него не было возможности покидать постоянное место жительства без уведомления дознавателя, тем самым ей были созданы препятствия на свободу передвижения. Минфин России считает, что данные доводы являются субъективным мнением истицы и не должны приниматься судом во внимание в части возмещения морального вреда. В силу статьи 56 ГПК РФ Сорокина О.И. не представляет доказательств в обоснованности заявленных требований. Размер компенсации, заявленный истицей к взысканию, не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, без учета требований разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Кемеровской области, - помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, указав на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, вместе с тем полагала предъявленную к взысканию сумму завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления. С учетом конкретных обстоятельств по делу, полагала возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сорокиной О.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово Галиевой Э.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.И. была привлечена в качестве подозреваемой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК по уголовному делу №. В этот же день обвиняемой Сорокиной О.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной О.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК по уголовному делу №.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

Постановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокина О.И. была незаконно подвергнута уголовному преследованию за преступление, в совершении которого обвинялась по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного выше преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Сорокиной О.И. фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Как пояснила истец в судебном заседании, в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, которое длилось более 1 года, в связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала нравственные страдания.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее была избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничила ей возможность покидать постоянное место жительства без уведомления дознавателя, тем самым ей были созданы препятствия на свободу передвижения. Длительное временя она находилась под следствием в статусе подозреваемой, о чем было известно ее родственникам и третьим лицам. В связи с указанными обстоятельствами, она испытывала беспокойство за себя и своих родных, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, что вызывало физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования Сорокиной О.И. по обвинению в совершении указанного преступления, что хотя уголовное преследование в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд учитывает, длительность предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции в отношении Сорокиной О.И. объем и характер предъявленного ей обвинения, личность истца, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень страданий истца, ее личность, тяжесть наступивших для Сорокиной О.И. последствий незаконного уголовного преследования, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда –500 000 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, требования Сорокиной О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокиной Ольги Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Ольги Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.