Решение суда о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1578/2017 ~ М-2021/2017

Дело №2-1578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф.,

с участием истца Клемулиной Е.Ю., ее представителя Педяш И.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика УМВД России по Томской области Грибковой О.П., действующей на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком до /________/,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Климулиной ЕЮ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клемулина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований, с учетом уточнений, указала, что /________/ в отношении нее заместителем начальника отдела полиции ОП № 4 «Октябрьский» по г.Томску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Не согласившись с данным постановлением Клемулина Е.Ю. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска. Решением Октябрьского суда г.Томска от /________/ жалоба Клемулиной Е.Ю. была удовлетворена в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от /________/ судом было отменено как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. В ходе рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции ОП № 4 «Октябрьский» по г.Томску Клемулиной Е.Ю. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере /________/ руб., которые являются ее убытками. Кроме того, в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел, выразившимся в вынесении в отношении лица незаконного постановления /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ и незаконном привлечении Клемулиной Е.Ю. к административной ответственности, истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, душевном дискомфорте. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере /________/ руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями заместителя начальника ОП №4 «Октябрьский» по г.Томску Северьянова М.Д.; компенсацию морального вреда - /________/ руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца Педяш И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что постановление заместителя начальника отдела полиции ОП № 4 «Октябрьский» по г.Томску от /________/ вынесено незаконно и отменено Октябрьским районным судом г.Томска обосновано. Возмещение вреда, заявленного в просительной части искового заявления, оценивается в размере оплаты труда при предоставлении интересов истца в Октябрьском районном суде г.Томска. Кроме того, прошу взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, и компенсацию морального вреда в заявленном размере. При этом моральный вред оценен субъективно, исходя из переживаний, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что материалы дела не содержат информацию об отсутствии вины Клемулиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, как отсутствует информация о противоправности действий заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Томску при вынесении постановления об административном правонарушении. Полагала чрезмерно завышенными требования о взыскании убытков, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора. Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к административной ответственности в виде взыскания убытков: наступление морального вреда, размер его компенсации, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, свидетельствует о необходимости принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, которым отменено постановление заместителя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г.Томску /________/ от /________/, не указано на отсутствие вины Клемулиной Е.Ю., в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Полагала возможным взыскать с ответчика судебные расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных положений действующего законодательства, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16..06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного "ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

В силу п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Отдела полиции №4 УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Клемулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ постановление заместителя начальника Отдела полиции №4 УМВД России по г.Томску /________/ от /________/ в отношении Клемулиной Е.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Клемулиной Е.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из решения следует, что в постановлении должностного лица, в нарушение ст. 26.11, п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют исследование и оценка собранных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина Клемулиной Е.Ю. в его совершении, постановление должностного лица немотивированно, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Клемулиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, мотивы, по которым ее объяснения были должностным лицом отвергнуты, не приведены, не приняты меры к установлению и опросу свидетелей ФИО11, ФИО12, сведения о которых имеются в материалах дела. Указано, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что представление интересов Клемулиной Е.Ю. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, осуществлял представитель Педяш И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Томска, содержанием судебного акта, вынесенного в отношении истца.

Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от /________/, расписки от /________/ (л.д./________/) за представительство интересов в суде истец оплатил /________/ руб., в расписке от /________/ имеется подпись Педяш И.В. о получении ей от Клемулиной Е.Ю. денежной суммы в размере /________/ руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства в общем размере /________/ руб. выплачены защитнику Клемулиной Е.Ю. в качестве оплаты труда представителя.

На основании анализа представленных истцом доказательств, содержания расписки от /________/, судом установлено, что административное производство в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следовательно, иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая, что расходы в размере /________/ руб., понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Однако характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца (Определение Конституционного Суда РФ в от 17.07.2007 N 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Клемулиной Е.Ю. Педяш И.В. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении Октябрьским районным судом г.Томска /________/.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Клемулиной Е.Ю., категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (представление интересов истца в суде), суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг /________/ руб., являющихся убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные Клемулиной Е.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере /________/ руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

При рассмотрении настоящего спора наличие таких условий истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий заместителя начальника отдела полиции №4 «Октябрьский» по г.Томску Северьянова М.Д., выразившимся в вынесении в отношении Клемулиной Е.Ю. незаконного постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ и привлечении к административной ответственности, она (Клемулина Е.Ю.) испытывала переживания, волнения, душевный дискомфорт, на фоне которых развились головные боли, появилась бессонница.

Оценивая данные утверждения, суд учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностного лица – заместителя начальника отдела полиции ОП №4 «Октябрьский» по г.Томску Северьянова М.Д. по возбуждению дела об административном правонарушении, а также нарушений каких-либо ее нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Выводов о незаконном привлечении Клемулиной Е.Ю. к административной ответственности из решения Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ не следует.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в виде административного задержания либо административного ареста в отношении истца не применялись.

Помимо этого требования о признании незаконными действий должностных лиц ответчиков Клемулиной Е.Ю. в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика УМВД России по Томской области, что являясь заместителем начальника ОП №4 УМВД России по Томской области Северьянов М.Д. вынес постановление по делу об административном правонарушении /________/, действуя в пределах своих полномочий, возложенных на него ст. 23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы истца о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, что повлекло неправомерное применение к ней административного наказания, являются необоснованными.

Утверждения истца об ухудшении здоровья, выразившемся в головных болях и бессоннице, доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Так как не установлено наличия совокупности условий деликтной ответственности, а применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности данных условий: противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ морального вреда являются необоснованными.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация Клемулиной Е.Ю. в с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, доказательств возникновения негативных последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями заместителя начальника отдела полиции ОП №4 «Октябрьский» по г.Томску Северьянова М.Д. Тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клемулиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования Клемулиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера – /________/ руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от /________/, расписка от /________/ на сумму /________/ руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний (3 подготовки дела к судебном разбирательству, 1 судебное заседание), размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Клемулиной ЕЮ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клемулиной ЕЮ убытки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий             Е.Ю.Травкова

Секретарь                                 Н.Ф.Баранова