Решение суда об изменении руководителя общества № 2-2750/2017

                                                                                              № 2-2750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                                                                                 09 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Джундибаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джундибаева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к внесению в налоговый орган сведений об изменении руководителя общества,

УСТАНОВИЛ:

Джундибаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «А7 Металлообработка», в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился в трудовых отношениях с ответчиком, являлся генеральным директором с окладом 75 000 рублей. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного единственным учредителем общества ФИО5, его полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года им были поданы заявления в МИФНС № 10 по Оренбургской области о прекращении его полномочий в качестве генерального директора. После увольнения трудовую книжку, с соответствующими записями ему не выдали до настоящего времени.

Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать внести в налоговый орган сведения в единый государственный реестр юридических лиц о снятии с него полномочий генерального директора.

В судебном заседании истец Джундибаев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крокус Групп» о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Сообщение кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своей регистрации, юридическое лицо несет риск вызванных этим последствий.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Крокус Групп» зарегистрировано в налоговом органе по юридическому адресу: <адрес>. Сведений о банкротстве общества не содержится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, не являясь в отделение почтовой связи по извещению, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Джундибаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «А7 Металлообработка» в должности генерального директора. Был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Данные факты со стороны ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.            Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки, с вынесенной в нее записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, в день его увольнения, работодателем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, причина, по которой работодатель не внес соответствующую запись и не выдал работнику трудовую книжку в день увольнения, юридического значения для разрешения спора не имеет. Ответчиком было нарушено право Джундибаева В.В. на трудоустройство.

            Поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде по своевременному вручению истцу трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, требования Джундибаева В.В. о понуждении ответчика внести соответствующую запись об увольнении, выдачи трудовой книжки, а также взыскании средней месячной заработной платы за период задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Относительно суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено ответчику представить справку о среднем заработке истца на дату увольнения, однако ответчиком суду справка о среднемесячном доходе истца за 6 месяцев, предшествующих увольнению истца, не была представлена. Возражения по размеру взыскиваемой истцом суммы заработка ответчиком суду также не представлены.

По данным расчета, представленного истцом размер среднего дневного заработка истца составляет 3 750 рублей. Период задержки трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 66 дней.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанного размера среднего заработка истца к взысканию подлежит сумма в размере 247 500 рублей (3 750 х 66= 247 500).

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей, то суд считает указанную сумму явно завышенной.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.          При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

По данным расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Джундибаев В.В. обратился в МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением о внесении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как генеральном директоре в связи с прекращением полномочий с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А7 Металлообработка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что в сведениях о генеральном директоре Джундибаеве В.В. носят недостоверный характер (данные внесены по заявлению физического лица), запись произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со статьей 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Положениями пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона предусмотрено внесение изменений в соответствующие сведения о юридическом лице.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ основании представленного в регистрирующий орган заявления.             Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

           В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.             В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона N 129-ФЗ путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию" указаны в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

С момента прекращения полномочий генерального директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).

Если в рассматриваемом случае на должность генерального директора общим собранием не будет избрано новое лицо, то фактически сложится ситуация, при которой в обществе отсутствует орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, форма заявления <данные изъяты> не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного физического лица в качестве генерального директора, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только нового генерального директора.

Представление же документа, не соответствующего утвержденной форме, является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, у лица, занимающего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий.

Соответственно только по решению общего собрания участников, возможно, внести изменения в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 33 ФЗ № 129). Участники всячески уклоняются от созыва общего собрания и игнорируют законные требования истца.

Статьей 37 Конституции РФ и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы труда.

Исходя из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, то есть участники общества не могут отказать истцу в праве уволиться по собственному желанию. Общее собрание необходимо лишь для того, чтобы принять заявление.

Учитывая право директора расторгнуть трудовой договор в любое время, бездействие участников является не чем иным, как злоупотреблением правом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Тем не менее, закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.            Поэтому при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Но изменение данных полномочий для третьих лиц вступают в силу только момента внесения данных в ЕГРЮЛ. Соответственно до тех пор, пока в ЕГРЮЛ внесены изменения в части директора, истец фактически является директором для третьих лиц, хотя и не имеет полномочий руководителя.             Данными бездействиями общество и участники нарушают трудовые права и гарантии Джундибаева В.В., поскольку могут повлечь неблагоприятные последствия для истца. Без решения общего собрания о назначении нового директора, истец не может внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии с себя полномочий генерального директора, так как это не предусмотрено законодательством.

Поскольку обязанность по предоставлению на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области сведений о смене руководителя ООО «А7 Металлообработка» закреплена законодательно, следовательно, требования истца возложить на общество с ограниченной ответственностью внести сведения о снятии с него полномочий генерального директора, то сведения о смене руководителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения о возложении обязанности на ответчика произвести определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «А7 Металлообработка» в доход муниципального бюджета город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей из которых 400 рублей в счет оплаты требований материального характера, 300 рублей в счет требований нематериального характера.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Джундибаева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Джундибаева Владимира Владимировича соответствующую запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.04.2017 года и выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» в пользу Джундибаева Владимира Владимировича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 247 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по предоставлению на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области сведения о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» в связи с прекращением трудовых обязанностей Джундибаева Владимира Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Металлообработка» в пользу муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова

        Мотивированный текст решения суда составлен 16 ноября 2017 года