Решение суда о взыскании компенсации морального вреда,с участием:представителя истца – Каткова А.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,представителя ответчика Минфина России – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверен № 2-1858/2017 ~ М-2429/2017

№ 2-1858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                 А.С. Лонь

при секретаре                         Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кибардина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца – Каткова А.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика Минфина России – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенностей /________/ от /________/, сроком действия по /________/, в порядке передоверия по отношению к доверенности /________/ от /________/,

представителя ответчика ФСИН России – Сенько Г.Д., действующей на основании доверенности /________/, сроком действия до /________/,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Жидковой О.А., действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Кибардин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 06.02.2008 по 08.02.2008 (12:00 час.) содержался в СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях, поскольку камеры не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади. Ссылался на то, что камеры были переполнены, в камерах были трехъярусные кровати и бетонные полы. Указанное повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Истец Кибардин В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в расписке содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2017 была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания Кибардина В.А. в СИЗО-1 с 08.02.2008 по 21.02.2008 в камере № 191, в которой он (Кибардин В.А.) содержался 08.02.2008 с 12:00 часов, а до 12:00 часов он содержался в камере № 90.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. Апеллировала к тому, что несмотря на наличие трёхъярусных кроватей в камере, Кибардин В.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, доказательств того, что Кибардин В.А. спал именно на третьем ярусе со стороны истца не представлено. Ссылалась также на то, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2017 уже была взыскана компенсация морального вреда за содержание Кибардин В.А. в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях 08.02.2008, поскольку время в решении не указано, полагала, что компенсация за 08.02.2008 не может быть взыскана.

Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; финансирование же ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено. Считала, что доводы стороны истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку с момента исследуемых событий прошёл значительный период времени, это, безусловно, сгладило остроту переживаний Кибардина В.А.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Жидкова О.А. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика ФСИН России. Указала, что подтвердить или опровергнуть доводы истца невозможно, поскольку вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера в середине 2011 года учётная документация была уничтожена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Судом установлено, что Кибардин В.А. в период с 06.02.2008 по 08.02.2008 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, что закреплено в ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на его содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с 06.02.2008 по 08.02.2008.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Статьей 24 указанного закона установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, что закреплено в п. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В исковом заявлении Кибардин В.А. указывает на несоблюдение в камере, в которой он содержался, санитарной нормы 4 кв.м на человека, наличие трёхъярусных кроватей, а также бетонного пола.

В обоснование своих доводов стороной истца представлен ответ на заявление Кибардина В.А. (справка) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.04.2016 /________/ о том, что в период с 06.02.2008 по 08.02.2008 истец содержался в камере № 90, площадью 22,5 кв.м, которая была оборудована 4 трехъярусными кроватями (12 спальных мест), в указанный период в камере содержалось от 6 до 12 человек. Также в справке отражено, что полы в камерах были бетонные, за исключением камеры № 84 в период с 22.02.2013 по 28.02.2013.

Таким образом, доводы стороны истца нашли своё подтверждение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Кибардина В.А. суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, их глубину с учетом продолжительности имевшего место нарушения (на что указывает Европейский Суд по правам человека), а также продолжительность периода (почти 10 лет), прошедшего после спорного – давность произошедшего, и наличие множественности периодов содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до спорного периода (16) и после (40), что ставит под сомнение разграничение морально нравственных страданий в различные периоды времени, следующие друг за другом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание общее количество дней (1 полный день и 2 ночи, поскольку со стороны истца не доказано с какого времени он прибыл 06.02.2008, а со стороны ответчика – Минфина России не опровергнуто, что 08.02.2008 Кибардин В.А. какое то время содержался в камере № 90, несмотря на его содержание в этот день также в камере № 191) нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в частично не надлежащих условиях, руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 100 рублей, в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 ФСИН России, регламентировано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от /________/.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем с ответчика – Федеральной службы исполнения наказания, в отношении которого частично удовлетворен иск, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кибардина В.А. к Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Кибардина В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А.Казанцева