Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением № 2-3157/2017 ~ М-3492/2017

Дело № 2-3157/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4, состоящего на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, обладая полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил сокрытие денежных средств ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Директоров ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ДД.ММ.ГГГГ, устава ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, достоверно знал, что в соответствии ст. ст. 3,23,45 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации, что в соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 7 ст. 46, ч. 1 ст. 47 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с производством прочего подъемно-транспортного оборудования, обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов, предоставлением услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочих машин, производством кранов, кроме строительных, производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производством насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей, производством отливок из чугуна, легких металлов и прочих цветных металлов, и прочую деятельность, с которой начислялись налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, однако в нарушение действующего законодательства, уплата начисленных налогов производилась не в полном объеме. В целях взыскания недоимки по налогам, в адрес ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа. Учитывая, что ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» в установленные сроки не исполнило выставленные требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа после истечения срока их исполнения, ИФНС России по <адрес> в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, в отношении указанной организации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств насчетах налогоплательщика всего на общую сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей.ФИО1, осуществляя руководство ОАО «Хабаровский завод им. А.М. Горького», в соответствии с п. Гст. 6 ФЗ №124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» редакция от 04.11.2014) будучи ответственным за организацию соблюдения бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, осознавая необходимостьвыполнения вышеуказанных обязанностей, обладал достоверными сведениями о наличии у организации недоимки по налогам, а так же знал о том, что налоговыми органами приняты меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а именно – на расчетные счета выставлены инкассовые поручения, которые должны исполняться по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством, и что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», они будут направлены на погашение недоимки по налогам, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о наличии у ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», руководителем которого он являлся, недоимки по налогам, о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания недоимки по налогам, действуя в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, используя распорядительные письма, направленные в адрес организаций, а также путем открытия в банковских организациях новых расчетных счетов ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», имея возможность частичного погашения недоимки по налогам, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей.Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, однако уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено судом по реабилитирующему основанию, а именно вследствие акта амнистии. <адрес> в интересах Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4».

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям; у завода нет имущества, за счет которого возможно обращение и его реализация,а соответственно, гашение долга по недоимки. При этом,ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» имеет задолженность по недоимки в размере свыше <данные изъяты>, которая начала складываться до периода руководства ответчика. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС России по <адрес>), ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не производились гашения задолженности по недоимке.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4», о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении производства по делу ходатайств не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица. Согласно письменного отзыва представителя, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту регистрации и жительства, конверты возвращены без вручения. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан в <адрес>. Согласно сведений УМВД России по <адрес>, информации о действующей регистрации по месту жительства или пребывания ФИО1 по федеральной базе ППО территория - нет.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 113,119, 233 ГПК РФ, с учетом того, что с 2013 года ответчик избегает обязанности зарегистрироваться по месту жительства и месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному его месту жительства, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, учитывая письменный отзыв не явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4» в должности генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ПАО «Хабаровский завод им. ФИО4», на момент осуществления вышеуказанных обязанностей ответчиком являлось действующим юридическим лицом, равно как по настоящее время.

В целях взыскания недоимки по налогам, в адрес ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 610 825,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 974 000,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 10 060 214,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 456 117,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 649 353,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 739 908,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 739 909,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 649 400,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 533 966,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 512 884,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 068 606 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 386 041,00 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 7 465,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций в размере 455 140,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 2 464 393,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 12 027 159,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 4 018 864,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 219 016,00 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 74 168,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 18 050 008,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 386 041,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 314 343,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 719 136,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 1 038 407,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 512 377,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу в размере 1 445 092,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в общей сумме 459 775,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, регламентирующим право налоговых органов производить взыскание налога, сбора пеней и штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках в отношении указанной организации, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) всего на общую сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.1-9 перечень решений).

ФИО1, являясь руководителем указанного предприятия, достоверно зная, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации, они в соответствии со ст. 46 НК РФ будут списаны в принудительном порядке, в период действия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, принятых ИФНС России по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., разработал и использовал механизм сокрытия денежных средств, принадлежащих ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», путем направления распорядительных писем в адрес организаций-дебиторов о перечислении денежных средств, подлежащих перечислению ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», на счета третьих лиц (кредиторов), а также путем открытия новых расчетных счетов в иных кредитных организациях (л.д. 110-169 том2).

В отношении ФИО1 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В ходе предварительно следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о наличии у ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», руководителем которого он являлся, недоимки по налогам, о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания недоимки по налогам, действуя в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, используя распорядительные письма, направленные в адрес организаций, а такжепутем открытия в банковских организациях новых расчетных счетов ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», имея возможность частичного погашения недоимки по налогам, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. Размер заявленного ущерба в сумме <данные изъяты> ответчиком в установленном законом порядке не оспорен в рамках уголовного дела.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется, то имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 199.2 УК РФ, устанавливающей, что сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, наказывается штрафомв размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения от 24 марта 2005 года N 189-О, от 5 марта 2009 года N 470-О-О, от 19 марта 2009 года N 324-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1644-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1513-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченной в бюджет недоимки по налогу.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения причиненного государству ущерба вышеуказанными действиями, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба в бюджет государства правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая требования по существу, судом учтено, что у ПАО «Хабаровский завод им. ФИО4» ликвидное имущество, на которое возможно наложить арест, в счет гашения задолженности, отсутствует; предприятие имеет один расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, а также вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на денежные средства, причитающиеся должнику в счет оплаты выполненных работ по контрактам, поступающие денежные средства распределяются взыскателям в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; предприятие имеет автотранспортные средства в неликвидном состоянии, а также объект недвижимого имущества (здание типографии), исключённый из списка мобилизационного значения, который находится в разрушенном состоянии; остальное имущество находится в мобилизационном списке; ежемесячно в отношении данного предприятия в службу судебных приставов поступают удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, по сведениям налогового органа, выставленные указанному предприятию инкассовые поручения, в том силе за юридически значимый период по данному делу, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения указанного предприятия-налогоплательщика к возмещению ущербу не представляется возможным, в связи с чем требования по возмещению ущерба в заявленной сумме правомерны к ФИО1

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 ноября 2017 года